Aselain tiukennus & maahanmuutto

[CrystalCube]

Kuten tiedämmä, ollaan aselakia Suomessa ennestään tiukentamatta. Ottamatta tällä kertaa kantaa itse lain sisältöön haluan tuoda esille asiaan liittyvän näkökannan, jonka aselain tiukennuksen puolella olevat usein sivuuttavat.

Mielestäni henkilön, joka ajaa aselakiin tiukennusta sillä syyllä että laillisilla aseilla tehtävät tapot ja rikokset (jotka tällä hetkellä ovat marginaaliset muihin tekotapoihin nähden) tulisi yhtä kiivaasti vastustaa nykyisenlaista maahanmuuttopolitiikkaa, jossa väkeä haalitaan sieltä mistä sitä on eniten tulossa ja näiden tulijoiden joukossa on suhteessa enemmän kaikenkarvaisiin rikoksiin syyllistyvää väkeä kuin nykyisissä aseenomistajissa ja sellaisiksi aikovissa.

Eihän siinä voi olla mitään järkeä, että lakia kiristämällä kenties ehkäistään muutama kännipäissään tehty tappo kun samalla toivotetaan tervetulleiksi väki, joka lisää absoluuttista rikosten määrää Suomessa?

[metsämies]

Minun mielestä taasen olisi syytä painottaa että aseharrastuksella ja maahanmuuttokriittisyydellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Tulee muutenkin jo tarpeeksi paskaa niskaan jos yrittää kyseisiä aiheita puolustaa.

[CrystalCube]

Minun mielestä taasen olisi syytä painottaa että aseharrastuksella ja maahanmuuttokriittisyydellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Tulee muutenkin jo tarpeeksi paskaa niskaan jos yrittää kyseisiä aiheita puolustaa.

tarkoituksena olikin osoittaa ns. kukkahattutätien ja viherpiiperöiden & maailmanhalaajien päätttelykyvyn puute. jos päättelykyky tai logiikka pettää jollain elämän osa-alueella, voiko henkilöä pitää ns. järkevänä missään muussakaan asiassa??

[turha jätkä]

tarkoituksena olikin osoittaa ns. kukkahattutätien ja viherpiiperöiden & maailmanhalaajien päätttelykyvyn puute. jos päättelykyky tai logiikka pettää jollain elämän osa-alueella, voiko henkilöä pitää ns. järkevänä missään muussakaan asiassa??

Toiminta on ihan loogista seuraavista lähtökohdista: Jos uskoo, että maahanmuutto vain parantaa yleistä elämisen laatua ja että maahanmuuttajat eivät tee suhteessa enemmän rikoksia (ja jos tekevätkin, ilmiö on ohimenevä), kannattaa maahanmuuttoa edistää. Lisäksi jos uskoo, että kantasuomalaisten aseet ovat todellinen turvallisuusriski, kannattaa aselakeja tiukentaa.

Loogista toimintaa, kun lähtökohdat ovat edellämainitut.

[Simo Hankaniemi]

Kyllä maahanmuuttopolitiikalla ja aselainsäädännöllä näyttää olevan jotain tekemistä keskenään. Ainakin Englannissa ne näyttävät korreloivan, eli mitä tiukempi asepolitiikka, sitä löysempi maahanmuttopolitiikka. Taitaa olla sama juttu Alankomaissa ja Ruotsissa. Näissä maissa ja Saksassa on myös jousimetsästys kiellettyä. Myös Saksassa taitaa olla tiukka asepolitiikka. Muistan aikoinaan naureskelleeni sikäläisten tussareita, joissa oli umpeen muuratut piiput.

Suomen tiukkeneva asepolitiikka viittaa siihen, että maahanmuuttopolitiikkaa ei aiota kiristää. Ehkä tämä on päättäjiltä joku alitajuinen juttu, oman kansan halutaan olevan mahdollisimman avuton invaasion edetessä. 

[requiem]

Jotenkin kummasti on alkanut sitä enemmän reserviläistoiminta, reserviläisammunnat ja siihen mahdollisesti hankittavan pistoolikokoisen harrastevälineen hankinta kiinnostamaan, mitä enemmän tuota aselakia ollaan kiristämässä ja aseenomistajia paheksumassa. Kai tässä alkaa pikku hiljaa pelottaa demokratian alasajo.

Aselain tiukkuus ja maahanmuuttopolitiikan leväperäisyys kyllä korreloivat hyvin keskenään, mutta niin korreloivat myös hallitsevan eliitin pelko asemastaan ja yksityishenkilön rajattu oikeus käsi- ja teräaseisiin.  Molemmat aiheet, maahanmuuttopolitiikan tiukentaminen ja aseiden omistuksen puolustus, ovat ei suvaittuja mietteitä tämän päivän ilmapiirissä. Toisin ajatteleminen näyttää yhdistävän yleisesti toisinajattelijoita.

[Kallioinen Käsi]

tarkoituksena olikin osoittaa ns. kukkahattutätien ja viherpiiperöiden & maailmanhalaajien päätttelykyvyn puute. jos päättelykyky tai logiikka pettää jollain elämän osa-alueella, voiko henkilöä pitää ns. järkevänä missään muussakaan asiassa??
[/quote]

Mutta kun kyse ei ole mistään hemmetin "viherpiipertäjistä", vaan valtapuolueista Keskusta, Kokoomus ja Demarit. Tämä "vihervasemmiston" syyttämistä kaikesta on itsepetosta jolla keskitytään haukkumaan aivan väärää puuta kun syylliset ovat siinä aivan silmien edessä, mutta sitä ei haluta nähdä!

[Rutja]

Mielestäni henkilön, joka ajaa aselakiin tiukennusta sillä syyllä että laillisilla aseilla tehtävät tapot ja rikokset (jotka tällä hetkellä ovat marginaaliset muihin tekotapoihin nähden) tulisi yhtä kiivaasti vastustaa nykyisenlaista maahanmuuttopolitiikkaa, jossa väkeä haalitaan sieltä mistä sitä on eniten tulossa ja näiden tulijoiden joukossa on suhteessa enemmän kaikenkarvaisiin rikoksiin syyllistyvää väkeä kuin nykyisissä aseenomistajissa ja sellaisiksi aikovissa.

Aselakien tiukentaminen johtaa rikollisuuden kasvamiseen. Keronen on muuten kirjoitttanut tästä aiheesta osuvasti: klik.

'nuff said, keskustelu päättyy.

[PaulR]

Olisi kurja juttu, jos aseet varastettaisiin juuri kun ne on huollettu ja varastorasvattu. Menisi hukkaan sekin työ.

[Mandela]

Oikeus turvapaikkaan tai pakolaisstatukseen ovat perustavanlaatuisesti eri asioita kuin oikeus kantaa asetta. Aseen käyttö ei kuulu ihmisen perustarpeisiin, varsinkaan Suomessa.

[Simo Kuossimo]

Oikeus turvapaikkaan tai pakolaisstatukseen ovat perustavanlaatuisesti eri asioita kuin oikeus kantaa asetta. Aseen käyttö ei kuulu ihmisen perustarpeisiin, varsinkaan Suomessa.

Suomessa on noin 650 000 laillisen aseen omistajaa. Meillä on myös pitkät perinteet metsästyksessä ja ampumisharrastuksessa. Näiden laillisten aseiden omistajien tekeminen rikollisiksi ei hyödytä yhtään ketään. Myös Suomen reserviläisarmeija hyötyy suunnattomasti kun ihmiset pitävät ampumistaitoa yllä omalla ajalla.

Ja kuten jo todettu niin monta kertaa, pimeän aseen hankkiminen on naurettavan helppoa tarvittaessa.

Mitä tämä "varsinkaan Suomessa" tarkoittaa?

[pavor nocturnus]

Muissakin ketjuissa jo todettu. Aseiden totaalikielto pahentaa tilannetta, tämä nähty jo Briteissä (olkoonkin eri kaliberin maa kuin suomi). Vasemmisto joka ajaa
mokutusta, ajaa alas myös kansan oikeutta kantaa asetta ja asevelvollisuutta.
Voisi paranoidina luulla että jotain ollaan tehtailemassa. Ja puheet aseiden
monopolisasemasta tappamistarkoituksessa on roskaa. Tietääköhän ihmiset kuinka helppoa on kokata sinappikaasua k-marketin hyllytavaralla?

[Teemu Lahtinen]

Jotenkin kummasti on alkanut sitä enemmän reserviläistoiminta, reserviläisammunnat ja siihen mahdollisesti hankittavan pistoolikokoisen harrastevälineen hankinta kiinnostamaan, mitä enemmän tuota aselakia ollaan kiristämässä ja aseenomistajia paheksumassa. Kai tässä alkaa pikku hiljaa pelottaa demokratian alasajo.

Olen ilolla pannut merkille, että yhä useampi todellakin on kiinnostunut jalosta harrastuksesta viime aikoina. Niinhän se on, ihmisoikeudet eivät ole itsestäänselvyys kenellekään vaan niiden puolesta on nähtävä jatkuvasti vaivaa.

[Ernst]

Oikeus turvapaikkaan tai pakolaisstatukseen ovat perustavanlaatuisesti eri asioita kuin oikeus kantaa asetta. Aseen käyttö ei kuulu ihmisen perustarpeisiin, varsinkaan Suomessa.

Sinusta on ehkä noin. Minusta aseen käyttö on vapaan maan vapaan kansalaisen perusikeus. Kannatan lähinnä Yhdysvaltojen vapaamielisimpien  osavaltioiden käytäntöjä (esim. Alaska, varauksin Florida). Eli kun käyt kurssit ja olet normaali luotettava kansalainen, saat hankkia ja käyttää aseita.

Ei se sen kummallisempaa ole.

Tarpeilla tai perustarpeilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Nykyaikana olisi muutenkin syytä olla ilmaisuissaan mahdollisimman selkeä, eikä sotkea tavallasi asioita käsittämättömäksi mossoksi (oikeus, tarpeet, perustarve, pakolaisuus, ase). Tekstistäsi voisi saada käsityyksen, että rinnastat perustarpeet (esim. ravinto) ja turvapaikan saamisen oikeuden keskenään.

[Teemu Lahtinen]

Tarpeilla tai perustarpeilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Nykyaikana olisi muutenkin syytä olla ilmaisuissaan mahdollisimman selkeä, eikä sotkea tavallasi asioita käsittämättömäksi mossoksi (oikeus, tarpeet, perustarve, pakolaisuus, ase). Tekstistäsi voisi saada käsityyksen, että rinnastat perustarpeet (esim. ravinto) ja turvapaikan saamisen oikeuden keskenään.

Hämmästyttää vieläkin, että joku katsoo asiakseen määritellä toisten ihmisten tarpeet ja mieliteot ja laittaa ne järjestykseen. Tyypillistä tämä on ollut kollektiivisissa ideologioissa, kuten sosialismissa, jota ko nimimerkin esikuvankin aikoinaan johtama liike edustaa.

[Tabula Rasa]

Itse pidän Nra Finlandin ehdotusta parhaana mahdollisena aselainuudistuksena, nämä mokuttajat eivät saa aikaan kuin harmia mahdollisimman monille jos kiinnostaa niin google-nrafinland aselakiehdotus tms.

[Mandela]

Tarpeilla tai perustarpeilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Nykyaikana olisi muutenkin syytä olla ilmaisuissaan mahdollisimman selkeä, eikä sotkea tavallasi asioita käsittämättömäksi mossoksi (oikeus, tarpeet, perustarve, pakolaisuus, ase). Tekstistäsi voisi saada käsityyksen, että rinnastat perustarpeet (esim. ravinto) ja turvapaikan saamisen oikeuden keskenään.

Hämmästyttää vieläkin, että joku katsoo asiakseen määritellä toisten ihmisten tarpeet ja mieliteot ja laittaa ne järjestykseen. Tyypillistä tämä on ollut kollektiivisissa ideologioissa, kuten sosialismissa, jota ko nimimerkin esikuvankin aikoinaan johtama liike edustaa.

Ei ollut tarkoitus loukata ketään. Sanoin vain, että on kysymys erilaisista oikeuksista. Teemulle sanon, että totta kai meillä on perustarpeita, kuten turvallisuuden tarve, ja sitten on vähemmän tärkeitä intressejä, jotka eivät liity välittömään hengissä pysymiseen. Eihän sellaisesta voi edes väitellä, eikä tuon toteaminen tee kenestäkään sosialistia. Muistaakseni olet jossain kunnanvaltuustossa, vähän odottaisin valtuutetulta asiallisempaa käytöstä.

[Ernst]

Tarpeilla tai perustarpeilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Nykyaikana olisi muutenkin syytä olla ilmaisuissaan mahdollisimman selkeä, eikä sotkea tavallasi asioita käsittämättömäksi mossoksi (oikeus, tarpeet, perustarve, pakolaisuus, ase). Tekstistäsi voisi saada käsityyksen, että rinnastat perustarpeet (esim. ravinto) ja turvapaikan saamisen oikeuden keskenään.

Hämmästyttää vieläkin, että joku katsoo asiakseen määritellä toisten ihmisten tarpeet ja mieliteot ja laittaa ne järjestykseen. Tyypillistä tämä on ollut kollektiivisissa ideologioissa, kuten sosialismissa, jota ko nimimerkin esikuvankin aikoinaan johtama liike edustaa.

Olen jo vuosikausia ampunut omistamallani luvallisella _____:llä/a. Minun on tehnyt mieli ampua. Koska minulla on ollut sen verran euroja, että olen saanut aseet ostettua, ja sen verran kansalaiskuntoa, että poliisi on voinut minulle luvan myöntää, en kaipaa tähän mandeloita  väliin kertomaan, tarvitsenko asetta vai en. Päätin asian itse. Jostakin ne vaan ilmestyvät selittämään. Kukaan ei ole vahingoittunut ja hauskaa on ollut. Ulkoiltua tulee ja työssäkin jaksaa keskittyä, kun ampuminen harjoittaa juuri sitä.

[Ernst]

Tarpeilla tai perustarpeilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Nykyaikana olisi muutenkin syytä olla ilmaisuissaan mahdollisimman selkeä, eikä sotkea tavallasi asioita käsittämättömäksi mossoksi (oikeus, tarpeet, perustarve, pakolaisuus, ase). Tekstistäsi voisi saada käsityyksen, että rinnastat perustarpeet (esim. ravinto) ja turvapaikan saamisen oikeuden keskenään.

Hämmästyttää vieläkin, että joku katsoo asiakseen määritellä toisten ihmisten tarpeet ja mieliteot ja laittaa ne järjestykseen. Tyypillistä tämä on ollut kollektiivisissa ideologioissa, kuten sosialismissa, jota ko nimimerkin esikuvankin aikoinaan johtama liike edustaa.

Ei ollut tarkoitus loukata ketään. Sanoin vain, että on kysymys erilaisista oikeuksista.

Sotkit siihen tarpeet ja perustarpeet. Miksi ihmeessä, jos tarkoituksesi oli kirjoittaa oikeuksista?

[Simo Hankaniemi]

Historia ja esihistoria ei tunne aseetonta Homo sapiens sapiens -kulttuuria. Aseellisuus on nykyihmisen lajityypillinen ominaisuus yhdessä puhetaidon ja pystykäynnin kanssa. On näin ollen täysin absurdia keskustella siitä, "tarvitseeko" ihminen aseita. Se kysymys on ratkaistu jo ennen meidän lajimme syntyä, miljoonia vuosia aikaisemmin. Todellinen kysymys on, tarvitseeko ihminen turhaa, haitallista ja tekopyhää taipumustensa rajoittamista?

[MW]

Historia ja esihistoria ei tunne aseetonta Homo sapiens sapiens -kulttuuria. Aseellisuus on nykyihmisen lajityypillinen ominaisuus yhdessä puhetaidon ja pystykäynnin kanssa. On näin ollen täysin absurdia keskustella siitä, "tarvitseeko" ihminen aseita. Se kysymys on ratkaistu jo ennen meidän lajimme syntyä, miljoonia vuosia aikaisemmin. Todellinen kysymys on, tarvitseeko ihminen turhaa, haitallista ja tekopyhää taipumustensa rajoittamista?

Ei h**vetissä tarvitse aseita, pelkällä notkean nopealla ruumiillaan ja säteilevällä moraalillaan ihmissuku on tähän tullut... joo. Vaimitensenytoli?

[Teemu Lahtinen]

Ei ollut tarkoitus loukata ketään. Sanoin vain, että on kysymys erilaisista oikeuksista. Teemulle sanon, että totta kai meillä on perustarpeita, kuten turvallisuuden tarve, ja sitten on vähemmän tärkeitä intressejä, jotka eivät liity välittömään hengissä pysymiseen.

Tarpeiden hierarkinen arviointi on subjektiivista. On olemassa erilaisia tarveteorioita, joista ehkä tunnetuin on Maslow'n tarvehierarkia 1, mutta joka ei ole sekään kiveenhakattua totuutta. Kilpaileviakin teorioita on ja mikään niistä ei pysty selittämään kaikkien yksilöiden subjektiivista arvostusta.

Esimerkiksi Maslow'n hierarkian mukaan voidaan nähdä aseenomistus toiseksi alimmalla turvallisuusasteella heti ruoan ja lämmön jälkeen ennen ystävyyttä ja yhteenkuuluvuutta. Sen voi nähdä myös muilla portailla koko tarvehierarkiaa lävistävänä tarpeena.

[Mika]

tarkoituksena olikin osoittaa ns. kukkahattutätien ja viherpiiperöiden & maailmanhalaajien päätttelykyvyn puute. jos päättelykyky tai logiikka pettää jollain elämän osa-alueella, voiko henkilöä pitää ns. järkevänä missään muussakaan asiassa??

No ei varmaan voi, mutta minkäs teet. Niin kauan kuin äänestysoikeuden ehdoksi ei aseteta esim. 100 pisteen älykkyysosamäärää, on vain sopeuduttava siihen, että ääliöt äänestävät samanlaisia ääliöitä päättämään yhteisistä asioista.

[etnis]

Ehkä tämä on päättäjiltä joku alitajuinen juttu, oman kansan halutaan olevan mahdollisimman avuton invaasion edetessä. 

Tämän allekirjoitan joskin sillä erotuksella, että pelkään, ettei kyse ole niinkään alitajuisesta jutusta. Meidät kastroidaan hyvissä ajoin...

[Mandela]

Esimerkiksi Maslow'n hierarkian mukaan voidaan nähdä aseenomistus toiseksi alimmalla turvallisuusasteella heti ruoan ja lämmön jälkeen ennen ystävyyttä ja yhteenkuuluvuutta. Sen voi nähdä myös muilla portailla koko tarvehierarkiaa lävistävänä tarpeena.

Juuri näin, eli aseenomistuksessa ei ole kysymys yhtä tärkeiden oikeuksien turvaamisesta ja tarpeiden tyydyttämisestä kuin niissä oikeuksissa ja tarpeissa, joiden turvaamiseksi ja tyydyttämiseksi myönnetään turvapaikkoja ja pakolaisstauksia. Tämän takia on aivan perusteltua kannattaa turvapaikan antamista ja samalla suhtautua kielteisemmin aseisiin.

[metsämies]

Eipä se aseen omistaminen oikeen jokamiehenoikeus tarvitse olla. Sen verran vaarallinen vekotin holtittoman käsissä.

[Teemu Lahtinen]

Juuri näin, eli aseenomistuksessa ei ole kysymys yhtä tärkeiden oikeuksien turvaamisesta ja tarpeiden tyydyttämisestä kuin niissä oikeuksissa ja tarpeissa, joiden turvaamiseksi ja tyydyttämiseksi myönnetään turvapaikkoja ja pakolaisstauksia. Tämän takia on aivan perusteltua kannattaa turvapaikan antamista ja samalla suhtautua kielteisemmin aseisiin.

Samasta asiastahan siinä on kyse. Noita statuksia myönnetään paljon heppoisimminkin perustein kuin mihin asetta tarvitsee. Syylistyit taas toisten arvostuksen nollaamiseen ja paremmintietävään arviointiin.

[Timo Hellman]

Eipä se aseen omistaminen oikeen jokamiehenoikeus tarvitse olla. Sen verran vaarallinen vekotin holtittoman käsissä.

Niin on muuten moottorisahakin.

Terve yhteiskunta luottaa kansalaisiinsa.

[far angst]

Eipä se aseen omistaminen oikeen jokamiehenoikeus tarvitse olla. Sen verran vaarallinen vekotin holtittoman käsissä.

Ei sen tarvitse automaattinen oikeus ollakaan.  Mutta kun tolkun ihminen aselupaa hakee, eikä historiassa ole huumeita, viinaa, väkivaltaa tai häiriökäyttäytymistä, on lupa tultava kuin hohtimet Töölöstä.  Se on vapaan ja vastuullisen kansan merkki.