Sananvapaus on pyhä

[maitolahti]

Sananvapaus on pyhä

Sananvapaus on ainoa tapa ratkaista tilanteet, joissa pitää välittää tieto yhteiskunnan lukkotilanteista, mitkä vaarantavat rauhallisen yhteiselon. Mikään maa ei kuitenkaan nykyisellään salli absoluuttista sananvapautta vaan sitä aina rajoitetaan tietyin säännöin.

Esittäisin, että eri kulttuurien mutta erityisesti eri uskontojen oikeus välittää viestiään julkisesti, tulisi ohjata juuri tuon samaisen sananvapauspykälän kautta, ei uskonnonvapauden kautta. Uskonnonvapaus takaa henkilökohtaiset oikeudet mutta yhteistoiminta ja kulttuurinen toiminta menisi sitten aina samojen pykälien kautta kuin muidenkin yhteistoiminta monikulttuurissa.

Jos näin ei voida tehdä on ainoa satumainen keino löytää Sananvapauden Pyhä profetia. Sen ympärille on silloin myodostettava uskonto, jonka radikaalien suuntausten pyrkimyksenä on hävittää kaikki uskonnon pyhää loukkaavat tekijät planeetalta. Radikaaleja ei tietysti suvaita uskonnon kannattajien toimesta mutta minkäs noille mahtaa.

[maitolahti]

Nyt minä sen keksin: Sananvapauden ryhmä-veto-oikeus absoluuttiseksi

Sananvapauden ei tarvitse olla absoluuttinen vaan se voidaan pitää säädeltynä.

Kunhan on olemassa ryhmä-veto-oikeus absoluuttiseen sananvapauteen. Eli kun tarve on todellinen, niin sitten saa sanoa.

Sininen ja punainen väri on varattu yksinomaan moderointiin. Muutettu sininen teksti vihreäksi.

T:
M.E

[Sikanez]

Nyt minä sen keksin: Sananvapauden ryhmä-veto-oikeus absoluuttiseksi

Sananvapauden ei tarvitse olla absoluuttinen vaan se voidaan pitää säädeltynä.

Kunhan on olemassa ryhmä-veto-oikeus absoluuttiseen sananvapauteen. Eli kun tarve on todellinen, niin sitten saa sanoa.

Mikä tuo ryhmä-veto-oikeus on?

[Pöllämystynyt]

(http://1.bp.blogspot.com/_z1gRKUsHZiw/SYAJg4KXBrI/AAAAAAAAAAw/gwATGbvE5xk/s320/sananvapaus.png)

[maitolahti]

Pöllämystynyt:

Mikä tuo ryhmä-veto-oikeus on?

Sananvapauden pitäisi olla koskematon, koska se on lopulta on ainoa tapa päästä lukkotilanteista eri osapuolten välisissä kiistoissa, missä käytetään jotain törkeää valttia vaientamaan toinen osapuoli.

Sananvapautta kuitenkin käytännössä aina rajoitetaan jokaisessa yhteiskunnassa ja tuota rajoitusta joutuu koko ajan puskemaan takaisin aktiivisesti tai muuten rajoitukset jyräävät yli.

Ryhmä-veto-oikeus on ehdotukseni erilliseksi lainsäädännöksi noiden rajoitusten poistamiseksi. Kun tietty ryhmäkoko X on saavutettu jonkin asian taakse, missä halutaan sanoa sanottava julkisesti (Aivan varmasti kohta sanon!) voi ryhmä käyttää veto-oikeuttaan rajoitusten poistamiseksi ja lainsäädäntö määrää silloin käytännön sekä julkisen foorumin, missä ryhmän valmistelema esitys sitten julkaistaan. Sitten sana on foorumilla absoluuttisen vapaa.

Sananvapauden pitäisi olla henkilökohtaisestikin koskematon mutta jos siihen on oma lainsäädäntönsä, kuinka sitä rajoitetaan, on vain oikeudenmukaista, että on olemassa erillinen lainsäädäntö poikkeustilanteista, joissa rajoitukset puretaan.

Sananvapaus silloin edelleen jäisi yksilötasolla säädellyksi ja rajoituksia yksilötasolla pitäisi edelleen testata ja haastaa, jotta ne säilyvät. Mutta nyt olisi sitten yksi lain turvaama keino välittää viesti yleiseen tietoisuuteen, kun tarve on riittävän kova. Lainsäädännön läpimenoa avustaisi myös argumentti siitä, että oman eturyhmän kautta suodattunut absoluuttinen sana suodattuisi sen ryhmän parhaimman ja edustavimman porukan kautta sinne areenalle.

Nykyisellään puoluiden tietysti pitäisi jossain määrin tuoda tuommoista mutta niiltäkin puuttuvat monessa mielessä hampaat. Sitten toinen tapa on kollektiivisesti kohista riittävällä metelillä, että huuto kuuluu metsän halki. Uusi työkalu ja oikeus lainsäädännön kautta.

Selkisikö?

[mikkoellila]

http://www.freebok.net/books/scripta/view.html

Nimi : Joonatan
Mitä teen : Minut on masinoitu apujoukkoihin
   
Viesti : Hyviä argumentteja. Minusta laissa määrittelemätön uhriton rikos on aika käsittämätön idea, ja varsinkin kun sitä tulkitaan tapauksesta riippuen agressiivisesti tai vähemmän agressiivisesti. Jos kriteerinä on mikä tahansa negatiivisen puhuminen ihmisryhmästä X (X vaihtuu syyttäjän mukaan), niin tällä todellakin voidaan tehdä aika rumia oikeusmurhia.

Tosin vain vähän aikaa, kuten alla sanottiin, niin suvaitsevaisto on hävinnyt pelin jo sen avatessaan. Heillä ei vain ole tällaisissa syytetapauksissa mitään voitettavaa. Edes tapaus Ellilä ei ole tuonut suvaitsevaistolle yhtään mitään käteen. Ei edes siinä tapauksessa jos ajateltaisiin että Ellilä olisi tehnyt jotain todella syntistä josta joutuu Viimeisellä Tuomiolla vastuuseen. Ja kun ei ole, niin vielä vähemmän. Jussi Halla-aho on paljon tunnetumpi tapaus ja kun häntä yritetään ennakkotapauksen mukaisesti tuomita (no ennakoitahan on jo ollut) niin se vain haittaa suvaitsevaiston asiaa. Vaikka kokisivatkin olevansa moraalisesti puhtaalla pohjalla tässä.

Jussi siis on rohkeasti asioiden keskipisteessä. Voin vain kuvitella että rasittaa. Paljon voimia täältä ja kiitos että olet minunkin silmiäni aukaissut.
   
  28. tammikuuta 2009 16:27:02

[maitolahti]

Toinen juju tuohon Ryhmä-veto-oikeuteen:

Kun lähdetään keskustelemaan monikulttuurista ja siinä haastetaan sananvapaus eri kulttuurien oikeuksien vuoksi, voidaan vedota uuteen lakipykälään, että nuo oikeudet kyllä taataan yksilötasolla, mutta tietty raja tulee vastaan ja sitten jossain vaiheesa mennään tuohon ryhmän oikeuteen, mitä ei saa jyrätä. Eli tässä pystytään kohdistamaan nyt tuo sananvapauskiista ja eri kulttuuriryhmien keskinäiset oikeudet lainsäädännön kautta juuri oikein. Ryhmien tasavertaisuus lain edessä.

Ja jos tuommoinen sananvapauspykälä ei kelpaa, minkä uskoisin olevan asioiden tila, niin sitten ei ainakaan ole yhtään epäselvää, että mistä 'monikulttuurissa' on kysymys. Ensin rikotaan sananvapauden koskemattomuus ja sitten rikotaan sananvapauden parlamentaarinen koskemattomuus. Ei siinä enää jää kenellekään mitään ruodittavaa, ellei ole jo aivan todistetusti harhainen.

[AstaTTT]

Nostan vanhan ketjun, koska voi olla oikea aika alkaa puhua sananvapaudesta sen kriminalisoinnin määrittämisen sijaan.

Minä kannatan täyttä sananvapautta, koska kansakunta muodostuu yksilöistä, joilla on oikeus tuoda esille omia näkökantojaan riippumatta siitä, ovatko ne kärkevästi esitettyjä, loukkaavatko ne joitakin ihmisiä tai tuovatko ne esille asioita, joita ei ole ns. mukava käsitellä.

Suomen laki sanoo sananvapaudesta näin:

12 §

Sananvapaus ja julkisuus

Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.

Viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta ja tallenteesta.


Sananvapaus on mielestäni nyt uhattuna, koska siihen on liitetty ns. vihapuheklausuuli, jolla estetään vapaa keskustelu mm. eräästä tulenarasta poliittisesta aiheesta eli islamista - Jussi Halla-ahon oikeuskäsittely on menossa Korkeimpaan oikeuteen käsiteltäväksi. Foorumimme jäsen Fobba työstää vihapuhemuistiota Illmanin toimeksiannosta eli käytännössä muistiossa luultavasti kavennetaan sananvapautta. Jokainen sananvapauden kavennus on väärin.

Keskustelu on mennyt outoon suuntaan. Sen sijaan, että vaalitaan yksilön oikeutta harjoittaa vapaata itsensä ilmaisua (poislukien selkeä uhkaus, yllytys rikokseen tai valheeseen perustuva kunnianloukkaus), keskitytään sananvapauden sanktiointiin, toisin sanoen, sananvapauden rajoittamiseen.

Tällainen kehitys on estettävä. Mutta miten?

(http://christopherscottdesigner.files.wordpress.com/2011/12/freedom-of-speech1.jpg)

[IDA]

Tällainen kehitys on estettävä. Mutta miten?

Hieman soinimaisesti voisi sanoa, että voidaan toimia oikeudenmukaisesti tai epäoikeudenmukaisesti, mitään välimuotoja ei ole. Puhutaan siis vain avoimesti oikeudenmukaisuuteen pyrkien, niin kyllä se siitä?

[Miniluv]

Foorumimme jäsen Fobba työstää vihapuhemuistiota Illmanin toimeksiannosta eli käytännössä muistiossa luultavasti kavennetaan sananvapautta. Jokainen sananvapauden kavennus on väärin.

Käypä vilkaisemassa: tässä on yksi luonnos muistiosta.

Minusta tuossa nostetaan aika hyvin esille lain ongelmia ja epäselvyyksiä. Keskustelua varmaan kannattaa jatkaa niiden "sananvapauden kavennuksien" pohjalta, joita tuolta mahdollisesti löydät.

Keskustelu on mennyt outoon suuntaan. Sen sijaan, että vaalitaan yksilön oikeutta harjoittaa vapaata itsensä ilmaisua (poislukien selkeä uhkaus, yllytys rikokseen tai valheeseen perustuva kunnianloukkaus), keskitytään sananvapauden sanktiointiin, toisin sanoen, sananvapauden rajoittamiseen.

Fobban ja Illmanin voikin olettaa työtehtäviensä luonteesta johtuen keskittyvän sanktiointiin. Ja se, että tuo sanktiointi suoritetaan oikein ja kohtuullisesti, on erittäin tärkeää.

[AstaTTT]

Fobban ja Illmanin voikin olettaa työtehtäviensä luonteesta johtuen keskittyvän sanktiointiin. Ja se, että tuo sanktiointi suoritetaan oikein ja kohtuullisesti, on erittäin tärkeää.

Olen seurannut muistion työstöä alusta saakka.

Vihapuhe on kiertoilmaus sananvapauden rajoittamiselle. En hyväksy sitä. En hyväksy vapauden ilmaisun "kohtuullista sanktiointia" missään olosuhteissa, kun ilmaisu kohdistuu esimerkiksi uskontoon. Nyt ollaan luomassa "teoreettista loukkaantujaa" eli mietitään, mikä voi loukata jotakuta, ja vaikka kukaan ei edes oikeassa elämässä loukkaantuisi, laki sallii mielipiteen tuomitsemisen.

Harhaisuuden huipentuma. Kunnes joku keksii jotain vielä älyttömämpää. Ajatusrikollisuudesta ei taideta olla enää kovin kaukana.

[Jari-Petri Heino]

Kyllä mitä vaan pitäisi saada sanoa ja sanktiot sanomisista määrittelee sitten sen hetkinen vallassa oleva koneisto. Minusta esimerkiksi Amerikan Yhdysvalloissa on ymmärretty myös sananvapauden tuomat hyödyt, kun taas täällä halutaan kieltää kaikki, mikä voi jonkun muun mielestä jotain muuta vahingoittaa.

Suomi on sosiaaliterrorismin kehto.

[Miniluv]

Onko muistiossa jokin kohta, jota täsmällisesti haluat kritisoida, Asta?

Tarkoitin "oikealla ja kohtuullisella" sitä, että virkamies tekee työnsä oikeuden mukaan ja ylittämättä lain asettamia puitteita.

[AstaTTT]

Onko muistiossa jokin kohta, jota täsmällisesti haluat kritisoida, Asta?

Tuotanoin, vaikka noin kauniisti koukutatkin muistion suuntaan, haluan tässä ketjussa puhua sananvapaudesta. 

[Miniluv]

Niin puhutaan muistiossakin

Esitit kovaa kritiikkiä muistion tarkoituksesta, ja jos nyt et halua poimia konkreettisia kritisoitavia yksityiskohtia väitteesi tueksi, taidan tietää, mitä olen mieltä.

[AstaTTT]

Niin puhutaan muistiossakin

Esitit kovaa kritiikkiä muistion tarkoituksesta, ja jos nyt et halua poimia konkreettisia kritisoitavia yksityiskohtia väitteesi tueksi, taidan tietää, mitä olen mieltä.

Ajattele, mitä ajattelet. Sehän on sinun oikeutesi. 

Edelleen, suoraan sanoen: en keskustele muistiosta tässä ketjussa muuten, kuin ilmaisemalla mielipiteeni siitä, että kaikki sananvapautta kategorisoiva työ, jossa mukana on sanktiofunktio, on käytännössä sananvapauden rajoittamista.

Muistiolle on ihan oma ketjunsa, Miniluv. Tämän ketjun otsikko on "Sananvapaus on pyhä".

[AstaTTT]

Löytyipä niin ajatuksia herättävä kuva netistä, että postaan sen tänne. 

(http://foreinar.files.wordpress.com/2011/12/free_speech_is_hate_speech_by_satansgoalie.jpg)

[Fiftari]

Mistä löysit tuon kuvan??? ajattelin et postaan sen facebookiin muutaman kaverin ihmeteltäväksi jotka haluavat rajoittaa "vihapuhetta".

[AstaTTT]

Täällä se on:
http://www.google.com/imgres?q=freedom+of+speech&um=1&hl=en&sa=N&biw=1066&bih=757&tbm=isch&tbnid=KGiyWIimw7PQJM:&imgrefurl=http://foreinar.wordpress.com/&docid=p9V9cIFRR0YdsM&imgurl=http://foreinar.files.wordpress.com/2011/12/free_speech_is_hate_speech_by_satansgoalie.jpg&w=613&h=793&ei=IAVKT47tJcXhtQajmbCUBQ&zoom=1&iact=hc&vpx=878&vpy=499&dur=500&hovh=141&hovw=107&tx=124&ty=53&sig=102707141545486496176&page=7&tbnh=133&tbnw=101&start=158&ndsp=30&ved=1t:429,r:5,s:158

[Nikolas]

Videolla 14-vuotias tyttö puolustaa sananvapautta, ja tekee sen tyylillä.

https://www.youtube.com/watch?v=OzB0b01WJDY

Hänellä on myös lyhythihaisessa paidassaan hyvä teksti: "Liberals love free speech until you disagree with them."