2016-09-28 ”Ei ole rasismia todeta mamujen olevan yliedustettuina raiskauksissa"

[b_kansalainen]

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/204872-tutkija-oikoo-vaarinkasityksia-ei-ole-rasismia-todeta-maahanmuuttajien-olevan

Tutkija oikoo väärinkäsityksiä: "Ei ole rasismia todeta maahanmuuttajien olevan yliedustettuina raiskaustilastoissa – jos se on totta"

http://etiikka.fi/rasismi-nelja-vaarinymmarrysta/
http://etiikka.fi/rasismia-on-pienikin-rasismi/

Kirjoitukset ovat lähinnä suvakismin puolustelua, muutenhan niihin ei Usarissa viitattaisikaan.

[newspeak]

Aika tarkkaan valikoitu Kovalaisen kirjoituksesta US:ään siteeraukset, jotka aukeavat ehkä paremmin itse blogin kautta, mutta...

Jos kuitenkin päättelen edelleen, ettei ketään turvapaikanhakijoita pidä päästää maahan, koska maahanmuuttajat raiskaavat, tämä on rasismia, Kovalainen havainnollistaa.

Tämä riippuu väittämän yleistettävyydestä. Rotuajattelun kuvakulmasta sen enempää turvapaikanhakijat kuin maahanmuuttajatkaan eivät ole rotuja.

Kovalaisen mukaan on virhepäätelmä olettaa, että ihmisistä tulee rasisteja maahanmuuttopolitiikan seurauksena. Tämä johtuu siitä, että rasismi on normatiivinen käsite.

Normatiiviisyys taitaa olettaa yleistettävyyden lisäksi myös yhteisön, joka jakaa käsitteen. Kike Elomaan väittämä on looginen, mikäli rasismin normatiivisyyden nähdään koskevan tiettyä ihmisjoukkoa tai sen osaa. Kaikistahan ei rasisteja tule. Kiken väittämä on varmaankin virheellinen muista syistä.

[Blanc73]

Nytkö näitä uutisia alkaa taas tippumaan? Medialla on ilmeisesti jokin väsytystaistelu menossa ihmisten pään sekoittamiseksi?

[Skeptikko]

Tutkija oikoo väärinkäsityksiä: "Ei ole rasismia todeta maahanmuuttajien olevan yliedustettuina raiskaustilastoissa – jos se on totta"

Tämän tutkijana esiintyvän henkilön argumentaatio on muuten yllättävän ontuvaa, asioita sotkevaa ja muutenkin heikkotasoista, ainakin kun ottaa huomioon sen, että hän ilmeisesti itse yrittää esiintyä jonkinlaisen tutkijan tai asiantuntijan roolissa asiassa ja syyttää muita, kuten suvakkeja, asioiden sotkemisesta.

[writer]

Tutkija oikoo väärinkäsityksiä: "Ei ole rasismia todeta maahanmuuttajien olevan yliedustettuina raiskaustilastoissa – jos se on totta"
Uusi Suomi Uusi Suomi   
Uusi Suomi

Jenni Tamminen

56 minuuttia sitten

Yhteiskuntafilosofiaan erikoistunut tutkijatohtori Heikki A. Kovalainen kirjoittaa Etiikka-blogissa rasismin määrittelystä ja siihen liittyvistä väärinymmärryksistä, joita Kovalaisen mukaan esiintyy niin rasismin puolustajilla kuin sen vastustajillakin.

Rasismista keskustellaan vilkkaasti Helsingin Asema-aukion tapahtumien ja laajemmin maahanmuuttopoliittisten kysymysten seurauksena.

Kovalaisen mukaan on väärinymmärrys, että kaikki puhe ihmisryhmien välisistä eroista olisi rasismia.

– Jos sanon kiinalaisen miehen keskipituuden olevan 167,1 cm ja hollantilaisen 181 cm, tämä ei ole rasismia. Jos totean maahanmuuttajien olevan yliedustettuina raiskaustilastoissa, edes tämä väite ei ole rasismia – jos se vain on totta. Jos kuitenkin päättelen edelleen, ettei ketään turvapaikanhakijoita pidä päästää maahan, koska maahanmuuttajat raiskaavat, tämä on rasismia, Kovalainen havainnollistaa.

Kovalaisen mukaan on virhepäätelmä olettaa, että ihmisistä tulee rasisteja maahanmuuttopolitiikan seurauksena. Tämä johtuu siitä, että rasismi on normatiivinen käsite.

– Normatiivisuus tarkoittaa sitä, että jokin asia on oikein tai väärin. --- Jos siis joku perustelee äskettäisen rasistisen herätyksensä hallituksen maahanmuuttopolitiikalla, hän syyllistyy virhepäätelmään. Samalla logiikalla voisi sanoa, että minun on oikein varastaa, koska lapsuuteni oli köyhä, Kovalainen kirjoittaa.

Kovalaisen mukaan perussuomalaisten kansanedustaja ja eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja Ritva "Kike" Elomaa syyllistyi äskettäin samaan virheeseen puhuessaan Helsingin Asema-aukion väkivallanteosta.

– Hän lausui julkisuudessa, että Helsingin Asema-aukiolla uusnatsien tekemä väkivallanteko johtui maahanmuuton ongelmien hyssyttelystä. Näin ei saa päätellä – ei logiikan eikä moraalin sääntöjen mukaan, Kovalainen kirjoittaa.

Kovalaisen mukaan väärinymmärrys on vallalla myös vähemmistöjen oikeuksien puolustamisen kritiikissä. Kovalainen huomauttaa, että eriarvoisuuden tasaamisessa on kyse juuri siitä, että eri ryhmiä kohdellaan eri tavoin esimerkiksi positiivisen erityiskohtelun muodossa.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/204872-tutkija-oikoo-vaarinkasityksia-ei-ole-rasismia-todeta-maahanmuuttajien-olevan

[Uuno Nuivanen]

^ VMP.

[b_kansalainen]

Minun avaukseni tästä uutisesta "katosi" ketjuun "2016-09-17 Vastarintaliikkeen miekkarissa pahoinpidelty on kuollut?". Ei voi kuin taas ihmetellä yhdistelyn logiikkaa ja antaa kunniaa kaikille, jotka sitä tekevät.
http://hommaforum.org/index.php/topic,115932.msg2417873.html#msg2417873

Tämä uutinen liittyy kyllä enemmän yleiseen rasismin määrittelyyn eikä Karttunen-Torniainen -tapaukseen.

[Aapo]

Kovalaisen mukaan perussuomalaisten kansanedustaja ja eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja Ritva "Kike" Elomaa syyllistyi äskettäin samaan virheeseen puhuessaan Helsingin Asema-aukion väkivallanteosta.

– Hän lausui julkisuudessa, että Helsingin Asema-aukiolla uusnatsien tekemä väkivallanteko johtui maahanmuuton ongelmien hyssyttelystä. Näin ei saa päätellä – ei logiikan eikä moraalin sääntöjen mukaan, Kovalainen kirjoittaa.

Yhdyn tässä kohtaa Kovalaisen logiikkaan. Natsi on itse vastuussa omasta perseilystään, eikä sitä tule selittää huonolla maahanmuuttopolitiikalla. Vastaavasti maahanmuuttajien rikoksia tai terrorismia ei myöskään tule selittää syrjäytyneisyydellä, huonolla kotouttamispolitiikalla tai länsimaiden ulkopolitiikalla. Toivottavasti Kovalainen noudattaa omaa logiikkaansa myös näissä tapauksissa.

[Vredesbyrd]

Jos rasismitutkija päättää onko se totta, niin se ei ole, sitten sen toteaminen on rasismia ja vihapuhekolehti kilahtaa valtion kassaan.

[rooster]

Miksi on rasismia ehdottaa, että tietystä ryhmästä tulevia turviksia ei otettaisi maahan jos syyllistyvät raiskauksiin 10-20x useammin kuin kantaväestö ja ovat taloudellinen rasite ryhmänä vuosikymmeniä, varsinkin kun myös mätämunat jäävät Suomeen jos eivät halua itse lähteä. Voisin hyväksyä väitteen jos pummit ja rikolliset karkotettaisiin poikkeuksetta ja vain kunnolliset turvikset jäisivät.

[Pikkuvaimo]

– Normatiivisuus tarkoittaa sitä, että jokin asia on oikein tai väärin. --- Jos siis joku perustelee äskettäisen rasistisen herätyksensä hallituksen maahanmuuttopolitiikalla, hän syyllistyy virhepäätelmään. Samalla logiikalla voisi sanoa, että minun on oikein varastaa, koska lapsuuteni oli köyhä, Kovalainen kirjoittaa.

Kovalainen ei tajua, että ei ole olemassa mitään yleispätevää oikeaa logiikkaa, tai edes kaikille pätevää oikeaa ja väärää. Ne ovat kaikki kulttuuri- ja henkilösidonnaisia. Kyllä sellaisia ihmisiä on, jotka perustelevat varastamista sillä, että yhteiskunta ei ole antanut heille sitä mitä olisi pitänyt tai että he olivat köyhiä ja ansaitsevat nyt parempaa. Kovalainen saa sanoa, että se on hänen mielestään virhepäätelmä. Minunkin mielestäni on virhepäätelmä sanoa, että raiskattu nainen on syyllinen raiskaukseen, koska ei ollut siveästi pukeutunut säkkiin ja miespuolisen saattajan seurassa. Silti moni oikeuttaa raiskauksen em. seikoilla.

[Emo]

Tutkija oikoo väärinkäsityksiä: "Ei ole rasismia todeta maahanmuuttajien olevan yliedustettuina raiskaustilastoissa – jos se on totta"
...

Kovalaisen mukaan on väärinymmärrys, että kaikki puhe ihmisryhmien välisistä eroista olisi rasismia.

– Jos sanon kiinalaisen miehen keskipituuden olevan 167,1 cm ja hollantilaisen 181 cm, tämä ei ole rasismia.

Jos sanon kiinalaisten olevan keskimäärin ihmisistä älykkäimpiä, hollantilaisten olevan lähes yhtä älykkäitä kuin kiinalaiset, ja lähi-itäläisten sekä negridien olevan ihmiskunnan tyhmimpiä, niin se ei ole rasismia koska se on totta. Kiva, että totuudenpuhuminen on taas sallittua.

[Chew Bacca]

Tyypillistä suvisskolastiikkaa ja sanamagiaa. Kuinka monta rasismitutkijaa mahtuu seisomaan kaasukammion katolle?

On aivan loogista ja järkevää vaatia ettei turvapaikanhakijoita pitäisi ottaa, koska heidän joukossaan on satavarmasti seksuaali- ja väkivaltarikollisia (kaikissa merkittävissä osapopulaatioissa on) ja lopuista ei ota nerggikään selvää keitä ovat ja millä asialla. Myös taloudelliset syyt riittävät perusteeksi. Onko Suomen velkaisuus ja persaukisuus rasismia? Kyllä kai sitten.

Ei jatkoon.

[Miniluv]

Ja silti kansankiihotusrikoksen tuntomerkeissä mainitaan pahan tiedon levittäminen?

[Titus]

Ei ole rasismia todeta faktaa, että matut raiskaavat/rötöstelevät moninkerroin kantiksiin verrattuna.

On rasismia olla haluamatta maahan porukkaa joka rötöstelee/raiskaa moninkerroin kantiksiin verrattuna.


mmm.... tämäpä selvä

[newspeak]

Hieman ongelmallista tuo totuuteen perustuva sallittavuus, koska tällöin tarvitaan aina ulkopuolinen taho, joka määrittelee totuuden.

Mutta "väärän" väittämän esittäjähän onkin aina joko tyhmä tai valehtelija tai molempia.

[Juffe]

 

Jos sanon kiinalaisen miehen keskipituuden olevan 167,1 cm ja hollantilaisen 181 cm, tämä ei ole rasismia. Jos totean maahanmuuttajien olevan yliedustettuina raiskaustilastoissa, edes tämä väite ei ole rasismia – jos se vain on totta.

Ei se väitteen totuudesta voi olla kiinni, koska myös ihan tavallinen erehtyminen on mahdollista. Jos joku sanoo irakilaisten, iranilaisten, afgaanien ja somalien olevan raiskaustilastoissa reilusti yliedustettuina, ei se ole automaattisesti rasismia vaikka osoittautuisi, että iranilaisten kohdalla väite ei pitäisikään paikkaansa.

On muuten maahanmuutto- yms. keskuskustelussa todella tyypillistä, että virheitä (puhumattakaan yleistyksistä) ei saa tehdä normaaliin tapaan. Paitsi tietenkin jos se virhe on ulkomaalaistaustaisten kannalta edulliseen suuntaan. Jotain maahanmuuttoilmiön kielteistä piirrettä alakanttiin arvioivalla on ollut riskinä tulla nähdyksi korkeintaan hieman naiivin hyväuskoisena. Yläkanttiin arvioiva sen sijaan on epäilyttävä rasisti.

[Chew Bacca]

Yleistäminen on suurin synti. Aina pitää olla esittää dataa ja prosentteja. Mutta datakin on rasismia.

En yleistä. Totean vain että käytännössä kaikki turvikset ovat rajarikollisia onnenonkijoita. Jätän varauksen sille yhdelle vanhurskaalle joka pääsi rajallemme suoraan henkilökohtaisen vainon keskeltä (ilmeisesti teleporttaamalla). Totean myös että lähes kaikki somalit ovat maassamme rikoksen seuraamuksena, eikä rikoshyöty kuulu rikolliselle tai tämän jälkeläisille. Huomasittehan varauksen niiden kohdalla jotka ovat tulleet kiintiössä. Valtavan suuri osuus mustalaisista on tukiriippuvaisia ja/tai rikollisia, mutta eivät toki ihan kaikki.

Onko tämä nyt järkevä tapa puhua asioista jotka ovat itsestään selviä kaikille - myös rasisminmetsästäjille itselleen. Ei matuja - ei matuongelmia.

[Finis Finlandiae]

Jos kuitenkin päättelen edelleen, ettei ketään turvapaikanhakijoita pidä päästää maahan, koska maahanmuuttajat raiskaavat, tämä on rasismia, Kovalainen havainnollistaa.

Jos se näyttää P, haisee P, se on P!

[Lumiukko Jeti]

Tutkijalta uupuu ainakin tieteellinen logiikka seuraavasta:
"Jos kuitenkin päättelen edelleen, ettei ketään turvapaikanhakijoita pidä päästää maahan, koska maahanmuuttajat raiskaavat, tämä on rasismia, Kovalainen havainnollistaa."

Päättelyketjussa ei ole mitään vikaa, eikä mitään rasistista. Päättelyketju on looginen eikä siinä ole mitään virhettä. Se että onko toimenpide liian kova koska vain jotkut raiskaavat ja toiset eivät, on kokonaan erillinen keskustelu. Mitään rasismia tai loogista virhettä ei kuitenkaan ole siinä että estetään kaikkien tp-hakijoiden maahanpääsy koska osa tp-hakijoista syyllistyy mm. raiskauksiin. Mikäli kaikkien tp-hakijoiden pääsy maahan estetään, estetään kaikki tp-hakijoiden tekemät raiskaukset. Tämä on myös loogisesti virheetön ja rasismiton lopputulos. Tutkijan tulisikin pohtia asiaa siltä kantilta että mikä on suomalaisen naisen ihmisarvo ja onko suomalaisella naisella ihmisoikeuksia ? Kuinka monta suomalaista naista tutkija on valmis uhraamaan raiskattavaksi, jotta tp-hakijoiden ihmisoikeudet voidaan toteuttaa ilman rasismiin sortumista.

[Eisernes Kreuz]

"Positiivinen erityiskohtelu", eli käytännössä ihmisen asettaminen toisten yläpuolelle jonkin henkilökohtaisen ominaisuuden, kuten ihonvärin tai sukupuolen, vuoksi. Samanlaista käsitekikkailua kuin natsien käyttämät "juutalaiskysymyksen lopullinen ratkaisu" ja "erityiskäsittely". Saadaan siis arveluttava ja kyseenalainen asia kuulostamaan vähän kivemmalta.

Mitä rasismiin tulee, niin käytännössä kaikki on kuitenkin sitä, paitsi mokutus. Siltä osin peli on kyllä minusta jo hävitty.

[edb]

...

Jos kuitenkin päättelen edelleen, ettei ketään turvapaikanhakijoita pidä päästää maahan, koska maahanmuuttajat raiskaavat, tämä on rasismia, Kovalainen havainnollistaa.

Vaatimus olla päästämättä turvapaikanhakijoita maahan ei voi olla rasismia pelkästään siksi, että turvapaikanhakijat eivät ole rotu tai edes kansanryhmä.

[Tulituki]

– Normatiivisuus tarkoittaa sitä, että jokin asia on oikein tai väärin. --- Jos siis joku perustelee äskettäisen rasistisen herätyksensä hallituksen maahanmuuttopolitiikalla, hän syyllistyy virhepäätelmään. Samalla logiikalla voisi sanoa, että minun on oikein varastaa, koska lapsuuteni oli köyhä, Kovalainen kirjoittaa.

Kovalainen ei tajua, että ei ole olemassa mitään yleispätevää oikeaa logiikkaa, tai edes kaikille pätevää oikeaa ja väärää. Ne ovat kaikki kulttuuri- ja henkilösidonnaisia. Kyllä sellaisia ihmisiä on, jotka perustelevat varastamista sillä, että yhteiskunta ei ole antanut heille sitä mitä olisi pitänyt tai että he olivat köyhiä ja ansaitsevat nyt parempaa. Kovalainen saa sanoa, että se on hänen mielestään virhepäätelmä. Minunkin mielestäni on virhepäätelmä sanoa, että raiskattu nainen on syyllinen raiskaukseen, koska ei ollut siveästi pukeutunut säkkiin ja miespuolisen saattajan seurassa. Silti moni oikeuttaa raiskauksen em. seikoilla.

Logiikka on ihan universaali (naisten logiikasta en mene sanomaan). Ellei yleispätevää logiikkaa olisi, olisimme kaikki sekopäisinä skitsofreenikkoina kaduilla puhaltelemassa pilliin järkiperäisen keskustelun sijaan.


Kovalainen tarkoittanee, että pitäisi sanoa, että "varastan, koska lapsuuteni oli köyhä". Köyhästä lapsuudesta ei suoraan seuraa varastamisen oikeus tai vääryys eikä maahanmuuttokriittisyydestä suoraan seuraa sen rasistisuus.

Näin tulkitsin Kovalaista ns. laupeuden periaatteen mukaisesti.

Minulla taitaa olla lääkitys kohdillaan nyt. 

[Brandis]

Jos siis joku perustelee äskettäisen rasistisen herätyksensä hallituksen maahanmuuttopolitiikalla, hän syyllistyy virhepäätelmään

On määrittelykysymys millainen on 'rasistinen herätys' - järkiintymistä maahanmuuton kysymyksissä varmasti kansan keskuudessa tapahtuu mitä enemmän kokemukset lisääntyvät. Moni suomalainen on kuitenkin elänyt saanut elää tämän asian suhteen aika turvallisessa pumpulikuplassa.

Järkiintyminen on sitä, että kokemustensa seurauksena ymmärtää nyt tosiasioita enemmän. Näiden tosiasioiden ääneen lausuminen on tietenkin 'vihapuhetta', jolla suitsitaan kansalaiskeskustelua. Toinen keino hillitä sitä on väittää aivan kaikkea rasismiksi. Ei se ole ollutkaan koskaan keino argumentoida vaan se on ollut tehokas keino välttyä kaikelta argumentoinnilta.

[ämpee]

Kuinkahan seuraavanlainen tapaus ratkaistaisiin:

"Haetaan xxx-työhön kantasuomalaista".

Epäilemättä tämä aiheuttaisi syytöksiä syrjinnästä, mutta nämä taas olisi torjuttavissa väitteellä "kantasuomalaisten positiivisesta erityiskohtelusta", sillä ilmoituksessa kaikessa lyhykäisyydessään ei edes mainita ketään muuta.
Olisi kiintoisaa nähdä kuinka oikeuslaitos suhtautuisi tilanteeseen, sillä jos positiivinen erityiskohtelu nähtäisiin itsessään vääräksi, niin se kattaisi kaiken positiivisen erityiskohtelun, ja jos positiivinen erityiskohtelu pelkästään kantasuomalaisten kohdalla nähtäisiin vääränä, niin se itsessään olisi negatiivista erityiskohtelua kantasuomalaisia kohtaan, eli suoranaista rassissmia.

Valitettavasti en ole siinä asemassa, että voisin koeponnistaa esittämäni kuvitteellisen esimerkin.

[pikkujorma]

Jos et pidä maahanmuuttajista olet rasisti. Sekin on varmaan rasismia jos sanoo että tulee turhan kalliiksi elättää maahanmuuttajia.
Saahan mamubisneksessä kuitenkin moni suomalainen työpaikan, siitä nyt ei suurta iloa ole, koska palkka maksetaan veronmaksajilta kerätyillä rahoilla. Mamuista ei ole mitään hyötyä, pelkkää haittaa ja rahan menoa.

Moni nainen saa myös väriä elämäänsä kun alkaa seurustella mamun kanssa. Osa naisista saa sitä tahtomattaan. En usko että kovinkaan moni nainen haaveilee tulevansa tuntemattomien miesten joukkoraiskaamaksi.  Ei niitä joukkoraiskauksia tapahtunu juuri ollenkaan ennen mamujen tuloa. Hiukan ihmettelen mamujen touhuja. Onkohan heidän kotimaissaan tapana toimia samalla tavalla. Ehkä se kuuluu siihen laajempaan käsitykseen seksuaalisuudesta. Eikö niitä orgioita voi järjestää vokissa, sinne vaan kaikki halukkaat naiset.

Täytyy myös ihmetellä mamujen agressiivisuutta, sekin tehdään joukolla. Ymmärtäähän sen toisaalta että jos ei yksin usko pärjäävänsä niin hyökätään joukolla yhtä vastaan. Useimmat on kuitenkin suomalaisia pienempiä ja hentorakenteisempia, ainakin nuoret mamut. Sillon tarvii olla kavereita apuna tai jotain kättä pitempää.

Logiikasta en tiedä mitään ja mulle on ihan yhdentekevää pitääkö joku mua rasistina. Se riittää kun itse uskon olevani pelkästään realisti.

[Roope]

Jos kuitenkin päättelen edelleen, ettei ketään turvapaikanhakijoita pidä päästää maahan, koska maahanmuuttajat raiskaavat, tämä on rasismia, Kovalainen havainnollistaa.

Luin alkuperäisenkin tekstin, enkä edelleenkään saa kiinni Kovalaisen logiikasta. Etenkin kun Kovalaisen määritelmä rasismille on "näkemys, jonka mukaan rodut eroavat toisistaan siten että jotkin rodut ovat toisiin nähden ylivertaisia", joka ei liity tähän mitenkään. Vaikuttaa pelkältä Chewbacca-argumentoinnilta.

[rölli2]

onkos sitten rasismia sanoa että afrikkalaiset ja lähi-itäläiset raiskaavat eniten

[Kim Evil-666]

Rasismi on rotusortoa. Tällä logiikalla on ilmeisen selvää, että Suomen hallitus hyväksyessään ns. positiivisen syrjinnän, joka ei ole mitään muuta kuin syrjintää, sortuu rotusortoon, tai vähintäinkin syrjintään omaa kansaansa kohtaan.

Ihmisen tulee saada sanoa mitä tahansa ja olla mitä mieltä haluaa mistä tahansa, sitä kutsutaan sananvapaudeksi. Kunnianloukkaus on sitten toinen juttu ja sitä varten on omat määreensä.

Kova on yhteiskunnassa halu tilkitä sananvapaus. Kun massamaahantunkeutumisen yhteyteen väkisin tungetaan sananvapauden rajoittamiset, ei lopputulemassa ole kuin häviäjiä. Eurooppa eri puolilla valuu verta ja nämä idiootit tilkitsevät veren valumista sananvapauden rajoittamisella. Tässä pelissä häviäjiä ovat Euroopan kansalaiset, natiivit sellaiset.

[ISO]

Määritelmän mukaan ei siis myöskään ole rasismia todeta että tunkeutujien älykkyysosamäärä on hyvin pieni.

Koska se on sitä, todistetusti.