2016-09-17 Vastarintaliikkeen miekkarissa pahoinpidelty on kuollut?

[Elcric12]

"Lausunnon mukaan stimuloivat huumeet kuten amfetamiini ja kokaiini voivat aiheuttaa verenpaineen nousua ja olla itsenäinen riskitekijä aivoverenvuodolle. Toisaalta useat rauhoittavat huumeina käytettävät lääkeaineet kuten bentsodiatsepiinit sekä morfiinijohdannaiset puolestaan aiheuttavat hengityslamaa, joka puolestaan lisää kallonsisäistä painetta altistaen potilaan aivoverenvuotojen vaikeutumiseen. Lisäksi lausunnossa on esitetty, että päihteiden käyttö altistaa uusille pään alueen ruhjeille"

"Itsenäinen riskitekijä", "altistaen aivoverenvuotojen vaikeutumiseen", "altistaa uusille", eli kuten sanoin, Karttunen todennäköisesti saattoi edesauttaa toimillaan, mutta ei olisi kuollut ilman alkup. vammaa.

[ejmantyla]

Normaali tuomio tuosta teosta. Asia on saanut kohtuuttoman julkisuuden,.mistään muista pahoinpitelyistä ei ole uutisoitu radiossa ja telkkarissa kokopäivää.
Hyvä ettei huutelutuomioita anneta suomessa,vaan teko ratkaisee.
Sinänsä Torniainen saisi pysyä pois kaduilta lopun elämänsä,jos minulta kysytään.
En kaipaa suomaisia häiriköitä enempää kuin vaikka irakista tulleitakaan.
Hyvää Uutta Vuotta Kaikille!

[Totti]

Nyt kun vielä joku kertoisi, että miksi Auvisella ei olisi oikeutta kertoa näkemystään siitä, että kyseessä oli "poliittinen murha".

Auvinen voi yksityisenä henkilönä sanoa mitä haluaa. Kyse on lähinnä uskottavuusasiasta.

Jo heti uutisen julkaisun jälkeen oli selvä, että tämä ei ollut "poliittinen murha". Se ei ollut edes murha ja nyt ilmeni ettei se myöskään ollut tappo tai edes kuolemantuottamus.

Poliittisten motiivien puute oli ilmiselvää koska luonteeltaan kiista oli nakkikioskiriidan tasoa. Ts. mies ärsyttää toista ja saa kuonoon. Mikään ei puoltanut ajatusta, että Torniainen olisi potkaissut Karttusta poliittisin motiivein.

Tämän perusteella on aika paksua tulla ulos julkisuuteen ja väittää "poliittisen murhan" tapahtuneen.
Syy miksi Auvinen kuitenkin teki niin, oli, että hän on tyhmä ja/tai halusi asettaa narratiivin keskustelulle, jonka puitteissa maalataan kuva poliittisesta fasismista Suomessa.

Tämähän on ollut jo pitkään vasemmiston toimintatapa, joten karttus-episodi tuli kun tilauksesta. Viis siitä, että kyse on suuresta poliittisesta valheesta. Ts. Auvinen on samanlainen valehtelija kun muutkin vasemmistolaiset.

[internetsi]

Nyt kun vielä joku kertoisi, että miksi Auvisella ei olisi oikeutta kertoa näkemystään siitä, että kyseessä oli "poliittinen murha".

Kun ei ole murhaa, ei ole henkirikosta. Sama asia jos sinua syytetään lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja pahoinpitelystä, sitten tuomio tulee pelkästä pahoinpitelystä, niin onko oikein kutsua sinua törkeäväkivaltaiseksi pedofilliksi? Eli siis leimata sinut pedofiiliksi, vaikka oikeus totesi ettet ole sellainen.

Mitä tulee tähän julkisuusalennukseen, niin tässä sitä julkisuutta kyllä riitti, paljon enemmän kuin vaikka Tapanilan somppujen joukkorikastuksessa, missä muistaakseni käytettiin tätä julkisuusalennusta. Mitä tulee julkiseen leimaamiseen, niin @Roope kaivoi jostakin Mikael Brûnnilân 15 000 ihmiselle kertoman lauseen, jossa muistaakseni solvattiin torniaista muistaakseni murhaajaksi. Tarkkaa lainausta en nyt muista. Varmaan sinuakin miellyttäisi, jos joku edellisen kappaleen esimerkissä kutsuisi sinua pedofiiliksi Senaatintorin lavalta, 15 kilon kuunnellessa.

[Jukka Wallin]

"Lausunnon mukaan stimuloivat huumeet kuten amfetamiini ja kokaiini voivat aiheuttaa verenpaineen nousua ja olla itsenäinen riskitekijä aivoverenvuodolle. Toisaalta useat rauhoittavat huumeina käytettävät lääkeaineet kuten bentsodiatsepiinit sekä morfiinijohdannaiset puolestaan aiheuttavat hengityslamaa, joka puolestaan lisää kallonsisäistä painetta altistaen potilaan aivoverenvuotojen vaikeutumiseen. Lisäksi lausunnossa on esitetty, että päihteiden käyttö altistaa uusille pään alueen ruhjeille"

"Itsenäinen riskitekijä", "altistaen aivoverenvuotojen vaikeutumiseen", "altistaa uusille", eli kuten sanoin, Karttunen todennäköisesti saattoi edesauttaa toimillaan, mutta ei olisi kuollut ilman alkup. vammaa.

Jos olisimme lääkäreitä tai lääkealan tutkijoita voisimme kiistellä nyanseista, muuten annetaan asian olla.

[Elcric12]

http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005026978.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=0&utm_source=tf-other&share=bb46331841439947d778863b4eef962b

Ei tuosta kyllä itsemurhaa saa, vaikka miten vääntelee.

[ämpee]

Aina ei ole ratkaisevaa mitä sanoin kirjoitetaan vaan myös se, joka jätetään kirjoittamatta. Vaikka media ei Torniaista suoraan tappajaksi tai murhaajaksi ehkä nimennytkään, sellainen vaikutelma kuitenkin saatiin aikaan.

Muistaakseni poliittista murhaa toitotettiin suunnassa jos toisessa.
Murha, poliittinenkin, vaatii murhaajansa.

En muista valtamediassa olleen murhasta.

Ei ehkä suoraan, mutta poliittisesta väkivallasta, "muistettiin" sielläkin vaahdota, ja tarjota kytkentöjä historiasta.
Murhaa kylläkin toitotettiin suunnassa jos toisessa sitten muun median puitteissa.

Kuitenkin tässä tapahtumassa ei ollut niin murhaa kuin sitä politiikkaakaan, oli vain kaksi hörhöä jotka poikkeuksellisesti eivät tavanneet nakkikioskilla, vaan keskellä päivää asema-aukiolla.

[Totti]

"Itsenäinen riskitekijä", "altistaen aivoverenvuotojen vaikeutumiseen", "altistaa uusille", eli kuten sanoin, Karttunen todennäköisesti saattoi edesauttaa toimillaan, mutta ei olisi kuollut ilman alkup. vammaa.

Älä nyt leiki tyhmää.

Jos mies makaa lattialla pökertyneenä pillerpurkit vieressä ja vatsa täynnä huumejämiä, viikon vanhalla päävammalla ei ole enää mitään merkitystä hänen mahdolliseen selviytymiseensä.
Karttunen ilmiselvästi yliannosti itsensä, senhän tajuaa maallikkokin oikeuden selostuksen perusteella. Kaveri, joka vetää monta ainetta suuria määriä on vaikea pelastaa.

Minusta on myös merkillepantavaa, että päävamma ei ollut erityisen vakava vaan kaikesta päätellen enemmän mekaaninen luonteeltaan, ts. verenpurkaumia ja/tai kallomurtumaa (?).

Oikeusistuimen lausunnoin mukaanhan Karttunen oli "neurologisesti oireeton koko hoitojakson ajan". Tällä siis tarkoitetaan, että hän ei ollut sekaisin tai harhainen päävamman takia, joka taas viittaa siihen, että varsinaisia aivovaurioita ei ollut.

Tästä päätellen Karttusen vamma ei siis ollut erityisen vakava. Saman päätelmän voi tehdä oikeuslausunnon toteamasta, että hän oli parantumassa hyvin.

[valtakunnanpärkhele]

Tulipa tästä mieleeni vaan, että oliko tämä oikeuslääketieteellinen tukimus tilaustyötä, oliko oikeuslääkäri ajamassa #unelmaa ei totuutta...  Saa olla aika puusilma, jos ei tuosta kaverista huumeita tai muutan siihen viittavaa löytynyt, ja vielä myrkytyspotilaana tuotu päivystykseen ja vatsahuuhtelut suun muut tehty 

Käräjäoikeus huomioi tuomiolauselmassaan, että oikeuslääkärin ja neurokirurgin antamat lausunnot ovat ristiriidassa. Oikeuden mukaan kuolemansyynlausunnosta ei kuitenkaan ilmene, millä perusteella oikeuslääkäri on päätynyt johtopäätökseen, että lääke- ja huumaavilla aineilla ei ole ollut vaikutusta kuolemaan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612302200047372_uu.shtml

[Faidros.]

Karttunen todennäköisesti saattoi edesauttaa toimillaan, mutta ei olisi kuollut ilman alkup. vammaa.

Ja perustat tämän... öö ... mihin? Samoilla johtopäätöksillä Torniainen saattoi jopa jatkaa Jimin elämää, keskeytettyään huumeiden käytön sairaalakäyntiin.
Vai oletko sitä mieltä, että sairaalat sallii päihteiden/huumeiden käytön/diilaamisen avoimesti?

Olen kyllä sitä mieltä, että väkivalta voittaa vittuilun, mutta siitä on myös kannettava seuraukset.

[internetsi]

http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005026978.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=0&utm_source=tf-other&share=bb46331841439947d778863b4eef962b

Ei tuosta kyllä itsemurhaa saa, vaikka miten vääntelee.

Mikä sinulle on nyt niin vaikeaa tässä?

Tornipää on todettu syylliseksi aiheutettuaan hengenvaarallisen tilan. Oikeus on todennut, ettei Tornipää ole aiheuttanut runopojan kuolemaa. Syytettynä oli Tornipää, joten oikeuden tehtävä on ensisijaisesti todeta onko Tornipää syyllistynyt siihen tekoon mistä häntä syytettiin. Tähän liittyy olennaisesti runopojan kuolinsyy, mutta ei ole pystytty näyttämään juridisesti kuoleman olleen Tornipään syy. Kaikenlaiset skenaariot ovat mahdollisia, totuuttahan ei voi sanoa kukaan. Oikeus on kuitenkin se totuuden torvi täällä ja se on todennut Tornipään syyttömäksi kuolemantuottamukseen.

[Faidros.]

Nyt poliisi tietysti tutkii henkilöt jotka vieraili Jimin sairaalasängyn vierellä ja tutkii heidät mahdollisesta kuolemantuottamuksesta kemiallisesti? Jaa, ei vai...

[Siili]

"Itsenäinen riskitekijä", "altistaen aivoverenvuotojen vaikeutumiseen", "altistaa uusille", eli kuten sanoin, Karttunen todennäköisesti saattoi edesauttaa toimillaan, mutta ei olisi kuollut ilman alkup. vammaa.

Vaikutat melkoiselta asiantuntijalta. 

Onko sinulla alan koulutusta?  Oletko perehtynyt tarkemmin kuolinsyyraporttiin?  Et varmasti muuten toisi esiin näkemystäsi noin itsevarmasti.

[Totti]

http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005026978.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=0&utm_source=tf-other&share=bb46331841439947d778863b4eef962b

Ei tuosta kyllä itsemurhaa saa, vaikka miten vääntelee.

Hesari yrittää näköjään pelastaa kasvonsa heittämällä epäilyksen varjon oikeusprosessin päälle. HS sotkee kortit väittämällä, että "Lääkäreillä päinvastaiset näkemykset". Vastassa ovat oikeuslääkärin ja hoitavan neurokirurgin lausunnot.

Hesarin mielestä oikeuslääkäri (eli ruumiinavausprotokolla), joka ei ole aivokirurgiaan erikoistunut, on luotettavampi arvioimaan päävamman vaikutusta kun hoitavan neurokirurgian erikoislääkäri.

Oikeuslääkärin ongelma on, että hän ei pysty arvioida elävän potilaan tilaa vaan saa raadon lavetille leikeltäväksi. Silloin on jo liian myöhäistä selvitellä potilaan olotilaa ja tehdä asianmukaisia tutkimuksia.

Lääkäreiden lausunnot eivät siis välttämättä ole ristiriitaisia vaan he antavat ne eri lähtökohdista ja eri tietojen ja kokemuksen perusteella. Ei ole tavatonta, että kokenut erikoislääkäri silloin vetää eri päätelmän kun ruumiinavausta tekevä yleislääkäri.

[Elcric12]

"Itsenäinen riskitekijä", "altistaen aivoverenvuotojen vaikeutumiseen", "altistaa uusille", eli kuten sanoin, Karttunen todennäköisesti saattoi edesauttaa toimillaan, mutta ei olisi kuollut ilman alkup. vammaa.

Vaikutat melkoiselta asiantuntijalta. 

Onko sinulla alan koulutusta?  Oletko perehtynyt tarkemmin kuolinsyyraporttiin?  Et varmasti muuten toisi esiin näkemystäsi noin itsevarmasti.

Perustuen asiantuntijoiden lausuntoihin ks. vaikka tuo hesarin juttu. Ei niissä sanota, että Karttunen aiheutti toimillaan, vaan että "saattoi edesauttaa" tms. ja täten kuolemantuottamus jää oikeudellisesti näyttämättä.

[Lahti-Saloranta]

Uskoakseni tuo Tornaisen vapautus kuolemantuottamuksesta pitää myös ylemmissä oikeusasteissa. Yleinen paine tuomita Tornainen oli suuri joten tuohon vapauttavaan päätökseen on ollut vahvat perusteet. Muutoinhan tuomio oli kokolailla kova. Syyttäjä tosin pani överiksi ja sai ansaitsemansa palautuksen maan pinnalle.

[anatall]

Provosointi ei ole lieventävä asianhaara. Lähes jokaisessa väkivalta rikoksessa toinen "provosoi".

Eikä se varmaankaan sitä olekaan, vaikka se on ihan helvetin tyhmää. Tyhmyys taas valitettavasti ei ole rikos vaikka sen pitäisi olla.

[Java]

Voihan oikeuslaitos sentään, taitaa olla ainoa kerta historiassa kun yhdestä potkuista tulee törkeä, ja kaksi vuotta ehdotonta! Kuitenkin hyvä, kun toi ruutitynnyri saadaan edes hetkeksi pois kaduilta!

[foobar]

Voihan oikeuslaitos sentään, taitaa olla ainoa kerta historiassa kun yhdestä potkuista tulee törkeä, ja kaksi vuotta ehdotonta! Kuitenkin hyvä, kun toi ruutitynnyri saadaan edes hetkeksi pois kaduilta!

Taidat olla optimisti. Tuskin tästä nyt sentään yleistä ja kaikkia syntyperiä ja aatteita koskevaa oikeuskäytäntöä muodostuu.

[anatall]

Totean: tällä jutulla on ollut julkisuutta pääuutislähetyksiä myöten. Tekijän nimikin julkaistiin poikkeuksellisesti.

Kysyn: missä on se julkisuuden aiheuttama tuomion vähentäminen, mitä aiemmin on ollut?

Vastaan: Se on säästetty seuraaville somaliraiskareille.

[jmm]

Hesari yrittää näköjään pelastaa kasvonsa heittämällä epäilyksen varjon oikeusprosessin päälle. HS sotkee kortit väittämällä, että "Lääkäreillä päinvastaiset näkemykset". Vastassa ovat oikeuslääkärin ja hoitavan neurokirurgin lausunnot.

Hesarin mielestä oikeuslääkäri (eli ruumiinavausprotokolla), joka ei ole aivokirurgiaan erikoistunut, on luotettavampi arvioimaan päävamman vaikutusta kun hoitavan neurokirurgian erikoislääkäri.

Tässä pitää ottaa myös huomioon lääketieteellisten lausuntojen mahdoliset poliittiset motiivit.

Päävammaa hoitaneella neurologilla niitä ei vielä ollut mutta rasismimyllytys kävi täysillä kierroksilla oikeuslääkärin tehdessä ruumiinavausta.

Totean: tällä jutulla on ollut julkisuutta pääuutislähetyksiä myöten. Tekijän nimikin julkaistiin poikkeuksellisesti.

Kysyn: missä on se julkisuuden aiheuttama tuomion vähentäminen, mitä aiemmin on ollut?

Täysin ennenkuulumattomasti tiedotusvälineet julkaisivat sensuroimattomia kasvokuvia epäillystä oikeudenkäynnin aikana kun häntä ei ollut vielä julistettu syylliseksi.

[nollatoleranssi]

Törkeästä pahoinpitelystä tuomittiin yksittäisrikoksena vuonna 2002 288 henkilöä. Ehdollista tuomittiin 177 tapauksessa (62 prosenttia), yhdyskuntapalvelua 6 (2 prosenttia) ja ehdotonta 105 (37 prosenttia). Ehdollisten keskipituus oli 12,5 kuukautta ja ehdottomien 18,1 kuukautta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pahoinpitely

Pahoinpitelystä selviää Suomessa sakoilla

Vuosittain Suomessa annetaan 650 tuomiota törkeästä pahoinpitelystä, joista voidaan antaa vähintään vuoden ja enintään 10 vuoden vankeustuomio. Käytännössä törkeistä pahoinpitelyrikoksista tuomitaan kuitenkin enintään kahden vuoden vankeusrangaistuksia.

http://yle.fi/uutiset/3-5486190

[anatall]

Nyt kun vielä joku kertoisi, että miksi Auvisella ei olisi oikeutta kertoa näkemystään siitä, että kyseessä oli "poliittinen murha".

Varmaankin siksi, että jopa lapsikin tietää ettei tuosta saa murhaa tekemälläkään?

[nollatoleranssi]

Periaatteen tasolla tuomio on varmaan oikea, kun syyte koski "törkeää pahoinpitelyä". Eri asia on sitten siinä, meneekö tälläiset tuomiot yleensä läpi kovinkaan helposti. Saattaa tuomio ylemmissä oikeusasteissa hieman pudota, mutta melko varmaan tulee joka tapauksessa vankilatuomio.

[Lalli IsoTalo]

...missä on se julkisuuden aiheuttama tuomion vähentäminen, mitä aiemmin on ollut?

Vastaan: Se on säästetty seuraaville somaliraiskareille.

Missä muuten on se lainkohta julkisuudesta?

[anatall]

Mitä tulee tähän julkisuusalennukseen, niin tässä sitä julkisuutta kyllä riitti, paljon enemmän kuin vaikka Tapanilan somppujen joukkorikastuksessa, missä muistaakseni käytettiin tätä julkisuusalennusta.

Näin. Lisäksi Tapanilan somppujen tapauksessa ei perinteiset mediat julkaisseet yhtään mitään tekijöistä vaan keskustelua käytiin somessa. Tuohon verrattuna on aivan käsittämätöntä ettei julkisuusalennusta käytetty tässä Torniaisen keississä, luultavasti hovissa asiaan otetaan kantaa.

[anatall]

http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005026978.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=0&utm_source=tf-other&share=bb46331841439947d778863b4eef962b

Ei tuosta kyllä itsemurhaa saa, vaikka miten vääntelee.

Siitähän saa vaikka omaelämänkerrallisen, näytelmällisen kansantanhun jos se Hesarin "uutisoinnista" on kiinni.

[anatall]

Naps
Perustuen asiantuntijoiden lausuntoihin ks. vaikka tuo hesarin juttu. Ei niissä sanota, että Karttunen aiheutti toimillaan, vaan että "saattoi edesauttaa" tms. ja täten kuolemantuottamus jää oikeudellisesti näyttämättä.

Tästä huolimatta puolustat Nokka Auvisen oikeutta sanoa Torniaisen tekoa murhaksi? Eikö tässä ylity mielestäsi kunnianloukkauksen merkistö?

[Riukulehto]

Tulipa tästä mieleeni vaan, että oliko tämä oikeuslääketieteellinen tukimus tilaustyötä, oliko oikeuslääkäri ajamassa #unelmaa ei totuutta...  Saa olla aika puusilma, jos ei tuosta kaverista huumeita tai muutan siihen viittavaa löytynyt, ja vielä myrkytyspotilaana tuotu päivystykseen ja vatsahuuhtelut suun muut tehty 

Käräjäoikeus huomioi tuomiolauselmassaan, että oikeuslääkärin ja neurokirurgin antamat lausunnot ovat ristiriidassa. Oikeuden mukaan kuolemansyynlausunnosta ei kuitenkaan ilmene, millä perusteella oikeuslääkäri on päätynyt johtopäätökseen, että lääke- ja huumaavilla aineilla ei ole ollut vaikutusta kuolemaan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612302200047372_uu.shtml

Yksityiskohtaisempi kuolinsyylausunto määrättiin salaiseksi 60 vuoden ajaksi.

[Praha]

"Itsenäinen riskitekijä", "altistaen aivoverenvuotojen vaikeutumiseen", "altistaa uusille", eli kuten sanoin, Karttunen todennäköisesti saattoi edesauttaa toimillaan, mutta ei olisi kuollut ilman alkup. vammaa.

Vaikutat melkoiselta asiantuntijalta. 

Onko sinulla alan koulutusta?  Oletko perehtynyt tarkemmin kuolinsyyraporttiin?  Et varmasti muuten toisi esiin näkemystäsi noin itsevarmasti.

Perustuen asiantuntijoiden lausuntoihin ks. vaikka tuo hesarin juttu. Ei niissä sanota, että Karttunen aiheutti toimillaan, vaan että "saattoi edesauttaa" tms. ja täten kuolemantuottamus jää oikeudellisesti näyttämättä.

Eli jos syntyy epäily syyllisyydestä, niin tuomitaan syytetyn hyväksi. Helppoa, eikö?