Kolme hyvää ja huonoa teesiä maahanmuuttokriittisyyteen

[nollatoleranssi]

Hyvät

1. Rehellisyyden periaate

Valheelliselle tiedolle ei ole sijaa nykymaailmassa. Tiedot pystytään tarkastamaan monesta lähteestä ja hyvinkin nopealla hakemisella voi tarkastaa onko tieto totta vai ei. Jos kerta toisensa jälkeen tiedossa on jotakin mätää sisällöllisesti, niin se murentaa ihmisten luottamusta koko ajan enemmän tietolähteeseen ja itse sisältöön, vaikka valtaosa muista jutuista olisikin täysin totta.

Vääränlaista tietoa voidaan kertoa vahingossa ja silloin jos asioista ei tiedetä tarpeeksi, mutta sen kertominen tahallaan ja sivuuttaen tosiasiat ei ole kannattavaa.

Yksi keino olisi sivuuttaa väärät väittämät (jättää ne kokonaan käsittelemättä) ja kiinnittää huomio muualle, mutta sillä tavalla jouduttaisiin kerta toisensa jälkeen palaamaan samaan aiheeseen. Pidemmän päälle tälläinenkin asioiden edestakaisin venkslaaminen olisi aatteelle haitaksi.

Asioita pitäisikin pyrkiä käsittelemään mahdollisimman rehellisesti. Erilaisia painotuksia voidaan tehdä siihen mikä on tärkeää ja mikä ei, mutta tarpeettomasti pikkujuttuja ei pitäisi suurennella tai vähätellä vain tilanteen mukaan.

2. Missio: Suomen asiat ensin

Ilman tehtävää ei kriittisyys itsessään olisi tärkeää. On siis selvää, että taustalla on ajatus Suomen maan kokonaistulevaisuudesta.

Työperäisen maahanmuuton ja maahanmuuttajien vastustaminen pelkästään vastustamisen takia ei olisi järkevää, jos ilmiöstä olisi todellista hyötyä Suomelle. Jos ilmiöstä on enemmän haittaa, niin silloin pitäisi pyrkiä perustelemaan haittavaikutukset.

Täytyisikin miettiä jokaista asiaa sen kannalta, että hyödyttääkö se maata vai ei.

3. Looginen ajattelu

Asioiden käsittelyssä pitäisi noudattaa johdonmukaisuutta ja loogisuutta. Erilaisia kaksoinstadarteja olisi syytä välttää eli asioihin suhtauduttaisiin eri tavalla ainoastaan sen perusteella onko omaksi ryhmittymäksi käsittämä taho kyseessä vai joku muu.


Huonot

1. Rotuajattelurasismi

Rotuajattelu on Suomessa tullut tunnetuksi joko natseista tai sitten Freudenthalin perinnöstä. Mutta tämä rotuajattelurasismi on samalla yksi äärimmäinen keino pyrkiä jaoittelemaan ihmisiä eri kasteihin. Siinä ajatellaan kuinka osa suomalaisista olisi "parempia suomalaisia" syntyperänsä takia.

Kriittisyyden kannalta se on erittäin haitallinen piirre, koska hyvin harva suomalainenkaan haluaisi Suomeen minkäänlaista kastijärjestelmää, jossa ihmiset jaoiteltaisiin erilaisiin yhteiskuntaluokkiin pelkästään syntyperänsä ja geeniensä takia. Muissakaan maissa nämä rotuerotteluihin pyrkivät kastijärjestelmät eivät toimi.

Toisaalta maahanmuutokritiikissä ajatus korostuu, koska pelätään tietyn väestömäärän ohittavan kantaväestön ja luovan pahimmillaan tulevaisuudessa täysin erilaisen yhteisön unohtaen vanhat perinteet kuin mistä nykyinen ns. suomalaisuus on saanut elinvoimaansa.

Ajatuksena korostaisinkin enemmän tälläistä näkemystä kuin "Kansallinen eheys". Siinä ei otettaisi kantaa mihinkään "vääränlaiseen taustaan", vaan pikemminkin pyrittäisiin ajattelemaan maassa olevan väestön yhteisöllisyyttä ja sen etujen ajamista.

2. Viharetoriikka - Naisviha

Viha-ajattelu on monien mielestä vastenmielinen ilmiö, mutta siitä huolimatta se elää ja voi hyvin. Naispoliitikot saavat hyvinkin vihamielistä palautetta ei ainoastaan liittyen näkemyksiinsä asioista, vaan myös suoraan kohdistuen sukupuoleen.

Viharetoriikka onkin usein (tai lähes ainoastaan) pelkkää sanallista haukkumista, mutta sitä käytetään joko oman turhautumisen takia tai peloittelun keinona. Monesti viharetoriikalle on yleistä, että ihmiset voivat suuttua täysin mitättömistä pikkuasioista tai palaute voi olla myös vitsillä lähetetty, mutta kohdehenkilö näkee asiaa harvoin samalla tavalla.

Useimpien kohdalla kyse on ainoastaan netin nopeasta tiedonvälityksestä eli ihmiset saavat nopeasti lähetettyä palautteensa kohdehenkilölle ajattelematta lähettämäänsä sisältöä liiemmälti. Yhden päivän jälkeenkin saatetaan katua koko toimintaa.

Joillekin tuo on tietoinen keino provosoida, mutta vihaan keskittyvä provosointi ja haukkuminen voidaan ymmärtää useimmiten väärällä tavalla.

3. Tarpeeton vastakkainasettelu

Kaikissa asioissa ei pitäisi luoda kahta puolta ja vastakkainasettelua siitä, että kumpi puoli on milloinkin väärässä tai oikeassa. Jos toinen puoli kertoo järkevän näkemyksen, niin sitä voidaan tarvittaessa tukea sellaisenaan tai vaihtoehtoisesti kaikkia omien puolella olevien älyttömämpiä hölmöilyjä ei tarvitse tukea, jos siihen ei ole hyvää syytä.

---

Näkemyksiä voi korjailla tai luoda parempia omia.

[newspeak]

Hmm, nuo kolme huonoa voisi varmaan tiivistää turhan profiloitumisen välttämiseksi.

[Roope]

3. Tarpeeton vastakkainasettelu

Kaikissa asioissa ei pitäisi luoda kahta puolta ja vastakkainasettelua siitä, että kumpi puoli on milloinkin väärässä tai oikeassa. Jos toinen puoli kertoo järkevän näkemyksen, niin sitä voidaan tarvittaessa tukea sellaisenaan tai vaihtoehtoisesti kaikkia omien puolella olevien älyttömämpiä hölmöilyjä ei tarvitse tukea, jos siihen ei ole hyvää syytä.

Samaa mieltä, mutta on myös tarpeellista vastakkainasettelua. Pitäisi tehdä paljon paremmin näkyväksi, mistä vaikkapa hallituspuolueet ovat eri mieltä maahanmuuttopolitiikassa tai millaisia olisivat liian tiukasta maahanmuuttopolitiikasta valittavan vihervasemmistolaisen (edellinen Pressiklubi tulee mieleen) oman taustaryhmän ajaman maahanmuuttopolitiikan seuraukset.

Vastaavasti ei ole aina tarvis irtisanoutua kaikista oman puolen tekemisistä ja sanomisista ja hypätä, kun toimittajat käskevät hyppäämään. Esimerkkeinä perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Terhon liioiteltu reaktio hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi nostetun Juho Eerolan bändin taannoiseen musiikkivideoon ja lukuisat naurettavat rasismikaustit.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Juutalaisten salaliitoista paasaaminen.

[Micke90]

Juutalaisten salaliitoista paasaaminen.

Tämä.

Itse otan jalat alleni, kun joku alkaa paasata siitä, miten juutalaiset ovat tämän kaiken takana, vaikka Suomen ainoa juutalainen kansanedustaja on yksi Suomen maahanmuuttokriittisimmistä.

[Supernuiva]

Vessan seiniltä löytyy vielä joskus tämä huono: Ne vie meidän naiset.

Joskus tuntuu, että suvakit kirjoittavat noita itse edistääkseen suvakismin leviämistä. Ihmettelen sitä, että tuo 80-luvulta tutuksi tullut lause elää edelleen. Ehkä lähiövalaiden enemmistö on jo menetetty, mutta mitä sitten.

[Micke90]

Vessan seiniltä löytyy vielä joskus tämä huono: Ne vie meidän naiset.

"Ne raiskaa meidän naiset" olisi osuvampi.

[Tabula Rasa]

Naisviha ja muut viharetoriikat ovat isolta osin valhemedian ajamaa vastakkainasettelua. Muutema naisvihaaja jossain ei muuta sitä seikkaa että valtava enemmistö nuivista pitää naisista. Se sitten ettei se että on nainen pitäisi olla minkäänlainen este kritisoida kyseisen henkilön tekoja. Etenkään jos kyseinen henkilö on valta-asemassa. Veikkaisin edustavani aika isoa joukkoa kun pidän jokaisesta naisesta joka toimii reilusti. Mulkvisteistä taas en pidä ihan sukupuoleen katsomatta. Se että nainen on mulkku ja siitä sanoo sille päin naamaa ei ole naisvihaa vaan seuraus siitä että nainen on toiminut törkeästi. Asiallisesti toimivien kanssa ei ole koskaan tarvinnut sanoa tekemisestä mitään. Ja niitä on 90+% kaikista tapaamistani suomalaisista(ja asiallisista ulkkareista, eli muista kuin matuista). Valitettavasti on urpoja jotka katsovat oikeudekseen uhriutua ensin hyökättyään toisten kimppuun. Se on vallankäyttöä. Ja valtaahan nämä hamuavat kaikilla uhriutumisesityksillään. Joka on törkeää todellisten uhrien halventamista. Sillä, onko matu, nainen, homo, tai mikä muu ''vähemmistö'' hyvänsä ei ole mitään merkitystä. Sillä miten käyttää valtaansa muihin, on.

[Micke90]

Itse en ole naisvihaaja, koska en vihaa valtaenemmistöä Suomen naisista. Oma "vihani" kohdistuu etupäässä vihervasemmistolaisiin hyysäreihin, jotka usein ovat naisia.

[-PPT-]

Itseäni ärsyttää suunnattomasti letkautukset kuinka vain lähiöiden siiderivalaat ovat innostuneita maahanmuuttajamiehistä. Mistä lähtien lähiöiden siiderivalaat ovat alkaneet sanella Suomen maahanmuuttopolitiikkaa?

Sitä paitsi, kyllä naisista löytyy ihan jokaikäistä ja -näköistä jotka lämpenevät eksoottisemmista miehistä. Monasti nuo naiset saattavat olla hyvinkin viehättäviä.

Toisin sanoen, tuollainen lähiövalas-retoriikka vie uskottavuutta maahanmuuttokritiikiltä varsinkin kun jokainen voi todistaa että se ei pidä paikkaansa. Jos pitäisi niin ongelma olisi harvinaisen helposti ratkaistavissa.

[nollatoleranssi]

Naisviha ja muut viharetoriikat ovat isolta osin valhemedian ajamaa vastakkainasettelua. Muutema naisvihaaja jossain ei muuta sitä seikkaa että valtava enemmistö nuivista pitää naisista. Se sitten ettei se että on nainen pitäisi olla minkäänlainen este kritisoida kyseisen henkilön tekoja. Etenkään jos kyseinen henkilö on valta-asemassa. Veikkaisin edustavani aika isoa joukkoa kun pidän jokaisesta naisesta joka toimii reilusti. Mulkvisteistä taas en pidä ihan sukupuoleen katsomatta.

Eihän arvosteluun pitäisi tosiaan vaikuttaa sukupuoli eli tietyssä julkisessa asemassa on kestettävä enemmän kritiikkiä. Mutta onhan sitä paljon sellaista alatyylistä haukkumista, johon tälläkin foorumilla on kiinnitetty huomiota. Ei se kaikki vihahaukkumispalautekkaan pelkästään sukupuolen perusteella aivan tuulesta temmattua ole.

Tietysti kaikenlaiset muutkin uhkaukset ja vihapalaute ei ole hyvä keino saada näkemyksiään eteenpäin.

[Supernuiva]

Itseäni ärsyttää suunnattomasti letkautukset kuinka vain lähiöiden siiderivalaat ovat innostuneita maahanmuuttajamiehistä. Mistä lähtien lähiöiden siiderivalaat ovat alkaneet sanella Suomen maahanmuuttopolitiikkaa?

Sitä paitsi, kyllä naisista löytyy ihan jokaikäistä ja -näköistä jotka lämpenevät eksoottisemmista miehistä. Monasti nuo naiset saattavat olla hyvinkin viehättäviä.

Toisin sanoen, tuollainen lähiövalas-retoriikka vie uskottavuutta maahanmuuttokritiikiltä varsinkin kun jokainen voi todistaa että se ei pidä paikkaansa. Jos pitäisi niin ongelma olisi harvinaisen helposti ratkaistavissa.

Totta, kiitos, point taken. Aiempi viestini saattoi olla väärinymmärretty.

Se vessakirjoitus mikä oli mielessäni aiempaa viestiä kirjoitettaessani, käsitteli vain ja ainoastaan lähiövalasteemaa. Sen vuoksi totesin niin kuin totesin. Lisäksi joudun näkemään tuota kirjoitusta lähes päivittäin, koska sitä ei jostain syystä oteta siivouksessa pois seinästä. (Luultavasti kirjoitettu aivan tavallisella tussilla, joten se lähtisi vahvalla aineella.)

Voisiko jopa olla niin, että naisten enemmistö haluaa ns. eksoottisista ja karskeista miehistä pääosin koostuvaa maahanmuuttoa ajattelematta lainkaan sitä, että heidän perheensä tulevat joskus perässä?

Monet ihmiset voivat myös elää niin hetkessä, että he eivät pahemmin vaivaa päätään heidän toiveidensa ja käyttäytymisensä tuottamiin vaikutuksiin heidän omassa tulevaisuudessa.

Itse yritin myös aiemmassa viestissä todeta sen saman, että lähiövalasteema on typerää maahanmuuttokritiikkiä, mutta ilmeisesti en onnistunut taaskaan sarkasmin käytössä. Yritin viitata siihen, että lähiövalaiden parinmuodostuksen pohtimisella ei ole mitään merkitystä maahanmuuttokritiikin kannalta, mutta en tainnut tässä onnistua.

[Tabula Rasa]

Naisviha ja muut viharetoriikat ovat isolta osin valhemedian ajamaa vastakkainasettelua. Muutema naisvihaaja jossain ei muuta sitä seikkaa että valtava enemmistö nuivista pitää naisista. Se sitten ettei se että on nainen pitäisi olla minkäänlainen este kritisoida kyseisen henkilön tekoja. Etenkään jos kyseinen henkilö on valta-asemassa. Veikkaisin edustavani aika isoa joukkoa kun pidän jokaisesta naisesta joka toimii reilusti. Mulkvisteistä taas en pidä ihan sukupuoleen katsomatta.

Eihän arvosteluun pitäisi tosiaan vaikuttaa sukupuoli eli tietyssä julkisessa asemassa on kestettävä enemmän kritiikkiä. Mutta onhan sitä paljon sellaista alatyylistä haukkumista, johon tälläkin foorumilla on kiinnitetty huomiota. Ei se kaikki vihahaukkumispalautekkaan pelkästään sukupuolen perusteella aivan tuulesta temmattua ole.

Tietysti kaikenlaiset muutkin uhkaukset ja vihapalaute ei ole hyvä keino saada näkemyksiään eteenpäin.

Ei varmasti olekaan. Kuitenkin olen nähnyt huomattavasti enemmän pyrkimystä vaimentaa asiallinen kritiikki naisvihana kuin varsinaista huorittelua tms muuta asiaankuulumatonta adhominemia. Hompanssina sitä on kasvattanut jo niin paksun nahan ettei hominemit aiheuta kuin korkeintaan kielen teroitusta hetkellisesti. Siihen näidenkin uhriutujien pitäisi päästä.

[Ville Hämäläinen]

Hyviä pointteja tabulalla, ehkä ainoa kommentti on äärikirjoitelu joka on joskus aika ikävääkin mutta ilman ylilyöntejä äärikirjoittelu/puhe olisi miedonpaa kuin nykyään ja tällöin tuo miedompi kirjoittelu olisi äärikirjoittelua. Sitten tämä uusi äärikirjoittelu joutuisi tikun nokkaan ja jos sekin tukittaisiin niin sananvapaus olisi kaventunut dramaattisesti. Ääritouhuja voi tietysti tehdä siististikkin mutta ylilyöntejä tapahtuu aina silloin tällöin ja silloin ei voi kun toivoa että kirjoittaja/puhuja ymmärtää itse miettiä jatkossa oliko tämä se tapa jolla haluaa asiaansa ajaa ja pitäisikö pyytää anteeksi. Pääsääntöisesti ääritouhut on kyllä hyvä olla olemassa em syiden takia. Nais/miesvihaa tuskin kokee juuri kukaan, en ole ainakaan itse koskaan törmännyt keneenkään joka vihaisi jotain sukupuolta.

[Ville Hämäläinen]

Rehellisyyskohtaan pitää vielä lisätä että kyllähän joskus hieman muunneltu totuus voi auttaa mamukritiikissäkin tai jonkun asiaan liittyvän asian "unohtaminen" tahallaan. Täysin keksityt jututkin voi kääntää jonkun pään mutta parastahan se on jos mamukriittisiin uutisiin uskotaan ja rehellisyydellä se luottamus varmaankin saavutetaan paremmin. MV lehti on mielestäni ollut hyvä lisäkeksintö tähän asiaan

[Marjapussi]

Suomen ongelmahan ei ole periaatteessa maahanmuutto/maastamuutto vaan sopeutumattoman kantasuomalaisia murhaavan/raiskaavan jne. tietyn satusedän seuraajat. Vuoropuhelu toimii länsimaisessa yhteiskunnassa, mutta ei kivikautisten loisien kanssa. Näemmä niin sanotussa hyvässä maahanmuuttokritiikissä käännetään toinen poski aina. Ei kiitos minulle, sillä olen elänyt niin monta vuotta kehitysmaissa etten käännä poskeani.

[koli]

Huonoin teesi on ns. cuckservatiivisuus ja kaikenlainen heikkous eli suvakkien ja median miellyttämiseen pyrkivä maahanmuuttokriittisyys. Eli:

- irtisanoudutaan jatkuvasti rasismista ja mennään yleensäkin koko rasismikaruselliin mukaan
- ollaan touhutippa housussa, kun homo, transu, neekeri tai arabi sanoo jotain maahanmuuttokriittistä
- vältetään puhumista ihmisroduista, ettei kukaan syytä rasistiksi
- mennään kaduille puhumaan maahanmuutosta vain, jos on mellakkapoliisi paikalla ja seistään poliisirykmentin takana säälittävästi
- hyväksytään rodunsekoittaminen
- maahanmuutto on hyvää, kun mamu käy töissä
- vain islam on ongelma maahanmuutossa
- ei uskalleta kritisoida juutalaisia mistään
jne.

Tällä heikkodella ei tulla koskaan saavuttamaan mitään. Tällä heikkoudella ei estetä Euroopan mustumista.

Pitää olla rohkea ja radikaali. Vain näin voidaan saavuttaa voitto islamisaatiosta.