Muutos 2011:n puolueohjelma

[nyt nappaa]

Kiitos Juha ja kumppanit!

Selkeä ja vakuuttava ohjelma. Sitä lukiessa pitäisi tulla kansalaiselle hyvin selväksi, mistä on puolueessa on kysymys.

Tämä kohta häiritsee minua:

"Maailmassa on tällä hetkellä vain noin 20 maata, jotka ottavat vastaan ns. kiintiöpakolaisia eli
henkilöitä, joilla on YK:n pakolaisasiain päävaltuutetun (UNHCR) myöntämä pakolaisen asema
ja joka saapuu maahan valtion määrittelemän pakolaiskiintiön puitteissa. Suomi on yksi näistä
maista. Olemme sitoutuneet ottamaan vuosittain vastaan 750 kiintiöpakolaista. Tämä määrä on
mielestämme kohtuullinen jatkossakin."

Tämä on sitä suomalaista kuuliaisuutta. On joku auktoriteetti, tässä tapauksessa YK, jolle on vuonna miekka ja kivi tullut tehtyä lupaus.

Vuosittainen kiintiö on tyhmä ajatus, sillä maailma muuttuu. Nyt on erilaista kuin 70-luvulla ja idealismi on rapissut pois monen silmistä.

Vuosittaisesta kiintiöstä tulee irtaantua kokonaan. Maahanmuutto mukaanlukien UNHCR:n luokittelemat pakolaiset tulee tarkastella kokonaisuutena ottaen huomioon Suomen tilanne ja resurssit kunakin vuonna erikseen. Esimerkiksi jos valtiontalous on alijäämäinen, ei Suomella voi olla resursseja ottaa pakolaisia.

Puolueohjelmassa voisi mainita demografisen katastrofin vaaran. Demografinen katastrofi tapahtuu mikäli Suomeen saapuu suuri määrä vieraasta kulttuurista tulevia ihmisiä, jotka lisääntyvät nopeammin kun kantaväestö, ja jotka eivät sopeudu paikallisiin oloihin. Tällöin maassa tapahtuu ajan myötä väestönvaihto, ja siitä tulee kokonaan eri maa. Uudet valtiaat saattavat voimaan omien arvojensa mukaisen yhteiskuntajärjestyksen suomalaisen yhteiskunnan tilalle. Mielestäni kantaväestöllä on oikeus rajoittaa tulijoiden lisääntymistä, jotta tällaista ei pääse tapahtumaan. Esimerkiksi Kiinan mallin mukainen yhden lapsen politiikka, joka ei koske tietenkään kantaväestöä.

Mutta kuitenkin, erittäin hyvä ohjelma kaiken kaikkiaan.

[Atte Saarela]

"Konsensuspolitiikasta":

Millaisin konkreettisin toimenpitein pyrittäisiin pois konsensuspolitiikasta?

Millä tavalla parempaa politiikkaa esim. hallitus voisi tehdä ellei konsensuspolitiikkaa olisi?

Olisiko se varmasti parempaa politiikkaa?

[TH]

Ohjelman tyyli on liian proosallinen, epäyhtenäinen ja suoraan sanoen tylsä. Esimerkiksi lyhenteiden kuten yms., mm., jne. käyttö ei kuulu tällaisen dokumentin tyyliin. Ohjelman pitäisi olla kielenkäytöltään huoliteltu, hieman juhlavakin.

Ohjelmassa on ainakin suhteellisesti liian vähän yleistä filosofista ainesta ja liikaa yksityiskohtaista lakien, hallinnollisten ja poliittisten käytäntöjen jne. ruodintaa. Siitä puuttuu punainen lanka; se on vain kokoelma erilaisia aloitteita, joita perustellaan. Ohjelmassa pitäisi sijoittaa puolue historialliseen ja kansainväliseen kontekstiin. Punainen lanka on mielestäni nationalismi, joka tulisi ohjelmassa oikeuttaa kilpailevia ideologioita vastaan.

Esitystapaa pitäisi miettiä tarkemmin, jotta teksti olisi vähemmän raskas ja loogisemmin etenevä. Jotakin AIDA-periaatteen tapaista voisi hyödyntää tässä.

Jo sen syntyhistoria on Suomen poliittisessa historiassa ennennäkemätön: puolueen säännöt ja puolueohjelma on laadittu Internetissä siten, että kaikki halukkaat ovat saaneet vapaasti osallistua niiden laatimiseen, kehittämiseen ja viimeistelyyn. Tähän työhön on osallistunut satoja ihmisiä.

Ymmärtääkseni varsinaisesta päätöksenteosta on kuitenkin vastannut nimeltä tuntematon pieni ryhmä, joten en pitäisi hanketta erityisen "vapaana".

Emme edusta mitään ääriliikettä. Emme etenkään sellaista, joka ammentaisi elinvoimansa ja ideologiansa stalinismista, fasismista, kansallissosialismista tai muista menneen maailman hirviömäisistä järjestelmistä. Olemassaolollamme haluamme päinvastoin olla estämässä kyseisen kaltaisten ääriliikkeiden nousua ja voimistumista. Me pitäydymme tosiasioissa niin puheissamme kuin teoissammekin.

Emme vääristele asioita oman etumme mukaisiksi emmekä mustamaalataksemme toisia. Me emme hyökkää mitään kansanryhmää, kansallisuutta, uskontoa, sukupuolta, kieliryhmää tms. vastaan, emmekä syrji ketään.

Joka itseään puolustaa, se itseään syyttää. Tällaisen liirumlaarumin sijasta pitäisi tosiaankin selkeästi ja positiivisesti ilmaista omat periaatteet.

Kansainväliset sopimukset on täytettävä, mutta vain minimitasolla. EU:ssa kaavailtua yhteistä maahanmuuttopolitiikkaa tulee määrätietoisesti vastustaa. Suomen on saatava päättää omista maahanmuuttoon liittyvistä asioistaan itsenäisesti.

Minusta voisi myös nostaa esiin kysymyksen kiintiöpakolaisten vastaanottamisen lopettamisesta.

Olemme ylpeästi suomalaisia. Emme silti ole ylimielisiä tai loukkaavia toisia kansoja tai yksittäisiä ihmisiä
kohtaan. Kaikkea toimintaamme ohjaa ajatus siitä, että puolisomme, lapsemme, sukulaisemme, ystävämme
ja tuttavamme voivat olla meistä ylpeitä. Niin nyt kuin tulevaisuudessakin.

Tällainen ylpeyspuhe on minusta suorastaan epäsuomalaista. Lisäksi kappaleessa on taas "emme ole sellaisia ja sellaisia" -tyylistä puolustelua, joka on vain haitaksi. Ennemmin voisi kirjoittaa vaikka että kannatamme kaikkien kansojen oikeutta omaan maahan, ihmisten kohtelua yksilöinä eikä ryhmän jäseninä jne. Tuo "lapset, sukulaiset ja kylänmiehet" -lause on myös aika höpsö. "Niin nyt kuin tulevaisuudessakin" -tyylisiä predikaatittomia tynkälauseita ei tulisi ohjelmassa olla.

Voimme myös laittaa rahaa säästöön "pahan päivän varalle" ja tuleville sukupolville. Järkevää olisi
siirtyä nykyisestä velaksi elämisestä säästämiseen ja maksaa valtion velat pois. Velkaantuminen on
valintakysymys.

Ei ei ei. Pahimmanmoista höpöpopulismia. KAIKKI puolueet kannattavat valtionvelan poismaksamista. Suomi velkaantuu tällä hetkellä siksi, että verotulojen romahduksen vuoksi lakisääteiset yhteiskunnan perustoiminnot (terveydenhuolto, työttömyysturva, koulutus jne.) on pakko rahoittaa osittain velalla. Velkaelvytys taas on erillinen kysymys, jota ohjelmassa ei käsitellä kuten ei juuri muutenkaan talousasioita. Puolue, jolta puuttuu talouspoliittinen näkemys, ei ole uskottava toimija.

Sananvapausosiossa pitäisi perustella laajan sananvapauden tarpeellisuus yleisesti demokraattisessa yhteiskunnassa sen sijaan, että keskitytään maahanmuuttokritiikin kaltaiseen yksittäiseen kysymykseen. Pitäisi kirjoittaa, että sananvapaus on välttämätön demokratian kannalta, sananvapauden rajoituksista on enemmän haittaa kuin hyötyä ja "kiihottavan puheen" väitetyt kielteiset vaikutukset ovat tuulesta temmattuja.

Erityisesti kritisoimme sitä, että maahanmuuton todellisia kustannuksia ei avoimesti kerrota kansalaisille. Myös maahanmuuttajien rikollisuudesta tulee tiedottaa avoimemmin. Mitään teknistä estettä tähän ei pitäisi olla, sillä kaikki kantaväestön aiheuttamat kustannukset ja rikostilastot ovat jo nykyisin helposti saatavissa olevaa julkista tietoa.

Ei taas tätä nillitystä rikostilastoista. Se, että rikostilastoista ei huudella, ei ole varsinaisesti sananvapausongelma. Maahanmuuton taloudelliset vaikutukset ovat lisääntynyttä rikollisuutta tärkeämpiä, ja niistä pitäisi puhua enemmän, ei rikollisuudesta, josta puhutaan aika paljonkin. Maahanmuuton kielteisistä vaikutuksista puhuttaessa pitäisi kertoa enemmän muiden maiden kielteisistä kokemuksista ja esittää tulevaisuudenvisioita.

Ohjelmassa on mielestäni vielä todella paljon työstämistä. Minusta kantaa voisi ottaa useampiinkin kysymyksiin, esim. ympäristö, ydinvoima, Nato, maatalous ja maaseudun tulevaisuus, ruoan ja asuntojen ylihinnat (jotka ovat suurin suomalaisten vaurautta nakertava ongelma), syntyvyyden edistäminen, kielilainsäädäntö jne.

[Make M]

3. Ulkomaan kansalaiset eivät saa liittyä puolueeseen, koska heillä ei ole äänioikeutta Suomessa.

Suomessa asuva vaimoni on ulkomaan kansalainen ja kävi silti äänestämässä Sampo Terhoa eurovaaleissa. Myös kunnallisvaaleissa ulkomaalaiset tietyin rajoituksin voivat äänestää Suomessa. Eli olisi varmaan syytä tarkistaa tai tarkentaa vielä tämä kohta?

[Elisa]

35 000 kansalaisen nimi on erittäin vähän kansanäänestyksen aloitteeksi. Unkarissa 200 000 nimellä saadaan järjestettyä kansanäänestys ja tämä määrä on kokemuksen mukaan hyvin helppo saada kasaan. Jatkuvat kansanäänestykset ensinnäkin hidastavat kaikkea päätöksentekoa ja lisäksi tulevat todella kalliiksi.

Suoran demokratian ei mielestäni pitäisi olla ensimmäisenä painotuksena ja osioon tulisi tehdä muutoksia. Muuten oikein lupaavan oloinen ohjelma.

[Cls]

Yleisesti viilaisin kieliasua ja lieventäisin kirjoituksen usein turhankin kriittistä sanomaa.

Kansalaisaloite tuossa määritellysti on mielestäni huono asia. Kansa havittelee omaa etuaan ja laskisi mielellään alkoholiveroa tai muuta vastaavaa. Uskon vahvemmin asiantuntijaraatien toimintaan ja päätöksiin yleisissäkin asioissa. Toisaalta asiantuntijoitakin pitäisi olla aina väittelemässä sekä puolesta että vastaan, jotta päätöksen teossa huomioitaisiin asia monipuolisesti. En tiedä miten tämä käytännössä toteutuisi.

Kansan päätös on toisinaan yhtä huono ja tietämätön kuin Lindènin päätökset viestintäministerinä internet-asioista. Kansa on harvemmin minkään alan asiantuntija tai aiheeseen perehtynyt.

Niin ja TH puhuu täyttä asiaa.

[gloaming]

Minusta kantaa voisi ottaa useampiinkin kysymyksiin, esim. ympäristö, ydinvoima, Nato, maatalous ja maaseudun tulevaisuus, ruoan ja asuntojen ylihinnat (jotka ovat suurin suomalaisten vaurautta nakertava ongelma), syntyvyyden edistäminen, kielilainsäädäntö jne.

Kaikkeen mahdolliseen ei ole järkevää ottaa kantaa puolueohjelmassa. Paino pitää olla erityisillä intressikohteilla ja lisäksi muutamiin perustavaa laatua oleviin asioihin pitää olla kannanotto. Muutoin seurauksena on ohjelma tyyppiä vasemmistoliitto, jota ei kukaan jaksa nukahtamatta lukea loppuun.

[citizen]

Mielestäni..

• Pitää yksinkertaistaa, eli jättää ehdokkaiden omille ajatuksille enemmän tilaa
• Kirjoitusasua pitää parantaa. En osaa eritellä paremmin kun itse olen aika huono kirjoittaja.
• Jos suomalaisten arvojen omaksumista painottaa, ne pitäisi määritellä paremmin
• Maahanmuutossa painottaisin ongelman aiheuttajan eli EU:n kritisointia ja laittomien tulijoiden karkoituskäytäntöjen suoraviivaistamista.  
• Lisäksi painottaisin valtion budjetin tasapainoittamista, sekä sananvapauden ja kansalaiskeskustelun tärkeyttä.

[Mika.H]

Jatkuvat kansanäänestykset ensinnäkin hidastavat kaikkea päätöksentekoa ja lisäksi tulevat todella kalliiksi.

kansanäänestyksiin liittyy tosiaan isoja riskejä. harvoin kansa edes tajuaa mistä äänestetään vaan äänestykset tapahtuvat lähinnä median aivopesun tuloksena.

lyhyesti siis, kansanäänestykset lisäävät hesarin ja muiden roskalehtien valtaa.. sitäkö tässä taas halutaan??

[Atte Saarela]

Voimme myös laittaa rahaa säästöön "pahan päivän varalle" ja tuleville sukupolville. Järkevää olisi
siirtyä nykyisestä velaksi elämisestä säästämiseen ja maksaa valtion velat pois. Velkaantuminen on
valintakysymys.

Ei ei ei. Pahimmanmoista höpöpopulismia. KAIKKI puolueet kannattavat valtionvelan poismaksamista. Suomi velkaantuu tällä hetkellä siksi, että verotulojen romahduksen vuoksi lakisääteiset yhteiskunnan perustoiminnot (terveydenhuolto, työttömyysturva, koulutus jne.) on pakko rahoittaa osittain velalla. Velkaelvytys taas on erillinen kysymys, jota ohjelmassa ei käsitellä kuten ei juuri muutenkaan talousasioita. Puolue, jolta puuttuu talouspoliittinen näkemys, ei ole uskottava toimija.

Julkisen sektorin toimintaa pitää tehostaa vaikka se veisikin työpaikkoja. Esimerkiksi EU:n aluekehitysprojektit ja suurin osa yritystuista pitäisi lopettaa ja sen sijaan ottaa vähemmän velkaa. Tässä on selkeä arvokysymys, kannattaako työllisyyttä vai velan poismaksua. Jotkut nykyisistä puolueista haluavat tehdä työllistäviä investointeja vaikka velaksi. Minä en kannata tätä.

[gloaming]

Tosin tuo kielivaatimusten ulottaminen vanhuksiin ei ole minusta poliittisesti viisasta, vaikka se voi parantaa taloudellisia kannustimia.

No, tuskin sitä ainakaan ohjelmaan kannattaa laittaa.

[Jaakko Sivonen]

Kansalaisaloite tuossa määritellysti on mielestäni huono asia. Kansa havittelee omaa etuaan

Kansan pitää aina ajaa omaa etuaan ja niin toimivassa demokratiassa tapahtuukin, mitä kummallista siinä on? Ongelma nykymenossa on siinä, että hallitus ei aja Suomen kansan etua, vaan Brysselin, Moskovan ja maahanmuuttajien etua.

[Atte Saarela]

35 000 kansalaisen nimi on erittäin vähän kansanäänestyksen aloitteeksi. Unkarissa 200 000 nimellä saadaan järjestettyä kansanäänestys ja tämä määrä on kokemuksen mukaan hyvin helppo saada kasaan. Jatkuvat kansanäänestykset ensinnäkin hidastavat kaikkea päätöksentekoa ja lisäksi tulevat todella kalliiksi.

Mielenkiintoinen pointti, minkähän verran esim. Sveitsissä on samoja ongelmia..

[maltti on valttia]

4. "Konsensuspolitiikan aika on ohi"
 
Tässä on kyllä kanto väännettävänä.
Tuo ajatus karkoittaa potentiaaliset kannattajat.

En tiedä mistä taholta puolueen kannattajia on tarkoitus hankkia, mutta jos asia niin hakusessa, ettei ymmärretä kannatuksen tulevan kansan syvistä riveistä enemmän kuin yliopistomaailmasta, saattaa käydä niin että joutsen ei koskaan lähde lentoon...

Nyt en ymmärtänyt. Perustelehan hieman näkemystäsi. Käsittääkseni nimenomaan kansan syvistä riveistä tulevia ei palkita millään poliittisilla virkanimityksillä.

   
 
  Kuvittelen, että lattian tasolla työskentelee iso joukko ihmisiä joilla ei ole nykytilanteessa poliittista kotia.

Heille konsensuspolitiikan romuttamisen julistaminen on mielestäni likimain sama kuin aikanaan oli keskustan työreformi.



 

Tuota, nyt en vieläkään ymmärrä. Onko pointtisi a) se, että nämä lattiatason duunarit haluaisivat jonkun poliittisen nimityksen, b ) se, että jos kolmen kopla ei saa häärätä mielensä mukaisesti, niin lattiatason duunarit menevät jotenkin sekaisin tai c) joku muu pointti?

a) ei
b) ei.
c) kyllä. Uskon, että tuo lause vie enemmän kannattajia/äänestäjiä kuin tuo niitä.  

Tuota tuota, nyt en kyllä vieläkään ymmärrä, miksi se niitä kannattajia / äänestäjiä veisi. Voisitko vielä koittaa vääntää sedälle rautalangasta, ei oikein taida enää aivot toimia näin myöhään.

Sorry, olipas minulla tarkoituksettoman kärkevä aloitus:(

Olisiko niin että ymmärrämme konseksuksella hieman eri asioita...?

Olen ymmärtänyt, että kansalaisilla on konseksuksesta suht myöteinen käsitys.
Tällä tarkoitan sitä konseksusta jolla Suomi muutaman vuosikymmenen aikana nostettiin sille tasolle millä se nyt on.
 Esim. -70-luvulla olimme vielä 6-päiväisesssä työviikossa. Työnanantajataho vastusti silloin ankarasti 5-päiväiseen siirtymistä.
 Jos Ay-tä ei olisi olisimmeko yhä 6-päiväisessä työviikossa?

 

[citizen]

Julkisen sektorin toimintaa pitää tehostaa vaikka se veisikin työpaikkoja. Esimerkiksi EU:n aluekehitysprojektit ja suurin osa yritystuista pitäisi lopettaa ja sen sijaan ottaa vähemmän velkaa. Tässä on selkeä arvokysymys, kannattaako työllisyyttä vai velan poismaksua. Jotkut nykyisistä puolueista haluavat tehdä työllistäviä investointeja vaikka velaksi. Minä en kannata tätä.

"Tehostaminen" ja "elvytys" on turhanpäiväistä löpinää. Valtio ei osaa eikä edes halua tehdä sitä. Valtio haluaa vain lisätä valtaansa ja se tapahtuu budjettia paisuttamalla, oli sitten nousu- tai laskukausi. Minimipalkka, asumistuet, korkeat tuloverot ja muut pakolliset maksut vääristävät pahoin markkinoita. Vapaista markkinoista puhuminen on suuri vitsi.

[jore]

Tässä kommentoitavaksi, viilattavaksi, revittäväksi jne. ennen lopullisten päätösten ja ohjelman lukkoon lyömistä. Olkaapa hyvät!

Luin ohjelman ja eräs seikka jäi häiritsemään. Ohjelma suurimmalta osaltaan oli keskittynyt ulkomaalaisuuteen ja pakolaisuuteen. Jonkin verran oli kansanäänestystä ja siihen liittyvää tarinaa. Tästä syntyy vaikutelma yhden asian liikkeestä.

Jos tolla ohjelmalla pitäisi kannattajia saada, niin riittääkö pelkästään maahanmuuttajaongelmista huolestuneiden ihmisten kannatus puolueelle pohjaksi. Tuskimpa, jos pitää todella politiikassa vaikuttaa, ei riitä vaan näiden äänet. Tarvitaan paljon laajempi ja puolueohjelma, jossa on keskitytty myös muihinkin äänestäjiä mietityttäviin epäkohtiin. Ääniä pitää saada paljon, pelkätään hallitsemattomasta mahanmuutosta huolestuneiden äänet eivät riitä.

[gloaming]

Jos joka vuosi tulee 750 kiintiöpakolaista, joista jokainen tuo mukanaan viisi perheenjäsentä, pakolaisia tulee yhä 3750 vuodessa...

Pääsääntönä kiintiöpakolaiset tulevat leireiltä kokonaisina perhekuntina.

Jos tolla ohjelmalla pitäisi kannattajia saada, niin riittääkö pelkästään maahanmuuttajaongelmista huolestuneiden ihmisten kannatus puolueelle pohjaksi. Tuskimpa, jos pitää todella politiikassa vaikuttaa, ei riitä vaan näiden äänet. Tarvitaan paljon laajempi ja puolueohjelma, jossa on keskitytty myös muihinkin äänestäjiä mietityttäviin epäkohtiin.

Pakkohan tässä on segmentoitua, ei ole mitään järkeä perustaa (taas) uutta yleispuoluetta, joka yrittää miellyttää kaikkia.

Tämän puolueen keihään kärki on maahanmuuttopolitiikka ja suoran demokratian lisääminen vaikutustapana kansalaisaloitteen (-> äänestyksen) muodossa. Muutoin on syytä ottaa kantaa tiiviisti vain aivan keskeisiin asioihin (talousjärjestelmä ja valtiosääntelyn aste, EU-politiikka, ympäristö, tasa-arvo, koulutus, terveydenhuolto).

Ei ole järkeä profiloitua kysymyksiin, johon muut puolueet jo erityisesti vastaavat.

[herra 4x]

Ohjelmassa on mielestäni vielä todella paljon työstämistä. Minusta kantaa voisi ottaa useampiinkin kysymyksiin, esim. ympäristö, ydinvoima, Nato, maatalous ja maaseudun tulevaisuus, ruoan ja asuntojen ylihinnat (jotka ovat suurin suomalaisten vaurautta nakertava ongelma), syntyvyyden edistäminen, kielilainsäädäntö jne.

TH:n kirjoituksessa oli paljon asiaa, josta olen samaa mieltä. Ohjelmassa on tosiaan vielä työstämistä sisällöllisesti ja stilisoimista kielellisesti ja rakenteellisesti. Se mistä olen eri mieltä on esimerkiksi noiden mainittujen asioiden vetäminen ohjelmaan TÄSSÄ vaiheessa.

JM-K on lyönyt lukkoon tietyt perusasiat miksi puolue perustetaan ja niitä on ja kuuluu olla vähän. Jatkossa kun puolue-elimet on luotu ja kokoontuvat on mahdollista ottaa kantaa muihin asioihin, myös netissä, ja viedä ne ohjelmaan, niin kuin puolue määritelmällisesti yleensä tekee. Nyt ei kannata halata liikaa. Perusasiat ohjelmaan tiiviisti tässä vaiheessa ilman liian spesifejä ratkaisuja mistään ongelmasta. Niitten aika tulee myöhemmin ja voidaan vääntää puskurirahastoista sitten. Eikä puolueen kannata ohjelmassaan määritellä itseään negaatioiden tai siihen kohdistettavien syytösten kautta.

[Atte Saarela]

"Tehostaminen" ja "elvytys" on turhanpäiväistä löpinää. Valtio ei osaa eikä edes halua tehdä sitä. Valtio haluaa vain lisätä valtaansa ja se tapahtuu budjettia paisuttamalla, oli sitten nousu- tai laskukausi. Minimipalkka, asumistuet, korkeat tuloverot ja muut pakolliset maksut vääristävät pahoin markkinoita. Vapaista markkinoista puhuminen on suuri vitsi.

Julkisen sektorin tehostaminen on välttämätöntä, joten se ei ole turhanpäiväistä löpinää kuten väität.

[citizen]

"Tehostaminen" ja "elvytys" on turhanpäiväistä löpinää. Valtio ei osaa eikä edes halua tehdä sitä. Valtio haluaa vain lisätä valtaansa ja se tapahtuu budjettia paisuttamalla, oli sitten nousu- tai laskukausi. Minimipalkka, asumistuet, korkeat tuloverot ja muut pakolliset maksut vääristävät pahoin markkinoita. Vapaista markkinoista puhuminen on suuri vitsi.

Julkisen sektorin tehostaminen on välttämätöntä, joten se ei ole turhanpäiväistä löpinää kuten väität.

Milloin julkista sektoria on muka tehostettu? Onko hallinnosta ikinä leikattu? Sailas taisi 90-luvun alussa vähän höylätä ja sitten se lähti paisumaan taas. "Tehostaminen" tarkoittaa vain, että sairaanhoitajien ja muiden julkisen sektorin oikeata työtä tekevien palkan ostovoima on jatkuvasti laskussa.

[herra 4x]

35 000 kansalaisen nimi on erittäin vähän kansanäänestyksen aloitteeksi. Unkarissa 200 000 nimellä saadaan järjestettyä kansanäänestys ja tämä määrä on kokemuksen mukaan hyvin helppo saada kasaan. Jatkuvat kansanäänestykset ensinnäkin hidastavat kaikkea päätöksentekoa ja lisäksi tulevat todella kalliiksi.

Suoran demokratian ei mielestäni pitäisi olla ensimmäisenä painotuksena ja osioon tulisi tehdä muutoksia. Muuten oikein lupaavan oloinen ohjelma.

Samaa mieltä mutta en enää sano sitä JM-K:lle, ettei siltä pala päre ja neulani jumita. Löytyyhän se ainoa syy miksi puolue pitää perustaa sieltä muistaakseni viimeiseltä eli neljänneltä kohdalta. Siis maahanmuuttopolitiikan järkeistäminen, jotta Suomi säilyisi pois Ruotsin, Hollannin ja Britannian katastrofaaliselta tieltä.

[gloaming]

TH:n kirjoituksessa oli paljon asiaa, josta olen samaa mieltä. Ohjelmassa on tosiaan vielä työstämistä sisällöllisesti ja stilisoimista kielellisesti ja rakenteellisesti. Se mistä olen eri mieltä on esimerkiksi noiden mainittujen asioiden vetäminen ohjelmaan TÄSSÄ vaiheessa.

Näin.

---

Ylipäätään toivon, että talouslibertaristit (anarkokapitalistit, minarkistit jne.), anarkosyndikalistit ym. muut pölhökustaat eivät ala puskemaan näitä talousideologioitaan tähän ohjelmaan. Jos jollekin ko. ideologiat ovat elämän ja kuoleman kysymys, sitten perustaa niiden ympärille aivan oman puolueen.

[Daemonic]

"Minkäänlaista suojelua ei kuitenkaan tule tarjota henkilöille, joiden suojeluntarve johtuu siitä, että he ovat kotimaassaan syyllistyneet rikokseen ja pelkäävät sikäläisen lain mukaista
rangaistusta. Poikkeuksen tähän muodostaa ns. sharia-lain perusteella tuomitut, joille voidaan
tapauskohtaisesti arvioiden myöntää turvapaikka."

Tämän pätkän voisi mielestäni kokonaan poistaa tuosta PDF:stä. Tuo rikokseen syyllistymis-ehto täyttyy monesti juuri näillä "oikeilla" pakolaisilla, jotka erehtyvät vastustamaan paikallista hirmuvaltaa. Lisäksi tuo sharia-laissa tuomion saaminen varmasti yleistyy islamilaisten turvapaikkashoppailijoiden keskudeessa.
Monestako maasta, josta pakolainen tullessaan ilmoittaa olevansa paossa sharia-tuomiotaan voi saada luotettavan vastauksen tuomion paikkansa pitävyydelle? Ja voihan nuo virkamiehet myös lahjoa sanomaan tuollaisen tuomion olevan päällä. Tuskin kovin iso kuluerä enään ihmiskauppiaiden salakuljetuksen lisäksi.

Tuosta konsensupolitiikasta sen verran, että siinä 4-kohdassahan asia selitetään aika tyhjentävästi. Konsensuspolitiikan aika on todellakin ohi ja se on aivan ehdoton edellytys Suomen saamiseksi jaloilleen ja vihdoinkin osaksi länsimaista sivistystä ja ennen kaikkea demokratiaa. Tilatkaa vaikka tuosta jännityslukemista illan ratoksi jos asia kiinnostaa: http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9510354503

Itse en pitänyt tätä uutta puolue hanketa koskaan varteen otettavana vaihtoehtona. En oikein uskonut sen toteutumiseen, mutta täytyy tunnustaa, että koko aika lupaavammalta näyttää. Jos äänestys olisi tänään, ääneni menisi uudelle puolueelle.

[maltti on valttia]

"Tehostaminen" ja "elvytys" on turhanpäiväistä löpinää. Valtio ei osaa eikä edes halua tehdä sitä. Valtio haluaa vain lisätä valtaansa ja se tapahtuu budjettia paisuttamalla, oli sitten nousu- tai laskukausi. Minimipalkka, asumistuet, korkeat tuloverot ja muut pakolliset maksut vääristävät pahoin markkinoita. Vapaista markkinoista puhuminen on suuri vitsi.

Julkisen sektorin tehostaminen on välttämätöntä, joten se ei ole turhanpäiväistä löpinää kuten väität.

Milloin julkista sektoria on muka tehostettu? Onko hallinnosta ikinä leikattu? Sailas taisi 90-luvun alussa vähän höylätä ja sitten se lähti paisumaan taas. "Tehostaminen" tarkoittaa vain, että sairaanhoitajien ja muiden julkisen sektorin oikeata työtä tekevien palkan ostovoima on jatkuvasti laskussa.

Puolisoni on kunnallisessa sairaalassa töissä,  ei ole huono vuosiansio, varsinkaan kun vertaan sitä tehtyyn työtuntimäärään. Lomat pyörii hyvin. Vuorotyö, sisältäen viikonloput, on kyllä perhe-elämää rasittavaa.

[citizen]

"Tehostaminen" ja "elvytys" on turhanpäiväistä löpinää. Valtio ei osaa eikä edes halua tehdä sitä. Valtio haluaa vain lisätä valtaansa ja se tapahtuu budjettia paisuttamalla, oli sitten nousu- tai laskukausi. Minimipalkka, asumistuet, korkeat tuloverot ja muut pakolliset maksut vääristävät pahoin markkinoita. Vapaista markkinoista puhuminen on suuri vitsi.

Julkisen sektorin tehostaminen on välttämätöntä, joten se ei ole turhanpäiväistä löpinää kuten väität.

Milloin julkista sektoria on muka tehostettu? Onko hallinnosta ikinä leikattu? Sailas taisi 90-luvun alussa vähän höylätä ja sitten se lähti paisumaan taas. "Tehostaminen" tarkoittaa vain, että sairaanhoitajien ja muiden julkisen sektorin oikeata työtä tekevien palkan ostovoima on jatkuvasti laskussa.

Puolisoni on kunnallisessa sairaalassa töissä,  ei ole huono vuosiansio, varsinkaan kun vertaan sitä tehtyyn työtuntimäärään. Lomat pyörii hyvin. Vuorotyö, sisältäen viikonloput, on kyllä perhe-elämää rasittavaa.

Käsittääkseni aika paljon sairaanhoitajia kuitenkin lähtee paremman palkan takia Norjaan tai muualle töihin, ensin Suomesta ilmaisen koulutuksen saatuaan.

[jore]

Jos tolla ohjelmalla pitäisi kannattajia saada, niin riittääkö pelkästään maahanmuuttajaongelmista huolestuneiden ihmisten kannatus puolueelle pohjaksi. Tuskimpa, jos pitää todella politiikassa vaikuttaa, ei riitä vaan näiden äänet. Tarvitaan paljon laajempi ja puolueohjelma, jossa on keskitytty myös muihinkin äänestäjiä mietityttäviin epäkohtiin.

Pakkohan tässä on segmentoitua, ei ole mitään järkeä perustaa (taas) uutta yleispuoluetta, joka yrittää miellyttää kaikkia.

Tämän puolueen keihään kärki on maahanmuuttopolitiikka ja suoran demokratian lisääminen vaikutustapana kansalaisaloitteen (-> äänestyksen) muodossa. Muutoin on syytä ottaa kantaa tiiviisti vain aivan keskeisiin asioihin (talousjärjestelmä ja valtiosääntelyn aste, EU-politiikka, ympäristö, tasa-arvo, koulutus, terveydenhuolto).

Ei ole järkeä profiloitua kysymyksiin, johon muut puolueet jo erityisesti vastaavat.
[/quote]

Siinä segmentoidaan äänestäjätkin. Miten ihmeessä voi kuvitella saavansa mitään lävitse pienellä äänimäärällä. Kaikenmaailman piraattipuolueet ym. sellaiset ovat jo kuolleena syntyneitä ajatuksia. Fakta on se, että jos ei saa paljon äänestäjiä, ei voi mitään saada aikaiseksikaan politiikassa. Äänet on valtaa. Jos segmentoituu liikaa, ei pysty mitään samaan aikaiseksi. "Muutoin on syytä ottaa kantaa tiiviisti vain aivan keskeisiin asioihin (talousjärjestelmä ja valtiosääntelyn aste, EU-politiikka, ympäristö, tasa-arvo, koulutus, terveydenhuolto)." Eipä kovin paljoa ohjelma näitä lainattuja asioita käsitellyt, vaikutti lähinnä olevan mausteena ja muodollisuutena olevan ohjelmassa ja oleellisena asiana oli mahanmuuttopolitiikka. Puolueen pitää ajaa niitä samojakin asioita mitä muut puolueet ajavat, niitä voi ajaa eri tavalla. Jos niitä ei aja jää äänet saamatta. En näe tässä keskusteluryhmässä esitetyn puolueen ohjelmalla mitään tulevaisuutta, ongelma on siinä ettei sillä saa riittävästi äänestäjiä, jotta voisi vaikuttaa.

[vanhempi]

Puolueohjelma on mielestäni hyvä eikä minulla ole siihen mitään korjattavaa mutta lisättävää ehkä.

Haluaisin ohjelmaan maininnan suomen kielen asemasta valtakielenä, toisin sanottuna maininnan pakkoruotsin poistamisesta.

Syitä on liian monta, joten en rupea niitä tässä ketjussa ruotimaan...

Jos tämä löytyy niin voin hakea ensimmäisen kerran elämässäni minkään puolueen jäsenyyttä...

http://www.pakkoruotsi.net/kustannukset.shtml

[maltti on valttia]

"Tehostaminen" ja "elvytys" on turhanpäiväistä löpinää. Valtio ei osaa eikä edes halua tehdä sitä. Valtio haluaa vain lisätä valtaansa ja se tapahtuu budjettia paisuttamalla, oli sitten nousu- tai laskukausi. Minimipalkka, asumistuet, korkeat tuloverot ja muut pakolliset maksut vääristävät pahoin markkinoita. Vapaista markkinoista puhuminen on suuri vitsi.

Julkisen sektorin tehostaminen on välttämätöntä, joten se ei ole turhanpäiväistä löpinää kuten väität.

Milloin julkista sektoria on muka tehostettu? Onko hallinnosta ikinä leikattu? Sailas taisi 90-luvun alussa vähän höylätä ja sitten se lähti paisumaan taas. "Tehostaminen" tarkoittaa vain, että sairaanhoitajien ja muiden julkisen sektorin oikeata työtä tekevien palkan ostovoima on jatkuvasti laskussa.

Puolisoni on kunnallisessa sairaalassa töissä,  ei ole huono vuosiansio, varsinkaan kun vertaan sitä tehtyyn työtuntimäärään. Lomat pyörii hyvin. Vuorotyö, sisältäen viikonloput, on kyllä perhe-elämää rasittavaa.

Käsittääkseni aika paljon sairaanhoitajia kuitenkin lähtee paremman palkan takia Norjaan tai muualle töihin, ensin Suomesta ilmaisen koulutuksen saatuaan.

No, ei sitä tiedä minkä perässä itsekukin todellisuudessa lähtee.


 Sitäpaitsi, tuleehan marjanpoimijoita tänne Thaimaasta. Pitää muistaa että rekrytointi on bisnestä!  

[jore]

Siinä segmentoidaan äänestäjätkin. Miten ihmeessä voi kuvitella saavansa mitään lävitse pienellä äänimäärällä. Kaikenmaailman piraattipuolueet ym. sellaiset ovat jo kuolleena syntyneitä ajatuksia. Fakta on se, että jos ei saa paljon äänestäjiä, ei voi mitään saada aikaiseksikaan politiikassa. Äänet on valtaa. Jos segmentoituu liikaa, ei pysty mitään samaan aikaiseksi. "Muutoin on syytä ottaa kantaa tiiviisti vain aivan keskeisiin asioihin (talousjärjestelmä ja valtiosääntelyn aste, EU-politiikka, ympäristö, tasa-arvo, koulutus, terveydenhuolto)." Eipä kovin paljoa ohjelma näitä lainattuja asioita käsitellyt, vaikutti lähinnä olevan mausteena ja muodollisuutena olevan ohjelmassa ja oleellisena asiana oli mahanmuuttopolitiikka. Puolueen pitää ajaa niitä samojakin asioita mitä muut puolueet ajavat, niitä voi ajaa eri tavalla. Jos niitä ei aja jää äänet saamatta. En näe tässä keskusteluryhmässä esitetyn puolueen ohjelmalla mitään tulevaisuutta, ongelma on siinä ettei sillä saa riittävästi äänestäjiä, jotta voisi vaikuttaa.

Luin ohjelman uudestaan, havainnut sen käsittelevän näitä: Muutoin on syytä ottaa kantaa tiiviisti vain aivan keskeisiin asioihin (talousjärjestelmä ja valtiosääntelyn aste, EU-politiikka, ympäristö, tasa-arvo, koulutus, terveydenhuolto)

Eli nää aiheet siinä oli:
1. Suora demokratia päätöksenteon välineeksi
2. Suomen kansalaisten etu Suomessa ennen muita
3. Sananvapauden tulee koskea myös toisinajattelijoita
4. Konsensuspolitiikan aika on ohi
5. Suomeen tehokkaasti turvapaikkaturismia karsiva ulkomaalaislaki ja Suomen kansalaisten etua palveleva maahanmuuttopolitiikka

Ainakin kohdat 1. ja 5. ovat sellaisia joita Perussuomalaiset ajaa, muista kohdista en ole varma puolueen virallisesta kannasta, täytyypi lukea puolueen ohjelma uudestaan.

Kovan työn saa tehdä jos noilla kohdilla meinaa äänestäjien äänet saada. Ei se helppoa ole ollut Perussuomalaisillekaan ja se puolue on vasta alkumetreillä ja heidän ohjelmansa on laajempi kuin tämä.

Miksi pitää lähetä sellaisella ohjelmalla houkuttelemaan äänestäjiä, jolla voi päästä hädin tuksin marginaalipuolueeksi, en oikein ymmärrä. Mitä vaikuttamista se oikein on? Kun demokratiassa äänet ratkaisevat, ne joilla on kovin kannatus päättävät asioista, ne vie ja sitten pienemmät vikisee. Niin se menee.

[Talamus]

Puolueohjelman julkaiseminen ylitti viimein rekisteröitymiskynnykseni. Eli:

Puolueemme ei sijoitu lainkaan perinteiselle oikeisto-vasemmistoakselille. Emme edes tunnusta sellaisen
olemassaoloa.

Kuulostaa erikoiselta etteikö teillä olisi mitään näkemystä oikeasta tulonjaon suhteesta. Eli, onko a) teille täysin samantekevää, millainen veroprosentti ja millaiset palvelut Suomessa on, vai
b) onko puolueella jonkinlainen näkemys, mutta se harjoittaa löyhää populismia irtisanoutuessaan oikeisto-vasemmisto -akselista?

Nykyinen valtaeliitti näkee kansalaiset kykenemättömiksi tekemään vastuullisia ja järkeviä poliittisia päätöksiä. Aktiivikansalaisten sijaan eliitti kaipaa passiivikansalaisia, jotka eivät häiritse eliittiä ja sen toimintaa. Valtaeliitti ei odota alamaisiltaan vastaan sanomista, omaa tahtoa eikä omia ajatuksia vaan eliitin tukemista ja sen tahtoon mukautumista. Siksi alamaisilla ei eliitin mielestä tule olla oikeutta osallistua itseään koskevaan päätöksentekoon.

Ei millään pahalla, mutta elitistit vastaan me kansan edustajat -retoriikka aiheuttaa myötähäpeää.

Arvojamme, tavoitteitamme ja keinojamme kannattavia ihmisiä löytyy sekä perinteisen
oikeiston että vasemmiston kannattajista.

Jaksaisitteko listata niitä arvoja johonkin?

Ehdotamme, että laki, sopimus tai päätös tulee voimaan vasta sen jälkeen, kun
äänestäneiden kansalaisten määräenemmistö (2/3) niin päättää.

67% ääniosuusvaatimus on melkoista muutosvastaisuutta. Kun ottaa huomioon, että 35 000 äänen ehdotuksella saa aikaan aina uuden kansanäänestyksen, ei minkäänlaista loogista tarvetta kahden kolmasosan enemmistölle ole. Käytännössähän tässä yritetään sanoa, että "JM-K ei halua Suomen liittyvän Natoon vaikka yli puolet kansalaisista sitä tulevaisuudessa haluaisikin."

Monikulttuurisuuden kritiikittömän palvomisen sijaan suomalaisten tulee olla avoimesti ylpeitä suomalaisuudesta, historiastamme sekä siitä, että olemme pystyneet rakentamaan tälle suhteellisen karulle elinalueelle jotain sellaista, mitä toisenlaisilla arvopohjilla ei ole saatu aikaan luonnonrikkauksiltaan ja maaperän hedelmällisyydeltään huomattavasti vauraammissa maanosissa.

Eli suomeksi sanottuna "me ollaan parempia kuin käkkäräpäät"? Jos suomalaisuutta on ihan pakko ylistää, eikö "kattokaa miten hyvii me ollaan" olisi parempi kuin "kattokaa miten paljon parempii me ollaan ku noi Afrikan makkarahuulet"?

Onko "Joutsenpuolue" nationalistinen? Ei mitään lässytystä, vastaus muodossa kyllä/ei.

Tämä pelon on oltava perusteltua.

Kieli oppi vihreä.

Olemme sitoutuneet ottamaan vuosittain vastaan 750 kiintiöpakolaista. Tämä määrä on mielestämme kohtuullinen jatkossakin.

Lasketaanko tähän kiintiöpakolaisten perheenyhdistämisiä?

hän on asianmukaisella testillä osoittanut omaksuneensa keskeiset Suomen kansalaisen oikeudet ja velvollisuudet sekä suomalaiselle kulttuurille keskeiset arvot ja normit

Millainen tämä testi on? Jos kykeessä on puhdas lomaketesti, niin kuka tahansahan voi teeskennellä. Tarkoituksenmukaisempaa voisi olla vain allekirjoituttaa ja suullisesti vannotuttaa maahanmuuttajia noudattamaan lueteltuja oikeuksia, velvollisuuksia ja arvoja. Arvoilla viitattaneen tasa-arvoisuuden kannattamiseen, mutta mihin muuhun? Ja mihin normeilla viitataan? Ymmärrän kasvot peittävän burkhan käyttökiellon, mutta mitä muuta siihen kuuluu?

Maahanmuutosta aiheutuvat kustannukset tulee vähentää täysimääräisesti kehitysavusta.

Siis kaikesta, myös työperäisestä? Mitä järkeä tuossa on? Unohtuiko sana "humanitaarinen" tai "pakolainen"?

Velkojen anteeksianto on perusteltua myös siksi, että velat ovat syntyneet lähes poikkeuksetta diktatuurihallituksien aikana, ja ne ovat hyödyttäneet vain diktaattoreja. Nyt tavallinen kansa joutuu maksamaan diktaattorien velat.

Nimenomaisessa tapauksessa loogista, mutta mitä jos sama diktaattori on vielä vallassa? Kannatatteko uuden rahan lainaamista kehitysmaille?

Sisäisen motivaation synnyttämiseksi ja oppimisen tehostamiseksi kouluista tulee vaiheittain, mutta kuitenkin suhteellisen nopeasti, poistaa kaikki omakieliset ryhmät, luokat, tulkit ja avustajat.

Lapselle puhutaan kotona hänen omaa kieltänsä, josta tulee hänen äidinkielensä. Jättämällä hänen äidinkielensä opetus hunningolle estetään häntä oppimasta mitään muutakaan kieltä, sillä muiden kielten kattavan hallinnan on todettu vaativan oman äidinkielen hallitsemista. Miksi siis "Joutsenpuolue" kannattaa suomen kielen oppimismahdollisuuksien tuhoamista?

Keskeinen konsensuspolitiikan ongelma on se, että käytännössä valtapuolueet ovat niin tavoitteiltaan, arvoiltaan kuin käytännön toiminnaltaan täsmälleen samanlaisia.

Ne ovat liian samanlaisia, mutta "käytännössä samanlaisia" -väite ei vain yksinkertaisesti ole totta. Se kertoo teidän suhteellisuudentajunne puuttumisesta.

Perusopetuksessa keskeisiksi tavoitteiksi kielen oppimisen lisäksi tulee nostaa seuraavat seikat:
1. kasvattaa lapsia – niin syntyperäisiä kuin maahanmuuttajiakin – suomalaisuuteen ja
suomalaiseen kulttuuriin,

Miksi? Ei kai vapaamielinen valtio voi sanella, mihin ideologiaan lapsia kasvatetaan? Tuohan on täysin samanlaista indoktrinaatiota kuin "monikulttuurisuuskasvatus".

2. siirtää suomalaista kulttuuria ja Suomen historiaa seuraaville sukupolville sekä
3. kasvattaa lapsia kohtaamaan muuttuva, kansainvälinen maailma ylpeinä
suomalaisuudestaan.

Kuulostaa minusta aikamoiselta isän maan puollustukselta, mutta ehkä tuo nappaa joihinkuihin muihin. Onnea kuitenkin puoluehankkeeseen.