Tästäkin Hesari vaikenee - Venäjä vahvistaa tukikohtiansa Georgian alueella

[kaksinaismoralismirules!]

Russia is to spend almost $500m (£300m) next year reinforcing its military bases in Georgia's breakaway region of Abkhazia, the prime minister says.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8196974.stm

Missähän vaiheessa Suomeen lähdetään sijoittamaan tukikohtia? Meinaan Putin &knit ovat senverran jo lämmitelleet kylmää sotaa liikeelle , että suurvaltapoliittisa alueita aletaan jo pian jakamaan ja kenenkäs etupiiriin se _suomi kuuluukaan? Parasta olla ruåtsinlaivan tiketti handussa silloin kun laajentuminen tapahtuu.

Hejå sovjet-finland!

[escobar]

Miksi BBC ja kaksinaismoralismirules vaikenee kuinka usa ja isreal keskittävät joukkojaan georgiaan?!1

[kaksinaismoralismirules!]

Miksi BBC ja kaksinaismoralismirules vaikenee kuinka usa ja isreal keskittävät joukkojaan georgiaan?!1

No eiköhän sinun kantasi Venäjään tässä jo tullut selväksi. Kumpikaan maa ei ollut siellä ennekuin Venäjä/Neuvostoliitto meni mesomaan sinne. Israelia ei ollut edes silloin olemassa!  

Kysymys Escobarille - mihin maahan Georgia hyökkäsi?
Oliko se kenties "kapinallisten" MIG hävittäjäkone joka ampui Georgialaisen tiedustelukoneen ko alueiden yllä alas?

Kuuluuko pian taas se ikivanha loilotus , että Suur-suomi hyökkäsi maailman suurimman armeijan kimppuun Talvisodassa?

[Tuomas2]

Hejå sovjet-finland!

Eikö Hesari tullut joku aika sitten kaapista ja ilmoittanut päätoimittajansa suulla olevansa NATO myönteinen lehti?

Luulisi NATO myönteisyyden kasvavan joka kerta kun Venäjän armeija toimii vieraan valtion alueella joten ilmeisesti Hesarissakin on useampia mielipiteitä asiassa.

EDIT: tulihan se tänne Venäjä rakentaa sotilastukikohdan Abhaasiaan.

[escobar]

Sinusta siis viime vuotinen salahyökkäys Georgian ja naton toimesta oli ok? Nato(USA) piirittää Venäjää tällä hetkellä joka suunnasta, hakien syytä konfliktiin.

p.s. eivät kaikki ole niin yksisilmäisiä kuin toiset...

[kaksinaismoralismirules!]

Hejå sovjet-finland!

Eikö Hesari tullut joku aika sitten kaapista ja ilmoittanut päätoimittajansa suulla olevansa NATO myönteinen lehti?

Luulisi NATO myönteisyyden kasvavan joka kerta kun Venäjän armeija toimii vieraan valtion alueella joten ilmeisesti Hesarissakin on useampia mielipiteitä asiassa.

viite tähän jossa päätoimittaja julistaa moista?

Ja NATO myönteisyys ei tietenkään edeleenkään tarkoita sitä , että kannattaa liittymistä NATO:oon saatika sitä että kannattaa itsenäistä puolustusta Suomelle. "Aina löytyy tärkeimpiä rahalähteitä". Puolustusmäärärahoja yritettiin nostaa tässä taanoin saman verran kuin yksi Jyväskylässä oleva eritasoliittymän teko maksaa. SDP:n ehdokaat olivat syyttämässä jopa militaristeiksi.

[kaksinaismoralismirules!]

Tässä on muuten hyvä esimerkki siitä miten politiikassa valehtelu tehdään. Vaaditaan , että on "uskottava puolustus , mutta ei sallita määrärahojen korottamista" Erinomainen esimerkki miten mielikuvilla pelataan ja mitä siinä artikkelissa oikeasti lukee.

Päivi Lipponen kirjoituksessaan "Suomella on oltava uskottava puolsutus":

Aseistuksen uusiminen on aina vaikea ratkaisu, mutta taloudellisesti vaikeana aikana se on todella pulmallista. Ei sitä voida ainakaan hoitaa siten, että eduskunnalle esitetään määrärahan korottamista. Puolustusministeri Häkämiehen on kerrottava, mitä rahalla todella aiotaan hankkia ja miksi.

http://lipponen.blogit.uusisuomi.fi/2009/02/13/suomella-pitaa-olla-uskottava-puolustus/


Ostakaa jo nyt se ruåtsinlaivan lippu valmiiksi - Ruåttalaisilla on ajanmukainen ohjuskalustus ja meillä ei. Puskan alla kyykkivä sissi on Venäjän tapaiselle vihollsielle sama kuin Talvisotaa olisi käyty mustaruutimusketein. Tähän mustaruutimusketti asiaan muuten viittaa entinen Puolsutusvoimien komentaja.

Uskottava puolustus ja NATO eivät ole sama asia , mutta en usko Eduskunnan koskaan milloinkaan päättävän sellaista asiaa joka takaisi oikeasti Suomelle itsenäisen uskottavan puolustuksen ilman NATO:a.

[kaksinaismoralismirules!]

Sinusta siis viime vuotinen salahyökkäys Georgian ja naton toimesta oli ok? Nato(USA) piirittää Venäjää tällä hetkellä joka suunnasta, hakien syytä konfliktiin.

p.s. eivät kaikki ole niin yksisilmäisiä kuin toiset...

Tämä talteen

Aika paha kenelläkään on mennä sanomaan , että USA aikoisi hyökätä Venäjän suuntaan sillä sen se olisi jo tehnyt Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen. Nyt yksi toisensa jälkeen entiset neuvostosateliitit ryntäävät USA:n ja NATO:n syliin samalla kun Venäjän uusi uhka näyttää nousevan. Ainoastaan ne maat joissa nukkehallitukset ovat pysyneet pystyssä ovat Moskova myönteisiä.

[kaksinaismoralismirules!]

Jaaha - Hesari näemmä lukee Hommaa.    *ps. miksei HS pistä lähteeksi "Homma-foorumia"?
:Putin lupasi sotilastukikohdan Abhasiaan
12.8.2009 15:37
A A

Moskova. Venäjä rakentaa sotilastukikohdan Abhasiaan ja uudenaikaistaa sen rajavartiointia, kertoi Venäjän pääministeri Vladimir Putin keskiviikkona. Hän vieraili ensimmäistä kertaa Georgiasta eroon pyrkivässä Abhasiassa viimevuotisen sodan jälkeen.

[escobar]

Nukkehallitukset kuten Georgia, Ukraina, etc? Vanhoista satelliittimaista käyvät poliitikot hakemassa länsimaista globalistien "oppia" ja palaavat sitten kotiinsa, Georgian presidentti tästä erittäin hyvä esimerkki. Nykyinen Venäjän eristäytymispolitiikka on ollut käytössä siitä asti kun putinin porukka tuli valtaan ja vulture-kapitalismille tulikin loppu. Usa on nyt taloudellisessa umpikujassa, johon se tarvitsee sotia ulospääsyksi. Georgiassa Venäjää yritetään yllyttää siihen eniten, muita vaihtoehtoja ovat Iran ja Pakistan.

[Marjapussi]

Minusta on myönteistä, että Venäjä keskittää sotilaallisenvoimansa etelärajalle. Tokihan gruusialaiset ovat taantumuksellisesia kristittyjä, mutta onhan heillä suuripoikansa Josif Vissarionovitš Džugašvili pienenä piikkinä venäläisten muistissa. Muutenhan aluetta kansoittavat pääasiassa oikeauskoiset rauhaarakastavat molemminpuolin rajaa.

[kaksinaismoralismirules!]

Sinusta siis viime vuotinen salahyökkäys Georgian ja naton toimesta oli ok?

Edeleen olen vailla vastaustasi siihen MIHIN MAAHAN Georgia hyökkäsi?

Toisekseen MIKSI VENÄJÄ ON TOISTUVASTI HYÖKÄNNYT Georgian alueella Georgiaa vastaan jo enne sotaa?

Osaatko kertoa tätä?

[escobar]

Sinusta siis viime vuotinen salahyökkäys Georgian ja naton toimesta oli ok?

Edeleen olen vailla vastaustasi siihen MIHIN MAAHAN Georgia hyökkäsi?

Toisekseen MIKSI VENÄJÄ ON TOISTUVASTI HYÖKÄNNYT Georgian alueella Georgiaa vastaan jo enne sotaa?

Osaatko kertoa tätä?

MIHIN MAAHAN VENÄJÄ ON HYÖKÄNNYT KUN ETELÄ-OSSETIAN PITÄISI OLLA ITSENÄINEN?! SIIHEN MAAHAN SE ON HYÖKÄNNYT! JOS KAKSI IMPERIALISTIA TAISTELEE MAASTA KUMPI ON MORAALISESTI OIKEASSA?!

[kaksinaismoralismirules!]

Sinusta siis viime vuotinen salahyökkäys Georgian ja naton toimesta oli ok?

Edeleen olen vailla vastaustasi siihen MIHIN MAAHAN Georgia hyökkäsi?

Toisekseen MIKSI VENÄJÄ ON TOISTUVASTI HYÖKÄNNYT Georgian alueella Georgiaa vastaan jo enne sotaa?

Osaatko kertoa tätä?

MIHIN MAAHAN VENÄJÄ ON HYÖKÄNNYT KUN ETELÄ-OSSETIAN PITÄISI OLLA ITSENÄINEN?! SIIHEN MAAHAN SE ON HYÖKÄNNYT! JOS KAKSI IMPERIALISTIA TAISTELEE MAASTA KUMPI ON MORAALISESTI OIKEASSA?!

Mikä itsenäinen maa se on jossa on Venäjän tukikohta ja Venäjän joukot ja ovat olleet jo kauan enne yhteenoton puhkeamista? 

Edeleenkään et vastannut kysmykseeni. Ole hyvä ja vastaa niihin ennekuin esität kysmyksiä minulle. Kiitos.

[escobar]

En mäkään vastaa ennen kuin vastaa minun kysymyksiin. Kiitos.

Oikeasti tämä thread on ollut osaltani ohi jo monta viestiä sitten, mutta kummasti menee aina trollien provoihin.

[kaksinaismoralismirules!]

En mäkään vastaa ennen kuin vastaa minun kysymyksiin. Kiitos.

Oikeasti tämä thread on ollut osaltani ohi jo monta viestiä sitten, mutta kummasti menee aina trollien provoihin.

TÄMÄKÖ se kysymys oli? Vastaan - Georgia ei ole hyökännyt minnekkään rajojensa ulkopuolelle , mutta Venäjäpä on.

Sinusta siis viime vuotinen salahyökkäys Georgian ja naton toimesta oli ok?

[escobar]

Yön yli päästelty höyryjä ja haettu uusi annos rautalankaa, niin jaksaa taas idiootteja (joiden pitää aina saada viimeinen sana, tai paremminkin röyhtäys).

Ei ole minun tehtäväni lausua argumenttejasi puolestasi, jos sinulla on jokin väite kirjoita se itse. Sinä et oikeasti kaikkea tiedä mitä tuolla on oikeasti tapahtanut. Maa jonka tunnettu taktiikka on provosoida hävittäjillä vihollinen hyökkäämään, kuten yritettiin Serbiassa ja jatkuvasti Irakissakin, saadakseen oikeutuksen hyökkäyssotaan; en siis ihmettele yhtään mainitsemaasi tapahtumaa.

Ymmärrän kyllä että sinulla on tähtilippu-lasit silmilläsi erittäin vaikea nähdä kolikon toista puolta.

[kaksinaismoralismirules!]

**nillitystä**

Trolleja vastaan on asiapiireissä todettu yksi hyvä argumentti. Toistaa kysymyksen niin kauan että saa siihen vastauksen eli:

Edeleen olen vailla vastaustasi siihen MIHIN MAAHAN Georgia hyökkäsi?

Toisekseen MIKSI VENÄJÄ ON TOISTUVASTI HYÖKÄNNYT Georgian alueella Georgiaa vastaan jo ennen sotaa?

Osaatko kertoa tätä?

[Advancedisto]

Sinusta siis viime vuotinen salahyökkäys Georgian ja naton toimesta oli ok? Nato(USA) piirittää Venäjää tällä hetkellä joka suunnasta, hakien syytä konfliktiin.

p.s. eivät kaikki ole niin yksisilmäisiä kuin toiset...

Taas yksi ryssämyönteinen sankari. Muropaketissa sentään kaltaisesi vastineet puhuvat täydellistä kirjakieltä ja argumentoivat ihan tosissaan ryssämyönteistä tekstiä. Käsittääkseni he ovat jotain ryssien palkkaamia propagandisteja, joiden tehtävänään on kiillottaa ryssien imagoa. Ryssäthän ryssii vaikka kuinka paljon, mutta aina siitä huolimatta on eräitä sankareita nuoleskelemassa heidän peppujaan.

Yhdysvalloissa ei ole intressiä hyökätä toisen ydinasevaltion kimppuun ja kokea tuhansien miesten ja miljardien dollarien tappioita.

Usa on nyt taloudellisessa umpikujassa, johon se tarvitsee sotia ulospääsyksi. Georgiassa Venäjää yritetään yllyttää siihen eniten, muita vaihtoehtoja ovat Iran ja Pakistan.

Taloudellisesta umpikujasta ei päästä eroon sotimalla. Oikeastaan sodilla valtiot menevät konkurssiin, koska on ollut kallista mobilisoida tuhansien armeija maatalousyhteiskunnassa. Sodat eivät paranna taloutta, vaan vaihtoehtoiskustannuksin heikentävät sitä.

[citizen]

Venäjä on voittanut propagandasodan silläkin tavoin, että kansainvälinen media kutsuu toista Venäjän miehittämää aluetta "Etelä-Ossetiaksi". Alue on oikeasti Georgiaa. Pohjoisesta sinne tuli aikoinaan osseetteja, jotka eivät halunneet taistella imperialistisen Venäjän sodissa Kaukasuksen pohjoispuolella. (Samalla logiikalla Suomen nykyisellä alueella voi joskus vielä olla "Pohjois-Somalia") Neuvostoliiton hajoamisesta lähtien Venäjä on suorittanut alueella etnistä puhdistusta, aseistanut puolisotilaallisia rosvojoukkoja, murhauttanut georgialaismyönteisiä poliitikkoja jne.

[escobar]

dysvalloissa ei ole intressiä hyökätä toisen ydinasevaltion kimppuun ja kokea tuhansien miesten ja miljardien dollarien tappioita.

Arvatenkin kun olet USA blokin kannalla näet kaikki heidän arvostelijansa "ryssämyönteisenä", toki Suomen sijannin takia tälläinen ajattelu on aika luonnollista.

Sen tarvikkaa hyökätä mihinkään, kun se voi vain käyttää satelliittejaan, tai vaikka luoda uusia terroristijärjestöjä ala al-qaida.

Hävinnyt propaganda sodan? Kovastihan länsimedia yritti syyttää Venäjää hyökkäyksen aloittamisesta, mutta internetin aikakaudalle ei onnistunutkaan.

[Advancedisto]

Hävinnyt propaganda sodan? Kovastihan länsimedia yritti syyttää Venäjää hyökkäyksen aloittamisesta, mutta internetin aikakaudalle ei onnistunutkaan.

Mitä oikein sekoilet? Ryssät hyökkäsivät toiseen itsenäiseen maahan ja perustelivat tätä suojelemalla laillista yhteiskuntajärjestystä horjuttavia terroristeja. Tämä on rinnastettavissa samaan, mikäli Ruotsi hyökkäisi Suomeen Ahvenanmaan takia. Ruotsi miehittäisi Ahvenanmaan, koska Suomi sai tarpeekseen suomenruotsalaisten sotilaallisista hyökkäyksistä.

Ryssät siis aloittavat hyökkäyssotia toisiin valtioihin ja tälläisellä aggressiivisella toiminnalla osoittavat olevansa läpipaska valtio, jota kaiken maailman ryssännuolijat puolustavat. On ihan uskomatonta, että ryssät saavat kaikessa rauhassa teloituttaa toimittajia säteilymyrkyillä, ja media vaikenee ja vikana oli jokin ryssiin kohdistuva "salaliitto". Mikäli amerikkalaiset jäisivät samasta kiinni, jokaisessa maassa väki järjestäisi mielenosoituksia, amerikkalaiset haukuttaisiin vittuun ja niin edelleen. Ryssien kohdalla kaikki vaikenevat.

Georgialla on täydellinen oikeus palauttaa lailinen yhteiskuntajärjestys omien alueidensa sisällä. Toki silloin voi ehkä ulkomaat puuttua tilanteeseen, mikäli georgialaiset rupeaisivat kaivamaan kuoppia, joihin puskutraktoreilla vieritettäisiin etnisissä puhdistuksissa tapetut osseetit.

[Valitse käyttäjätunnus]

Nämä "suomalainen ryssännuolijamedia vaikenee ryssän rikoksista!" jutut menee samaan kategoriaan kuin "naisiin kohdistuva väkivalta ja maahanmuuttajien kohtaamat rasistiset asenteet ovat edelleen tabu, niistä ei saa puhua" ininät. Joillekin vaan jää se sama vanha levy pyörimään.

[Otto Peltokoski]

Juhani Putkisen kirjoitus Georgian sodan alusta ja taustatiedoista, Juhani Putkisella myös kirjoitus, jossa käsitellään tarkkojen kellonaikojen avulla mitä tapahtui 7.-8.8.:tta 2008.

Lähde:http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Georgian_sodan_alku.htm