2016-07-28 Ministeri Niinistö laski seppeleen "natsiupseerin" haudalle

[Veikko]

Takinravistaja, onko syytetty syytön kunnes toisin todistetaan, vai ei?
Teorioita saa esittää myöhemminkin, kuten sinä teet. Okei?

Syytön kunnes toisin todistetaan. Mutta Törnin ja hänen kamujensa syyllisyys maanpetokseen ei jäänyt epäselväksi. He saivat kuitenkin lyhyimmän mahdollisen tuomion, 6 vuotta linnaa.

Ainoastaan oma kantasi Törnin "syyllisyyteen" ei ole jäänyt epäselväksi. Varsinkin, kun olet sen jo ties kuinka monta kertaa toistanut.

[Takinravistaja]

Takinravistaja, onko syytetty syytön kunnes toisin todistetaan, vai ei?
Teorioita saa esittää myöhemminkin, kuten sinä teet. Okei?

Syytön kunnes toisin todistetaan. Mutta Törnin ja hänen kamujensa syyllisyys maanpetokseen ei jäänyt epäselväksi. He saivat kuitenkin lyhyimmän mahdollisen tuomion, 6 vuotta linnaa.

Jälkikäteen ajatellen, uskon Törnin ottaneen sen kuin itsekin, mahdollisuutena lukea rästiin jääneitä kirjoja.

Törni ei ollut lukumiehiä vaan palkkasoturi luonteeltaan.

[Takinravistaja]

Takinravistaja, onko syytetty syytön kunnes toisin todistetaan, vai ei?
Teorioita saa esittää myöhemminkin, kuten sinä teet. Okei?

Syytön kunnes toisin todistetaan. Mutta Törnin ja hänen kamujensa syyllisyys maanpetokseen ei jäänyt epäselväksi. He saivat kuitenkin lyhyimmän mahdollisen tuomion, 6 vuotta linnaa.

Ainoastaan oma kantasi Törnin "syyllisyyteen" ei ole jäänyt epäselväksi. Varsinkin, kun olet sen jo ties kuinka monta kertaa toistanut.

Myös Turun Hovioikeuden kanta vihollisen puolelle loikanneiden syyllistymisestä maanpetokseen oli selvä. Nuo miehet rikkoivat Suomelle antamansa sotilasvalansakin.

[Vaniljaihminen]

Törni ei ollut lukumiehiä vaan palkkasoturi luonteeltaan.

Törni oli asevelvollinen. Ainoa palkka mikä Törnistä olisi maksettu, olisi ollut Neuvostoliiton maksamat lunnasrahat.

Myös Turun Hovioikeuden kanta vihollisen puolelle loikanneiden syyllistymisestä maanpetokseen oli selvä. Nuo miehet rikkoivat Suomella antamansa sotilasvalansakin.

ValPon masinoiman kommari-Suomen vastaiseen taisteluun ryhtyminen ei ole mikään maanpetos. Aivan samalla tavalla voisi syyttää asekätkijöitä rikollisiksi, ja linnassahan hekin olivat. Asekätkijöiden isänmaallisuus on aina kuitenkin ollut kyseenalaistamaton tosiasia.

[Faidros.]

Takinravistaja, onko syytetty syytön kunnes toisin todistetaan, vai ei?
Teorioita saa esittää myöhemminkin, kuten sinä teet. Okei?

Syytön kunnes toisin todistetaan. Mutta Törnin ja hänen kamujensa syyllisyys maanpetokseen ei jäänyt epäselväksi. He saivat kuitenkin lyhyimmän mahdollisen tuomion, 6 vuotta linnaa.

Punaisen Valpon aikana. Käytännössä NL määräsi tuomioista.

[Takinravistaja]

Takinravistaja, onko syytetty syytön kunnes toisin todistetaan, vai ei?
Teorioita saa esittää myöhemminkin, kuten sinä teet. Okei?

Syytön kunnes toisin todistetaan. Mutta Törnin ja hänen kamujensa syyllisyys maanpetokseen ei jäänyt epäselväksi. He saivat kuitenkin lyhyimmän mahdollisen tuomion, 6 vuotta linnaa.

Punaisen Valpon aikana. Käytännössä NL määräsi tuomioista.

Kyllä tuomiot olivat täysin voimassa olevan sotilas- ja siviililakien mukaiset. Eikä niitä tehty taannehtivan lainsäädännön perusteella, kuten sotasyyllisyys- ja asekätkentätuomiot. Asian käsitteli Turun hovioikeus, ei mikään punainen tai valkoinen Valpo. Neuvostoliitto ei puuttunut oikeudenkäyntiin.

[BarkAtTheMoon]

Pari sanaa neukkuihannoinnista jota näkyy esiintyvän:

Toisen maailmansodan päätyttyä suomalaiset oikeusistuimet noudattivat sotasyyllisyysoikeudenkäynneissä puhtaasti Neuvostoliiton saneluita, kaikki tietävät tämän. Se että sankarit leimattiin syyllisiksi kuvastaa aikaa, ei oikeutta, mitäpä olisi voinut tehdä kun länsi luovutti meidät idän syleilyyn.

Se että moista fanittaa, tai edes yrittää esittää missään muka hyvässä mittakaavassa on puhdasta epäisänmaallisuutta ja helvetin huijausta, NL puuttui kaikkeen Suomessa tuolloin tehtyihin oikeudenkäynteihin, vaihtoehtona oli sitten miehitys ja Siperia. Ai eikö ollut? Tarinoin viime viikolla eestiläisten kanssa kyydityksistä jotka olivat oikeasti hirveitä, ja tosiaan sama olisi odottanut meikäläisiäkin, siis jos olisi Katynin metsältä välttynyt. Eivät tämmöiset unohdu, ikinä

[alussaolisana]

Takinravistaja, onko syytetty syytön kunnes toisin todistetaan, vai ei?
Teorioita saa esittää myöhemminkin, kuten sinä teet. Okei?

Syytön kunnes toisin todistetaan. Mutta Törnin ja hänen kamujensa syyllisyys maanpetokseen ei jäänyt epäselväksi. He saivat kuitenkin lyhyimmän mahdollisen tuomion, 6 vuotta linnaa.

Ilman Törniä ja hänen kamujaan ei olisi ollut mitään maata, jossa voisi jaella "maanpetostuomioita".

[Veikko]

Jotenkin tuntuu, et nää typerät kannanotot tulevat vain lisääntymään, mitä kauemmas nykypolvi etääntyy sodasta ja Neuvostoliiton uhasta.

Kansallissosialismia ja Hitleriähän media ei tietenkään päästä unohtumaan, vaikka naapuri vähän pahempi olikin.

Juuri näin, mutta vasemmisto on sekaisin kuin käkikello, pitäisikö liputtaa Venäjän puolesta vai vastaan.
Väitän, että hyvin suuri osa vasemmistosta haluaisi Venäjän miehittävän entiset osavaltionsa kostoksi NL:n romahduksesta, oli johtajana mikä roistodiktaattori tahansa.

Kuinkahan monta sukupolvea menee, ennen kuin taulapäävasemmisto toipuu traumastaan, jonka se sai, kun "voittamaton puna-armeija" ei "vapauttanutkaan" Suomea?

Sotien ajan stalinistit ovat jo haudassa.

Sinulla on ilmeisesti vaikeuksia luetun ymmärtämisessä, tai olet muuten kielellisesti rajoittunut. Kirjoitin aivan selvästi, "Kuinkahan monta sukupolvea menee ... ", joten en todellakaan tarkoittanut ainoastaan sotien ajan taulapäävasemmistoa.

--
Syytön kunnes toisin todistetaan. Mutta Törnin ja hänen kamujensa syyllisyys maanpetokseen ei jäänyt epäselväksi. He saivat kuitenkin lyhyimmän mahdollisen tuomion, 6 vuotta linnaa.

Ainoastaan oma kantasi Törnin "syyllisyyteen" ei ole jäänyt epäselväksi. Varsinkin, kun olet sen jo ties kuinka monta kertaa toistanut.

Myös Turun Hovioikeuden kanta vihollisen puolelle loikanneiden syyllistymisestä maanpetokseen oli selvä. Nuo miehet rikkoivat Suomella antamansa sotilasvalansakin.

Et sitten malttanut olla toistamasta kantaasi vielä kerran.

Saman mielipiteen jankkaaminen kerta toisensa perään ei juuri paranna mielipiteen arvoa.

Turun hovioikeuden kanta 1946-1947 ei missään tapauksessa voinut olla ristiriidassa Neuvostoliiton valvontakomission kannan kanssa. Sen pitäisi olla jokaiselle historiaan vähänkin kurkistaneelle selviö.

Mitä taas tulee "vihollisen puolelle loikkaamiseen", niin Suomen armeijan ja Saksan 20. Vuoristoarmeijan johdon välillä oli neuvoteltu sopimus saksalaisten rauhanomaisesta vetäytymisestä Suomesta, joka varmaan olisi käytännössä toteutunutkin, ellei Neuvostoliiton valvontakomissio olisi vaatinut oikeita taisteluita - ja niiden yhteydessä otettuja sotasaaliita, jotka menisivät Neuvostoliitolle. Tämä vihollisuus oli siis Neuvostoliiton valvontakomission "ansiota" - kuten Lapin tuhot sen seurauksena. - Ja taas Törniin palataksemme, niin Törni ei missään vaiheessa sotinut Suomea vastaan ollessaan yhteistyössä saksalaisten kanssa. Eikä asiallisesti katsoen toiminut muutenkaan Suomen etuja vastaan. Päinvastoin, hänen motiivinsa oli toimia Suomen puolesta vihamielistä Neuvostoliittoa vastaan - ja sen Suomelle vihamielistä valvontakomissiota vastaan - ja valmistella Suomen puolustusta mahdollisen Neuvostoliiton maahantunkeutumisen varalta.

Sotilasvalaansa hän ei rikkonut, koska hän mitä ilmeisimmin "parhaan kykynsä mukaan etsi ja edisti maansa hyötyä ja parasta" ja "rauhan ja sodan aikana puolusti isänmaan koskemattomuutta". Hän siis toimi sotilasvalan hengessä. Ja mikä tärkeintä, hän tosiaan toimi parhaan käsityksensä mukaan puolustaakseen maataan, vaikka oli tuossa vaiheessa jo kotiutettu - ja siis siviili. Voisiko paremmin sotilasvalan mukaan toimia?

[Takinravistaja]

Törni ei ollut lukumiehiä vaan palkkasoturi luonteeltaan.

Törni oli asevelvollinen. Ainoa palkka mikä Törnistä olisi maksettu, olisi ollut Neuvostoliiton maksamat lunnasrahat.

Myös Turun Hovioikeuden kanta vihollisen puolelle loikanneiden syyllistymisestä maanpetokseen oli selvä. Nuo miehet rikkoivat Suomella antamansa sotilasvalansakin.

ValPon masinoiman kommari-Suomen vastaiseen taisteluun ryhtyminen ei ole mikään maanpetos. Aivan samalla tavalla voisi syyttää asekätkijöitä rikollisiksi, ja linnassahan hekin olivat. Asekätkijöiden isänmaallisuus on aina kuitenkin ollut kyseenalaistamaton tosiasia.

Suomi oli sodassa Saksaa vastaan, kun Törni ja muutamat muut siirtyivät Saksan armeijaan. Se oli maanpetos. Ihan sama tilanne olisi ollut, jos he talvi- tai jatkosodan aikana olisivat siirtyneet NL:n puna-armeijaan. Ei siitä pään silittelyllä olisi selvinnyt.

[Eisernes Kreuz]

Kyllä tuomiot olivat täysin voimassa olevan sotilas- ja siviililakien mukaiset. Eikä niitä tehty taannehtivan lainsäädännön perusteella, kuten sotasyyllisyys- ja asekätkentätuomiot. Asian käsitteli Turun hovioikeus, ei mikään punainen tai valkoinen Valpo. Neuvostoliitto ei puuttunut oikeudenkäyntiin.

Koska sen ei tarvinnut puuttua. Mutta entäpä jos oikeuden päätös olisi ollut toisenlainen?

Noina vuosina Suomen kohtalo oli veitsen terällä. Neuvostoliittoa ei tahdottu millään lailla provosoida, koska sitä ihan oikeasti pelättiin ja tiedettiin myös se, että länsivallat eivät olisi laittaneet Suomen puolesta tikkua ristiin, mikäli Joe-setä olisi saanut päähänsä jatkaa kansamme vapauttamista puna-armeijansa rauhanpanssareiden avulla.

Myös se tiedettiin vallan hyvin, että Suomen todellinen vihollinen ei ollut Saksa. Olosuhteiden pakosta Suomelle vain ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin käydä sotaan entistä liittolaista vastaan.

Tietysti myös tuolloin oli ihmisiä, jotka vastustivat Suomen itsenäisyyttä ja kannattivat Neuvostoliiton kommunismia. Onhan sellaista porukkaa maassamme edelleen.

[Takinravistaja]

Pari sanaa neukkuihannoinnista jota näkyy esiintyvän:

Toisen maailmansodan päätyttyä suomalaiset oikeusistuimet noudattivat sotasyyllisyysoikeudenkäynneissä puhtaasti Neuvostoliiton saneluita, kaikki tietävät tämän. Se että sankarit leimattiin syyllisiksi kuvastaa aikaa, ei oikeutta, mitäpä olisi voinut tehdä kun länsi luovutti meidät idän syleilyyn.

Se että moista fanittaa, tai edes yrittää esittää missään muka hyvässä mittakaavassa on puhdasta epäisänmaallisuutta ja helvetin huijausta, NL puuttui kaikkeen Suomessa tuolloin tehtyihin oikeudenkäynteihin, vaihtoehtona oli sitten miehitys ja Siperia. Ai eikö ollut? Tarinoin viime viikolla eestiläisten kanssa kyydityksistä jotka olivat oikeasti hirveitä, ja tosiaan sama olisi odottanut meikäläisiäkin, siis jos olisi Katynin metsältä välttynyt. Eivät tämmöiset unohdu, ikinä

Törnin oikeudenkäynti ei liity sotasyyllisyysoikeudenkäyntiin tai asekätkentäoikeudenkäyntiin mitenkään. Oli epäisänmaallista ja maanpetos loikata vihollisen armeijaan.
Varsinainen pääsyyte ja raskain rikos oli liittyminen Saksan aseellisiin joukkoihin rikoslain 12. luvun 1. pykälän mukaan:

Suomen kansalainen, joka astuu sotaväkeen, tietäen sen olevan vihollisen taikka joka ei luovu sellaisesta sotaväestä,
rangaistakoon maanpetoksesta elinkaudeksi tai määräajaksi, vähintään kuudeksi vuodeksi.

Korkein oikeus vahvisti kaikkien Turun hovioikeudessa tuomittujen tuomiot. Vain tuomioiden pituudesta syntyi erimielisyyttä, sillä KO:n presidentti Oskar Möller ja oikeusneuvos Soini Nevanlinna olisivat olleet huomattavasti kovempien tuomioiden kannalla. Lauri Törnin tuomiosta päätettiin ilman eriäviä mielipiteitä.

"Törni-kirjallisuudessa esiintyvät vihjalilut siitä, että Törnin saama tuomio olisi ollut jotenkin kohtuuttoman ankara ja poikkeuksellinen, ovat kokonaan vailla pohjaa. Törni sai teostaan lain määräämän vähimmäistuomion. Rngaistusasteikko olisi riittänyt vaikka elinkautiseen, ja kovemmalta tuomiolta Törnin pelasti vain hänen kannaltaan suosiollinen äänestyspäätös.. Väitteet eivät kumpua tosiseikoista vaan Törnin ympärille rakennellusta legendasta."  (Pojonen-Silvennoinen, Tuntematon Lauri Törni)

[Takinravistaja]

Jotenkin tuntuu, et nää typerät kannanotot tulevat vain lisääntymään, mitä kauemmas nykypolvi etääntyy sodasta ja Neuvostoliiton uhasta.

Kansallissosialismia ja Hitleriähän media ei tietenkään päästä unohtumaan, vaikka naapuri vähän pahempi olikin.

Juuri näin, mutta vasemmisto on sekaisin kuin käkikello, pitäisikö liputtaa Venäjän puolesta vai vastaan.
Väitän, että hyvin suuri osa vasemmistosta haluaisi Venäjän miehittävän entiset osavaltionsa kostoksi NL:n romahduksesta, oli johtajana mikä roistodiktaattori tahansa.

Kuinkahan monta sukupolvea menee, ennen kuin taulapäävasemmisto toipuu traumastaan, jonka se sai, kun "voittamaton puna-armeija" ei "vapauttanutkaan" Suomea?

Sotien ajan stalinistit ovat jo haudassa.

Sinulla on ilmeisesti vaikeuksia luetun ymmärtämisessä, tai olet muuten kielellisesti rajoittunut. Kirjoitin aivan selvästi, "Kuinkahan monta sukupolvea menee ... ", joten en todellakaan tarkoittanut ainoastaan sotien ajan taulapäävasemmistoa.

--
Syytön kunnes toisin todistetaan. Mutta Törnin ja hänen kamujensa syyllisyys maanpetokseen ei jäänyt epäselväksi. He saivat kuitenkin lyhyimmän mahdollisen tuomion, 6 vuotta linnaa.

Ainoastaan oma kantasi Törnin "syyllisyyteen" ei ole jäänyt epäselväksi. Varsinkin, kun olet sen jo ties kuinka monta kertaa toistanut.

Myös Turun Hovioikeuden kanta vihollisen puolelle loikanneiden syyllistymisestä maanpetokseen oli selvä. Nuo miehet rikkoivat Suomella antamansa sotilasvalansakin.

Et sitten malttanut olla toistamasta kantaasi vielä kerran.

Saman mielipiteen jankkaaminen kerta toisensa perään ei juuri paranna mielipiteen arvoa.

Turun hovioikeuden kanta 1946-1947 ei missään tapauksessa voinut olla ristiriidassa Neuvostoliiton valvontakomission kannan kanssa. Sen pitäisi olla jokaiselle historiaan vähänkin kurkistaneelle selviö.

Mitä taas tulee "vihollisen puolelle loikkaamiseen", niin Suomen armeijan ja Saksan 20. Vuoristoarmeijan johdon välillä oli neuvoteltu sopimus saksalaisten rauhanomaisesta vetäytymisestä Suomesta, joka varmaan olisi käytännössä toteutunutkin, ellei Neuvostoliiton valvontakomissio olisi vaatinut oikeita taisteluita - ja niiden yhteydessä otettuja sotasaaliita, jotka menisivät Neuvostoliitolle. Tämä vihollisuus oli siis Neuvostoliiton valvontakomission "ansiota" - kuten Lapin tuhot sen seurauksena. - Ja taas Törniin palataksemme, niin Törni ei missään vaiheessa sotinut Suomea vastaan ollessaan yhteistyössä saksalaisten kanssa. Eikä asiallisesti katsoen toiminut muutenkaan Suomen etuja vastaan. Päinvastoin, hänen motiivinsa oli toimia Suomen puolesta vihamielistä Neuvostoliittoa vastaan - ja sen Suomelle vihamielistä valvontakomissiota vastaan - ja valmistella Suomen puolustusta mahdollisen Neuvostoliiton maahantunkeutumisen varalta.

Sotilasvalaansa hän ei rikkonut, koska hän mitä ilmeisimmin "parhaan kykynsä mukaan etsi ja edisti maansa hyötyä ja parasta" ja "rauhan ja sodan aikana puolusti isänmaan koskemattomuutta". Hän siis toimi sotilasvalan hengessä. Ja mikä tärkeintä, hän tosiaan toimi parhaan käsityksensä mukaan puolustaakseen maataan, vaikka oli tuossa vaiheessa jo kotiutettu - ja siis siviili. Voisiko paremmin sotilasvalan mukaan toimia?

Todettakoon vielä kerran, ettei valvontakomissio sekaantunut Törnin ja muiden samassa oikeudenkäynnissä tuomittujen oikeuskäsitteluun hovi- eikä korkeimmassa oikeudessa. Tuomiot eivät olleet poliittisia, kuten sotasyyllisyys- ja asekätkentäprosesseissa.

[Faidros.]

Laitanpa tänne linkin uudesta kirjasta. Se kertoo amerikansuomalaisten ja vapaaehtoisten osallistumisesta talvisotaan.
www.uusimaa.fi/artikkeli/439680-lauri-tornin-hautajaiset-kimmokkeena-uusi-kirja-kertoo-talvisodan