2016-07-17 AL: Kaksi fundamentalismia

[starsailor]

Aamulehden Puheenvuoro osiossa julkaistiin tänään hyvä Kari Salmisen kirjoitus, joka käsittelee Islamin kuvaa länsimaissa. Kirjoitus oli aluksi kaikkien nähtävillä, mutta muuttui yllättäen? maksulliseksi, joten en kopioi koko tekstiä tähän, vain lainauksia:

Puheenaihe: Kaksi fundamentalismia

Islamin puolustajat syyllistyvät puhtaan opin jalostamiseen perustellessaan uskontokäsityksiään pyhillä teksteillä. Uskonto ei ole teologiaa vaan tosiasia elävässä elämässä, koettu tapa suhtautua asioihin.

Kari Salminen

Ystäväni kirjoitti Facebook-seinälleen: "Hmm... Mielenkiintoista. Hesari on nyt kahdesti poistanut linkkini tähän riippumattoman PEW-tutkimuskeskuksen mielipidetutkimukseen. Kommenttini oli, että suosittelen tutustumaan. Miksi se poistettiin, kahdesti? Onko tutkimus väärin tehty? Teksti asenteellista? Vai mitä?"

Vastauksia ei tullut. Moderaattori vain poisti linkin ja kysymykset.

...

Tulosten mukaan ylivertainen valtaosa muslimeista haluaa sharia-lain voimaan maallisen lain sijasta. Alkoholin nauttiminen ja homoseksuaalisuus tuomittiin. Vaimon tulisi aina totella miestään. Huivin käytöstä enemmistö sen sijaan katsoi, että nainen saa itse päättää.

Tutkimuksesta syntyi tuoreeltaan kohu. Se kun ei kuvaa uskontoa ideaalina vaan sellaisena kuin se on maailmassa, kulttuurisena, yhteiskunnallisena ja koettuna tapana suhtautua asioihin. Kukaan ei väitä mitään "kaikista muslimeista". Data puhuu.


Ajatus islamista perimmältään vihan ja väkivallan uskontona on yhtä väärä kuin ajatus siitä hyvän ja rauhan uskontona. Molemmat käsitykset ovat fundamentalismia: uskonnolle annetaan olemus viittaamalla teologiaan. Kuvissa rukoilijoita Allahabadissa Intiassa ja shiiataistelijoita Bagdadissa Irakissa.

....

Fundamentalismi tarkoittaa vanhakantaisia, konservatiivisia ja puhdasoppisia käsityksiä uskonnosta. Jotkut perustelevat itsemurhapommituksia ja terrorismia uskonopin oikealla tulkinnalla. Näihin tutkijat, imaamit ja toimittajat pääsevät sanomaan, että tämä ei ole todellinen islam.

...

Kummassakin fundamentalismissa politiikkaa ja maailmankuvaa perustellaan vetoamalla puhtaaseen ja oikeaan oppiin.

Isis legitimoi toimintaansa omalla oikealla islamillaan. Islamin puolustajat tekevät samaa vastustaessaan niitä, jotka kuvittelevat Isiksen edustavan oikeaa islamia.

Helsingin Sanomissa julkaistu (26.6.) juttu otsikoitiin: "Islam ja kristinusko ovat täysin erilaisia uskontoja - ja kuusi muuta yleistä myyttiä maailman valtauskonnoista." Kirjoitusta varten oli haastateltu uskontotieteilijöitä, kulttuuritieteilijöitä ja historioitsijoita. Myytit ammuttiin alas.

Uskontotieteen professori Tuula Sakaranaho todistelee, että niin islamissa kuin kristinuskossa jumala on armelias. Yliopistonlehtori Sylvia Akar arvelee, että pukeutumista koskevat säännöt ovat Koraanissa ylimalkaisia.

Tohtorikoulutettava Anna-Liisa Tolonen pitää myyttinä sitä, että islam on kristinuskoon verrattuna kahlitseva. Raamatustakin haetaan jumalallisia ohjeita. Naisen asemasta ei tutkijoiden mukaan säädetä Koraanissa.

Islamin ikävät puolet menevät aivan oikein opin sijasta historian, yhteiskunnan ja kulttuurin piikkiin.

Ja kuitenkin islamia puolustellaan vetoamalla Koraaniin ja perimätietoon, siis muslimien kanonisiin pyhiin teksteihin. Fundamentalismi ottaa uskonnon haltuun hyvällä.

...

Näin toimii käänteinen fundamentalisti. Aina kun uskonnolle annetaan olemus viittaamalla teologiaan, ollaan tekemisissä fundamentalismin kanssa.

Se ohittaa uskonnon oikean, ymmärrettävän ja mitattavan todellisuuden.

Kirjoittaja on vapaa toimittaja

[writer]

Eli Hesari sensuroi keskusteluistaan viittaukset tutkimuksiin jotka kertovat miten muslimit oikeasti ajattelevat.

Lisäksi toi Hesarin islam-myyttien murtaminen vaikuttaa niin selvältä mielipidemuokkaukselta ja islamin parhainpäin selittelyltä ettei mitään rajaa.

[newspeak]

Perin oivaltava kirjoitus Salmiselta. Se Hesarin kirjoitus oli kyllä ruokottoman huono.

[Vredesbyrd]

Jollette ole huomanneet, näin tapahtuu kaikkialla mediassa, internetissä ja somessa. Etabloitunut media ei koskaan anna aloitetta ja tilaa niin maahanmuuttokritiikille kuin millekään muullekaan eliitin kyseenalaistamiselle. Google, youtube, twitter ja facebook hautaavat systemaattisesti kansallismielisiä ja konservatiivisia näkökulmia. Etabloituneen median blogeissa jätetään näkyviin vain ja ainoastaan vulgaareimmat tavat olla haittamaahanmuuton vastaisia.

[Pärmi]

Fundamentalistinen islam on jihadia sharian voimaan saattamiseksi. Se on kuoleman kultti, tapa juutalainen ja vääräuskoinen. Islamissa fundamentalisti viittaa aina koraaniin ja muhiksen seuraamiseen, pahuudesta ei puhuta eikä pahan olemassa-olosta, miksi?
Raamattu vastaa siihen: Fundamentalistinen raamattukäsitys ei ole vain kertomusta VT:n taisteluista Israelin ja sitä vastaan hyökkäävien joukkojen välillä, vaan lähtee aina Jumalan rakkaudesta syntistä ihmistä kohtaan. Raamattu ilmoittaa pahan olemassaolon ja sen vaikutuksen, jota  koraani ei tee; jos tekisi, muslimin taistelu vääräuskoisia vastaan olisi tehty turhaksi ja murhaksi.
Fundamentalistinen tulkinta: Raamattu : Älä tapa (5. Käsky)
                                              Koraani:     Tapa
Ajatus islamista hyvän ja rauhan uskontona ei ole fundamentalistinen: silloin jätetään koraanin keskeisin elementti, tappaminen pois. Se ei ole koraanin oikeaa, vanhakantaista tulkintaa.

[IDA]

Näin toimii käänteinen fundamentalisti. Aina kun uskonnolle annetaan olemus viittaamalla teologiaan, ollaan tekemisissä fundamentalismin kanssa.

Se ohittaa uskonnon oikean, ymmärrettävän ja mitattavan todellisuuden.

Tämä on kyllä niin hölmösti sanottu, että siihen ei oikein voi sanoa enää mitään. Tietynlainen sivistyksen romahdus on loppuun saatettu ja sillä selvä.

[Roope]

Aamulehden Puheenvuoro osiossa julkaistiin tänään hyvä Kari Salmisen kirjoitus, joka käsittelee Islamin kuvaa länsimaissa.

Kari Salmisen kirja-arvostelu:

Kenan Malik: Monikulttuurisuus.

Suom. Tapani Kilpeläinen. Niin & näin. 94 s.

Suomi on jo monikulttuurinen, mutta multikulturalismin kanssa on hiukan ongelmia.

Monikulttuurisuutta on kahdenlaista. On sitä, mikä on jo tapahtunut. Se on asioiden tila kaikkialla globaalissa maailmassa, myös Euroopassa. Me elämme jo monikulttuurisessa yhteiskunnassa. Sitten on se monikulttuurisuus, joka pyrkii säätelemään edellistä, kenties lisäämään sitä, korostamaan tiettyjä asioita ja tekemään monikulttuurisuutta tutuksi ja hyväksytyksi.

Etenkin jälkimmäinen herättää vastustusta. Suomalaiset eivät pidä siitä, että heille kerrotaan, miten tulee ajatella ollakseen hyvä kansalainen.

Kenan Malikin pamfletissa Monikulttuurisuus erotellaan monikulttuurisuus yhteiskunnassa ja sitä koskeva poliittinen ajattelu, jota kutsutaan multikulturalismismiksi tai monikulturismiksi. Kyllä, sanat ovat hirviöitä.

Joskus monikulttuurisuuden pahimpia vihollisia ovat multikulturalistit.

On olemassa kaksi ääripäätä. Se "toinen ääripää" saattaa olla vaikka aggressiivinen monikulttuurisuuden propagandasti, jonka mielestä asiaan toisin suhtautuvat ovat kaikki rasisteja tai natseja.

Kenan Malik kannattaa monikulttuurisuutta, mutta vastustaa tapaa, jolla sitä ajetaan ja myydään. Hitler- ja Breivik-kortteja heiluttelemalla ei edistetä yhtään mitään. Pitäisikö Saksan ja Euroopan johtajalle Angela Merkelille antaa Breivik-kortti, koska hän on tuominnut multikulturalismin yhteiskuntia jakavana asiana?

Multikulturalismin kritiikillä on myös älylliset perusteensa. Jotkut monikulttuurisuuden asianajat kiistävät maahanmuuttovirtoihin liittyvät ongelmat kategorisesti. Poliitikot ja media ovat niin Saksassa kuin Suomessakin varoneet sanojaan, ja poliisi on jopa peitellyt tosiasioita. Mutta jos Euroopan historiallisen muutoksen keskellä ei saa olla perustellusti maahanmuuttoa epäilevä tai siihen skeptisesti suhtautuva ilman, että saa kortin tai useampia, jotain on selvästi pielessä. Kavahdettu rasismi on melkein väistämätön seuraus, jos salaillaan, valehdellaan tai kerrotaan osatotuuksia.

[...]

Turun Sanomat 18.7.2016

[Roope]

Aamulehden Puheenvuoro osiossa julkaistiin tänään hyvä Kari Salmisen kirjoitus, joka käsittelee Islamin kuvaa länsimaissa. Kirjoitus oli aluksi kaikkien nähtävillä, mutta muuttui yllättäen? maksulliseksi, joten en kopioi koko tekstiä tähän, vain lainauksia:

Puheenaihe: Kaksi fundamentalismia

Palasi tänään luettavaksi. Otsikko muutettu ja lisätty yksi lause.

Aamulehti: Puheenvuoro: Islam ei ole sen kummemmin vihan eikä rauhan uskonto, se on mitä on