2016-07-19 Tynkkysen kirjoitus: syytöksiä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Jack]

A-studiossa oli juuri juttua aiheesta. Vasta-argumenttien esittäjää ei tietenkään oltu kutsuttu.

Kutsutaanko pedofiili TV:n ajankohtaisohjelmaan puolustelemaan näkemyksiään ja tekojaan, kun keskustellaan pedofiliasta? Kutsutaanko raiskaaja puolustelemaan oikeuttaan raiskata, kun keskustellaan seksuaalirikoksista?   

Tynkkynen on tuomittu. Hän on siis rikollinen. Miksi rikollisille pitäisi antaa suunvuoro. Eivätkö he ole omansa jo käyttäneet.

Ettei kenellekään jäisi väärää käsitystä, en luonnollisestikaan itse ajattele noin. Yritin vain tulkita virallisen tahon näkemystä. Minun sympatiani ovat Tynkkysen puolella, vaikka en ymmärräkään täysin sitä, miksi hän on toiminut niin kuin on toiminut. Eihän kyse ole loppujen lopuksi kuin sananvalinnoista. Lähes mitä tahansa saa sanoa, kun valitsee sanansa huolella. Onhan oikeuslaitoskin jo antanut paljon esimerkkejä siitä, mitä mistäkin sanasta seuraa, joten tarvitseeko yhä uusien ihmisten hakata päätään samaan seinään. No, se on jokaisen oma asia.

Kun ihminen tuomittiin kansanvihollisena työleirille Neuvostoliitossa, ei häntäkään kutsuttu radio-ohjelmaan tai lehteen perustelemaan toimintaansa. Hän oli rikollinen, ja hän oli tilaisuutensa saanut. Sen jälkeen oli rangaistuksen aika.

Kun systeemi iskee, iskun tarkoituksena on vaientaa kohde tekemällä hänestä merkityksetön tai ainakin heikentämällä hänen edellytyksiään toimia, jos täydellinen tuhoaminen ei onnistu. Kohteen toivotaan tekevän asiasta oikeat johtopäätökset, jotta ei tarvittaisi uutta iskua.

Tässähän alkaa jo odotella mielenkiinnolla, kuka on seuraava poliittinen julkkis, joka maksaa jäsenmaksun "kiihottajakerhoon".

[Pöllämystynyt]

Kimmo Nuotio tiesi olevansa heikoilla, kun ei pystynyt argumentoimaan Tynkkysen kirjoitusta vaan siitä tekemäänsä olkiukkoa vastaan.

Kiinnitin huomiota samaan, että ei argumentoinut mitään suoraa kohtaa Tynkkysen kirjoituksesta.

Kansa on nyt ainakin saanut nähdä toinen toistaan fanaattisempien totalitaristien ryömivän koloistaan puolustelemaan toisinajattelijoiden vainoa, homofobista uskonkiihkoa, ja viranomaisten törkeää poliittista mielivaltaa. Nämä tyypit ovat puolensa valinneet, ja se puoli on laillista ja demokraattista yhteiskuntajärjestystä vastaan. He ovat asettaneet sanansa, asiantuntemuksensa ja luotettavuutensa tämän törkeän valetuomion puolelle, menettäen samalla oman uskottavuutensa tolkullisten ja moraalisten ihmisten keskuudessa. Nämä tyypit muistetaan.

Totalitaristeiksi ja demokratian vastustajiksi tunnustautujia on nyt ryöminyt esiin myös somen syövereistä. Tämä toimii taas uutena muistutuksena meille tolkullisille ja moraalisille kansalaisille siitä, miten kauas laillisen ja kansanvaltaisen yhteiskunnan perusteista ja arvoista elitistinen kulttilaisuus on ylimielisyydessään ja mielivallassaan ajautunut. Tässä yhteiskunnassa on meidän tolkun ihmisten lisäksi toinen, synkempi puoli, joka valitettavasti on vallassa ja pitää myös massamediaa otteessaan. Yhteiskuntamme on natsismia muistuttavan, valhepropagandaa kansalle pakkosyöttävän totalitaristisen väestönvaihto-fanatismin vallassa. Kun tämä ymmärretään ja sanotaan ääneen, niin vasta sitten voi tehokas ihmisoikeustaistelu ja demokratian puolustus alkaa. Niin pitkään, kun asioista ei osata tai viitsitä puhua sen oikeilla nimillä, eivät toisinajattelijat voi todella menestyä.

Tosin tilanne ei ole aivan niin synkkä, kuin voisi luulla vilkaisemalla YLE:n tai somen viharyhmiä, joissa vahingoniloiset totalitaristit jo riehaantuvat vaatimaan lisää vainoja ja uskontokritiikin tehokkaampaa vaientamista. Tosiasiassa myös oikeusoppineiden keskuudessa on niitä, jotka näkevät tämän vakavana tuomarien väärinkäytöksenä. Nämä eivät tietenkään uskalla puhua julkisesti, eikä heitä sen puoleen kuunneltaisikaan.

[Roope]

Helsingin Sanomien pääkirjoitus tänään: Tuleeko käräjäoikeuden antamasta tuomiosta jopa ansio?

...
Hakkaraisen tuomion aikoihin perussuomalaiset houkuttelivat puolueelle kuntavaaliehdokkaita nettimainoksella, jonka mukaan "sananvapaus on rikki".

Mielikuvatasolla syntyy vaikutelma, ­että lain rikkominen olisi jopa ansio. Lepsu suhtautuminen kansanedustajan tuomioon ruokkisi käsitystä.

Uusi pääkirjoitus Tynkkysen tuomiosta lähes samoin sanamuodoin:

Vihapuhe ei ole ansio

ULUN KÄRÄJÄOIKEUS tuomitsi maanantaina Perussuomalaisten nuorten entisen puheenjohtajan Sebastian Tynkkysen sakkoihin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Syynä olivat Tynkkysen Facebook-päivitykset, joissa hän vaati islaminuskoisten poistamista Suomesta ja väitti, että jokainen muslimi on potentiaalinen iskujen tekijä. Oikeus piti kirjoituksia panettelevina, solvaavina ja osin uhkaavina.

Kuten muutkin kiihottamisesta syytteen tai tuomion saaneet puolueaktiivit, Tynkkynen teki itsestään uhrin. Hän ­katsoi käyttäneensä sananvapauttaan ja osallistuneensa poliittiseen ja yhteis­kunnalliseen keskusteluun.

Keskustelu herättää kysymyksen vihapuheen ja sananvapauden rajoista. Maahanmuuttokritiikin nimissä esitetyn rasismin levittäjät vetoavat sananvapauteen, oikeuteen ilmaista mielipiteitään kenenkään ennakolta estämättä.

Mielikuvasta syntyy vaikutelma, että lain rikkominen olisi jopa ansio. Sananvapaus ei kuitenkaan oikeuta leimaamaan kaikkia johonkin kansanryhmään kuuluvia rikollisiksi. Rasis­tisten mielen­ilmausten ja vihapuheen kohdalla pitää soveltaa lakia. Puheen­vuorojen esittäjät pyrkivät raivaamaan ­tilaa vihapuheelle.

Helsingin Sanomat 18.1.2019

Tynkkynen ei kirjoittanut, että kaikki islaminuskoiset pitää poistaa Suomesta. Hän viittasi moneen kertaan turvapaikanhakijoiden "palautusautomaattiin", jonka toimintaa hän vaati tehokkaammaksi. Muslimimaista tulleiden muslimien määrä Suomessa olisi vain pieni murto-osa nykyisestä ilman humanitaarista maahanmuuttoa, ja se tulee olemaan nykyisestä moninkertainen, ellei humanitaarista maahanmuuttoa saada rajoitettua. Tämän politiikan olennainen osa on palautusten toimivuus.

Tynkkynen ei myöskään kirjoittanut, että "jokainen muslimi on potentiaalinen iskujen tekijä", eikä "leimannut kaikkia johonkin kansanryhmään kuuluvia rikollisiksi". Päinvastoin Tynkkynen kirjoitti, että "Kaikki muslimit eivät noudata profeettansa oppeja, eivät tietenkään. Mutta yhteiskuntarauhan onnistuvat viemään jo muutamat Muhammadin innoittamat vääräuskoisia kohtaan tehdyt iskut."

Myös Helsingin Sanomien nimettömäksi jäävä pääkirjoitustoimittaja hyökkäsi vuorollaan Tynkkysen oikeasti esittämien ajatusten sijaan vain niistä luomiaan olkiukkoja vastaan. Tällä hän ja he haluavat ohjata keskustelun harhapoluille siitä, onko islam ja siihen erottamattomana kuuluva islamismi eli poliittinen islam Suomeen ja Eurooppaan levitessään vaarallista vai ei. Siitä taas ei pitäisi olla enää oikeasti epäselvyyttä. Eikä olekaan, ja juuri siksi tällaiset harhautukset.

Islamin vastustaminen ja muslimimaahanmuuton rajoittaminen ovat periaatteessa lain mukaan legitiimejä poliittisia tavoitteita, ja Tynkkysen legitiimi perustelu näille tavoitteille on turvallisuus (vrt. sharia-lain noudattamisen uhka Tynkkysen turvallisuudelle). Käytännössä kuitenkin ne ovat Suomessa nykyisellään kriminalisoituja, ja todenpuhujien vainoa levitetään päivä päivältä laajemmalle.

Kun hyvinkin maltillinen ja islamilaista kulttuuria toisinaan mielestäni liiankin pitkälle ymmärtävä tutkija Atte Kaleva kertoi viikko sitten Höblän haastattelussa muun muassa faktan, että musliminaisten ei sallita jättää islamia, eilisessä lehdessä sosiologi Karin Creutz kavereineen hyökkäsi Atte Kalevaa ja myös haastattelun julkaissutta lehteä vastaan varsin samanlaisin argumentein kuin HS:n pääkirjoitustoimittaja syyttäen Kalevaa asiantuntemattomuudesta (!), rasismista ja kaikkien muslimien leimaamisesta.

- En ole niinkään kiinnostunut historiasta kuin nykytilasta. Aloin tutkia aihetta uskonnollisesta näkökulmasta. Tajusin jo tutkimukseni alkuvaiheessa, että uskonnon ja politiikan erottaminen toisistaan on islamissa mahdoton tehtävä. Se on läpikotaisin poliittinen järjestelmä, vaikka mitä muuta väitettäisiin, Kaleva tiivistää.

Rauhanturvaaja: Atte Kaleva huolissaan Suomen turvallisuudesta 28.9.2016

Tuosta ei voi vetää maahanmuuttopolitiikan suhteen kuin yhden johtopäätöksen, mutta sitä ei siis saisi sanoa ääneen, ei ainakaan tunnettu PS-poliitikko.

[rähmis]

Tuomas Enbuske: "Sanon seuraavan sillä uhalla, etteivät tutut Punavuoren luomuvegaanihyllyjen edessä enää moikkailisikaan."

Iltalehti

[tavallinen jantteri]

Ensimmäisestä kappaleesta Enbuskelle kaksi pistettä objektiivisuudesta vaikka inhoaa Työllistää sekä uskalluksesta lausua virallisen totuuden vastaisia sanoja.

Toisen kappaleena alusta heti miinuspiste puolustaessaan kiihotustuomiota ilmeisesti sen perusteella mitä Tynkkysen väitetään kirjoittaneen. Jos puolusti kiihotustuomiota sen perusteella mitä Tynkkynen oikeasti kirjoitti, niin miinus viisi.

Lopussa esille tuoduista ihmisistä ja siitä, että ex-muslimi syyllistyisi uskonrauhan rauhan rikkomiseen ja kiihotukseen kansanryhmää vastaan ihan vaan kertomalla että on ex-muslimi ja vielä että miksi, annettakoon yksi piste.

Vaikken ole monesti samaa mieltä Enbusken kanssa, niin vaikuttaa ettei hän ole aivan menetetty tapaus. Herne päässä pyörii selvästi hieman eri tahtiin unelman kanssa ja kitka aiheuttaa aina silloin tällöin järjen kipinän.
Saa nähdä riittääkö kipinä yhdessä syrjään työnnetyn kuivan todellisuuden kanssa sytyttämään järjen valon.

[Tabula Rasa]

Tuomas Enbuske: "Sanon seuraavan sillä uhalla, etteivät tutut Punavuoren luomuvegaanihyllyjen edessä enää moikkailisikaan."

Iltalehti

Hyviä pointteja vaikken olekaan kaikesta samaa mieltä.

Tosin Raamattu se vasta kiihottamista kansanryhmää vastaan onkin. Kirkoissa luetaan joka viikko kirjaa, jonka mukaan minä joudun helvettiin, koska en usko jumalaan.

Millä tavoin helvettiin joutuminen kuoleman jälkeen on kansanryhmää vastaan kiihottamista? Se on valinta siitä uskooko. Jos ei tahdo uskoa niin ei ole pakko ja uskovainen tarjoaa vain mahdollisuuden uskosta osattomalle. Jos ei tahdo, kristitty antaa toisen jatkaa itsensä häpäisyä synnissään. Eli ei estä yhtään millään tavoin toista tekemästä juuri kuten tykkäävät. Se että on erilainen arvolähtökohta elämänkatsomukseen ei tarkoita itsessään että sen arvolähtökohdan olemassaolo ja esiintuonti olisi kiihottamista kansanryhmää vastaan. Tai sitten pelkkä kommunistisen manifestin lukeminen, koraani ja talmud jne ovat kiihotusta kansanryhmää vastaan.

[maltti on valttia]

Millä tavoin helvettiin joutuminen kuoleman jälkeen on kansanryhmää vastaan kiihottamista? .... ....

No esimerkiksi sillä tavoin että nimenomaan uskontojen välillä on käyty ja käydään parhaillaan verisiä sotia.

[Jack]

Yhteiskuntamme on natsismia muistuttavan, valhepropagandaa kansalle pakkosyöttävän totalitaristisen väestönvaihto-fanatismin vallassa.

On muunkin vallassa, mutta kun siitä kirjoittaa, niin mörkö tulee. Joillekin ihmisille tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että lait eivät ole niin kuin lakikirjassa lukee, vaan niin kuin oikeus ne tulkitsee. Vaikka lakikirjassa lukisi punainen, jos oikeus katsoo, että se tarkoittaakin keltaista, silloin se tarkoittaa. Lakia on muutettu. Ei kai muuten esimerkiksi Yhdysvalloissa korkein oikeus ja keitä sinne valitaan, olisi niin suuren huomion kohteena. Oikeus luo lakia vahvistamalla uusia tulkintoja. Laki uudistuu. Sillä, mitä jotkut perustajaisät ovat joskus satoja vuosia sitten ajatelleet ja tarkoittaneet, on enää historiallinen arvo.

Sama on idea Suomessakin. Esimerkiksi perustuslain kohta, että ihmiset muka olisivat lain edessä yhdenvertaisia, on hölynpölyä. Teon tekijän "pärstäkerroin" ja yhteiskunnallinen asema ja sukupuolikin ratkaisee, käyttääkö esimerkiksi poliisi lain sallimaa harkintavaltaansa lakia rikkoneen eduksi vain haitaksi. Yksi saa sakon, toinen selviää huomautuksella. Yhdeltä lähtee ajokortti, toinen saa pitää sen. Yhden blogikirjoituksia tutkitaan suurennuslasin kanssa, saisiko niistä aikaan tuomion. Toinen saa kirjoitella lähes mitä tahansa. Tämä yhdenvertaisuudesta.   

Viime vuosina annetut kiihottamis- ja uskonrauhatuomiot ovat muuttaneet lakia. Korkein oikeus on Halla-ahon tuomitessaan määritellyt, miten lakia tulee soveltaa. Alkuperäiseen lakitekstiin on täysin kirjaimellisesti enää turha vedota. Tarkempi tieto siitä, mitä laki tältä osin tarkoittaa, löytyy korkeimman oikeuden pöytäkirjoista. Tietysti sekään ei ole koko vastaus. Tekstistähän voidaan edelleen miettiä, mitä sillä oikein tarkoitetaan.

Lait ovat vallankäyttöä ja politiikkaa. Eivät sen kummempaa, vaikka tuomari Kemppinen perustelikin Halla-ahoa arvostelevassa blogikirjoituksessaan lakien pyhyyttä sillä, että tuomittu kannetaan korvista poliisiautoon. Jos poliisiväkivaltaan vetoaminen on ylevintä, millä lakeja voi puolustaa, se kertoo oleellisen lakien "pyhyydestä".

Edellä mainittu professori, dosentti, filosofian tohtori, varatuomari, kirjailija, suomentaja julkaisi kirjoituksensa ilmeisessä kiihtymyksen tilassa sen jälkeen, kun Halla-aho oli todennut, ettei korkeimman oikeuden tuomio ole kuin muutaman ihmisen henkilökohtainen mielipide. Lakimiehen silmissä tällainen vähättely oli tietenkin pyhän oikeuden halveksimista ja pilkkaamista. Halla-aho taisi menettää valiokuntapaikkansa osittain kostona näistä näkemyksistä. Eihän lakeja säätävä saa vähätellä oikeutta.

Kemppinen kirjoitti blogissaan, että hänellä on jo kauan ollut täysin kielteinen mielipide Halla-ahosta, ja että Halla-ahon äly petti, ja että hänen puheensa perustuu tyhmyyteen, ja että hän itse olisi tuominnut Halla-ahon sakon sijasta ehdolliseen vankeuteen. Siksikö, että hänellä on kauan ollut täysin kielteinen mielipide Halla-ahosta? Vai siksikö, että Halla-aho on tyhmä? Ei kai sentään tällaisista syistä, koska jokaisen ihmisenhän pitäisi olla lain edessä yhdenvertainen.

Korkeissa asemissa toimivat lakimiehet pitävät itseään poliitikkoja ylempinä. Heitä voisi verrata valvojien neuvostoon Iranin islamilaisessa tasavallassa. Poliitikot vaihtuvat, mutta he pysyvät. Heitä ei valita vaaleilla. Heillä on viimeinen sana.

Ehkä korkeiden lakimiesten pöhöttyneen itsearvostuksen taustalla on ajatus siitä, että vaikka politiikka onkin monesti likaista peliä ja oman edun tavoittelua, sen tuloksena syntyy eduskuntarakennuksen juhlavissa puitteissa ja arvokkaassa protokollassa jotakin suurempaa eli lakeja, jotka voimaan tultuaan nousevat politiikan yläpuolelle.

Jos tavallinen kansalainen yhdistää lait, virkamiehet, juristit ja tuomarit yhdeksi vallankäytön kokonaisuudeksi, se ärsyttää erityisesti viimeksi mainittuja. Ja nimenomaan näin maahanmuuttokriittisten keskuudessa moni ajattelee. Foorumeilla on kirjoitettu Demlasta ja poliitikoista ja journalisteista ikään kuin jonkinlaisen salaliiton jäseninä, jotka kaikki omalta osaltaan puhaltavat yhteen hiileen ja mädättävät yhteiskuntaa sisältä päin kulttuurimarxismin hengessä tavoitteenaan eliittien diktatuuri. Jokainen tekee oman osuutensa, mutta tavoite on kaikilla yhteinen. Lakimiehet ja tuomarit ovat koko sydämestään juonessa mukana. Näin ollen oikeuden ratkaisut ovat ennen kaikkea tiettyyn tavoitteeseen tähtäävän politiikan jatkamista oikeusaleissa. Ei sen kummempaa.

[PerttiPasanen]

Tuomas Enbuske: "Sanon seuraavan sillä uhalla, etteivät tutut Punavuoren luomuvegaanihyllyjen edessä enää moikkailisikaan."

Iltalehti

Ihmiset joka puolella maailmaa ovat suunnilleen samanlaisia. Siksi ihmisen typistäminen vain uskontonsa edustajaksi pitää lopettaa heti.

Väitteen, "ihmiset ovat samanlaisia" tueksi ei tietenkään tarvitse koskaan esittää minkäänlaisia todisteita.

Enbuske ja hänen punavihreät ystävänsä eivät ymmärrä, että kun ihminen oikeasti uskoo johonkin pyhään tekstiin niin hänen käytöksensä muuttuu totaalisesti. Jos kuoleman jälkeen vaihtoehtoina on ikuinen kadotus tai ikuinen paratiisi niin silloin tämän elämän aina tarkoitus on ikuisen kadotuksen välttäminen. Kuinka paratiisiin sitten pääsee? Koraanin mukaan varmin tapa on katkaista vääräuskoiselta kaula. Tässä piilee islamin vaara.

[Nuiva kansalainen]

^Suvaitsevassa unelmamaailmassa noin saattaakin olla, mutta oikeassa maailmassa ihmisen määrittelee hyvin pitkälti se, mihin hän uskoo. Kulttuuri ja arvopohja kulkevat käsi kädessä uskonnon kanssa. Esim. suomalaisten arvot pohjautuvat hyvin vahvasti kristinuskoon riippumatta siitä, kuinka uskonnollisia he käytännössä ovat.

[James Hirvisaari]

... oikeassa maailmassa ihmisen määrittelee hyvin pitkälti se, mihin hän uskoo. Kulttuuri ja arvopohja kulkevat käsi kädessä uskonnon kanssa. Esim. suomalaisten arvot pohjautuvat hyvin vahvasti kristinuskoon riippumatta siitä, kuinka uskonnollisia he käytännössä ovat.

Hyvin kiteytetty. Jostakin syystä tuon tosiasian hyväksyminen on joillekin kuin myrkyn nielemistä.

[Pöllämystynyt]

Viitaten tähän viestiini haluan toistaa suositukseni, että tämän valetuomion tuottaneista viranomaisista tulisi tehdä rikosilmoitus erittäin vakavista rikoksistaan yhteiskuntaa ja ihmisoikeuksia vastaan. Tällä vahvistettaisiin ne todelliset asemat, mitkä tässä yhteiskunnassa ja tapauksessa vallitsevat. Toisinajattelijat eivät ole rikollisia vaan rikosten uhreja, ja tämä tosiasia täytyy tuoda esiin toisinajattelijoiden kantana. Jos valepäätöksiä vain yritetään kumota ylemmissä oikeusasteissa, ikään kuin ne olisivat valideja ja laillisia päätöksiä, niin silloin jää jopa toisinajattelijoiden itsensä "viralliseksi" kannanotoksi edelleen se, että tuomareilla muka olisi ollut oikeus tällaisia täysin perättömiä tuomioita ylipäätään antaa, ja että olisi kyse tosiaan vain näytön ja lain arvioinnista, ja siis tavallaan rajatapauksesta sen suhteen, onko toisinajattelija syyllinen vai ei.

Todellisuudessahan tässä ei ole rajatapaus lähelläkään, sillä tuomio on täysin perätön ja ilmeisen poliittinen. Tuomareiden arvioilla lain tai tapauksen yksityiskohtien suhteen ei ollut mitään muuta merkitystä kuin toimia valekaapuna, koska päätös tehtiin poliittisin perustein, ja vastoin lakia, näyttöä ja oikeusperiaatteita. Vain rikosilmoituksella tämä tosiasia voitaisiin vahvistaa ja tuoda esiin toisinajattelijoiden "virallisena" kantana, joka täytyisi siitä lähtien ottaa laajemminkin huomioon - viimeistään historiankirjoituksessa. Kuka tämän tosiasian sanoisi, ja millä tavoin, jos eivät toisinajattelijat, ja sillä ankaruudella, jota asia vaatii? Mikään muu kuin asian vaatima tarpeeksi ankara vastaus, eli vähintään rikosilmoitus, ei voi tuoda tätä erittäin vakavaa ja yhteiskunnan perustuksia uhkaavaa tilannetta esille.

Rikosilmoituksen voi sitä paitsi näin vakavassa asiassa tehdä kuka hyvänsä. Tällaiset eivät ole asianomistajajuttuja, koska rikokset on tehty paitsi uhria, myös laillista ja demokraattista yhteiskuntaa ja ihmisoikeuksia vastaan, ja sitäpaitsi tekijänä on viranomainen ja motiivina etninen ja homofobinen viha.

Epäily rasistisesta ja homofobisesta vihamotiivista onkin ilmoitettava jo rikosilmoitusta tehdessä, ja se on poliisin kirjattava ylös automaattisesti. Sekin toimisi lähinnä argumenttina, jota on vaikea pyyhkiä pois historiankirjoista tai edes tilastoista, ja joka toimii aikanaan totuuskomissiossa tai vastaavassa historiallisessa tilinteossa todisteena siitä, että laillista yhteiskuntaa horjuttaneet totalitaristit tiesivät, mitä ovat tekemässä, sillä heitä siitä suoraan syytettiin. Rikosilmoitus viharikoksesta olisi voimakas argumentti myös kansalaiskeskusteluissa.

[N. A. Saramo]

Puolueen puheenjohtaja Timo Soini käsittelee tapausta puolueen jäsenlehdessä. Kolumnin jälkipuolisko:

Kaikki eivät kestä leikkiä

Suuresti kunnioittamani Veikko Vennamo sanoi minulle poliittisen urani alussa: "Järkeä sinulla on vaikka kuinka paljon, mutta kestätkö leikin." Vennamo oli tässä asiassa oikeassa. Olen oppinut sen käytännön, voittojen ja pettymysten kautta. Ja kestänyt. Hammasta purren. Kyky kestää henkistä epämukavuutta on poliitikon tärkein ominaisuus. Helppoa se ei ole, ei ole ollut minullekaan.

Olen ennenkin sanonut, että puolue ei ole vankila, täältä pääsee kyllä pois. Lähtijöitä on paljon vähemmän kuin tulijoita. Itse asiassa viime puoluehallituksessa puolen tusinaa perussuomalaisista eronnutta anoi pääsyä takaisin. Osa otettiin, osa jätettiin. Puolue ei ole mikään marketin pyöröovi, josta tullaan ja mennään.

Pillittäminen ei edusta mitään. Lapsena, kun koulun pihalla rupesin soittelemaan isommilleni, sain köniin. Suomeksi sanottuna tuli turpaan. Opin valitsemaan sanani toisin. Jos olin eri mieltä, sanoin sen, mutta loukkaamatta. Ja se otettiin huomioon. Turpakeikat loppuivat siihen.

Jos joutuu käräjille ja häviää, niin maksaa. Siksi on täysin selvää, että Teuvo Hakkarainen maksaa sakkonsa. Turpaan tuli ja rahaa meni. Ydin on kuitenkin se, että ottaako opiksi ja kestääkö leikin. Iso mies ei valita, eikä mukise.

Entäs Sebastian Tynkkynen? Suurkirkon portailla konttaaminen vaipoissa tai boksereissa ei ole rikollista, se on mautonta. Käräjätuomio kirjoittelusta on tosiasia. Maksaako vai valittaako? Jos ottaa turpaan koulun pihalla, itku tulee. Näyttää tulevan käräjilläkin. Samasta syystä? Itku voi tulla, vaikka olisi oikeassakin.

Sanoin yllä olevan siksi, että saa sanoa, mutta ei mitä tahansa ja miten tahansa. Sananvapaus ja sanomisen vapaus ovat tärkeitä. Pitää valita oikeat sanat, muuten saa turpaan koulun pihalla. Se on oma syy, sitä saa, mitä tilaa. Tyhmä toiminta ei ole sankaruutta. Se on tyhmää toimintaa. Ja jos ei ota opiksi, kaatuu ojaan.

Koulun pihalla kaverit tulivat puolelleni, kun minua kiusattiin syystä. Ja jos tilasin itselleni turpakeikan, sain turpaan ja kaverit pysyivät poissa. Ja ainoa, joka pystyi vaikuttamaan käytökseeni olin minä itse.

Timo Soini: "Lisää voimaa valtuustoihin". Perussuomalainen 1/2017, s. 5.

[Micke90]

Uskomatonta, että Soini johtaa puoluetta, joka ilmoittaa kärkiteemakseen sananvapauden. 

[Lahti-Saloranta]

Uskomatonta, että Soini johtaa puoluetta, joka ilmoittaa kärkiteemakseen sananvapauden. 

Uskomatonta on myöskin Saksan katollisen kirkon suhtautuminen sananvapauteen. Kirkko paavin siunaamana varoittaa vääristä profetoista ja tietää mainosvideollaan nimetäkin ne.

Mainosvideolla "vääriksi profeetoiksi" leimataan Vaihtoehto Saksalle-puolueen puheenjohtaja Frauke Petry, Ranskan presidenttivaaliehdokas Marine Le Pen, USA:n presidentti Donald Trump ja Hollannin vapauspuolueen puheenjohtaja Geert Wilders.

Soini lienee tehnyt jonkinlaisen diilin ettei ole joutunut tuolle listalle ja ajanut perussuomalaisten kannatuksen pohjalukemiin..

[nollatoleranssi]

Puolueen puheenjohtaja Timo Soini käsittelee tapausta puolueen jäsenlehdessä. Kolumnin jälkipuolisko:

Kaikki eivät kestä leikkiä

Suuresti kunnioittamani Veikko Vennamo sanoi minulle poliittisen urani alussa: "Järkeä sinulla on vaikka kuinka paljon, mutta kestätkö leikin." Vennamo oli tässä asiassa oikeassa. Olen oppinut sen käytännön, voittojen ja pettymysten kautta. Ja kestänyt. Hammasta purren. Kyky kestää henkistä epämukavuutta on poliitikon tärkein ominaisuus. Helppoa se ei ole, ei ole ollut minullekaan.

Olen ennenkin sanonut, että puolue ei ole vankila, täältä pääsee kyllä pois. Lähtijöitä on paljon vähemmän kuin tulijoita. Itse asiassa viime puoluehallituksessa puolen tusinaa perussuomalaisista eronnutta anoi pääsyä takaisin. Osa otettiin, osa jätettiin. Puolue ei ole mikään marketin pyöröovi, josta tullaan ja mennään.

Pillittäminen ei edusta mitään. Lapsena, kun koulun pihalla rupesin soittelemaan isommilleni, sain köniin. Suomeksi sanottuna tuli turpaan. Opin valitsemaan sanani toisin. Jos olin eri mieltä, sanoin sen, mutta loukkaamatta. Ja se otettiin huomioon. Turpakeikat loppuivat siihen.

Jos joutuu käräjille ja häviää, niin maksaa. Siksi on täysin selvää, että Teuvo Hakkarainen maksaa sakkonsa. Turpaan tuli ja rahaa meni. Ydin on kuitenkin se, että ottaako opiksi ja kestääkö leikin. Iso mies ei valita, eikä mukise.

Entäs Sebastian Tynkkynen? Suurkirkon portailla konttaaminen vaipoissa tai boksereissa ei ole rikollista, se on mautonta. Käräjätuomio kirjoittelusta on tosiasia. Maksaako vai valittaako? Jos ottaa turpaan koulun pihalla, itku tulee. Näyttää tulevan käräjilläkin. Samasta syystä? Itku voi tulla, vaikka olisi oikeassakin.

Sanoin yllä olevan siksi, että saa sanoa, mutta ei mitä tahansa ja miten tahansa. Sananvapaus ja sanomisen vapaus ovat tärkeitä. Pitää valita oikeat sanat, muuten saa turpaan koulun pihalla. Se on oma syy, sitä saa, mitä tilaa. Tyhmä toiminta ei ole sankaruutta. Se on tyhmää toimintaa. Ja jos ei ota opiksi, kaatuu ojaan.

Koulun pihalla kaverit tulivat puolelleni, kun minua kiusattiin syystä. Ja jos tilasin itselleni turpakeikan, sain turpaan ja kaverit pysyivät poissa. Ja ainoa, joka pystyi vaikuttamaan käytökseeni olin minä itse.

Timo Soini: "Lisää voimaa valtuustoihin". Perussuomalainen 1/2017, s. 5.

Soini vertaa Tynkkystä koulukiusauksen uhriksi, mutta kokee Tynkkysen aiheuttaneen kiusauksen itse.

Siinä mielessä Soini on varmaan täysin oikeassa, kun ensin Tynkkynen potkittiin valheellisin perustein puolueen luottamuspaikalta ja myöhemmin koettiin saavan järjettömän tuomion kirjoituksistaan.

[nollatoleranssi]

Soinin haastaminen laajamittaisesti oli Tynkkyseltä paha virhe, mutta se kertoi samalla jotakin luonteesta. Tynkkynen saattoi menettää Soinin tuen, mutta tuskin sitä tukea olisi koskaan tullutkaan.

Tynkkysen tempaukset kertovat ainakin sen, että uskaltaa laittaa itsensä täysillä likoon.

[Shemeikka]

Soini vertaa Tynkkystä koulukiusauksen uhriksi, mutta kokee Tynkkysen aiheuttaneen kiusauksen itse.

Niin se menee kaikkialla; töissä, koulussa, armeijassa, vanhainkodissa eli uhri on itse ja yksin syyllinen kiusaamiseensa. 

[hulaq]

Sebastian Tynkkynen
Yesterday at 15:50 ·
TIEDOTE: Valitan hoviin tuomiosta, joka kaventaa Suomen sananvapauden tilaa

Työ sananvapauden rajoitusyrityksiä vastaan jatkuu. Jos tuomioni jäisi voimaan, se tarkoittaisi, että oikeus olisi rajannut uudella ennakkopäätöksellä sananvapautta Suomessa seuraavasti:

1. Historiallisista todisteista huolimatta 9-vuotiaan lapsen kanssa naimisissa olevan miehen nimittäminen pedofiiliksi voidaan tulkita uskonrauhan rikkomiseksi, jos kyseessä on islamin henkilö.
2. Kristittyjen uskonnonvapauteen on puututtu, sillä heillä ei ole oikeutta vastustaa vieraan uskonnon jumalaa käyttämällä tästä absoluuttista pahaa kuvaavaa termiä, jos kyseessä on islam, koska se voidaan tulkita uskonrauhan rikkomiseksi.
3. Migrin normaalien laillisten palautuskäytäntöjen tehostamisen vaatiminen voidaan tulkita rikollisena kiihottamisena muslimeja vastaan.

Uskon moderniin oikeusvaltioon, jossa sananvapaudelle ei tule asettaa tällaisia mielivaltaisia rajoitteita. Siksi jätin tänään valituksen Rovaniemen hovioikeudelle tuomiostani.

Kuten aikaisemminkin, minulla ei ole asian suhteen mitään peiteltävää ja julkaisen valitukseni kokonaisuudessaan, jotta jokainen kansalainen voi itse arvioida tekstejä. Valituksen luettuaan ymmärtää, miksi käräjäoikeuden tuomio on oikeusmurha: https://docs.google.com/document/d/1vNqPtCt44u6x-87yUiFgV_7cSdj-spScFxNhLMz4HY4/

--
Jos haluat auttaa tämän vääryyden korjaamisessa, levitä tietoisuutta siitä, millä tavalla oikeus on parhaillaan rajaamassa meidän kaikkien suomalaisten sananvapautta, jakamalla tämä postaus eteenpäin. Kiitos!

Saas nähdä miten tuossa käy, jännä nähdä. Muutenhan tuo on ihan täysin ajojahti ja soopaa koko oikeuden päätös.

[James Hirvisaari]

Saas nähdä miten tuossa käy, jännä nähdä. Muutenhan tuo on ihan täysin ajojahti ja soopaa koko oikeuden päätös.

Mielestäni Tynkkynen valituksensa perusteluissa jaarittelee liikaa eikä osaa vedota tarkasti asian ytimeen.

Oikeudessa hermo petti, ja kaikki olivat vaivautuneita. Tunnetasolla hän ilmaisi kokevansa suurta vääryyttä, ja toki olen vääryydestä samaa mieltä, mutta parempi olisi ollut kyynelehtimättä. Tosin mitäpä ihminen herkkyydelleen voi, ja arvelen homoseksuaalien miesten olevan siinä suhteessa tavallista hauraampia.

Olli Sademiehen paheksuminen oli Tynkkyseltä anteeksiantamatonta.

Taistelua sananvapauden puolesta on jatkettava. Tynkkynen taistelee vain itsensä puolesta.

[siviilitarkkailija]

Taistelua sananvapauden puolesta on jatkettava.

Samaa mieltä.

Tynkkynen taistelee vain itsensä puolesta.

Erimieltä. Nähdäkseni kyseessä on poliittisen oikeuslaitoksen selvä poliittinen tulkinta sananvapauden ja poliittisen toimintavapauden rajoittamiseksi. Tämä on valitettavasti tilanne mikä johtaa mm poliittisen islamin ja sen sisältämien rikosten oikeuspoliittiseen suojeluun uskonrauhan varjolla mm Suomessa.

[törö]

Soinin haastaminen laajamittaisesti oli Tynkkyseltä paha virhe, mutta se kertoi samalla jotakin luonteesta. Tynkkynen saattoi menettää Soinin tuen, mutta tuskin sitä tukea olisi koskaan tullutkaan.

Tynkkysen tempaukset kertovat ainakin sen, että uskaltaa laittaa itsensä täysillä likoon.

Niistä näkee myös sen, että ideat ovat vähissä, vaikka ei niitä ole tuolla tasolla vaikea kehitellä vaan riittää kun matkii muita.

Pakkoruotsin vastainen alastonkalenteri varmasti säväyttäisi jos sitä ei pilaisi älyttömällä perseilyllä vaan kokeilisi vaikka parodiaa. Teemana voisi vaikka olla suomalaisien nouseminen ylös maakuopista ja lopulta monikulttuurin autuuden löytäminen rantaruotsalaisien avulla. Jotain mille kaikki voisivat nauraa.

[Blanc73]

Tuomas Enbuske: "Sanon seuraavan sillä uhalla, etteivät tutut Punavuoren luomuvegaanihyllyjen edessä enää moikkailisikaan."

Iltalehti

Enbuske osuu oikeaan kuvailessaan liberaalien ajatusakrobatiaa:

Sipilän ja Päivi Räsäsen uskonnollinen tausta tulee edelleen päivittäin vastaan eteläsuomalaisten, suvaitsevaisten Facebook-ystävieni päivityksissä vahvana hihittelyn kohteena.

Samat punavihreät sen sijaan varovat hysteerisen tarkasti sanomasta pienintäkään kriittistä sivulausetta islamista.

Tässä on Bull Mentulan otsasuonen kokoinen kaksoisstandardi: kristinuskoa saa pilkata, islamia ei. Vaikka kyse molemmissa on ihmisen keksimästä narsistisesta harhasta siitä, että joku jumala muka olisi kiinnostunut elämästämme.

Olisi kiva kuulla jonkun punavihreän tontun suusta, että miksi he ovat polvillaan konservatiivisen ja suvaitsemattoman Islamin edessä. Kaikki menee läpi monikultturismin nimissä? Paskakin muuttuu konvehdiksi?

[törö]

Tynkkynen häröilee jälleen.

Juuri tällä hetkellä: Sebastian Tynkkynen viety Amsterdamin lentokentällä kuulusteluhuoneeseen – sanoi passijonossa nämä sanat!

https://hymy.fi/uutiset/juuri-talla-hetkella-sebastian-tynkkynen-viety-amsterdamin-lentokentalla-kuulusteluhuoneeseen-sanoi-passijonossa-nama-sanat/?shared=89520-f1e2e0d0-500

[Titus]

Juuri tällä hetkellä: Sebastian Tynkkynen viety Amsterdamin lentokentällä kuulusteluhuoneeseen – sanoi passijonossa nämä sanat!

Perussuomalaisten Sebastian Tynkkynen on "eristyksissä" Amsterdamin lentokentällä. Kaikki sai alkunsa siitä, kun passikontrollissa virkailija kysyi, mikä on miehen matkan syy.

-Kun tämä ei varsinaisesti ole työmatka eikä lomamatkakaan, niin oli vähän vaikea kategorisoida, mutta päätin vastata kiertelemättä: Tulin seuraamaan vaalejanne, ne ovat huomenna. Ja jos rehellisiä ollaan, niin Geert Wildersiä voittoon kannustamaan, Sebastian kirjoittaa sanoneensa.

Hänet otettiin sen siliän tien sivuun.

https://hymy.fi/uutiset/juuri-talla-hetkella-sebastian-tynkkynen-viety-amsterdamin-lentokentalla-kuulusteluhuoneeseen-sanoi-passijonossa-nama-sanat/?shared=89520-f1e2e0d0-500


lainaan enempi niin ei tarvitse klikhoroilla...

https://twitter.com/SebastianTyne

[internetsi]

On se hyvä, etten itse päässyt lähtemään suvaitsevaisuudesta tunnettuun Amsterdamiin, koska matkan tarkoitus olisi ollut ihan sama. Pitääkin koittaa seuraavaksi mennä Pariisin de Gaullen tai Orlyn kentälle Le Pen lippis päässä. Päästävätköhän maahan?

[Roope]

Nyt on siis oikeuden päätös, että Tynkkynen uhkaili kirjoituksessaan rikollisesti muslimeja kehottaessaan viranomaisia tehostamaan muslimiturvapaikanhakijoiden palautuksia. Sen sijaan Tynkkysen tuomitussa kirjoituksessaan mainitsema suomalaisen imaamin ajankohtaisohjelmassa antama lausunto, jonka mukaan on hänen edustamansa islamin mukaista tappaa Tynkkysen kaltaiset homot, ei ole edes kommentin arvoinen.

Hovioikeus ei myöntänyt Sebastian Tynkkyselle jatkokäsittelylupaa

ROVANIEMEN hovioikeus ei anna jatkokäsittelylupaa perussuomalaisten nuorten entisen puheenjohtajan Sebastian Tynkkysen jutussa. Tynkkynen tuomittiin tammikuussa uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Hovioikeuden mukaan ei ole mitään syytä epäillä käräjäoikeuden tuomion oikeellisuutta. Jatkokäsittelyluvan myöntämiselle ei ollut muitakaan perusteluja.
...

Helsingin Sanomat 10.4.2017

[Roope2]

Hovioikeuden mukaan ei ole mitään syytä epäillä käräjäoikeuden tuomion oikeellisuutta. Jatkokäsittelyluvan myöntämiselle ei ollut muitakaan perusteluja.

Löytyykö tällaista tekstiä koskien Migrin päätöksiä ?

[Micke90]

Tuon tapauksen tuomio oli muutenkin jo päätetty etukäteen.

[Foundation]

FB:

Kiitos koko sydämestäni teille, oululaiset äänestäjät! Luottamuksenne merkitsee enemmän kuin voitte uskoa. Tahdon käyttää tämän tilaisuuden rohkaistakseni teitä muitakin nuoria ympäri Suomen lähtemään mukaan vaikuttamaan yhteisiin asioihin. Ei tarvitse olla rahaa, jotta voi vaikuttaa - ideat ja ajatukset ovat euroja arvokkaampia. Sain perussuomalaisista 2. eniten ääniä Oulussa 0€ kampanjabudjetilla ja etenin valtuustoon. Olen myös todella iloinen, että niin monta nuorta yli puoluerajojen pääsi läpi Oulussa näissä vaaleissa.

Wikipedia:

Syntynyt 8. maaliskuuta 1989 (ikä 28)

https://www.ouka.fi/oulu/nuoret/bystromin-nuorten-palvelut

Byströmin nuorten palvelut tarjoaa oululaisille alle 30-vuotiaille nuorille tietoa, ohjausta ja tukea erilaisissa elämäntilanteissa.