Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[AngleHedd]

Luonnollisesti äänestän persuja.
Ehdottomasti laillistaisin mahdollisimman pikaisesti.
Wanha perinnekasvi jota ei olisi koskaan pitänyt sanktioida mitenkään.

[Atte Saarela]

Kannabishörhöjen logiikka menee niin, että pitää saada kannabista. Tähän on selvä vastaus eli ei pidä.

Ulina kannabisriippuvuuden olemattomuudesta ei puhu lainkaan sen puolesta, että kannabista pitäisi saada. Päinvastoin.

Politiikassa asioita on tarkasteltava ensisijaisesti hyöty vs kustannusnäkökulmasta, siltä kannalta sinun ajatuksesi eivät ole kovin hyvin perusteltuja, enkä saa niistä oikein selvää.

[newspeak]

Politiikassa asioita on tarkasteltava ensisijaisesti hyöty vs kustannusnäkökulmasta,

Ei ole. Se on vain yksi näkökulma. Se on kuitenkin selvää, että eräät pilvenpolttajat kuvittelevat edustavansa tuollaista näkökulmaa.

siltä kannalta sinun ajatuksesi eivät ole kovin hyvin perusteltuja, enkä saa niistä oikein selvää.

Asetelma oli lyhykäisyydessään selkeästi esitetty. Jos et saanut siitä selvää, vika on siinä, ettet edes oikeasti yrittänyt.

[kriittinen_ajattelija]

Puolet nuorista aikuisista on kokeillut kannabista ja varsin monet heistä käyttää tasaisin väliajoin. Kannabista saa joka puolelta suomea yhtä helposti kuin tomaatteja kaupasta.

https://yle.fi/uutiset/3-10661734

Kyse on lähinnä siitä, haluaako Suomi lisää verotuloja ja sallia paikallisten yritysten päästä maailman markkinoille omine tuotteineen.

[Zamppa]

Pitäisi laillistaa.
Tässä pointteja:
-Laillistamisen puolesta puhuu hyvät esimerkit mailmalta.
- Myynti pois rikollisilta.
-Valtiolle tuloja, ehkä sitä eläkepommia(?) paikkaamaan.
-Maakuntiin ja viljelijöille töitä.
-Vapaus valita. En kannata holhousta
-Poistetaan matala kynnys siirtyä vahvoihin ja laittomiin aineisiin.

[Ernst]

Mistä kannabiksesta nyt puhutaan?

[Atte Saarela]

Mistä kannabiksesta nyt puhutaan?

Varmaankin kaikenlaisesta kannabiksesta?

Yllättävän suuri osuus eli 2/3 hommalaisista tällä hetkellä kannattaa laillistamista.

Olisiko persujen syytä harkita puolueenakin kannabiskantaansa?

(Tämä tietty sillä varauksella, että nykyään persuja äänestävät kannabiksenvastustajat saattavat vastustaa kannabista niin voimakkaan tunnepohjaisesti, että persut kuitenkin menettäisivät äänestäjiä kannattamalla kannabiksen laillistamista .. Olisi mielenkiintoista jos tästä saisi jotenkin tarkempaa tietoa, mutta ei ehkä saa)

[oinas]

Minä en voi kannattaa kannabiksen laillistamista. Tuttavapiirissäni on kaksi ihmistä, jotka sairastuivat skitsofreniaan käytettyään sitä, molemmat naisia. 

[MW]

Pitäisi laillistaa.
Tässä pointteja:
***

Tyttären kanssa joskus yksi kesä ajeltiin Kokkolaa kohti, ja jossain Pohjanmaalla yht'äkkiä ajettiin hamppupeltojen välissä. Pieni katse, heh heh.

Sitten tuli tienviitta vasemmalle "HIPPI". Että me revettiin.

Muuten pidän huumeille ja kaikelle avoimia rajoja huonona asiana. Varsinkin piristeet tuntuvat saavan rikollisuuteen taipuvaiset ihan uusille kierroksille röyhkeydessään ja välinpitämättömyydessään.

Mutta monikulttuuri on, nauttikaa siitä, uimamaisterit.

[Goldstein]

Kannabishörhöjen logiikka

Hieno aloitus ad hominemilla. Bravo.

menee niin, että pitää saada kannabista.

Väärin. Suurin osa laillistamisen tai dekriminalisoinnin kannattajista argumentoi, että sivistysvaltiossa lähtökohta on se, että aikuinen saa tehdä omalla kehollaan ja syöttää sinne käytännössä mitä haluaa, niin kauan kuin tästä ei aiheudu vaaraa muille ihmisille, tai ei muuten riko järjestyssääntöjä.

Jonkin kiellolle pitää olla järkevät perustelut - muutoin sen tulee olla automaattisesti sallittua. Kannabiksen kiellolle ei ole.

Tähän on selvä vastaus eli ei pidä.

Ulina kannabisriippuvuuden olemattomuudesta ei puhu lainkaan sen puolesta, että kannabista pitäisi saada. Päinvastoin.

Jos kokeilisit edes yhtä argumenttia kuitenkin laittaa näkemyksesi puolesta? Oletan ja toivon, ettet mielipidettäsi sentään aivan mutu-fiilikseen pohjaa.

[Atte Saarela]

Minä en voi kannattaa kannabiksen laillistamista. Tuttavapiirissäni on kaksi ihmistä, jotka sairastuivat skitsofreniaan käytettyään sitä, molemmat naisia. 

Se on tietysti ikävää, mutta toisaalta kannabiksen laittomuudesta saattoi olla heillekin osaltaan haittaa.

Jos olet tehnyt jotain laitonta ja siitä tulee epävakaa olo, niin kynnys puhua ihmisille ongelmistaan on paljon suurempi kuin jos esim. kannabis olisi laillista.. ja se että voi puhua ihmisille avoimesti ongelmistaan taas ehkäisee ongelmia ..

[kriittinen_ajattelija]

Minä en voi kannattaa kannabiksen laillistamista. Tuttavapiirissäni on kaksi ihmistä, jotka sairastuivat skitsofreniaan käytettyään sitä, molemmat naisia. 

Juu kannabiksella on riskinsä jos on geneettistä taipumusta skitsofreniaan ym.

Tässä kohtaa on kuitenkin hyvä muistaa, että kannabiksen saatavuus tämän hetken Suomessa on kuin tomaatteja ostaisi kaupasta ja puolet nuorista jokatapauksessa käyttää välillä ja määrät vaan kasvaa jatkossakin riippumatta siitä mitä politiikot tekee. Kaduilla liikkuu usein lähinnä vain vahvoja lajikkeita jotka on omiaan laukaisemaan mielenterveysongelmia.

Järkevintä olisi laillistaa tällä hetkellä ns kevyt kannabis Sveitsin mallin mukaisesti. Sveitsin mallissa sallitaan vain CBD painotteinen kannabis joka on lähinnä rentouttava eikä niinkään trippaava. Cbd on myös itsessään antipsykoottista eikä laukaise psykooseja tai skitsofreniaa, sitä jopa käytetään skitsofrenian hoitoon.

[Kapseli]

Muutaman kerran kokeilleena äänestin joo. Tosin en tykännyt kun olo oli kuin laskuhumalassa. Liekö tuotteessa ollut vikaa, mutta ei ole minun juttu. Kerran överitkin kokeneena jäi vähän paha maku suuhun.

Kyllähän se on jäädäkseen tullut, oli laitonta tai ei. Valtion pitäisi nähdä tässä verotuspotentiaalia. Kukkien perässä juoksemisesta ei tule kuin laskua. Aiheen ympärillä on ihan turhaa demonisointia.

[MW]

Muutamat kerrat on "joutunut" maistelemaan, 30 vuoden jänteellä. Ei ole jättänyt lähtemätöntä kokemusta tahi hinkua.

Tunkki, jonka voivat pitää. Kerrankin. Olen koukuttuva persoona. Siksi kaiken vahvemman kierrän helevetin kaukaa.

[nurkkakuntalainen]

En äänestä valeoppositio-Persuja, mutta olen ehdottomasti kannabiksen ja muidenkin huumeiden laillistamisen tai dekriminalisoinnin kannalla. Huumeiden käyttö on hauskaa ja niiden kieltolaki on täysin yksilönvapauksien vastaista ja toimii täsmälleen samoin kuin alkoholinkin kieltolaki on toiminut: rikollisuus lisääntyy valtavasti eivätkä päihteet ole hävinneet markkinoilta mihinkään. Monet "kansallismieliset" vaativat poliisin resurssien lisäystä mutta sille ei ole mitään tarvetta niin kauan kuin nykyisen järjettömän päihdepolitiikan ylläpitämisestä voidaan säästää. Portugali on dekriminalisoinut kaikkien huumeiden käytön ja alkanut kohdella käyttöä terveydenhuollon eikä kriminaalipolitiikan ongelmana, mikä on poistanut maata aiemmin riivanneen huumeongelman. Tosin huumeiden kohtuukäyttö ei ole todellisuudessa yhtään mikään ongelma sen enempää kuin silloin tällöin parin oluen tai viinilasillisen nauttiminenkaan. Päihteiden vapauttamisen tulokset maailmalla ovat olleet varsin positiivisia. Kaikki faktat puhuvat huumeiden vapauttamisen puolesta.

P.S. Pitäisikö kaikkien persuja äänestämättömien vastata ketjun kysymykseen propositiologiikan sääntöjen mukaisesti "Joo"?

[MW]

En äänestä valeoppositio-Persuja, mutta olen ehdottomasti kannabiksen ja muidenkin huumeiden laillistamisen tai dekriminalisoinnin kannalla. Huumeiden käyttö on hauskaa ja niiden kieltolaki on täysin yksilönvapauksien vastaista ja toimii
***

Voipi muuttua vähemmän hauskaksi, jossain vaiheessa. Ihan alkoholinkin liikakäyttö. Se ryömii persoonaan, ja se uusi persoona ei ole parempi, usko pois. Se on addikti, jolla preferenssit on jotain ihan muuta.

Valitettavasti maailma mataa siihen suuntaan, kyllä.

No, kun pienenä syntyy ja humalassa kuolee...

[Tulevaisuus]

En käytä mutta voisi sen vapauttaa, kannabis ei aiheuta käsittääkseni samanlaista väkivaltaa kuin laillinen huume alkoholi.
Toinen ja mielenkiintoisempi kysymys on miksi ihmiset tarvitsevat päihteitä ylipäänsä.

[MW]

En käytä mutta voisi sen vapauttaa, kannabis ei aiheuta käsittääkseni samanlaista väkivaltaa kuin laillinen huume alkoholi.
Toinen ja mielenkiintoisempi kysymys on miksi ihmiset tarvitsevat päihteitä ylipäänsä.

Oletko Hesaria lukenut, viime aikoina? No ei vaan, ainahan päihteille on ollut kysyntää.

[Kapseli]

En käytä mutta voisi sen vapauttaa, kannabis ei aiheuta käsittääkseni samanlaista väkivaltaa kuin laillinen huume alkoholi.
Toinen ja mielenkiintoisempi kysymys on miksi ihmiset tarvitsevat päihteitä ylipäänsä.

Oletko Hesaria lukenut, viime aikoina? No ei vaan, ainahan päihteille on ollut kysyntää.

Ihminen on varmaankin yrittänyt päihtyä siitä asti kun oppi kävelemään. Se mahtaa olla jonkinlainen luonnonlaki. Toki toiset eivät ja toiset taas liikaa. Mutta en usko siihen teoriaan, että kaljapullon mainos saa ihmiset ryntäämään päihtymisliikkeeseen.

Kannattaako ihmisiä valistaa päihteistä? Kyllä. Kannattaako siihen käyttää miljoonia rahaa? Ei.

On jokin vakioprosentti ihmisistä, ketkä on tuomittu epäonnistumaan. Kaupan mummorullia ei osata väistää ja tuhotaan talous. Sitten otetaan perjantaina saunakaljat ja herätään toiselta puolelta Suomea keskiviikkona.

Alkoholista sen verran, että holhoaminen on lopetettava. Terveyskeskuksissa makaa juoppoja katkolla ja ne ladataan siellä taas valmiiksi seuraavaa putkea varten. Ja poliisi toimii taksina. Kaljan kittaamisesta tulee järkyttävä lasku. Sossu maksaa katot pään päälle ja antaa ryyppyrahaa. Minun mielestäni kuskoon ja paskokoon housuihinsa jossain ojassa, mutta jos ei osaa sitä olutta ottaa, niin olisi se itse ymmärrettävä.

Jos jotain niin kriminalisoisin alkoholin. Toki itse joisin lainvastaisesti saunakaljani, mutta on paljon porukkaa jolta sen voisi suoraan kieltää.

[Tulevaisuus]

Jos jotain niin kriminalisoisin alkoholin. Toki itse joisin lainvastaisesti saunakaljani, mutta on paljon porukkaa jolta sen voisi suoraan kieltää.


Minulle ei koskaan viina sopinut ja siksi lopetin sen yli vuosikymmen sitten eli olen alkoholisti.
Viina muutti persoonani aivan täysin ja minusta tuli kunnon sekoileva kusipää.
Eli miksi ihmiset tarvitsevat päihteitä? En osaa siihen vastata. En edes vaikka minulla on tämä tausta.

[newspeak]

Hieno aloitus ad hominemilla. Bravo.

Myös sanamuotoihin takertumista voidaan pitää argumentointivirheenä...

Väärin. Suurin osa laillistamisen tai dekriminalisoinnin kannattajista argumentoi, että sivistysvaltiossa lähtökohta on se, että aikuinen saa tehdä omalla kehollaan ja syöttää sinne käytännössä mitä haluaa, niin kauan kuin tästä ei aiheudu vaaraa muille ihmisille, tai ei muuten riko järjestyssääntöjä.

Kuten sanoinkin, logiikka menee niin, että jotain pitäisi saada. Kyse on ennakko-oletuksesta, johon tietoisesti pyritään. Logiikka tai "logiikka" ja argumentointi ovat eri asioita. Jos lähdetään vapaudesta, ensinnäkin on asetettava tarkasteluun väittämä kuvatunlaisesta vapaudesta, joka on oikeastaan eräänlaista hyvesignalointia.

Elämme onneksi vuotta 2019, joten hyvesignaloinnin takia ei tarvitse mieltään muuttaa.

Toisekseen argumenttia satumaailman sivistysvaltiosta ei tarvitse allekirjoittaa, eikä siihen pyrkiminen ole keskustelun kannalta mielekästä, sillä:

Jonkin kiellolle pitää olla järkevät perustelut - muutoin sen tulee olla automaattisesti sallittua. Kannabiksen kiellolle ei ole.

Väitetään, että kannabiksen kiellolle ei ole järkeviä perusteita. Tämä on tietenkin olemassaolevan tiedon valossa täysin väärä väittämä, sillä kannabiksen käyttöön liittyvät lukuisat haitat ovat laajalti ihmisten tiedossa. Nämä haitat kätkeytyvät aikaisempaan hyvesignalointiin salakavalasti. Omalle keholleen pitäisi saada tehdä mitä haluaa. Se onkin oikein mainio perustelu vaikka itsemurhalle! Lisäksi toisille ihmisille ei saisi aiheutua vaaraa. Kaikella ihmisen tekemällä on tietenkin vaikutusta myös muihin ihmisiin. "Vaaralla" mitätöidään vähemmät vaikutukset, kuten sosiaaliset. Ja sosiaaliset perusteluthan ovat tietenkin sietämättömiä kannabiksen kieltämiselle, koska pitäisi saada käyttää kannabista ja muilla ei saa olla siihen mitään vastaansanomista.

Mikä sitten on "järkevä peruste"? Yleisesti järjellisyyteen liittyy myös toisen järjellisyyden kieltäminen. Liikutaan relativistisella, subjektiivisella maaperällä. Kun kyse kuitenkin on kannabiksen viihdekäytöstä ja sen mielivaltaisesta tuputtamisesta, ei koko asialla ole mitään tekemistä järjen kanssa. Myöskin mielivaltaisesti voidaan sanoa mitä tahansa ja juuri mielivalta määrittää järjellisyyden. Siksi kannabiksen kannattajat ovat toinen toistaan aggressiivisempia julistuksissaan.

Sitten argumentoinnin syvimpään olemukseen:

Jos kokeilisit edes yhtä argumenttia kuitenkin laittaa näkemyksesi puolesta? Oletan ja toivon, ettet mielipidettäsi sentään aivan mutu-fiilikseen pohjaa.

Kulttuurimarxilaisuudessa aikaisempi pyritään kaikin keinoin kyseenalaistamaan. Tämä tarkoittaa sitä, että nykytilan ylläpitämiseksi muiden tulisi jatkuvasti kuluttaa energiaansa pysyäkseen paikallaan, vaikka muutosta toivova taho ei kovin kummoisia argumentteja pysty tarjoamaan. Kannabis on samanaikaisesti uusi Nokia verotuloineen ja lisäksi se olisi kauhean halpaa, eikä kukaan käyttäisi sitä. Hampuusien kyttäämiseen käytetään kuulemma kauheasti yhteiskunnan voimavaroja, mutta sitä saa samalla kaikkialta jo nyt. Jokainen huumekauppias on luonnollisesti kotikasvattaja, kunnes jää kiinni satamassa - ikkunalaudalle kuivanut rikkaruoho tuotti kummasti kilokaupalla pössyteltävää neekerille. Miksi muuten tupakka ja alkoholi ovat eniten salakuljetetut päihteet, vaikka niitäkin saa maitokaupasta?

Koko kannabis-keskustelu on sitä samaa älytöntä mädätystä.

Itse ilmiannan jokaisen vastaan tulleen huumekauppiaan parhaani mukaan, koska seuraavaksi se paskakasa voi olla Teidän lastenne koululla pilaamassa heidän elämänsä. Tämä on minun mututuntumani "skeneen".

[Luotsi]

Periaatteessa olen liberaali myös näissä asioissa. Kuitenkin kun olen nähnyt parin nuoren kohdalla mitä kannabis voi käytännössä aikaansaada (aloitekyvyttömyys, passiivisuus, ÄOn lasku...) en olekaan enää niin varma. Vaikea kysymys.

[MW]

Jos jotain niin kriminalisoisin alkoholin.
***

Sehän onkin toiminut aina hyvin.

Get real.

[MW]

Periaatteessa olen liberaali myös näissä asioissa. Kuitenkin kun olen nähnyt parin nuoren kohdalla mitä kannabis voi käytännössä aikaansaada (aloitekyvyttömyys, passiivisuus, ÄOn lasku...) en olekaan enää niin varma. Vaikea kysymys.

Varsinkin, jos se nuori on oma lapsi.

Gott Sei Dank, lie jäi taakse tuo.

[Atte Saarela]

Periaatteessa olen liberaali myös näissä asioissa. Kuitenkin kun olen nähnyt parin nuoren kohdalla mitä kannabis voi käytännössä aikaansaada (aloitekyvyttömyys, passiivisuus, ÄOn lasku...) en olekaan enää niin varma. Vaikea kysymys.

Ei ole merkittävä ongelma, erään tutkimuksen mukaan kannabiksenkäyttäjien vuosiansiot ovat keskimäärin korkeammat kuin väestöllä keskimäärin

https://www.google.com/amp/s/www.independent.co.uk/life-style/cannabis-users-success-satisfied-marijuana-weed-study-well-adjusted-rich-a7792991.html%3famp

Ja jos jonkun elämä alkaa pyöriä pelkästään kannabiksen ympärillä, ongelmaa ei ainakaan helpota se, että kannabis on laitonta.

[MW]

Periaatteessa olen liberaali myös näissä asioissa. Kuitenkin kun olen nähnyt parin nuoren kohdalla mitä kannabis voi käytännössä aikaansaada (aloitekyvyttömyys, passiivisuus, ÄOn lasku...) en olekaan enää niin varma. Vaikea kysymys.

Ei ole merkittävä ongelma, erään tutkimuksen mukaan kannabiksenkäyttäjien vuosiansiot ovat keskimäärin korkeammat kuin väestöllä keskimäärin
***

Aloita pössis ennen ensimmäistä työpaikkaa, ja revi sitten "korkeammin kuin keskimäärin". Paskapuhetta.

Jossain digianomaliassa, ehkä, mutta ei keskimäärin.

EDIT: tuo kertoo vain siitä, että ns. "hyvin toimeentulevatkin" ovat kovaa vauhtia menossa helvettiin, koulukotiin ja vittuun.

EDIT2: tosin ne ovat jo edenneet vauhtiin tai kokkeliin. Yx ja sama.

[akez]

Minä en voi kannattaa kannabiksen laillistamista. Tuttavapiirissäni on kaksi ihmistä, jotka sairastuivat skitsofreniaan käytettyään sitä, molemmat naisia. 

Nuorena kloppina eräät kaverit käyttivät kannabista runsain mitoin. Varsin sekopäitä niistä lopulta tuli päivittäisen käytön seurauksena. Aika kelvottomia kansalaisia. Kestävyysvajeen lisääjiä. Enpä olisi siksi sitä kovin helposti laillistamassa, vaikka itsekin tuli muutaman kerran kokeiltua. Satunnaisesti käytettynä ilmeisen harmitonta. "Alan asiantuntijat" tosin neuvoivat vetämään savut keuhkojen pohjia myöten, joten taatusti ei terveellistä.

Sinänsä jos sovitaan vihreiden kanssa, että vastedes ei enää yhtään matuja, niin mun puolesta saavat pössytellä jatkossa ihan rauhassa ja laillisesti tällä diilillä. Omapahan on ongelmansa, vaikka yhteiskunta joutuu lopulta maksamaan laskun myös tuosta.

[simppali]

Niin kauan kun esim. dulla, kaama, haju, roju, asialla on monta nimeä on laitonta, niin takaan että talutan jokaisen myynnistä tai pöhkön käytöstä kiinni jääneen vastaamaan aineen sisään hengittämisestä, tai edelleen levittämisestä.

Ei pilvi ole sama kun amfetamiini, hepo tai koksu, mutta samassa iloisessa veikko-ryhmässä liikkuu kaikki aineet, ehkä pahin asia on kun nämä jostain riippuvaiset perivät oletettuja velkoja toisiltaan, kukaan ei tiedä mistään mitään, mutta muutama on kuin isoäidin tilkkutäkki..puukon reikiä täynnä.

[kriittinen_ajattelija]

Noh Hollannissa on kannabis ollut pitkään laillista siinä missä monet muutkin miedot päihteet, vielä on maa pystyssä - ei olla vaivuttu anarkiaan, verotulojakin taitaa tulla miljardeja vuosittain kiitos huumeiden.

Suomalaiset on liian hölmöjä laillistamaan tuollaisia, mutta hei saahan niitä jokapaikasta muutenkin - joten väliäkö sillä. En usko, että laillistaminen edes lisäisi käyttöä koska puolet nuorista aikuisista on kokeillut jokatapauksessa.

Itse en pidä kannabiksesta though, mutta voisin olla kiinnostunut jostain miedoista cbd kannabiksesta jossa ei ole yhtään psykoaktiivisia thc:ta, vtuttaa kun sitä ei oikein saa katukaupasta eikä laillisestikaan koska jotkut kommarit haluaa hyysätä elämääni.

[J. Lannan haamu]

Nuo lukemat kyllä yllättivät mutta toisaalta onhan tämä paljon tasokkaampaa keskustelua kuin esim. ei-maahanmuuttokriittisten keskustelupalstalla. En pidä täyttä laillistamista hyvänä ideana, mutta jonkin asteen dekriminalisointia ehdottomasti. Olen sitä mieltä, että laillistamisella olisi huomattavasti enemmän hyviä puolia kuin huonoja ja olisi mielenkiintoista nähdä kuinka sen kautta tavan kansalaiset alkaisivat hahmottaa kuinka toisenlaisesta aineesta on kyse mitä he ovat kuvitelleet.

Mutta se huono puoli on aika väkevä. Nimittäin en usko, että Suomi ja suomalaiset ovat valmiita tuollaiseen kulttuurinmuutokseen. Joskus 80-90 luvulla jotkut trendit tulivat meille kai jopa 10 vuotta myöhemmin, digiaikana varmaan aika piankin. Mutta tämä tulisi liian nopeasti. Lisäksi, Suomi on sellaisessa tilassa, että se tarvitsee mielestäni konkreettisia toimintaa ja operatiivista ajattelua. Kannabis on ehkä parempien aikojen nautintoaine. Enkä tarkoita että päättäjät tms. sitä käyttäisivät, mutta se mentaliteetti pitäisi olla nyt tuotannossa, voimassa, prosessissa, työssä jne.