2016-06-12 Orlando, Fla: Terrori-isku yökerhoon, 50 kuollut, yli 50 haavoittunut

[Lasse]

Mistä löytyy se nero, joka osaisi löytää Ranskan, Belgian ja nyt Orlandon iskuista jonkun yhdistävän tekijän?

Enpä tiedä, mutta ainakin yksi hullu keisari määräsi jotkut yhdistävät tekijät piilotettavaksi:

Fmr DHS Official Philip Haney: Deleted Records Tying Muslims to Terrorism Might Have Stopped Attacks
http://www.breitbart.com/video/2016/06/15/fmr-dhs-official-philip-haney-deleted-records-tying-muslims-terrorism-might-stopped-attacks/

Tuesday on Fox News Channel's "Hannity," former Department of Homeland Security official Philip Haney insisted terrorism in Orlando, FL and San Bernardino, CA might have been prevented had the his former agency not deleted a list he compiled linking some Muslims with terrorism.

Haney told host Sean Hannity he was able to link a mosque where San Bernardino shooters Syed Farook and Tashfeen Malik worshiped to a network that tied the mosque where Orlando shooter Omar Mateen worshiped, but under the leadership of President Barack Obama, that database was deleted.

"Farook would have been put on the no-fly list and not allowed to travel, or his pending fiancé would have been denied a visa because of his affiliation with an organization with plausible ties to terrorism," he said.

http://drrichswier.com/tag/philip-b-haney/

[Pärmi]

Rebublikaanien ex-presidenttiehdokas John McCain ilmoitti selvästi Orlandon terrori-iskun syyksi Obaman ja hallintonsa päätöksen vetää USA:n joukot pois Iraqista 2011.
Juuri sinne ISIL perusti terroristijoukkonsa, ja sieltä se on levinnyt nopeasti kaikkialle.

[tos]

Orlandon massamurha oli mitä ilmeisimmin Suomalaisten syy. Jo väinämöinen aikoinaan kunnostautui homojen ampumisessa.

[Mangustin]

Rebublikaanien ex-presidenttiehdokas John McCain ilmoitti selvästi Orlandon terrori-iskun syyksi Obaman ja hallintonsa päätöksen vetää USA:n joukot pois Iraqista 2011.
Juuri sinne ISIL perusti terroristijoukkonsa, ja sieltä se on levinnyt nopeasti kaikkialle.

John "al-Nusra" McCain?

http://www.globalresearch.ca/truth-revealed-mccains-moderate-rebels-in-syria-are-isis/5426535
http://journal-neo.org/2015/12/14/how-john-mccain-crippled-obama-s-war-on-isis/

[Larva]

Rebublikaanien ex-presidenttiehdokas John McCain ilmoitti selvästi Orlandon terrori-iskun syyksi Obaman ja hallintonsa päätöksen vetää USA:n joukot pois Iraqista 2011.
Juuri sinne ISIL perusti terroristijoukkonsa, ja sieltä se on levinnyt nopeasti kaikkialle.

Nyt mä en oikein ymmärrä. Eikös isis juuri vaadi, että USA vetää joukkonsa pois Irakista ja muutoinkin arabimaista?

[törö]

Kappas, taas uusi yksittäistapaus. Mistä löytyy se nero, joka osaisi löytää Ranskan, Belgian ja nyt Orlandon iskuista jonkun yhdistävän tekijän? Kaikki tutkintalinjat ovat luultavasti auki paitsi tietenkin Islam, sehän ei tunnetusti liity ikinä mihinkään.

Johan se on löydetty. (Sarja)tuliaseethan ne ihmisiä tappavat.

Jos se ei käy, niin kenties sitten yhdistävä tekijä on parta ? Sellainen löytyy jokaiselta VHM:ltä, joten se on ainakin poliittisesti korrekti vaihtoehto.

Tepä sen sanoitte, sarjatuliaseet. Jos/kun ne lailla kielletään niin luonnollisesti myös terrorismi loppuu kokonaan kun eivät terroristit saa enää marketeista Kalašnikoveja.

Mun nähdäkseni suuren luokan yökerhoisku kannattaa tehdä pyrotekniikalla, koska sillä on saatu paljon väkeä hengiltä vahingossakin. Yllättäen tehokkain tapa tehdä isku näkyy olevan hitsaaminen, jolla on saatu hengiltä kerralla yli 300.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nightclub_fires

Tähän asti terroristit eivät ole tavoitelleet huimia kaatolukuja vaan Israelissakin Allahu akbarin kiljumiseen on riittänyt se, että pommiliiveillä on saatu hengiltä muutama diskoteekin asiakas, mutta ISIS näkyy omaksuneen kouluammuskelijoiden mentaliteetin ja se saattaa jossain vaiheessa keksiä, että kollegojen menetelmät ovat huonoja eikä rynnäkkökiväärillä ja pommiliiveillä pääsekään parhaaseen tulokseen.

Miten kielletään kaikki, millä voi sytyttää yökerhopalon? Ei sitten millään.

Tähän täytyisi löytää joku muu ratkaisu kuin aseriisunta, koska se ei tule toimimaan.

[foobar]

Miksi valhemedian kuten yle tai vihervasemmistolainen sanoma ei kykene myöntämään niin yksinkertaista totuutta että:
Orlandon tappaja toimi isis-daesh järjestössä. Homojen surmaaminen EI ole islamilaisen uskontopolitiikan mukaan tuomittavaa vaan oikein ja hyväksyttyä.
Jos nämä jutut myöntää, hajoaako vihervasemmistolainen kuplatodellisuus jossa valhemedian toimittajat elää?

Voisi toki myös kysyä hajoaako tämä oikeistopopulistisen suvaitsemattomuuden kupla, jos myöntäisi että oma homovastaisuus ja suvaitsemattomuus on argumenttia heikentävä seikka tuomitessa esimerkiksi jonkun muslimin aivan samoja ajatuksia?

"Oma homovastaisuus?"

Olen oletettavasti enemmän Homman ytimessä kuin edes ymmärrän myöntää, mutta mieleeni ei tule yhtäkään kerhoissa tapaamaani tyyppiä joka itseasiassa vastustaisi seksuaalivähemmistöjen yleisluontoisia oikeuksia joihin kuuluvat ehdottomasti oikeudet hengen ja terveyden suojaan. Se mitä nämä ihmiset eivät hyväksy on se, että muslimien väkivallanteot olisivat jotenkin oikeutetumpia kuin muiden rikollisten teot, siis rikokset joiden minkäänlainen myötäymmärtäminen on moraalitonta toimintaa.

Nk. suvaitsevaisto on se taho jolle niin realiteetit kuin niihin ilman ylenmääräistä dogmatiikkaa suhtautuvat ovat ongelma. He ovat kahlittuja monikulttuuriaatteeseensa ja sen vuoksi joutuvat tekemään älyttömiä ajatuskuperkeikkoja: kun muslimi tappaa homoja maailmankatsomuksellisten syidensä vuoksi, ei voi valita vain seksuaalivähemmistöjen perusoikeuksien puolustelua, on myös alettava puolustelemaan täysin epäpuollustettavan teon ideologista taustaa - vain koska multikulturalismi määrää ajattelemaan että islam on automaattisesti oikeamielinen ja jalo järjestelmä (vrt. kommunismi, jos olet riittävän vanha muistamaan Neuvostoliiton ihanuuden ajat).

Näitä itseoikeutetusti itseään hyviksi ihmisiksi kutsuvia selkeästikin häiritsee se, että muut eivät joudu suorittamaan samanlaista limboa kuin he. Syyttely on vilkasta vaikka pikemminkin olisi syytä katsoa peiliin. Ei, 50 homon murhaaja ei ole minkään sortin uhri, eikä hänen taustaryhmänsä ole uhri, eikä edes ole niin, että hän olisi irrallinen taustalla vaikuttavasta maailmankatsomuksesta, siis islamismista. Hän on murhaaja, jota te olette päättäneet toistuvasti ja joukolla puolustella vain siksi, että olette rakentaneet itsellenne islamista maailmantolpan johon olette sitoneet oman hirttoköytenne. Onko missään vaiheessa tullut mieleen että riippumatta puolustelun syistä se ei ole kunniakasta tai mielekästä toimintaa? Se kunniattomuus on erittäin hyvä syy olla teidän kanssanne eri mieltä. Se kun saa epäilemään, että itseasiassa on olemassa syitä joiden vuoksi murhaajien kunnia on teille murhattujen oikeuksia tärkeämpi asia ajaa.

[TheVanishedTerrorist]

Gay Themed Pro-Gun #ShootBack Posters Appear All Over West Hollywood
http://www.progressivestoday.com/gay-themed-pro-gun-posters-say-shootback-appear-west-hollywood/

[Arkipiispa]

Jos ajatellaan tilannetta, että Orlandossa asekauppaan menisi sisälle arabin näköinen mies, joka katselee rynnäkkökivääriä ja kyselee myyjältä "body armor" - johon myyjä vastaa ettei sitä myydä siviileille, ja sen perään vielä kyselee "massive amounts of ammo", niin haluaisin esittää ihan kysymyksenä raadille:

Onko rasismia vai tervettä asemyyjän järkeä - vai jopa velvollisuus ilmoittaa viranomaisille tällaisesta asiakkaasta ?

Vai onko se rasismia vain siihen asti että Trump on presidentti ?

Oikea vastaus tuohon kysymykseeni oikean ihmisen mielessä olisi nimittäin voinut kenties pelastaa 50 ihmisen hengen ja toisen mokoman loukkaantumasta.

The owner of a Florida gun store said he tried to alert the FBI to a "very suspicious" man later identified as Orlando nightclub shooter Omar Mateen after Mateen tried to buy body armor and bulk ammunition from the store.
...

Abell added that they thought the man was "very suspicious," so they called the local FBI office in West Palm Beach and reported the incident. But they didn't have the man's name, since no sale was made, and the only surveillance footage they had was grainy.

"We gave them information and everything that took place, and that was the end of the conversation," he said.

There was a follow-up conversation with agents, Abell said, but the FBI never visited the store or investigated further.

http://abcnews.go.com/US/orlando-shooter-turned-gun-store-suspicious/story?id=39901107

[TheVanishedTerrorist]

Gay Muslim: Islam Is No Religion of Peace
Like the other two monotheisms that precede it, Islam has blood on its hands.
http://www.thedailybeast.com/articles/2016/06/16/gay-muslim-islam-is-no-religion-of-peace.html

[Siili]

Gay Muslim: Islam Is No Religion of Peace
Like the other two monotheisms that precede it, Islam has blood on its hands.
http://www.thedailybeast.com/articles/2016/06/16/gay-muslim-islam-is-no-religion-of-peace.html

Islamin on pakko olla todella koukuttava ideologia, kun intellektuelli homokin harjoittaa uskontoaan aktiivisesti sekulaarisessa yhteiskunnassa, vaikka ideologia on erittäin homofobinen ja epäintellektuelli.

[Lasse]

Jos ajatellaan tilannetta, että Orlandossa asekauppaan menisi sisälle arabin näköinen mies, joka katselee rynnäkkökivääriä ja kyselee myyjältä "body armor" - johon myyjä vastaa ettei sitä myydä siviileille, ja sen perään vielä kyselee "massive amounts of ammo", niin haluaisin esittää ihan kysymyksenä raadille:

Onko rasismia vai tervettä asemyyjän järkeä - vai jopa velvollisuus ilmoittaa viranomaisille tällaisesta asiakkaasta ?

Sitten jos ajatellaan, että arabin näköinen mies vastaa myyjälle, että olen maailman suurimman turvayrityksen G4S:n aseistettu työntekijä, saakohan meidän firma täältä rabatsuunia?

For the Record: Omar Mateen, G4S Armed Security Guard
http://thatthebonesyouhavecrushedmaythrill.blogspot.fi/2016/06/for-record-omar-mateen-g4s-armed.html

Lammasta dipataan:
August 16, 1963 - Lee Harvey Oswald passing out Fair Play for Cuba leaflets in New Orleans
https://www.youtube.com/watch?v=D1F_G5ku7KM

En ihmettelisi, jos esiin tulisi vielä video, missä Omar vetää pari viivaa Mohamed Attan ja Amanda Kellerin kanssa...

[TheVanishedTerrorist]

Hyvä kirjoitus miksi "yksinäinen susi" terroristi on vain myytti.

Why the 'lone-wolf' terrorist is a myth
http://nypost.com/2016/06/18/why-the-lone-wolf-terrorist-is-a-myth/

[duc]

Jäsen Vasarahammer on kirjoittanut hyvän blogitekstin, jonka hän päättää näin:

Koska liberaali vasemmisto kieltäytyy myöntämästä, että heidän omat ideologiset taustaoletukset ovat virheellisiä, he tarvitsevat syntipukkeja. Sellaisiksi kelpaavat niin valkoihoiset kristityt konservatiivit kuin Yhdysvaltojen aselainsäädäntö, joita molempia on syytetty Orlandon tapahtumista.

Ideologia estää katsomasta todellisuutta silmiin ja näkemästä islamistisen ideologian ja väkivallan välisiä yhteyksiä. On paljon helpompaa teeskennellä, että mitään ongelmaa ei ole tai se häviää itsestään hashtageilla ja kumbaya-suvaitsevaisuudella.

[duc]

Turhautuneet puheenvuoroni tässä ketjussa tulivat toissijaisesti tunteesta, että nämä keskustelut vastapuolen kuten tässä tapauksessa jäsen Takinravistajan, Asran ja lopussa sr:n kanssa, toteuttavat usein sanontaa: paljon porua vähän villoja. Syitä on toki monia, kuten asiantuntemuksen puute. Toisaalta he ovat tärkeä osa tätä forumia, ettei täällä kokoontuisi vain yhteinen runkkurinki tai kauniimmin sanottuna: vertaistukea kaipaavat nuivat. Väitöstilaisuuttakaan ei voi järjestää ilman opponenttia, eikä ilman kustosta, joka tässä tapauksessa heitti Asran parin viikon jäähylle.

Ensisijaisesti kuitenkin olen huolissani ja raivoissani, koska tämä tapaus kuten muutkin muslimien terroriteot lännessä osoittavat selkeästi, miten sopimaton islam on länsimaiseen yhteiskuntaan ja millainen troijan hevonen meillä keskuudessamme on. Kun mielestäni viattomia ihmisiä tapetaan, kuten tässä tapauksessa motiivina:

"Oikeat muslimit eivät tule koskaan hyväksymään lännen saastaisia tapoja. Te tapatte syyttömiä naisia ja lapsia ilmaiskuilla. Maistakaa nyt Isisin kostoa."  http://yle.fi/uutiset/senaattori_orlandon_joukkosurmaaja_viestitti_facebookissa__maistakaa_nyt_isisin_kostoa/8962882

on vaikea hillitä omaa raivoa, ettei itse saisi vastaavanlaista porttikieltoa, tosin päinvastaisen väitteen puolustamisesta kun Asra. Maamme ja kansamme tarvitsee valtamedian sumutuksen hälventämiseksi paikkoja, joissa voi purkaa tuntojaan ja jakaa tietoa, josta keskustella. Kiitos tästä mahdollisuudesta.

[RP]

CNN:n mukaan Omar Mateen viestitteli vaimonsa kanssa noin 4:ltä aamuyöllä pari tuntia sen jälkeen kun hän oli aloittanut hyökkäyksen yökerhoon. Mateen piileskeli tuolloin yökerhon saniteettitiloissa.  Viranomaisten mukaan vaimo Noor Salman ei tuolloin tiennyt miehensä toiminnasta mitään. Myöhemmin, kun tieto ampumisesta oli tullut julki, vaimo yritti soittaa miehelleen useita kertoja. 

Omar Mateen kysyi viestissään, onko hänen vaimonsa nähnyt uutiset. Mieleltään sairas Mateen siis halusi tietää joko hänen verilöylynsä on päätyynyt uutiskanaville.

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/orlandon-ampuja-viestitteli-vaimolleen-veriloyn-aikana-halusi-tietaa-uutiset/5950614
http://edition.cnn.com/2016/06/16/us/orlando-shooter-omar-mateen/index.html

(CNN:n jutus ei päänupin sairaudesta etsitä syytä tekoon)

[PerttiPasanen]

Näitä terroristeja tulisi saada mahdollisimman monta elävänä kiinni, jotta he voisivat itse kertoa mikä heitä motivoi. Tällä hetkellä näköjään pelkkä journalistin koulutus riittää psykologiseen analyysiin.

[Mangustin]

Näitä terroristeja tulisi saada mahdollisimman monta elävänä kiinni, jotta he voisivat itse kertoa mikä heitä motivoi. Tällä hetkellä näköjään pelkkä journalistin koulutus riittää psykologiseen analyysiin.

Sen pahempi jos heidän juttujaan uskotaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ibn_al-Shaykh_al-Libi

Ali Mohamed Abdul Aziz al-Fakheri, nom de guerreltaan Ibn al-Sheikh al-Libi, jäi kiinni kaksoistornien romahdusta seuranneessa Afganistanin miehityksessä. Uskollinen jihadisti meni satuilemaan Saddamin joukkotuhoaseista ja tuesta al-Qaidalle. Saddam oli toki sunni, mutta maallistunut diktaattori ja siksi salafistien vihollinen. Al-Qaidalla ei olisi ollut resursseja USA:takin pahempina perkeleinä pitämiensä Saddamin (ja myöhemmin ns. arabikeväässä syrjäytettyjen Gaddafin ja Mubarakin) kaatamiseen, mutta valehtelulla saivat amerikkalaiset tekemään likaiset työt.

Tunarit Bushin hallinnossa uskoivat, seurauksena Irakin sota. Shiioille ja kurdeille kiva että vainot loppuivat ja saivat edustuksen Bagdadiin, mutta sunneja kyrsi aseman menetys ja alkoivat vasta Saddamin kaatumisen jälkeen tukea al-Qaidaa. Saddam oli valvonut rajoja mutta 2003- Irakiin virtasi jihadisteja koko islamilaisesta maailmasta. Irakin sunnit saivat sittemmin tarpeekseen jihadisteista ja perustivat suojeluskuntia niitä vastaan, mutta liian myöhään: Al-Qaida oli jo vakiinnuttanut asemansa itäisessä Irakissa ja 15.10.2006 perustettiin Islamilainen Valtio. Arabikevättä 2011 seuranneiden hulinoiden myötä se pääsi leviämään Syyriaan ja vaihtoi nimekseen ISIS.

Länkkärit ei tajua mitä on olla uskossa. Kidutus ja eristys on yhdentekevää kun uskoo olevansa Allahin tahdon väline jota odottaa paratiisi.

[TheVanishedTerrorist]

[Attorney General] Lynch
"Partial Transcript" Of Orlando 911 Calls Will Have References To Islamic Terrorism Removed

Tähän pieni käännös kommenteista:

> Ei! Ei, islaminuskoinen ei tehnyt sitä.

Mutta tekihän, ISIS ylistyksien kera puhelimeen.

> Ei, hän ei ollut oikea islaminuskoinen. Hän oli mielisairas, epätietoinen. Yksinäinen susi.

Mutta me inspiroimme häntä, meidän parhaat imaamimme...

> Ei, hän ei tehnyt sitä. Tekijä oli liian löyhät aseenhankintalait.

Ha ha, no niinpä tietysti, hänellä oli luotiliivikin.

> Ei, se oli asuste

Mutta hänen perhe ja vaimo, rauha heille, avustivat ja neuvoivat rakastettua marttyyriamme..

> Ei, he eivät tehneet. Eivätkä uhrit. Ei ketään. Vaimo oli pakotettu tähän koska äärioikeistopopulistit tekevät esteitä homoille olemaan homoja. He olivat kaikki uhreja. Ei mitään ISIStä, ei islamia, ei yhteyksiä muslimeihin, ei kahta matkaa Saudeihin, ei yhteyksiä moskeijoihin jotka levittävät radikaalia islamia, ei väkivaltaista talebania kannattavaa isää.. Hän varmasti tunsi itsensä yksinäiseksi noina viimeisinä hetkinä niiden aseiden kanssa jotka äärioikeistopopulistit väkivaltaisesti hänen käteensä laittoivat. Amerikan pitää muuttua että omamme voivat rauhassa löytää seksuaalisuutensa.

ISIS ottaa tästä vastuun

> Ei, eivät he voi. Ei mitään vastuuta. Jatkakaa, ei mitään nähtävää.

Obama: 'We' are to blame, not Islamic terrorism, for massacre
http://nypost.com/2016/06/12/obama-says-we-are-to-blame-not-islamic-terrorism-for-orlando-massacre/

[xor_rox]

^ Länsimaat Yhdysvaltojen johdolla ovat jo päättäneet hävitä valtataistelun poliittista islamia vastaan. Pariisi, Bryssel, Orlando. Kaikki ovat vain testejä, joiden tarkoitus on osoittaa lännen kyvyttömyys ilmiön edessä. Vaikeneminen kertoo, että sharia-laki on tosiasiassa jo voimassa. Profeetan -- tuon ensimmäisen jihadistin -- nimeä ei kafir mainitse, eikä varsinkaan häntä arvostele.

Irak, Egypti, Turkki, Libanonkin vielä ennen maailmansotien pakolaisvirtoja, olivat kaikki kristittyjä maita ennen. Kuten koko Pohjois-Afrikka. Eivät ole enää. Ne päästivät nimittäin käärmeen ovestaan. Satoja miljoonia ihmisiä on murhattu tuon poliittisen ideologian nimissä ja sen rinnalla kalpenevat niin Hitlerin, Stalinin kuin Maonkin aikaansaannokset. Kansanmurha kristittyjä vastaan on koko ajan käynnissä, mutta länsijohtajia ei kiinnosta. Monikulttuuri on rikkaus, joten käärme on päästettävä taloon. Kertokaa edes lapsillenne, mitä tuleman pitää.

[sr]

Näitä terroristeja tulisi saada mahdollisimman monta elävänä kiinni, jotta he voisivat itse kertoa mikä heitä motivoi. Tällä hetkellä näköjään pelkkä journalistin koulutus riittää psykologiseen analyysiin.

Sen pahempi jos heidän juttujaan uskotaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ibn_al-Shaykh_al-Libi

Ali Mohamed Abdul Aziz al-Fakheri, nom de guerreltaan Ibn al-Sheikh al-Libi, jäi kiinni kaksoistornien romahdusta seuranneessa Afganistanin miehityksessä. Uskollinen jihadisti meni satuilemaan Saddamin joukkotuhoaseista ja tuesta al-Qaidalle. Saddam oli toki sunni, mutta maallistunut diktaattori ja siksi salafistien vihollinen. Al-Qaidalla ei olisi ollut resursseja USA:takin pahempina perkeleinä pitämiensä Saddamin (ja myöhemmin ns. arabikeväässä syrjäytettyjen Gaddafin ja Mubarakin) kaatamiseen, mutta valehtelulla saivat amerikkalaiset tekemään likaiset työt.

Tunarit Bushin hallinnossa uskoivat, seurauksena Irakin sota. Shiioille ja kurdeille kiva että vainot loppuivat ja saivat edustuksen Bagdadiin, mutta sunneja kyrsi aseman menetys ja alkoivat vasta Saddamin kaatumisen jälkeen tukea al-Qaidaa. Saddam oli valvonut rajoja mutta 2003- Irakiin virtasi jihadisteja koko islamilaisesta maailmasta. Irakin sunnit saivat sittemmin tarpeekseen jihadisteista ja perustivat suojeluskuntia niitä vastaan, mutta liian myöhään: Al-Qaida oli jo vakiinnuttanut asemansa itäisessä Irakissa ja 15.10.2006 perustettiin Islamilainen Valtio. Arabikevättä 2011 seuranneiden hulinoiden myötä se pääsi leviämään Syyriaan ja vaihtoi nimekseen ISIS.

Ihan hyvä kuvaus tapahtuneesta. Siihen, miten paljon Bushin hallinnossa tunaroitiin ja miten paljon haluttiin uskoa Saddamin vastustajien juttuihin, jotta saatiin syy hyökätä sinne, on toki eri mielipiteitäkin. Itse uskon, että koko hallituksen takapiru VP Dick Cheney oikeasti halusi hyökkäystä ihan toiselta pohjalta ja nämä Saddamin WMD jutut ja Al-Qaida-yhteydet olivat ennemminkin sopivia tekosyitä kuin aitoja syitä lähteä sinne.

Länkkärit ei tajua mitä on olla uskossa. Kidutus ja eristys on yhdentekevää kun uskoo olevansa Allahin tahdon väline jota odottaa paratiisi.

Ensinnäkin, kyllä lännessäkin uskovia on. Esim. mainittu Bush oli käsittääkseni syvästikin uskovainen. Ja tietenkin ainakin ns. "virallinen" historia kristinuskon alkuajasta kertoo kristittyjen olleen täsmälleen samanlaisia, eli eivät pelänneet, kun heitettiin leijonien raadeltavaksi, koska edessä oli taivas.

Toiseksi, kuinkahan paljon niitä oikeasti uskovia ylipäänsä muslimeista on? Lähi-idän sodissa muslimit ovat kunnostautuneet pääosin pakoon lähtijöinä (myös silloin, kun omat poliittiset johtajat ovat vedonneet pyhään sotaan), mikä ei viittaisi siihen, että halukkuus kuolla Allahin puolesta olisi mitenkään laajalti vallitseva. Se on totta, että jotkut ovat tosiaan fanaattisempia uskonsa suhteen kuin mitä muista uskonnoista löytyy, mitä on sitten hyväksikäytetty itsemurhaiskuissa.

[Siili]

Ensinnäkin, kyllä lännessäkin uskovia on. Esim. mainittu Bush oli käsittääkseni syvästikin uskovainen.

Minä en saa sellaista kuvaa, että hän olisi kovasti uskonnon ohjaama persoona.  Ennemminkin hänen uskonnolliset viittaukset vaikuttavat äänien kalastelulta yhdeltä väestösektorilta.

Mutta kukin tietenkin ymmärtää adjektiivin "syvästi" omalla tavallaan.  Joillakin on myös eri mittatikku, kun he puhuvat "syvästä uskovaisuudesta" eri uskontokuntien parissa.  Se on itse asiassa varsin käyttökelpoinen kärppätermi (https://en.wikipedia.org/wiki/Weasel_word), kun haluaa sanoa jotain syvälliseltä kuulostavaa ilman mitään konkretiaa.

Ja tietenkin ainakin ns. "virallinen" historia kristinuskon alkuajasta kertoo kristittyjen olleen täsmälleen samanlaisia, eli eivät pelänneet, kun heitettiin leijonien raadeltavaksi, koska edessä oli taivas.

Minä olisin paljon varovaisempi käyttäessäni termiä "täsmälleen" tällaisessa yhteydessä.  En muutenkaan oikein ymmärrä, mitä tällainen "han-ymmärtäminen" oikein palvelee.  Pitääkö olemassa olevaa uskonnollista perseilyä sietää sillä perusteella, että omien esi-isien aikalaiset ovat joskus kauan sitten perseilleet uskonnon varjolla?

Toiseksi, kuinkahan paljon niitä oikeasti uskovia ylipäänsä muslimeista on? Lähi-idän sodissa muslimit ovat kunnostautuneet pääosin pakoon lähtijöinä (myös silloin, kun omat poliittiset johtajat ovat vedonneet pyhään sotaan), mikä ei viittaisi siihen, että halukkuus kuolla Allahin puolesta olisi mitenkään laajalti vallitseva.

Tämä on ilmeisesti yksi variaatio apologeettien "enemmistö muslimeista on maltillisia"-mantrasta.

Enemmistöllä ei kuitenkaan ole väliä.  Fanaattisia muslimeja on riittävästi vaikeuttamaan elämää merkittävästi jopa lännessä, puhumattakaan heidän vetämissä paikallisissa diktatuureissa eri muslimimaissa.  Minusta on erittäin huolestuttavaa, että nämä maltilliset muslimit eivät ole saaneet pidettyä höyrypäitä aisoissa, vaikkei maltilliseenkaan islamiin sisälly mitään poskenkääntöideologiaa.  Miten vähemmistön perseily pistetään aisoihin nykyisissä länsimaissa vallitsevan loputtoman ymmärryksen ilmapiirissä?

[sr]

Ensinnäkin, kyllä lännessäkin uskovia on. Esim. mainittu Bush oli käsittääkseni syvästikin uskovainen.

Minä en saa sellaista kuvaa, että hän olisi kovasti uskonnon ohjaama persoona.  Ennemminkin hänen uskonnolliset viittaukset vaikuttavat äänien kalastelulta yhdeltä väestösektorilta.

En ole samaa mieltä. Donald Trumpin uskontoa koskevat lausunnot esivaalikisan aikana olivat juuri tuota mainitsemaasi. Sen sijaan Bush oli kyllä käsittääkseni ihan oikeasti uskonnollinen. Tähän viittaisi palestiinalaisjohtajan sanat, joiden mukaan Bush oli sanonut hänelle Jumalan käskeneen hyökätä Irakiin. Ja vaikka palestiinalaiset lakaistaisiin maton alle valhesäkkeinä, niin suunnilleen samaa sanoi Ranskan presidentti Chirac.

Ja siis miksi hänellä olisi tarvetta kalastella ääniä enää presidenttiyden loputtua? Tämän mukaan hän sanoi 2014, että luki Raamattua joka ikisenä päivänä ollessaan presidentti.

Mutta kukin tietenkin ymmärtää adjektiivin "syvästi" omalla tavallaan.  Joillakin on myös eri mittatikku, kun he puhuvat "syvästä uskovaisuudesta" eri uskontokuntien parissa.  Se on itse asiassa varsin käyttökelpoinen kärppätermi (https://en.wikipedia.org/wiki/Weasel_word), kun haluaa sanoa jotain syvälliseltä kuulostavaa ilman mitään konkretiaa.

Niinpä. Itseäni ottavat päähän nämä amerikkalaisten poliitikkojen "rukoukseni ovat heidän kanssaan" viitaten vaikkapa tämän terrori-iskun uhreihin ja heidän omaisiinsa. Trumpinkin piti heittää tuo ensin ennen kuin alkoi kukkoilla sillä:"I called it".

Minä olisin paljon varovaisempi käyttäessäni termiä "täsmälleen" tällaisessa yhteydessä.  En muutenkaan oikein ymmärrä, mitä tällainen "han-ymmärtäminen" oikein palvelee.  Pitääkö olemassa olevaa uskonnollista perseilyä sietää sillä perusteella, että omien esi-isien aikalaiset ovat joskus kauan sitten perseilleet uskonnon varjolla?

Siis Mangustin kirjoitti, että "kidutus ja eristys" ovat yhdentekevää, kun uskoo Allahiin ja paratiisiin. Minusta tuo kuvaa juuri "täsmälleen" sitä, mitä alkukirkon kristityistä on sanottu virallisessa kristinuskon historiassa liittyen heihin kohdistuneisiin vainoihin. On tietenkin täysin mahdollista, että iso osa siitä on myöhemmin sepitettyä myyttistä sankaritarinaa.

Tuota loppua en ymmärrä. Ei tietenkään mitään uskonnon varjolla tehtyä perseilyä tule sietää. Aika tyhmä kysymys ateistille esitettynä.

Toiseksi, kuinkahan paljon niitä oikeasti uskovia ylipäänsä muslimeista on? Lähi-idän sodissa muslimit ovat kunnostautuneet pääosin pakoon lähtijöinä (myös silloin, kun omat poliittiset johtajat ovat vedonneet pyhään sotaan), mikä ei viittaisi siihen, että halukkuus kuolla Allahin puolesta olisi mitenkään laajalti vallitseva.

Tämä on ilmeisesti yksi variaatio apologeettien "enemmistö muslimeista on maltillisia"-mantrasta.

Siis se littyi siihen, että lännessä ei tiedetä sitä, mitä uskossa oleminen oikein on. Tuo yllä oleva liittyi siihen, että jos valtaosa muslimeista on tuollaisia kuin kerroin, niin sitten hekään eivät sitä tiedä.

Enemmistöllä ei kuitenkaan ole väliä.  Fanaattisia muslimeja on riittävästi vaikeuttamaan elämää merkittävästi jopa lännessä, puhumattakaan heidän vetämissä paikallisissa diktatuureissa eri muslimimaissa.  Minusta on erittäin huolestuttavaa, että nämä maltilliset muslimit eivät ole saaneet pidettyä höyrypäitä aisoissa, vaikkei maltilliseenkaan islamiin sisälly mitään poskenkääntöideologiaa.  Miten vähemmistön perseily pistetään aisoihin nykyisissä länsimaissa vallitsevan loputtoman ymmärryksen ilmapiirissä?

Niin miten? Tätä minäkin olen kysynyt. Mitä tuohon "elämää merkittävästi vaikeuttamiseen" tulee, niin tuo on kyllä vähän ylimitoitettua sanomista länteen liittyen. Joihinkin muslimimaihin se kyllä pätee. Itse pitäisin varsin paljon vaarallisempana sitä, että länsimaisen liberaalin demokratian peruspilariin, eli uskon- ja mielipiteenvapauteen alettaisiin kajota. Minulla ei siis ole mitään sitä vastaan, että terroristeja metsästetään ja tähän upotetaan jopa kunnolla veronmaksajien rahoja. Sitäkään en vastusta, että joitain muslimimaita oikeasti kovistellaan sen suhteen, että lopettavat terroristien suoran rahoittamisen ja lännelle vihaa lietsovien äärikantojen tukemisen. Minulla ei ole sitäkään mitään vastaan, että islamilaista ideologiaa vastaan hyökätään kritiikin kautta. Uskonvapaus ei tarkoita suojaa sananvapaudelta. Sitä kuitenkin vastustan, että ihmisiä aletaan kohdella eriarvoisesti heidän uskontonsa suhteen, koska kun tämä periaatteessa länsimaisen yhteiskunnan "pyhä" arvo murretaan, en näe, että henkeä saadaan enää takaisin pulloon. Suomessa tämä ei ehkä ole niin iso asia, kun maassa edelleenkin yksi uskonto on valtioon nähden erityisasemassa, mutta USA:ssa uskonvapaus on yksi tärkeimmistä peruspilareista, jonka varaan koko valtio rakentuu johtuen maan syntyhistoriasta.

[xor_rox]

In berating GOP presidential hopeful Ben Carson for suggesting a loyalty test for Muslims seeking high office, CNN host Jake Tapper maintained that he doesn't know a single observant Muslim-American who wants to Islamize America.

"I just don't know any Muslim-Americans — and I know plenty — who feel that way, even if they are observant Muslims," he scowled.

Tapper doesn't get out much. If he did, chances are he'd run into some of the 51% of Muslims living in the U.S. who just this June told Polling Co. they preferred having "the choice of being governed according to Shariah," or Islamic law. Or the 60% of Muslim-Americans under 30 who told Pew Research they're more loyal to Islam than America.

Maybe they're all heretics, so let's see what the enlightened Muslims think.

If Tapper did a little independent research he'd quickly find that America's most respected Islamic leaders and scholars also want theocracy, not democracy, and even advocate trading the Constitution for the Quran.

Hopefully none of them ever runs for president, because here's what he'd have to say about the U.S. system of government:

   
• Muzammil Siddiqi, chairman of both the Fiqh Council of North America, which dispenses Islamic rulings, and the North American Islamic Trust, which owns most of the mosques in the U.S.: "As Muslims, we should participate in the system to safeguard our interests and try to bring gradual change, (but) we must not forget that Allah's rules have to be established in all lands, and all our efforts should lead to that direction."
• Omar Ahmad, co-founder of the Council on American-Islamic Relations, the top Muslim lobby group in Washington: "Islam isn't in America to be equal to any other faith, but to become dominant. The Quran should be the highest authority in America, and Islam the only accepted religion on Earth."
• CAIR spokesman Ibrahim Hooper: "I wouldn't want to create the impression that I wouldn't like the government of the United States to be Islamic sometime in the future."
• Imam Siraj Wahhaj, director of the Muslim Alliance in North America: "In time, this so-called democracy will crumble, and there will be nothing. And the only thing that will remain will be Islam."
• Imam Zaid Shakir, co-founder of Zaytuna College in Berkeley, Calif.: "If we put a nationwide infrastructure in place and marshaled our resources, we'd take over this country in a very short time... What a great victory it will be for Islam to have this country in the fold and ranks of the Muslims."...

(jatkuu...)

Shakki ja matti. Syöpä on levinnyt, eikä sitä voida enää poistaa ilman erittäin poikkeuksellisia toimia. Valitettavasti yltäkylläisyydessä elävä ja kuuliaisesti veronsa maksava VHM ei siihen kykene.

[Lalli IsoTalo]

Laitanpa tähän loputkin artikkelista. Siinä kerrotaan, että islam eroaa muista uskonoista siinä että se pyrkii pakkokäännyttämään koko maailman ikeensä alle.

These Islamic luminaries, who arguably spend more time with Muslims than Tapper, say the American Muslim community would rather live under a theocracy.

"Every Muslim who is honest would say, I would like to see America become a Muslim country," Shakir said.

Why? Because Islam preaches that Allah's laws are superior to man-made laws and therefore requires the faithful to not only convert others, but also establish Islamic rule over others.

In this, Islam is unique.

It's a key departure from Christianity, for one, which instructs followers to respect secular leaders — rendering "unto Caesar what is Caesar's" — while living godly lives within secular societies.

So for devout Muslims, the Quran is more than just a holy book. It's a blueprint for government.

While Tapper's ignorance is breathtaking, it's par for the course for the inside-the-Beltway crowd.

The Washington punditry continues to harbor dangerously naive assumptions about Islam, which only emboldens Islamic supremacists growing exponentially within our borders.

[Siili]

Tuota loppua en ymmärrä. Ei tietenkään mitään uskonnon varjolla tehtyä perseilyä tule sietää. Aika tyhmä kysymys ateistille esitettynä.

Kysymys on yleisestä suvakkirefleksistä tämän hetken islamkritiikkiin.  Kun muslimiperseily otetaan esiin, jäsen "SR":kin tuo esiin hyvin nopeasti inkvisition ja ristiretket.  Mitä merkitystä niillä on keskustelun kannalta?  Ymmärtäisin keskustelun laajentamisen nykyhetken uskonnolliseen väkivaltaan yleisesti, mutta sitähän on vaikea tehdä, kun muslimeilla on sen suhteen hirmuinen hegemonia. 

Itse pitäisin varsin paljon vaarallisempana sitä, että länsimaisen liberaalin demokratian peruspilariin, eli uskon- ja mielipiteenvapauteen alettaisiin kajota. Minulla ei siis ole mitään sitä vastaan, että terroristeja metsästetään ja tähän upotetaan jopa kunnolla veronmaksajien rahoja. Sitäkään en vastusta, että joitain muslimimaita oikeasti kovistellaan sen suhteen, että lopettavat terroristien suoran rahoittamisen ja lännelle vihaa lietsovien äärikantojen tukemisen. Minulla ei ole sitäkään mitään vastaan, että islamilaista ideologiaa vastaan hyökätään kritiikin kautta.

Sinulla ei ole mitään islamkritiikkiä vastaan.  Minusta taas tämän uskontokritiikin pitäisi olla aktiivista ja "armotonta" ja sitä pitäisi pöyhiä samassa mittakaavassa kuin muita suurta vahinkoa aiheuttaneita totalitaarisia ideologioita.  Eli siinä ei saisi huomioida mitään sosiaalisia, historiallisia tai maantieteellisiä pehmentäviä tekijöitä vaan siinä pitäisi keskittyä kokonaan sisältöön ja sen ristiriitoihin länsimaisten yleisten arvojen kanssa.  Jos sovittamattomia ristiriitoja ilmenee, niitä ei passaa "sovitella" leikkimällä, että niitä ei oikeasti ole.  Minusta kukkahattuväellä on hirmuinen hinku relativisointiin nimen omaan islamin kieppeiltä, ja tällaiseksi lasken (ateistienkin) "hannailut" inkvisition ja ristiretkien suuntaan.   

Perseilyä pitää voida kutsua perseilyksi, muuten meillä on suomettunut Suomi toiseen potenssiin.

[xor_rox]

Enemmistöllä ei kuitenkaan ole väliä.  Fanaattisia muslimeja on riittävästi vaikeuttamaan elämää merkittävästi jopa lännessä, puhumattakaan heidän vetämissä paikallisissa diktatuureissa eri muslimimaissa.  Minusta on erittäin huolestuttavaa, että nämä maltilliset muslimit eivät ole saaneet pidettyä höyrypäitä aisoissa, vaikkei maltilliseenkaan islamiin sisälly mitään poskenkääntöideologiaa.  Miten vähemmistön perseily pistetään aisoihin nykyisissä länsimaissa vallitsevan loputtoman ymmärryksen ilmapiirissä?

Valitettavasti tämä ei mene niin, että poistamalla 'radikaalit' islamistit saisimme jonkinlaisen rauhaisan yhteiselon aikaiseksi 'maltillisten' kanssa. Islam itsessään on poliittinen ideologia, joka tähtää sharia-lain käyttöönottoon ja joka ei tule jättämään kristilliselle uskolle tai edes ateismille piirun vertaa tilaa. Kafirin rooli kerrotaan tarkkaan koraanissa ja se rooli on osoittautunut täydeksi todeksi lukuisissa maissa kautta historian.

Islamin ei tarvitse saavuttaa edes enemmistöasemaa, kun se saa muut uskonnot väistymään tieltään. Olikin kohtalokas virhe päästää tämä käärme ovesta varsinkin, kun länsimaissa ei ole tosiasiassa minkäänlaista vastavoimaa sille. Hyödyllisin idiootti islamistisen ideologian levittämisessä on ev.lut. kirkko itse.

[Roope]

Kolumni: "Älä hullua yllytä" on yhä hyvä ohje – kunhan sen muotoilee korrektisti

Joukkoampumiset ja poliittiset murhat herättävät melkeinpä aina samoja kysymyksiä:

Kysymys yksi: Oliko teko terrorismia?

Vastauksella ei aina ole edes väliä. Eikä vastaukseksi riitä se, mitä tekijä kenties viestittää itse.

Orlandon homoklubin massa-ampuja julisti olevansa islamistien ja Isisin asialla.

Britanniassa poliitikon tappanut henkilö huusi äärikansallisen Britain First -järjestön nimeä.

Kummassakaan tapauksessa ei ole todisteita eikä viitteitäkään siitä, että tekijät olisivat saaneet käskyjä, koulutusta tai vastaavaa mainitsemiltaan organisaatioilta.

Kysymys kaksi: oliko kyseessä viharikos vai sairastuneen yksilön sattumanvarainen teko?

Nytkään vastauksen merkitys ei ole valtava.

Äärimielipiteitä esittävät järjestöt useimmiten leimaavat väkivaltaiset teot sairastuneiden aikaansaannoksiksi. Näin ne yrittävät välttää kaiken vastuun mahdollisesta yhteydestä veritekoon.
...

Aamulehti 20.6.2016

Eikö Aamulehden toimittaja Matti Mörttinen tosiaan tiedä, että Isis on ottanut vastuun Orlandon iskusta ja yllyttää kaikkia muslimeja vastaaviin iskuihin? Toki tietää, hänellä vain on jotain muuta mielessä:

Ja tämän takia se nykyisin paljon pilkattu poliittinen korrektius on edelleen varteenotettavaa – jopa tarpeellista.

Poliittinen korrektiushan ei ole ongelmista vaikenemista tai niiden peittelyä. Se on vain sitä, että huutamisen ja vihanpidon sijasta sanomiset muotoillaan asiallisesti ja asiaperusteisesti.

Oikeastaan poliittinen korrektius on sukua demokratialle:

Ei aina toimi eikä tuota tulosta – mutta kaikki vaihtoehdot, joita on historian saatossa kokeiltu, hirvittävät.

Ja sota on rauhaa.

Poliittinen korrektius - se että muut päättävät vielä lakejakin tiukemmin, mitä voi sanoa - on ristiriidassa sananvapauden kanssa. Sananvapaus on tosiaan hirvittänyt monia mörttisiä historian saatossa, ja sitä on aina yritetty rajoittaa ajalle ja paikalle ominaisen poliittisen korrektiuden kautta.

[sr]

Eikö Aamulehden toimittaja Matti Mörttinen tosiaan tiedä, että Isis on ottanut vastuun Orlandon iskusta ja yllyttää kaikkia muslimeja vastaaviin iskuihin? Toki tietää, hänellä vain on jotain muuta mielessä:

Siis ISIS on ottanut vastuun puhtaasti propagandistisessa mielessä. Mitään todisteita siitä ampujan ja ISISin yhteydestä ei kuitenkaan ole löydetty. Tästä parhaana esimerkkinä on se, että hän oli julistanut uskollisuutta sekä ISISille että jollekin tyypille, joka taistelee Syyriassa al Nusran joukoissa, eli ISISin vastapuolella. Sen lisäksi hänellä on aiempia kannanottoja Hezbollahin puolesta, eli shiia-puolen järjestön kannatusta. Minusta on siis erittäin epätodennäköistä, että hän olisi oikeasti saanut suoran käskyn saati koulutusta terrorismiin ISISiltä, vaan ennemminkin hän on ollut mieleltään vikainen piilohomo, joka on hakenut islamistisesta propagandasta itselleen turvaa ja perustelua teolleen.

ISISin "vastuunotto" iskusta on vähän sama kuin jos sinä olisit katolla ja vahingossa pudottaisit sieltä kiven, joka osuisi ryöstöä tekevän päähän. Ok, olihan se sinun pudottamasi kivi, joka ryöstäjän kolkkasi. Vaikka et sinä erityisesti tarkoittanut ryöstäjään osuvaksi, niin tietenkin jälkikäteen mielelläsi otat kunnian siitä, että ryöstö estettiin. Lähempänä sitä oikeaa vastuuta olisi ehkä läheisen moskeijan imaami, joka oli puhunut homojen kuolemanrangaistuksesta (netissä pyörii tästä video). Hän tosin taas on ottanut ISISistä poikkeavan linjan, eikä pidä Mateenin iskua oikeutettuna.

[Siili]

Minusta on siis erittäin epätodennäköistä, että hän olisi oikeasti saanut suoran käskyn saati koulutusta terrorismiin ISISiltä, vaan ennemminkin hän on ollut mieleltään vikainen piilohomo, joka on hakenut islamistisesta propagandasta itselleen turvaa ja perustelua teolleen.

Eikä hänen syvällä islamin uskollaan ollut tietenkään mitään tekemistä homovihan tai islamismiin tykästymisen kanssa?