Onko Suomen valtio salaa ja laittomasti siirretty talousrikollisten omistukseen?

[Jorma M.]

Jos esim. onnettomuuden tapahduttua viedään sairaalaan ja kuolet, eikä sinulta löydy allekirjoitettua elintenluovutuskieltoa (esim. terveydenhoidon tietokonesivustolla, nimelläsi), silloin se katsotaan suostumukseksi.

Arvatkaa nyt kuinka moni ihminen on tyystin tietämätön, että oman ruumiinsa ryöstö ja kuolemanjälkeinen häpäisy pitäisi oikeusvaltiossa erikseen allekirjoituksella kieltää!

Mitä ihmettä teen niillä elimillä enää kuolemani jälkeen? Ottakoon, jos joku jollekin kelpaa.
Ikä tekee monelle jo omat tehtävänsä. Silloin elimiä ei enää juurikaan ryöstellä.

Miksi koko käyttö pitäisi kieltää? Helsingissä ruumiit kai pääosin tuhkataan. Nykytapa on parempi kuin entinen. Nyt ei enää tarvitse lähteä kyselemään omaisilta lupaa, jos sellaista ei ole ruumiina makaava itse kieltänyt. Kiertoon vain kaikki, mikä kiertoon kelpaa.

Jos tällainen elinten irrotus ja myynti tms on mielestäsi hienoa niin pakottaisitko kaikki muutkin pitämään siitä? Vai mitä tarkoitat? Sallisitko kuitenkin yksittäisten ihmisten pitää omat elimensä?

[Muuttohaukka]

Jos tällainen elinten irrotus ja myynti tms on mielestäsi hienoa niin pakottaisitko kaikki muutkin pitämään siitä? Vai mitä tarkoitat? Sallisitko kuitenkin yksittäisten ihmisten pitää omat elimensä?

Käsittääkseni Suomessa ei ole elinten myyntiä. Mutta ihan jokainen päättäköön itse omasta kropastaan. Jos sinä itse niitä kuolemasi jälkeen tarvitset, niin siitä vain käytä menemään.

En voi ketään pakottaa. Minulla ei ole siihen valtuuksia. Jokainen mädättäköön, poltattakoon omansa ja ihan oman halunsa mukaan. Mutta järjetöntä on laittaa tarvittavaa elintä menemään. Elintä, jolla voidaan antaa jollekin lisäelämää ja vähentää sotemenoja.

Itse en todellakaan ole tehnyt mitään kielteistä yhtään minnekään. Omani voi mennä vaikka harjoitteluobduktioon, mikäli se on logistisesti kannattavaa.

[Risto A.]

Sande on muutenkin parantumaton sosialisti

Onko sinulla väitteeseesi lihaa luiden ympärille?

Sanden uusimman voin allekirjoittaa muutoksitta:

KANSAN ITSEMÄÄRÄÄMISOIKEUS
http://rayhablogi.blogspot.fi/2016/05/kansan-itsemaaraamisoikeus.html

Sen mitä olen lukenut, Sande tuo esiin vahvan kansallisvaltion, missä byrokratia on se mikä antaa ja jakaa ihmisille hyvää elämää. Korporaatiot on kaikki pahoja jne. Ehkä kansallissosialisti on tarkempi määritelmä Sandelle.

[Jorma M.]

Jos tällainen elinten irrotus ja myynti tms on mielestäsi hienoa niin pakottaisitko kaikki muutkin pitämään siitä? Vai mitä tarkoitat? Sallisitko kuitenkin yksittäisten ihmisten pitää omat elimensä?

Käsittääkseni Suomessa ei ole elinten myyntiä. Mutta ihan jokainen päättäköön itse omasta kropastaan. Jos sinä itse niitä kuolemasi jälkeen tarvitset, niin siitä vain käytä menemään.

En voi ketään pakottaa. Minulla ei ole siihen valtuuksia. Jokainen mädättäköön, poltattakoon omansa ja ihan oman halunsa mukaan. Mutta järjetöntä on laittaa tarvittavaa elintä menemään. Elintä, jolla voidaan antaa jollekin lisäelämää ja vähentää sotemenoja.

Itse en todellakaan ole tehnyt mitään kielteistä yhtään minnekään. Omani voi mennä vaikka harjoitteluobduktioon, mikäli se on logistisesti kannattavaa.

Ajatus siitä että Suomen valtio tarkoituksellisesti salaa tällaisen elintenluovutus/-myyntitoiminnan on kuvottava. Salaaminen on aina merkki jostakin vastenmielisestä ja moraalisesti mädäntyneestä toiminnasta.

[UgriProPatria]

Meidän ruumiimme on kunkin meidän yksityisomaisuutta, eikä se kuulu yhteiskunnalle. Olemme jokainen yksilöitä, joilla tulee olla oikeus ja vapaus päättää omasta ruumiistaan ja sen koskemattomuudesta, myös kuoleman jälkeen. Itse pidän elinsiirtoja ruumiin häpäisynä, mutta tämä on minun mielipiteeni.

Jos ihmiset haluavat jättää ruumiinsa tieteelle, tai lahjoittaa elimensä jatkokäyttöön, siihen pitää antaa erillinen lupa. Ilman lupaa ei joillain ulkopuolisilla lääkäreillä ole mitään valtuuksia anastaa vainajan ruumiinosia. Tämä on itsestäänselvä asia. Kyse on siis aivan ilmeisestä, röyhkeästä ruumiinryöstöstä, varkaudesta. Hautarauhan häirinnästä.

Ihmisillä on erilaisia uskomuksia, liittyen myös kuolemanjälkeiseen elämään. Kukaan lääkäri ei voi omalla päätöksellään loukata vieraan ihmisen ruumista, ruumis ei ole sairaalan omaisuutta, vaan vainajan itsensä, sekä hänen omaistensa / läheistensä, joiden velvollisuus on haudata hänet kunnioittavasti, omana, kokonaisena itsenään.

Elinsiirtoluovutusten tulisi siis ilmanmuuta perustua henkilön omaan, vapaaseen tahtoon, oman kuolemansa suhteen. Ilman lupaa, vainajalta ei varasteta ihonpalastakaan.

Näin tulisi olla, mutta ei ole. Tapetaanhan viattomia lapsiakin, vielä äidin ruumiista ulostulemattomia vauvojakin. Joitain vuosia sitten oli uutinen, kuinka tällainen pari päivää aiemmin abortoitu, murhattu vauva löytyi sairaalan sisäpihan roskalaatikosta kitisemästä. Rääkätty, pieni ihminen, joka kiduttuaan päiviä ja öitä kylmässä roskalaatikossa, kuoli äitinsä ja lääkäreiden hylkäämänä roskatunkiolle, häntä ei halunnut kukaan.

Ei. Tämä ei tapahtunut Suomessa. Joten sehän on ihan eri juttu.

Tätä on lääketiede, joten mistään sankarillisesta ammatista ei ole kyse, vaan julmasta toiminnasta. Lääkäriksi ja sairaanhoitajaksi valmistuva ei eettisistä syistä saa kieltäytyä abortoinnista, yhteiskunta vaatii lääkäreiltä murhia. "Äidin oikeudet päättää omasta ruumiistaan". Kyllä, muttei toisen ihmisen ruumiista ja hengestä. Lapsi ei ole vanhempiensa / äitinsä omistama esine, vaan toinen ihminen, jo idusta alkaen. Hän on yksilö, jolle kuuluu oikeudet jatkaa jo syntynyttä elämäänsä, myös nk. "äitinsä" ulkopuolella. Tietenkin olisi ehkä lapsen parhaaksi, jos hänet heti adoptoitaisiin todelliselle äidille, joka rakastaisi häntä enemmän kuin omaa itseään.

[Endsong]

Argumentoinnin vuoksi, aion olla tässä devils advocate ja aion väittää sen puolesta, että se olisi parempi jos suuryhtiöt hallitsisi, amatööripoliitikkojen sijaan yhteiskunnan jokaista julkista osa-aluetta.

1. suuryrityksissä on rekrytointi, missä katsotaan työntekijän pätevyys.
- demokratiassa ei katsota pätevyyttä

2. suuryritykset toimii asiakkaiden parhaaksi, mutta vain jos tämä ei ole monopoli.
- byrokratia ei koskaan toimi tavallisen ihmisen parhaaksi, vaan omaksi parhaakseen.

3. suuryritykset monopoliasemassa toimii ainoastaan kuin mikä tahansa normaali demokraattinen byrokratia. Pahimmassa tapauksessa ihmiset olisi vain samanlaisessa kurjuudessa kuin tälläkin hetkellä. Huonommin asioita ei voi järjestää kuin nykyisen kaltaisessa byrokratiassa [party bureaucratic state]

4. "Kapitalistit" ei ole koskaan halunneet tarkoituksella köyhää, kyykyssä olevaa kansaa. Mitä köyhille voi myydä?

5. Byrokratiat edellisestä poiketen tarvitsee kurjuutta maksimaalisesti, koska vain silloin byrokraatit voi esiintyä pelastajina. Kun keskiluokka on varakas, köyhin desiilikin voi ihan hyvin - kukaan ei kaipaa tai tarvitse byrokraattia mihinkään.

Kokeilkaas debunkata.

Kaikki kohdat ovat väärin. Eräs sosialismin kantaisistä, Hegel, tunnetaan lausahduksestaan "mikä on järjellistä on todellista ja mikä on todellista on järjellistä". Tähän tapaan sosialistit uneksivat tänäkin päivänä. He kuvittelevat mielessään "järjelliset" asiat todellisuudeksi eivätkä näe eroa kuvitelman ja toden välillä.

Ei tämä näin nyt onnistu. Kokeile jotain muuta.

Debunkkaus ei ole tällaisissa asioissa mahdollista, enkä suosittele sen yrittämistä vakavasti muuta kuin ehkä intellektuaalisena harjoituksena, jos arvostaa omaa aikaansa. Kaikista vähiten debunkkaus on mahdollista silloin, kun debunkattavaan asiaan halutaan uskoa. Oma debunkkausyritykseksi tulkittu viestini tuli ilmeisesti suoralta kädeltä torjutuksi, ainakin näin voisi vastineen ja sen sanavalintojen perusteella päätellä ("kokeile jotain muuta").

[Risto A.]

Ei tämä näin nyt onnistu. Kokeile jotain muuta.

Debunkkaus ei ole tällaisissa asioissa mahdollista, enkä suosittele sen yrittämistä vakavasti muuta kuin ehkä intellektuaalisena harjoituksena, jos arvostaa omaa aikaansa. Kaikista vähiten debunkkaus on mahdollista silloin, kun debunkattavaan asiaan halutaan uskoa. Oma debunkkausyritykseksi tulkittu viestini tuli ilmeisesti suoralta kädeltä torjutuksi, ainakin näin voisi vastineen ja sen sanavalintojen perusteella päätellä ("kokeile jotain muuta").

Joo, en ihan tosi ymmärtänyt mitä halusit sanoa.
Kommunistinen "filosofia" on täynnä päättömyyksiä, kuten "in order to drink a glass of water, man must use labour".. Täysin hyödyttömiä lausahduksia, joista ainoastaan tyhmä rahvas luulee näkevänsä jotain älykästä, koska ei osaa tehdä eroa typerän lausahduksen ja älykkään tekstin välillä. Tähän sumutukseen perustuu koko kommunistinen / sosialistinen illuusio.

Jos jotain premissejä ei voi debunkata, esim.

"1. suuryrityksissä on rekrytointi, missä katsotaan työntekijän pätevyys.
- demokratiassa ei katsota pätevyyttä"

Osoittamalla, että demokratia löytäisi paremmin pätevät ihmiset töihin kuin ammattimainen rekrytoiminen ..rationaalinen mieli ajattelisi alkuperäisessä väittämässä olevan jotain perää. Se ei yritä kuvitella, että joku selitys on varmaan jossain olemassa 'ja siksi' väite olisi väärä.

Nämä on alkeita.

[Risto A.]

"mikä on järjellistä on todellista ja mikä on todellista on järjellistä"

Otetaan tämä Hegelin ilmeisesti kuuluisa lausahdus ja tarkastellaan hieman.

Näin tuossa yhtenä päivänä unen, mikä kävi täysin järkeen. Oliko uni todellinen?

Hegel taisi olla kehari tai jotain?

[Risto A.]

Otetaan toinen. Tämä maalaus on todellinen:

Abstract shit

Onko se siis järjellinen?

Pitkästä aikaa on kyllä typerin "väittämä" mitä on tullut vastaan.

[Kaptah]

Mitä sanoo tästä Suomenkansa, sekä esim. Suomen perustuslain tuntevat hommalaiset?

Hyvä lähtökohta patrioottisuudelle olisi se, että osaa kirjoittaa kansansa nimen oikein.

[UgriProPatria]

Mitä sanoo tästä Suomenkansa, sekä esim. Suomen perustuslain tuntevat hommalaiset?

Hyvä lähtökohta patrioottisuudelle olisi se, että osaa kirjoittaa kansansa nimen oikein.

Kirjoitan usein sanat "Suomen kansa" yhteen, jolloin se on tälle ryhmälle itse antamani erisnimi. En tarkoita sillä mitä tahansa Suomen kansaa, jota on monenlaista, vaan nimenomaan Suomen ugrilaista alkuperäiskansaa. Aitoa Suomenkansaa.

Patrioottisuudelle hyvä lähtökohta on se, ettei suostu vasemmistolaisten, tai ruotsalaisten määrittelemiin sääntöihin, kuten uuteen oikeinkirjoitukseen. Kirjoitan paljolti vanhemmalla suomenkielellä, sen koulukunnan kielioppisääntöjä noudattaen. Patrioottina olen itsenäinen suomalaisugri ja vihellän muiden, "epäsuomalaisten säännöille". Minulla on omat kirjoitussääntöni, joka sellaisenaan on viesti.

Suomi ei ole enää samaa Suomi kuin esim. 50 vuotta sitten, mutta se viidenkymmenenvuoden takainen kansa oli vielä suht. aidosti suomalaista, poislukien tietysti suomenruotsalaiset, jotka itse olivat eristäneet itsensä meitä "paremmaksi kansaksi", joten sallin sen heille. En koskaan nimeä heitä samoiksi suomalaisiksi kuin me, näin he ovat itse useiden vuosisatojen ajan halunneet ja näin se pysyy.

[Endsong]

Ei tämä näin nyt onnistu. Kokeile jotain muuta.

Debunkkaus ei ole tällaisissa asioissa mahdollista, enkä suosittele sen yrittämistä vakavasti muuta kuin ehkä intellektuaalisena harjoituksena, jos arvostaa omaa aikaansa. Kaikista vähiten debunkkaus on mahdollista silloin, kun debunkattavaan asiaan halutaan uskoa. Oma debunkkausyritykseksi tulkittu viestini tuli ilmeisesti suoralta kädeltä torjutuksi, ainakin näin voisi vastineen ja sen sanavalintojen perusteella päätellä ("kokeile jotain muuta").

Joo, en ihan tosi ymmärtänyt mitä halusit sanoa.
Kommunistinen "filosofia" on täynnä päättömyyksiä, kuten "in order to drink a glass of water, man must use labour".. Täysin hyödyttömiä lausahduksia, joista ainoastaan tyhmä rahvas luulee näkevänsä jotain älykästä, koska ei osaa tehdä eroa typerän lausahduksen ja älykkään tekstin välillä. Tähän sumutukseen perustuu koko kommunistinen / sosialistinen illuusio.

Jos jotain premissejä ei voi debunkata, esim.

"1. suuryrityksissä on rekrytointi, missä katsotaan työntekijän pätevyys.
- demokratiassa ei katsota pätevyyttä"

Osoittamalla, että demokratia löytäisi paremmin pätevät ihmiset töihin kuin ammattimainen rekrytoiminen ..rationaalinen mieli ajattelisi alkuperäisessä väittämässä olevan jotain perää. Se ei yritä kuvitella, että joku selitys on varmaan jossain olemassa 'ja siksi' väite olisi väärä.

Nämä on alkeita.

Näen asian eri tavalla. Aina katsotaan pätevyys, mutta esiintyy erimielisyyttä siitä, mitä pätevyys on.

Taloustiede tieteenalana ja luultavasti monet ekonomin curriculumiin sisältyvät kurssit koostuvat todellisuutta koskevista aksioomista ja olettamuksista, jotka eivät pidä paikkansa, mutta jotka vaikuttavat järkeviltä. Esimerkiksi taloustiede rakentuu pitkälti näiden paikkaansa pitämättömien aksioomien varaan. Siksi ei olekaan ihme, että jotkut taloustieteilijät suoraan myöntävät, ettei empiria heitä kiinnosta. Taloustiede onkin pitkälti symbolinen tiede, jonka pohjalta vedettävien empiiristä todellisuutta koskevien johtopäätöksien paikkansapitävyys on sattumanvaraista. Monet kuitenkin uskovat, että näiden "järkevien oletusten" pohjalta vedettävät johtopäätökset kuvastavat todellisuutta. Ilmeisesti he Hegelin tapaan uskovat, että koska se on järjellistä, sen täytyy olla todellista.

[Risto A.]

Nämä on alkeita.

Näen asian eri tavalla. Aina katsotaan pätevyys, mutta esiintyy erimielisyyttä siitä, mitä pätevyys on.

Taloustiede tieteenalana ja luultavasti monet ekonomin curriculumiin sisältyvät kurssit koostuvat todellisuutta koskevista aksioomista ja olettamuksista, jotka eivät pidä paikkansa, mutta jotka vaikuttavat järkeviltä. Esimerkiksi taloustiede rakentuu pitkälti näiden paikkaansa pitämättömien aksioomien varaan. Siksi ei olekaan ihme, että jotkut taloustieteilijät suoraan myöntävät, ettei empiria heitä kiinnosta. Taloustiede onkin pitkälti symbolinen tiede, jonka pohjalta vedettävien empiiristä todellisuutta koskevien johtopäätöksien paikkansapitävyys on sattumanvaraista. Monet kuitenkin uskovat, että näiden "järkevien oletusten" pohjalta vedettävät johtopäätökset kuvastavat todellisuutta. Ilmeisesti he Hegelin tapaan uskovat, että koska se on järjellistä, sen täytyy olla todellista.

En ymmärtänyt tuosta yhtään mitään.

Oletko vasemmistolainen?

Vasurifilosofia on aina sekoittavaa ja hämmentävää, mistä kukaan ei saa mitään irti.
Todellinen filosofia pilkkoo tekijät osa-alueisiin, hahmottaa ne ymmärrettävään muotoon ja ihmisille käteen jää selkeä, ehjä kuva käsitellyistä asioista.

[Endsong]

Nämä on alkeita.

Näen asian eri tavalla. Aina katsotaan pätevyys, mutta esiintyy erimielisyyttä siitä, mitä pätevyys on.

Taloustiede tieteenalana ja luultavasti monet ekonomin curriculumiin sisältyvät kurssit koostuvat todellisuutta koskevista aksioomista ja olettamuksista, jotka eivät pidä paikkansa, mutta jotka vaikuttavat järkeviltä. Esimerkiksi taloustiede rakentuu pitkälti näiden paikkaansa pitämättömien aksioomien varaan. Siksi ei olekaan ihme, että jotkut taloustieteilijät suoraan myöntävät, ettei empiria heitä kiinnosta. Taloustiede onkin pitkälti symbolinen tiede, jonka pohjalta vedettävien empiiristä todellisuutta koskevien johtopäätöksien paikkansapitävyys on sattumanvaraista. Monet kuitenkin uskovat, että näiden "järkevien oletusten" pohjalta vedettävät johtopäätökset kuvastavat todellisuutta. Ilmeisesti he Hegelin tapaan uskovat, että koska se on järjellistä, sen täytyy olla todellista.

En ymmärtänyt tuosta yhtään mitään.

Kun ilmeisesti olet täysissä sielun voimissa ja suomea kirjoittava ja ymmärtävä henkilö, niin ymmärsit vähintään jotakin. Kerro esimerkki siitä, mitä et ymmärtänyt ja missä kohden lakkasit ymmärtämästä. Eksplikoin tarvittaessa.

Viittasin aksioomiin. Tässä esimerkkejä niistä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/T%C3%A4ydellinen_kilpailu