Ehdotus

[Delaz]

Raamatun arvot ovat iljettäviä, mielestäni. Ja ne ovat samat koko ajan. Kristinusko tappaa ja kurittaa sekin.

Ateistinen yhteiskunta voi toimia. Kriittinen ajattelu framille. Kyllä.

Delaz, olet esittänyt moneen kertaan samoja väitteitä ilman perustelua, ja minusta tuntuu että taidat sekottaa totaalisesti Raamatun kertomukset menneiltä ajoilta ja toisaalta sen kaikkein keskeisimmän henkilön suorat ohjeet kristityille. Suosittelen että tutustut hieman siihen mitä Jeesus antoi seuraajilleen ohjeeksi, ennen kuin väität lisää hölynpölyä.

Mutta ennen kaikkea, tässä hieman ajateltavaa by Stefan Molyneux:

The Decline of Faith and Western Civilization
https://www.youtube.com/watch?v=3TGXW6rsuxk

kristinusko levisi väkivaltaisesti Eurooppaan, Afrikkaan ja Amerikkaan. Kaikki ymmärsi siis kristinuskon opit väärin.mJopa katolinen kirkko 30-luvulla ymmärsi asia väärin tukiessaan fasismia.

[Joutilas]

(...naks...)
Ateisti noudattaa silti uskontonsa rituaaleja ja tunnustaa sen pyhät käsitteet. Sosialismi on esimerkki ateistisesta uskonnosta. (...toinen naks...)

Olen ateisti. Militantti ateisti. En ymmärrä mitkä rituaaleistani on uskontoni mukaisia. Ateistilla ei ole uskontoa.

Se että paskoista ideologioista (kommunismi, sosialismi, demokratia, homeopatia, monikulttuurisuus, vantaalaisuus jne.) jotkut tekevät omia "jumalattomia" uskontoja, ei liity mitenkään ateismiin. Olen kuullut noin miljoona kertaa (no, todellisuudessa kolme), että miten Neuvostoliitto ja Kiina ovat ateistisia "ja katsokaa miten huonosti heillä menee..." Mutta heillä ei mene/mennyt huonosti ateismin takia, vaan paskan hallintomuodon takia. Jos he olisivat kaiken sen paskan lisäksi lukeneet sianverellä lampaantaljoihin tehtyjä pedofilia- ja zombisatuja, heillä olisi mennyt vielä huonommin.

[Jorma M.]

Maahanmuuttokriittinen foorumi ei voi järjellisin perustein lohkoa uskontoasioita pois, koska haitalliseen maahanmuuttoon kuuluu demografisesti, matemaattisesti ja sisällöllisesti islam.

Se on tietysti eri asia pitääkö islamia hyvänä vai pahana asiana, mutta islam ja haitallinen maahanmuutto kuuluvat raudanlujasti yhteen.

[Delaz]

(...naks...)
Ateisti noudattaa silti uskontonsa rituaaleja ja tunnustaa sen pyhät käsitteet. Sosialismi on esimerkki ateistisesta uskonnosta. (...toinen naks...)

Olen ateisti. Militantti ateisti. En ymmärrä mitkä rituaaleistani on uskontoni mukaisia. Ateistilla ei ole uskontoa.

Se että paskoista ideologioista (kommunismi, sosialismi, demokratia, homeopatia, monikulttuurisuus, vantaalaisuus jne.) jotkut tekevät omia "jumalattomia" uskontoja, ei liity mitenkään ateismiin. Olen kuullut noin miljoona kertaa (no, todellisuudessa kolme), että miten Neuvostoliitto ja Kiina ovat ateistisia "ja katsokaa miten huonosti heillä menee..." Mutta heillä ei mene/mennyt huonosti ateismin takia, vaan paskan hallintomuodon takia. Jos he olisivat kaiken sen paskan lisäksi lukeneet sianverellä lampaantaljoihin tehtyjä pedofilia- ja zombisatuja, heillä olisi mennyt vielä huonommin.

jollain tavalla ateismiin yritetään täällä hommalla liimata jotain ideologista liimaa joka ei siihen kuulu.

Elämälleen voi löytää muutakin tarkoitusta kuin uskonto. Paljon mielekästä tekemistä ja ajettelemista on tarjolla.

[Kremppamestari]

En edes pyydä anteeksi, voisiko saada forumin ilman uskontoa?

Ihan kaikkia uskontoja koskien, niin että täällä pelkästään järkiperäiset aiheet?

Lohdutonta katsoa kun Homman uskovaiset tappelee musujen kanssa.

Uskovaiset, kristityt tai muslimit, maailman idiootit ja syöpä.

Loistava toivomus, helsinkiläisenä en juuri koskaan törmää kantasuomalaiseen ihmiseen, jonka tekemisiin uskonto vaikuttausi merkittävästi ja silti uskonnoista pälätetään foorumeilla älyttömästi.

Tosin mamuistakin keskustellaan aivan liikaa.

[sivullinen.]

(...naks...)
Ateisti noudattaa silti uskontonsa rituaaleja ja tunnustaa sen pyhät käsitteet. Sosialismi on esimerkki ateistisesta uskonnosta. (...toinen naks...)

Olen ateisti. Militantti ateisti. En ymmärrä mitkä rituaaleistani on uskontoni mukaisia. Ateistilla ei ole uskontoa.

Vaikea sinusta on sanoa, koska en tunne sinua henkilökohtaisesti. Voisin kuitenkin veikata sinun esimerkiksi käyvän saunassa lauantai-iltaisin -- ja vaikka et kävisikään, ymmärrät sen esimerkillisen luonteen --. Se on eräs sosialistien luoma puhdistumisrituaali. Siinä yhdistyy perisuomalainen saunominen ja sosialistinen viikkorytmi -- tosin viikon rytmittäminen seitsemän päiväiseksi on tietenkin jo vähintään vanhan testamentin aikainen esikristillinen tapa ja todennäköisesti vielä paljon vanhempi --. Sosialismissa kaikki toimii kellon lyöntien mukaan. Tehtaan pilli viheltää ja kellokortti laitetaan telineeseen. Peruskoulussa soi välituntikello. Tosin nekin kaikki ovat lähtöisin perinteisestä kristillisestä kirkon kellosta -- ja varmasti vielä paljon kauempaa menneisyydestä --.

Sinänsä ei uskonnolisissa rituaaleissa ole useinkaan mitään pahaa; ne ovat uskonnon kaunein ja paras puoli sitomalla yhteisöä yhteen. Myös sakramentit eli pyhät toimitukset ovat kauniita ja hyviä. Avioliittoon vihkiminen on hieno tapa. Sekin on sekä kristillinen että sosialistinen, koska Suomessa kirkko ja valtio ovat yhä suurimmaksi osaksi yhtä -- tai täsmällisemmin kirkko on alistettu valtiolle --. Aikuistumisrituaalit ovat nekin kiehtovia. Rippikoulu ja peruskoulun päätös ovat onnellisia tapahtumia.

Näin uskontoja tutkimalla voi todeta kaikkien uskontoon rakennettujen tapojen ja rakenteiden olevan hyviä ja tarkoituksenmukaisia -- muutenhan niitä ei olisi tehtykään --. Uskontojen ongelma onkin se, ettei kaunis ajatus aina toimi käytännössä; se on utopiaa. Uskonto, joka ei kaikesta hyvyyteen pyrkimisestään huolimatta pysty ylläpitämään toimintakykyistä yhteiskuntaa ja yhteiskuntajärjestystä, tulee tuhoutumaan. Uskonto, joka ei kaikesta hyvyyteen pyrkimisestään huolimatta pysty huolehtimaan suhteistaan muihin uskontoihin ja ulkoiseen ympäristöönsä, tullaan valtaamaan.

Jos uskonnon harjoittaminen ei tapahdu itsestään luonnollisena, se ei ole uskonnon harjoittamista. Jos uskonnon uskomuksiin pitää uskoa, et ole uskossa; tosiuskovaisille ne ovat aina kiistattomia totuuksia. Uskovainen -- myös sosialismiin uskova ateisti -- elää oman uskontonsa kuplassa. Kuplasta käsin ei ole mahdollista nähdä olevansa kuplassa. Kalakaan ei ymmärrä asuvansa vedessä -- paitsi silloin kun se sieltä vedetään pois kuolemaan tai kuoleman rajamaille --.

Suurajatollah Khomeini kyseenalaisti aikoinaan jopa iranilaisen tavan "heittää vettä". Se kertoi hänen ainakin tajunneen, mistä puhuu ja miten käytännössä lähes kaikki tapamme ovat "sosiaalista konstruktiota" eli uskonnollisia perinnäistapoja. Niiden kyseenalaistaminen on aina hankalaa ja aiheuttaa suunnatonta vastarintaa, koska ne murtavat ihmisten maailmankuvan ja käsityksen kaikesta. Suurin osa tavoista on suurimmalle osalle uskonnoista aina yhteisiä. Erottavat tavat erottavat uskonnot toisistaan.

Sosialistien halu tuhota perheinstituutio ja kansallisvaltio ovat vaatineet sukupuoliroolien tuhoamista ja itsenäisyyden lakkauttamista. Mutta "kristikunnassakaan" ei ollut kansallisvaltioita, vaan kuningaskuntia -- ja muita ruhtinaskuntia --. Kansallismielisyys on oma uskontonsa; se on uskoa demokratiaan eli kansojen itsemäärämisoikeuteen. Sosialistit uskovat internationaaliin, jossa maailmaa hallitaan keskitetysti kaikkitietävän sosialistisen puolueen toimesta. Se on sosialismin ja kansallismielisyyden suurin ero. Kansainväliset sopimukset ovat sosialismia. Kansalliset päätökset ovat kansallisuusmielisyyttä.

[UgriProPatria]

Uskonnot ovat osa yhteiskuntaa, piti tästä, tai ei. Suurimmalla osalla maailman ihmisistä on jonkinlaisia uskonnollisia, tai muita yliluonnollisia uskomuksia ja näiden olemassolo on hyväksyttävä.

Maahanmuuton kohdalla uskonto ja näiden ristiriidat - joihin myös uskonnottomuus ja ateismi kuuluvat - tulevat vahvasti esille yhteiskunnassa.

Uskontoja voi käsitellä Homma-foorumilla ja rehelliset mielipiteet puolesta, tai vastaan, osoittavat ihmisten ajatusmaailman. Uskontoja on vaikea käsitellä ilman ottamatta kantaa niiden teologiaan ja vaikutukseen yksilöissä, siksi tietynlaista "julistustakin" saattaa ilmetä, sillä sellainen on nimenomaan mainittuun uskontoon uskovan sielunmaailma.

Myös satanismi on uskomussuunta ja myös sen ilmentymiä näkee tällä foorumilla, enkä tiedä kenenkään toisin uskovan olleen kieltämässä esim. "heviä", tai jonkun mielipiteitä tästä, omasta sarvipääherrastaan.

Olosuhteisiin nähden, mielestäni tällä foorumilla on melko hyvä ilmapiiri, vaikkain erilaisten herruuksien kannattajia, tai niiden kieltäjiä onkin runsaasti.

[sivullinen.]

jollain tavalla ateismiin yritetään täällä hommalla liimata jotain ideologista liimaa joka ei siihen kuulu.

Liian monta kertaa on islamien suorittamien terroritekojen yhteydessä, etteivät ne liity millään tavalla islamiin.

Eiväthän ne tietenkään kuulukaan. Ei saarnaajan, lapsen tai kaapuritarin osaan islamin uskonnossa kuulu terroritekojen suorittaminen. Sotilaan osa kuuluu ainoastaan sotilaalle. Suurin osa ihmisistä ei ole sotilaita. Suurin osa ihmisistä toimii yhteiskunnan pyörittämisen edistämiseksi; yhteiskunnan, jonka tehtävä on tuottaa ja huoltaa sotilaita, jotka valtaavat sille uutta elintilaa. Suurin osa ihmisistä jopa valittaa osaansa. He eivät haluaisi olla sitä, mitä ovat, mutta silti kiltisti sitä ovat; he tekevät työnsä valittaen, mutta kaikesta huolimatta sen tekevät. He toteuttavat uskontoaan elämässään yhtä täydellisesti kuin kuka tahansa muukin. Voisi jopa sanoa heidän toteuttavan sitä vielä suuremmalla innolla, koska he toteuttavat sitä vastoin tahtoaan toisten toteuttaessa sitä tahtoen eli myös nautintonsa tähden.

Se, ettei ymmärrä harjoittavansa uskontoa, ei tee ihmisestä uskonnotonta. Se, että vihaa harjoittamaansa uskontoa, ei tee ihmisestä uskonnotonta. Se, että suhtautuu välinpitämättömästi uskontoonsa, ei tee ihmisestä uskonnotonta. Se, että vihaa muiden uskontoja, tekee ihmisestä militantin uskonnon harjoittajan -- vaikka vihaisi myös omaa uskontoaan, suhtautuisi siihen välinpitämättömästi, eikä ymmärtäisi harjoittavansa sitä --. Uskonto on aina läsnä. Vain ymmärtämällä sen, voi ymmärtää oman asemansa todellisuudessa ja omat kykynsä sen muuttamiseksi, ja kyetä muuttamaan asemaansa todellisuudessa muuttamalla uskontoaan.

[ismolento]

Niin, miten eradikoida uskonnot kerralla ja kokonaan yhteiskunnasta.

Ehdotus toteuttaisi suvakkien argumentin: "Ei liity islamiin."
Ei voitaisi keskustella muslimeista tai islamisteista, koska heillä kaikki liittyy islamiin.

[Takinravistaja]

Ihmisellä on se uskonnon kokoinen aukko. Se ei tee fiksummasta fiksumpaa, mutta saa sen pohjimmaisen porukan toimimaan fiksummin kuin ilman sitä. Eli jos ei usko jumalaan niin se yleensä korvaantuu jollain. Eikä ateismi ole sen terveempi uskomus kuin vaikkapa kristinusko. Puhumattakaan feminismistä, monikultturismista tai islamismista. Katsotaan millaisen yhteiskuntarauhan mikäkin uskonto on taannut. Islam voi olla toimiva perseilevien paimentolaiskulttuurien yhteennitoja, mutta sivistyneessä lännessä sillä ei ole oikein mitään annettavaa. Kristinusko rauhoittaa sitä levotonta massaa, islam lupaa riehumisesta 72 neitsyttä ja juotavaa. Eli tuottaa epävakautta. Katsotaan mitä mikin tuo yhteiskuntaan ja tuomitaan sen mukaan.

uskoisin että ateismi on terveempi uskomus kuin tyhmät uskonnot.

Ateismi joidenkin tietojen mukaan vie paljon harvemmin vankilaan kuin uskonnollisuus. Harvemmin ateistit itsemurhapommittavat siviilejä tai kivittävät naisia, hirttävät homoja. Ateisti yleensä uskoo ihmisoikeuksiin kun uskonnolliset uskovat aivan mihin vaan. Ja usein vastustavat ihmisoikeuksia.

Jos uskoo johkin uskontoon, silloin saattaa uskoa mihin vaan.

Uskoisin että kristinusko on terveempi uskomus kuin tyhmä ateismi.

Kristinusko joidenkin tietojen mukaan vie paljon harvemmin vankilaan kuin ateismi. Harvemmin kristityt itsemurhapommittavat siviilejä tai kivittävät naisia, hirttävät homoja. Kristitty yleensä uskoo ihmisoikeuksiin kun ateistit uskovat mihin vaan, kuten kommunismiin, äärihumanismiin, multikultiin tai islamin rauhanomaisuuteen. Ja usein vastustavat ihmisoikeuksia.

Jos uskoo ateismiin silloin saattaa uskoa mihin vaan. 

Luulenpa että Suomen vankiloissa istuu enemmän kristittyjä kuin ateisteja.

[Takinravistaja]

En kannata uskonnoista keskustelemisen kieltämistä esim. seuraavita syistä:
- Uskonnollisuus on ihmiselle luonnollista. Se on biologinen ominaisuus joka on joko evoluution kehittämä tai Jumalan luoma.
- Monikulttuurisuuden yksi keskeisimmistä ongelmista on islam joten sitä ei voi jättää pois keskustelusta.
- Uskonnoissa on eroja, islam opettaa siihen uskovia käyttämään väkivaltaa ja kostoa, kristinusko anteeksiantoa ja tuomitsemisen jättämistä Jumalalle.

PS. Olin tänään Luther-säätiön Helluntaijumalanpalveluksessa joten myönnän että oma lehmä ojassa.

Joko Luther-säätiö suvaitsee naisten päässyä papeiksi ja hyväksyy homojen ihmisoikeudet?

[ismolento]

Raamatun arvot ovat iljettäviä, mielestäni. Ja ne ovat samat koko ajan. Kristinusko tappaa ja kurittaa sekin.

Ateistinen yhteiskunta voi toimia. Kriittinen ajattelu framille. Kyllä.

Neuvostoliitto oli ateistinen yhteiskunta. Ei toiminut. Pohjois-Korea on ateistinen vieläkin. Ei senkään toiminnassa ole kehumista. Pysyy koossa vain armeijan tuella ja poliisin väkivallalla.

[Takinravistaja]

Homma ilman keskustelua uskonnosta ? Anna mun kaikki kestää.

Keskustelua maahanmuutosta yleisesti siis ? Jätetään pois kaikki sellainen mikä vähänkin kuulostaa Islamin opeilta, Muhammedin toimilta tai tai koraanin kehotuksilta ? Jättäkäämme siis myös kaikkien uskonnostaan tunnettujen ihmisten kommentit ruotimatta ? Kiellettyjen aiheiden listalle siis muun muassa:

- pedofilia
- naisten alistaminen
- raiskaukset ja tuherrukset sekä kaikenlainen islamistisille maille ominaiset kulttuurin piirteet
- lasten silpomiset
- Soini, Sipilä, imaamit, kirkkojen henkilöstö
- sharia
- ääri-islamiin liittyvät asiat
...

Jos edellisiin viittaavat ketjut poistettaisiin, jääkö mitään ? No, sittenhän voimmekin saman tien siirtyä vauva-lehden keskusteluosioon.

Katolinen kirkko näyttää vihdoikin kiinnittäneen huomionsa pedofiliaan. Vanha paavi vaihdettiin Franciskukseen, joka tuomitsee pedofiillipapit.
Toivottavasti myös naisten alistamisesta päästäisiin kirkossa erooan. naispappeutta ei moni kristillinen kirkko hyväksy.
Raiskaukset ovat yhä laittomia joka maassa.
Poikien silpominen on yhä salliittua Suomessakin.

[Joutilas]

Vaikea sinusta on sanoa, koska en (... napsis ...)

Kiitos pitkästä ja analyyttisestä vastauksesta.

En ole monestakaan asiasta kanssasi eri mieltä. Pari kommenttia kuitenkin:
1. Sosialismin ja ateismin yhdistäminen toisiinsa on minusta keinotekoista. Olen ateisti, mutta ymmärrän sosialismin olevan hyi hyi. Ne ovat asioina toisistaan riippumattomia.
2. En noudata 7:n päivän viikkorytmiä, paitsi niiltä osin kuin on pakko. Lasten pitää käydä koulussa ja sunnuntaisin en saa kollegoja palavereihin. Lauantaisin pidän kyllä palavereita. Kaikki eivät halua osallistua. En pidä vapaata arabiuskontojen vapaapäivinä. Menetän kymmenisen vapaapäivää vuodessa, mutta silloin kuin arabi-fanit eivät ole toimistolla saa ihan hyvin töitä tehtyä.

[Takinravistaja]

Kaikilla meillä on henkilökohtainen arvopohja ja se on yllättävän samankaltainen uskosta tai sen puutteesta johtumatta. Koska biologia.

Kaikilla meillä länsimaalaisilla on yllättävän samankaltainen arvopohja uskosta tai sen puutteesta johtumatta. Koska vuosisatainen kristillinen kulttuuri.

Jos kristinuskoon pohjaavat arvomme menettävät oikeutuksensa niin muutaman sukupolven jälkeen arvopohja hajoaa kuten kehitysmaissa, löytyy uskontoja ja uskomuksia joka lähtöön, puiden, kivien ja metsien henget antavat henkilökohtaisia ohjeitaan ja oikeutuksen niihin uskoville eikä kenelläkään ole mitään perusteita kiistää kenenkään toisen itse itselleen kehittämää arvopohjaa.

Eivät muinaissuomalaiset olleet moraaliittomampia, ennen kuin kristinusko tänne miekalla tuotiin.

[Joutilas]

Oikeastaan ateisti uskoo, ettei jumalia ole olemassa.

Voi sen kääntää noinkin, jos haluaa.

Minä en käännä sitä noin, koska sen voi sanoa suoraankin: Ateisti ei usko jumaliin. Ateismi on jumalauskon puuttumista.

[Abdul Reis]

Ateisti ei usko että jumalia on olemassa.  Se ei tarkoita että ateisti olisi jotenkin moraaliton ja paha.

Ei niin. Se tarkoittaa, että ateistin mielestä mitään hyvää ja pahaa ei voi pohjimmiltaan olla olemassakaan. Jos ei ole mitään yksilöä korkeampaa auktoriteettia määrittämässä mikä on oikein ja mikä väärin, niin looginen päätelmä on että mikä tahansa mitä yksilö pitää oikeana myös on oikein. Ja koska kaikilla yksilöillä on omat käsityksensä oikeassa olemisesta, niin mitään universaalia "hyvää" ja "pahaa" ei ole. -> Nihilismi -> Breivik ei ollut sen enempää oikeassa tai väärässä kuin kukaan muukaan yksilö.

EDIT: Pidän siis ateismia haitallisena ajattelumallina, koska se johtaa väistämättä tähän loppupäätelmään.

[Joutilas]

Ateisti ei usko että jumalia on olemassa.  Se ei tarkoita että ateisti olisi jotenkin moraaliton ja paha.

Ei niin. Se tarkoittaa, että ateistin mielestä mitään hyvää ja pahaa ei voi pohjimmiltaan olla olemassakaan. Jos ei ole mitään yksilöä korkeampaa auktoriteettia määrittämässä mikä on oikein ja mikä väärin, niin looginen päätelmä on että mikä tahansa mitä yksilö pitää oikeana myös on oikein. Ja koska kaikilla yksilöillä on omat käsityksensä oikeassa olemisesta, niin mitään universaalia "hyvää" ja "pahaa" ei ole. -> Nihilismi -> Breivik ei ollut sen enempää oikeassa tai väärässä kuin kukaan muukaan yksilö.

EDIT: Pidän siis ateismia haitallisena ajattelumallina, koska se johtaa väistämättä tähän loppupäätelmään.

Hyvyys ja pahuus ei ole olemattomien jumalien määrittelemiä.

Uskoisitko, että minä ymmärrän mikä on hyvää ja mikä on pahaa, vaikka olen ateisti? Me voimme olla niistä eri mieltä, koska en ole perehtynyt arabien kirjoituksiin hyvästä ja pahasta niin syvällisesti.

Esimerkki: ymmärrän että on pahaa vääristää kasvavan lapsen/nuoren ajatusmaailmaan saduilla sadistisista jumalista. Tosi haram.

[Noottikriisi]

^^Minusta arvopohja ja moraalisuus/moraalittomuus ovat eri asia. En ole muinaissuomen moraalin tai arvojen tuntija mutta olen lukenut muutaman viikinkiajan autenttisen kuvauksen ja niissä oli paljon sellaisia minulle outoja moraali- ja kunniakysymyksiä joissa aikalaiset pitivät täysin normaalina reaktiona esimerkiksi sitä että loukattu tappoi loukkaajan tms.
Samoin monissa tämänkin ajan kulttuureissa on ainakin minulle oudolta vaikuttavia arvoja. Näiden kulttuurien edustajat selvästikin toimivat omassa kulttuurissaan moraalisesti mutta nuo arvot eivät ole meidän kulttuuriimme sopivia.

[Abdul Reis]

Hyvyys ja pahuus ei ole olemattomien jumalien määrittelemiä.

Uskoisitko, että minä ymmärrän mikä on hyvää ja mikä on pahaa, vaikka olen ateisti? Me voimme olla niistä eri mieltä, koska en ole perehtynyt arabien kirjoituksiin hyvästä ja pahasta niin syvällisesti.

Esimerkki: ymmärrän että on pahaa vääristää kasvavan lapsen/nuoren ajatusmaailmaan saduilla sadistisista jumalista. Tosi haram.

Mutta minä voin yhtä hyvin väittää täysin vastakkaista kuin sinä, eikä ole olemassa yhtään mitään tahoa joka määrittelisi kumpi meistä olisi oikeassa. Kuten sanoin, se johtaa siihen, että mitä tahansa yksilö sattuu pitämään oikeana, on yksilön kannalta "hyvää".

Rautalangasta: jos mitään Jumalaa ei ole olemassa, niin Osama bin Laden ja Anders Breivik ovat tasan yhtä oikeassa kuin sinä, koska ilman "tuomaria", joka sanoo mikä on oikein ja väärin heidän henkilökohtaiset näkemyksensä ovat aivan yhtä oikeutettuja kuin sinunkin.

[Joutilas]

Rautalangasta: jos mitään Jumalaa ei ole olemassa, niin Osama bin Laden ja Anders Breivik ovat tasan yhtä oikeassa kuin sinä, koska ilman "tuomaria", joka sanoo mikä on oikein ja väärin heidän henkilökohtaiset näkemyksensä ovat aivan yhtä oikeutettuja kuin sinunkin.

jumala ei tuomitse/tuominnut Osamaa tai Anderssia. Anderssin tuomitsi norjalainen tuomioistuin ja Osaman tuomitsi amerikkalaiset politikot. Osaman ja Anderssin mielipiteet olivat kaikkien uskonnottomien mielestä vääriä ja tuomittavia. Osaman mielipiteillä oli sen sijaan paljon arabiuskontojen ystäviä takana.

[Asra]

Osaman ja Anderssin mielipiteet olivat kaikkien uskonnottomien mielestä vääriä ja tuomittavia.

Mihin perustat tämän väitteen?

[Abdul Reis]

jumala ei tuomitse/tuominnut Osamaa tai Anderssia. Anderssin tuomitsi norjalainen tuomioistuin ja Osaman tuomitsi amerikkalaiset politikot. Osaman ja Anderssin mielipiteet olivat kaikkien uskonnottomien mielestä vääriä ja tuomittavia. Osaman mielipiteillä oli sen sijaan paljon arabiuskontojen ystäviä takana.

Eli oikeusistuin ja poliitikot määrittävät, mikä on oikein ja väärin? Silloin Natsi-Saksa, Neuvostoliitto, Puna-Khemrien Kambodza, Taleban, ISIS ja Pohjois-Korea ovat kaikki omassa kontekstissaan "hyviä" ja oikeassa.

[Joutilas]

Osaman ja Anderssin mielipiteet olivat kaikkien uskonnottomien mielestä vääriä ja tuomittavia.

Mihin perustat tämän väitteen?

En tietysti tunne kaikkien maailman uskonnottomien mielipiteitä, mutta oman kokemukseni pohjalta ateistit vastustavat ideologista/uskonnollista väkivaltaa. Ehkä tästä on jotain tutkimuksia, en tiedä.

Pointtini on se, että moraali on ollut olemassa kauan ennen uskontojen keksimistä.

[Joutilas]

Eli oikeusistuin ja poliitikot määrittävät, mikä on oikein ja väärin? Silloin Natsi-Saksa, Neuvostoliitto, Puna-Khemrien Kambodza, Taleban, ISIS ja Pohjois-Korea ovat kaikki omassa kontekstissaan "hyviä" ja oikeassa.

Omasta mielestään ehkä olivat. Valitettavasti uskonnot ja ideologiat saivat heidän johtajansa ja osittain myös kansansa sekaisin.

[Tavan]

Pointtini on se, että moraali on ollut olemassa kauan ennen uskontojen keksimistä.

Moraali on olemassa, koska Jumala on olemassa. Jumala taas ei ole lähtökohtaisesti mistään uskonnosta riippuvainen. Voit uskoa neutraaliin filosofien Jumalaan, kuten vaikkapa Aristoteles teki, mikäli et kykene hyväksymään kristillistä uskonperinnettä.

[Abdul Reis]

Omasta mielestään ehkä olivat. Valitettavasti uskonnot ja ideologiat saivat heidän johtajansa ja osittain myös kansansa sekaisin.

Toisin sanoen sinulla ei ole yhtään mitään, millä voit tuomita Hitlerin ja Stalinin teot. Yhtä hyvin Hitler ja Stalin olisivat sanoneet meidän ajastamme, että johtajamme ja ideologiamme ovat saaneet kansan sekaisin. Ja he olisivat olleet yhtä oikeassa kuin sinäkin.

[Joutilas]

Moraali on olemassa, koska Jumala on olemassa. Jumala taas ei ole lähtökohtaisesti mistään uskonnosta riippuvainen. Voit uskoa neutraaliin filosofien Jumalaan, kuten vaikkapa Aristoteles teki, mikäli et kykene hyväksymään kristillistä uskonperinnettä.

Ihmiset ovat keksineet vitusti erilaisia jumalia. En tiedä mikä niistä olisi sitten se hyvä päättämään mikä on "oikea moraali". Toisekseen en tiedä miten se jumala kertoisi sen meille, kun jätkää ei ole näkynyt.

Miksi uskoisin "neutraaliin filosofiseen jumalaan", kun pärjään ihan hyvin ilmankin?

Palatakseni edes löyhäsyti alkuperäisen postauksen teemaan: minun mielestä on ok, jos joku uskoo vaikka hammaskeijuun, mutta järkevässä keskustelussa hammaskeijun mielipiteisiin ei voida viitata laskematta keskustelun tasoa.

[Artisti]

Jännä juttu että ollaan päästetty muslimit hillumaan Suomen maaperälle ja sananvapautta ei enää ole. Kummelin tekijätkin pelkäävät niin paljon, että Aziz combat fighter jätettiin uusinnoista pois heidän pyynnöstään. Kuka olisi uskonut vielä silloin kun Kummelia tehtiin!? Sananvapauden voi nopeasti luovuttaa mutta takaisin sitä ei enää saa.

[Asra]

Pointtini on se, että moraali on ollut olemassa kauan ennen uskontojen keksimistä.

Moraali taitaa olla aika tavalla sidoksissa yhteisön vallitsevaan mielipiteeseen. Uskonnot taas ovat kertoneet mitä mieltä pitäisi olla. Ja toisaalta usein moraaliin sekoitetaan eläimilläkin esiintyvä altruismi, moraalisesti ihailtavana pidetään epäitsekkäitä toisten edun etusijallle asettavia käyttäytymismalleja.