USA: liittovaltio ja pysyvän köyhyyden loukkuun ajetut osavaltiot

[siviilitarkkailija]

Euroopassa liittovaltiopolitiikkaa kirnuavat rahastajamme hallinnossa eivät välitä vähääkään Suomen pitkäntähtäimen edusta. On välillä hyvä katsoa valtameren toisellepuolen nähdäkseen mitä liittovaltiopolitiikka tekee siellä eri osavaltioiden taloudelle. Ja vastaus on että vaikka mitä. Toiset osavaltiot voittavat ja niille liittovaltio on ilo ja etu. Toiset joutuvat liittovaltion hallinnon johdosta pysyvään köyhyyteen.

Jos vertaamme Suomen asemaa yhdysvaltalaisosavaltioon, voimme pian huomata että olemme liittovaltioruletin suurhäviäjä. Olemme menettäneet ja menetämme jatkuvasti työpaikkoja sekä rahaa. Ainoastaan liittovaltion ostamat edustuspoliitikkomme ja maksetut hallinnon virkahenkilöt voittavat ja hekin vain henkilökohtaista etua. Suomi on hävinnyt ja häviää jatkuvasti eu liittovaltion kanssa asioidessaan. Mitä olemme oikeasti saaneet eu hallinnosta? Yritys- ja talouselämää haittaavia lakeja ja kansalaisille jatkuvasti kohoavia maailmanparannuskustannuksia. Suomen väitetään omassa eu kiimaisessa mediassa olevan suurikin teollinen hyvinvointivaltio jolla peitellään kansantaloutemme kuolemanlukuja.

Kun verrataan yhdysvalloissa poliittisen koneiston kykyä ymmärtää eri osavaltioiden taloudellisia realiteettejä eu:hun, ne ovatkin samankaltaisia. Eli liittovaltion hallinnossa ei ole edes teoriassa kapasiteettä osavaltioiden ongelmiin. Kaikkeen on välineenä vain yksi työkalu, liittovaltioiden velkaraha. Osavaltioiden itsensä selkänahasta repimä liittovaltion ohjausraha joka parhaimmillaankin on vain hetkellinen ja hyvin epätasaisesti ja jopa irvokkaasti jakautuva ilo. Pitkällä tähtäimellä osavaltioiden oma talouskehitys on betonoitu köyhyyteen tai liittovaltiohallinnon määräämään teollistaloudelliseen etuun joka maailmankaupassa on tehnyt jopa liittovaltioista itsestään suurhäviäjiä.

Onkin melko ikävää seurata Suomen tulevaisuutta talouden ja teollisuuden itsetuhopoliitikkaa. Maamme poliittisen eliitin juhliessa Suomi niminen valtio ja kansalaisensa yksi toisensa jälkeen survotaan liittovaltiohallinnon määräämään pysyvään köyhyyden ja voimattomuuden tilaan. Samaan aikaan kun euroeliitin talousvaikuttajat avoimesti myöntävät tehtyjen talouspolitiikan päätösten olleen virheellisiä, mutta nyt niitä ei enää puolustella talous- vaan puolustuspolitiikan osina. Eli siis Venäjä-pelkoa.

On pakko kysyä että mitä järkeä on keskustella köyhäksi ja toimimattomaksi rupu-osavaltioksi ajetun Suomen puolustamisesta jos kerran talouspolitiikan itsetuho tekee kaiken mistä  hyökkäävä armeija vain voisi unelmoida. Ellei maamme puolustuspolitiikan todellinen tarkoitus ole puolustaa kansan ja valtion varat henkilökohtaiseen poliittiseen elämöintiin varastaneiden eu virkahenkilöiden toimintaa kansalaisten raivolta ja vihalta kun lopulta ymmärtävät mitä on tapahtunut ja mitä köyhyneelle osavaltiolle ei koskaan tule tapahtumaan.

[Pikkupoika]

Euroopassa liittovaltiopolitiikkaa kirnuavat rahastajamme hallinnossa eivät välitä vähääkään Suomen pitkäntähtäimen edusta. On välillä hyvä katsoa valtameren toisellepuolen nähdäkseen mitä liittovaltiopolitiikka tekee siellä eri osavaltioiden taloudelle. Ja vastaus on että vaikka mitä. Toiset osavaltiot voittavat ja niille liittovaltio on ilo ja etu. Toiset joutuvat liittovaltion hallinnon johdosta pysyvään köyhyyteen.

En tiedä mistä eräät kirjoittelijat täällä nykyään tietonsa ammentavat, mutta ei tuossa ole taas mitään järkeä. Kertoisitko nyt alkuun vaikka esimerkillä miten "liittovaltiopolitiikka" on ajanut jonkin osavaltion "pysyvään köyhyyteen".

[Jaakko Sivonen]

Lista USA:n osavaltioista vaurauden ja köyhyyden mukaan:

AMERICA'S RICHEST AND POOREST STATES
50. Mississippi – Median household income: $39,680  Poverty rate: 21.5%
49. West Virginia – Median household income: $41,059  Poverty rate: 18.3%
48. Arkansas – Median household income: $41,262  Poverty rate: 18.9%
47. Alabama – Median household income: $42,830  Poverty rate: 19.3%
46. Kentucky – Median household income: $42,958  Poverty rate: 19.1%
45. Tennessee – Median household income: $44,361  Poverty rate: 18.3%
44. Louisiana – Median household income: $44,555  Poverty rate: 19.8%
43. New Mexico – Median household income: $44,803  Poverty rate: 21.3%
42. South Carolina – Median household income: $45,238  Poverty rate: 18.0%
41. Montana – Median household income: $46,328  Poverty rate: 15.4%
40. North Carolina – Median household income: $46,556  Poverty rate: 17.2%
39. Florida – Median household income: $47,463  Poverty rate: 16.5%
38. Oklahoma – Median household income: $47,529  Poverty rate: 16.6%
37. Idaho – Median household income: $47,861 Poverty rate: 14.8%
36. Missouri – Median household income: $48,363  Poverty rate: 15.5%
35. Ohio – Median household income: $49,308  Poverty rate: 15.8%
34. Georgia – Median household income: $49,321  Poverty rate: 18.3%
33. Indiana – Median household income: $49,446  Poverty rate: 15.2%
32. Maine – Median household income: $49,462  Poverty rate: 14.1%
31. Michigan – Median household income: $49,847  Poverty rate: 16.2%
30. Arizona – Median household income: $50,068  Poverty rate: 18.2%
29. South Dakota – Median household income: $50,979  Poverty rate: 14.2%
28. Oregon – Median household income: $51,075  Poverty rate: 16.6%
27. Nevada – Median household income: $51,450  Poverty rate: 15.2%
26. Kansas – Median household income: $52,504  Poverty rate: 13.6%
25. Wisconsin – Median household income: $52,622 Poverty rate: 13.2%
24. Nebraska – Median household income: $52,686  Poverty rate: 12.4%
23. Texas – Median household income: $53,035  Poverty rate: 17.2%
22. Pennsylvania – Median household income: $53,234  Poverty rate: 13.6%
21. Iowa – Median household income: $53,712  Poverty rate: 12.2%
20. Vermont – Median household income: $54,166  Poverty rate: 12.2%
19. Rhode Island – Median household income: $54,891  Poverty rate: 14.3%
18. Wyoming – Median household income: $57,055  Poverty rate: 11.2%
17. Illinois – Median household income: $57,444  Poverty rate: 14.4%
16. New York – Median household income: $58,878  Poverty rate: 15.9%
15. North Dakota – Median household income: $59,029  Poverty rate: 11.5%
14. Delaware – Median household income: $59,716  Poverty rate: 12.5%
13. Utah – Median household income: $60,922  Poverty rate: 11.7%
12. Colorado – Median household income: $61,303 Poverty rate: 12.0%
11. Washington – Median household income: $61,366  Poverty rate: 13.2%
10. Minnesota – Median household income: $61,481  Poverty rate: 11.5%
9. California – Median household income: $61,933  Poverty rate: 16.4%
8. Virginia – Median household income: $64,902  Poverty rate: 11.8%
7. New Hampshire – Median household income: $66,532  Poverty rate: 9.2%
6. Massachusetts – Median household income: $69,160  Poverty rate: 11.6%
5. Hawaii – Median household income: $69,592  Poverty rate: 11.4%
4. Connecticut – Median household income: $70,048  Poverty rate: 10.8%
3. Alaska – Median household income: $71,583  Poverty rate: 11.2%
2. New Jersey – Median household income: $71,919  Poverty rate: 11.1%
1. Maryland- Median household income: $73,971  Poverty rate: 10.1%

http://blogs.voanews.com/all-about-america/2015/09/21/these-are-americas-richest-poorest-states/

[siviilitarkkailija]

Euroopassa liittovaltiopolitiikkaa kirnuavat rahastajamme hallinnossa eivät välitä vähääkään Suomen pitkäntähtäimen edusta. On välillä hyvä katsoa valtameren toisellepuolen nähdäkseen mitä liittovaltiopolitiikka tekee siellä eri osavaltioiden taloudelle. Ja vastaus on että vaikka mitä. Toiset osavaltiot voittavat ja niille liittovaltio on ilo ja etu. Toiset joutuvat liittovaltion hallinnon johdosta pysyvään köyhyyteen.

En tiedä mistä eräät kirjoittelijat täällä nykyään tietonsa ammentavat, mutta ei tuossa ole taas mitään järkeä. Kertoisitko nyt alkuun vaikka esimerkillä miten "liittovaltiopolitiikka" on ajanut jonkin osavaltion "pysyvään köyhyyteen".

Käytännössä yksinkertainen esimerkki löytyy yhdysvaltojen reunoilta joissa osavaltioiden infrastruktuuri on luonnonvoimille altista. Milloin tuho syntyy tuulien, milloin myrskytulvien seurauksena. Infrastruktuurin rakentaminen on liittovaltion ja erityisesti liittovaltion armeijaan liitettyjen rakennusosastojen toimintaa. Kun liittovaltio käy sotaa merentakaisissa maissa, osavaltioiden hyvinvoinnin kannalta välttämätöntä infrastruktuurin rakennus- ja ylläpito toimintaa ei enää olekaan. Välineet, henkilöstö ja rahoitus onkin mennyt liittovaltion maailmanparannushankkeeseen.

Tämä on vain yksi pysyvän köyhyyden ilmiöstä yhdysvaltojen osavaltioiden kohdalla. Pitkällä aikavälillä luonnonvoimien tuho on merkittävä kestokustannus joka rasittaa osavaltioiden taloutta niin kauan että ennenkun edellinen tuho on korjattu, uusi on jo iskenyt. Eikä liittovaltion tuki tule koskaan sen enempää ajallaan kuin kohteeseen. Käytännössä osavaltioiden resurssit imetään liittovaltion pohjattomaan kassaan eikä niistä koskaan riitä eikä tule riittämään itse osavaltioiden tarpeisiin.

Minä ihmettelen niitä ihmisiä jotka lukevat eu mainoskirjallisuutta ja kuvittelevat sen valheiden perusteella liittovaltion puolustavan osavaltioiden hyvinvointia tai edes olemassaolon oikeutusta.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Euroopassa liittovaltiopolitiikkaa kirnuavat rahastajamme hallinnossa eivät välitä vähääkään Suomen pitkäntähtäimen edusta. On välillä hyvä katsoa valtameren toisellepuolen nähdäkseen mitä liittovaltiopolitiikka tekee siellä eri osavaltioiden taloudelle. Ja vastaus on että vaikka mitä. Toiset osavaltiot voittavat ja niille liittovaltio on ilo ja etu. Toiset joutuvat liittovaltion hallinnon johdosta pysyvään köyhyyteen.

En tiedä mistä eräät kirjoittelijat täällä nykyään tietonsa ammentavat, mutta ei tuossa ole taas mitään järkeä. Kertoisitko nyt alkuun vaikka esimerkillä miten "liittovaltiopolitiikka" on ajanut jonkin osavaltion "pysyvään köyhyyteen".

Käytännössä yksinkertainen esimerkki löytyy yhdysvaltojen reunoilta joissa osavaltioiden infrastruktuuri on luonnonvoimille altista. Milloin tuho syntyy tuulien, milloin myrskytulvien seurauksena. Infrastruktuurin rakentaminen on liittovaltion ja erityisesti liittovaltion armeijaan liitettyjen rakennusosastojen toimintaa. Kun liittovaltio käy sotaa merentakaisissa maissa, osavaltioiden hyvinvoinnin kannalta välttämätöntä infrastruktuurin rakennus- ja ylläpito toimintaa ei enää olekaan. Välineet, henkilöstö ja rahoitus onkin mennyt liittovaltion maailmanparannushankkeeseen.

Tämä on vain yksi pysyvän köyhyyden ilmiöstä yhdysvaltojen osavaltioiden kohdalla. Pitkällä aikavälillä luonnonvoimien tuho on merkittävä kestokustannus joka rasittaa osavaltioiden taloutta niin kauan että ennenkun edellinen tuho on korjattu, uusi on jo iskenyt. Eikä liittovaltion tuki tule koskaan sen enempää ajallaan kuin kohteeseen. Käytännössä osavaltioiden resurssit imetään liittovaltion pohjattomaan kassaan eikä niistä koskaan riitä eikä tule riittämään itse osavaltioiden tarpeisiin.

Minä ihmettelen niitä ihmisiä jotka lukevat eu mainoskirjallisuutta ja kuvittelevat sen valheiden perusteella liittovaltion puolustavan osavaltioiden hyvinvointia tai edes olemassaolon oikeutusta.

ÖÖÖÖ  Tuotanoin USA:n rikkaimmat osavaltiot löytyvät juurikin reunoilta ja köyhimmät raamattuvyöhykkeeltä. Suomen huono taloustilanne johtuu suurilta osin meidän omasta typeryydestä ja vain osin EU sta. Omilla päätöksillä olisi moninkertaisesti isompi vaikutus kuin EU lla.
Jälleen melkoista puutaheinää koko kirjoitus.

[siviilitarkkailija]

Liittovaltion tukipolitiikka ei kohtele osavaltioita tasapuolisesti eikä oikeudenmukaisesti. Eikä pidä kuvitella että kyseessä on yksinkertainen maantiede vaan talousmaantieteellinen ilmiö.

Jos liittovaltio päättää vallata vaikka Antarktiksen ja luo sinne oman keinotekoisen osavaltion, se voi tehdä sen ja halutessaan sen jokaisesta asukkaasta monimiljonäärin. Ja jos liittovaltion sotakone haluaa esim tehdä Tyynenmeren saarelaisista rikkaita, se tekee tai öljy/kaasurikkaan osavaltion väestä niin varakasta että heillä on kaikkein kovin huumeongelma, niin sekin onnistuu.

Sitäpaisti logiikkanne mukaan yhdysvaltojen eteläisten osavaltioiden talouden korjausliike olisi raamatun ja uskonnon vaihtaminen johonkin muuhun, kuten...

Ja pitää ymmärtää sekin että Yhdysvalloissa on olemassa kokonainen Rust Belt-vyöhyke jonka teollinen ja taloudellinen tuho ei ole sidoksissa uskontoon vaan harjoitettuun liittovaltiopolitiikaan. Erityisesti kauppapolitiikkaan.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Liittovaltion tukipolitiikka ei kohtele osavaltioita tasapuolisesti eikä oikeudenmukaisesti. Eikä pidä kuvitella että kyseessä on yksinkertainen maantiede vaan talousmaantieteellinen ilmiö.

Jos liittovaltio päättää vallata vaikka Antarktiksen ja luo sinne oman keinotekoisen osavaltion, se voi tehdä sen ja halutessaan sen jokaisesta asukkaasta monimiljonäärin. Ja jos liittovaltion sotakone haluaa esim tehdä Tyynenmeren saarelaisista rikkaita, se tekee tai öljy/kaasurikkaan osavaltion väestä niin varakasta että heillä on kaikkein kovin huumeongelma, niin sekin onnistuu.

Sitäpaisti logiikkanne mukaan yhdysvaltojen eteläisten osavaltioiden talouden korjausliike olisi raamatun ja uskonnon vaihtaminen johonkin muuhun, kuten...

Ja pitää ymmärtää sekin että Yhdysvalloissa on olemassa kokonainen Rust Belt-vyöhyke jonka teollinen ja taloudellinen tuho ei ole sidoksissa uskontoon vaan harjoitettuun liittovaltiopolitiikaan. Erityisesti kauppapolitiikkaan.

Ruostevyöhyke olisi ruostevyöhykettä ilman liittovaltiotakin jos asioita ei olisi tehty toisten. Sama pätee Suomeenkin. Ei EU estä toimimasta järkevästi.

[siviilitarkkailija]

Ruostevyöhyke olisi ruostevyöhykettä ilman liittovaltiotakin jos asioita ei olisi tehty toisten. Sama pätee Suomeenkin. Ei EU estä toimimasta järkevästi.

Kyllä estää. Osavaltioiden etu on aivan eri asia kuin liittovaltion etu. Kun osavaltio haluaa toimia itselleen järkevästi ja toiminta on vastoin liittovaltion etua, liittovaltio vaikka voimatoimin estää osavaltiota toimimasta. Itsetuhoisella ajattelulla Suomessa on edustettuina eu edunvalvonta koko karmeudessaan. Uskotellaan että liittovaltion tai eu:n etu on sama kuin Suomen etu. Kieltäydytään hyväksymästä eturistiriitaa. Selitetään että liittovaltion kauppa- ja talouspolitiikan seuraukset ovat muka osavaltioiden oman talouspolitiikan syytä.

Yhdysvaltain ruoste-vyöhykkeen tila on seuraus liittovaltion globaalin kauppapolitiikan päätöksistä ja sopimuksista joihin osavaltioilla ei ole ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa mutta mitkä ovat totaalisesti tuhonneet niiden tsloudellisen ja tuotannollisen hyvinvoinnin. Sama tapahtuu myös Suomessa. Ja on jo monelta osin tapahtut.

[Pikkupoika]

Euroopassa liittovaltiopolitiikkaa kirnuavat rahastajamme hallinnossa eivät välitä vähääkään Suomen pitkäntähtäimen edusta. On välillä hyvä katsoa valtameren toisellepuolen nähdäkseen mitä liittovaltiopolitiikka tekee siellä eri osavaltioiden taloudelle. Ja vastaus on että vaikka mitä. Toiset osavaltiot voittavat ja niille liittovaltio on ilo ja etu. Toiset joutuvat liittovaltion hallinnon johdosta pysyvään köyhyyteen.

En tiedä mistä eräät kirjoittelijat täällä nykyään tietonsa ammentavat, mutta ei tuossa ole taas mitään järkeä. Kertoisitko nyt alkuun vaikka esimerkillä miten "liittovaltiopolitiikka" on ajanut jonkin osavaltion "pysyvään köyhyyteen".

Käytännössä yksinkertainen esimerkki löytyy yhdysvaltojen reunoilta joissa osavaltioiden infrastruktuuri on luonnonvoimille altista. Milloin tuho syntyy tuulien, milloin myrskytulvien seurauksena. Infrastruktuurin rakentaminen on liittovaltion ja erityisesti liittovaltion armeijaan liitettyjen rakennusosastojen toimintaa. Kun liittovaltio käy sotaa merentakaisissa maissa, osavaltioiden hyvinvoinnin kannalta välttämätöntä infrastruktuurin rakennus- ja ylläpito toimintaa ei enää olekaan. Välineet, henkilöstö ja rahoitus onkin mennyt liittovaltion maailmanparannushankkeeseen.

Tämä on vain yksi pysyvän köyhyyden ilmiöstä yhdysvaltojen osavaltioiden kohdalla. Pitkällä aikavälillä luonnonvoimien tuho on merkittävä kestokustannus joka rasittaa osavaltioiden taloutta niin kauan että ennenkun edellinen tuho on korjattu, uusi on jo iskenyt. Eikä liittovaltion tuki tule koskaan sen enempää ajallaan kuin kohteeseen. Käytännössä osavaltioiden resurssit imetään liittovaltion pohjattomaan kassaan eikä niistä koskaan riitä eikä tule riittämään itse osavaltioiden tarpeisiin.

Minä ihmettelen niitä ihmisiä jotka lukevat eu mainoskirjallisuutta ja kuvittelevat sen valheiden perusteella liittovaltion puolustavan osavaltioiden hyvinvointia tai edes olemassaolon oikeutusta.

Pyysin yhtä esimerkkiä siitä, miten (väitteesi mukaan) Yhdysvaltojen liittovaltiopolitiikka olisi ajanut jonkin osavaltion "pysyvään köyhyyteen" (niinkuin otsikko myöden väität). Et pystynyt sellaista esittämään, sen sijaan tulee taas lisää sivukaupalla samanlaista liirumlaarumia. Et ilmiselvästikään edes ymmärrä miten Yhdysvaltojen julkinen talous toimii: siellä on selkeä jako niin verotuksessa kuin tehtävissäkin liittovaltion, osavaltion ja paikallishallinnon välillä, eikä esim. liittovaltio harrasta mitään "tulontasausta" osavaltioiden välillä. Jos liittovaltion (tai osavaltion) tehtäviin kuuluu ylläpitää jotain, katetaan se kaikkista osavaltioista samalla lailla verotetuin liittovaltion varoin (ja jos osavaltion asia, niin osavaltion omin verotetuin varoin). Toistaiseksi ei rahat ole liittovaltion projekteista loppunut, vaikka joidenkin suomalaisten päiväunissa tilanne on ollut akuutti ainakin 70-luvulta alkaen.

Minä ihmettelen niitä ihmisiä, jotka kirjallista asua myöten jauhavat samaa itänaapurista peräisin olevaa, kieltämättä mielikuvitusrikasta, sontaa kuin 40 vuotta sittten. Jos premissit eivät ole kunnossa, on ihan turha edes keskustella siitä, onko EU:n liittovaltiokehitys mielekästä tai pitäisikö Suomen edes kuulua EU:hun. Mielestäni ei, mutta ei sitä asiaa ajeta puhumalla pehmoisia USA:n mallista, jonka muotoisena EU:n liittovaltiota ei olla edes rakentamassa puhumattakaan siitä, että USA:n malli tuskin edes sopisi Eurooppaan.

[siviilitarkkailija]

Missisippi on oppikirjaesimerkki. Se on pysyvän köyhyyden tilassa.

[Pikkupoika]

Missisippi on oppikirjaesimerkki. Se on pysyvän köyhyyden tilassa.

Loistavaa, nyt vain kerrot miten se on liittovaltiopolitiikan/-hallinnon aiheuttama.

[siviilitarkkailija]

Missisippi on oppikirjaesimerkki. Se on pysyvän köyhyyden tilassa.

Loistavaa, nyt vain kerrot miten se on liittovaltiopolitiikan/-hallinnon aiheuttama.

Liittovaltio tekee kauppasopimuksen Kiinan kansantasavallan kanssa. Tuotteet(Kiinasta) ja palvelut(Intiasta) virtaavat keskushallinnon finanssi- ja kauppapolitiikan tukemana Yhdysvaltoihin. Yksittäisen osavaltion mahdollisuudet puolustaa omia työpaikkojaan ja hyvinvointia lakkaa. Käytännössä tehtaat muuttavat halvemman työvoiman maihin ja osavaltioiden ongelmaksi jätetään köyhtyvän ihmismassan loppuhoito. Jota hoidetaan muuten velkarahalla mitä ei voida maksaa takaisin vaikka haluttaisiin.

[Pikkupoika]

Missisippi on oppikirjaesimerkki. Se on pysyvän köyhyyden tilassa.

Loistavaa, nyt vain kerrot miten se on liittovaltiopolitiikan/-hallinnon aiheuttama.

Liittovaltio tekee kauppasopimuksen Kiinan kansantasavallan kanssa. Tuotteet(Kiinasta) ja palvelut(Intiasta) virtaavat keskushallinnon finanssi- ja kauppapolitiikan tukemana Yhdysvaltoihin. Yksittäisen osavaltion mahdollisuudet puolustaa omia työpaikkojaan ja hyvinvointia lakkaa. Käytännössä tehtaat muuttavat halvemman työvoiman maihin ja osavaltioiden ongelmaksi jätetään köyhtyvän ihmismassan loppuhoito. Jota hoidetaan muuten velkarahalla mitä ei voida maksaa takaisin vaikka haluttaisiin.

Et lainkaan vastannut kysymykseen eli miten liittovaltio on aiheuttanut Mississippin "pysyvän köyhyyden". Taitaa oppikirjasi käsitellä ihan muuta kuin Yhdysvaltojen taloutta. Suunnitelmatalousväritteiset höpinäsi koskevat samalla tavalla kaikkia osavaltioita. Sitä paitsi Mississippi on ollut köyhä 1800-luvun lopulta alkaen, joten mitkään Kiina/Intia selitykset eivät asiaa edes kosketa. Siinä olet oikeassa, että liittovaltio todellakin aiheutti pahan kuprun Mississippin talouteen (oli 5. rikkain ennen sissällissotaa), kun meni sisällissodassa lakkauttamaan orjuuden. Mutta eiköhän 150v ole riittävä aika siitä toipumiseen.

[siviilitarkkailija]

Lukutaidottoman kanssa voi keskustella mutta ymmärryshaluttoman kanssa on vähän vaikeampaa.

Kerrotko missä kohdin puhuin suunnitelmataloudesta? Tietääkseni en missään. Mutta olet kovasti semmoisen löytänyt että kerro toki itsellenikin.

Missisippi on sikäli poikkeuksellinen osavaltio että sillä ja kaikilla suurjoen osavalloilla on pysyvä tulvariski ja voipi olla että liittovaltion intresseissä on yksinkertainen idea jättää kaikki liittovaltion tulvantorjunta tekemättä että oppivat muuttamaan muualle. Onhan se vähän kovaa politiikkaa, mutta ekologista.

Liittovaltiopolitiikassa on luonnollisesti myös voittajia. Kuten vaikkapa suurten puolustustarviketilausten tuottajaosavaltioissa. On naurettava ajatus kuvitella että liittovaltion talousohjailu olisi pelkkää surkeutta tai satumaisia voittoja. Kumpiakin löytyy. Mutta itse pohdin moisten arpajaisten kestohäviäjien kohtaloa.

Ja jos nyt mennään 150 v taakse niin liittovaltion armeija Sherman nimisen kenraalin johdolla hävitti koko Georgian osavaltion. Ja Huomionarvoista on ymmärtää että kyseessä oleva herrasmies oli ennen sotaa asunut ja vieraillut Georgiassa että tiesi varsin hyvin mitä ja missä oli hävittämässä. Mutta se sisällissodasta.

Liittovaltiopolitiikassa kv sopimuksen tekeminen tekee ennenpitkää yhdestä osavaltiosta voittajan ja toisesta häviäjän. Mm vapaakaupan seuraukset ovat melko epäreiluja ja ympäristölle kestämättömiä kun kaikki tuotanto ohjataan aasiaan jossa nauttivat epäreilua finanssipolitiikan ja haittaverotuksen etuutta muihin verrattuna.

Turha tulla selittämään kaupan kokonaisetua tyhjiin imetyn ja ruostuvan osavaltion työttömille massoille. Kyllä kaupasta rahaa tulee, se vaan ei tule kestohäviäjän taskuun.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Aikas paskaa taas, Taloudessa pärjää ne joilla on monipuolinen talous, ja uppoaa ne joilla ei ole.
http://takkirauta.blogspot.fi/2008/04/luonnonvarojen-kirous.html
Tässä hyvä kirjoitus asiasta.
Missippi on aina ollut maatalousvaltainen osavaltio ja ruostevyöhyke teräksen valmistukseen ja jalostukseen keskittyneitä.

Miksi Ruotsi ei uppoa, mutta Suomi uppoaa johtuu Ruotsin monipuolisemmasta taloudesta.


Ja pätkä ruukinmatruunan kirjoituksesta.

"Mutta sitä voitaisiin aivan yhtä hyvin kutsua Espanjan-taudiksi - Etelä-Amerikan jalometallit tuhosivat Espanjan talouden 1500- ja 1600-luvuilla, tai konfederaatintaudiksi - orjatyövoimalla tuotettu puuvilla tuhosi Etelävaltioiden talouden 1840-luvulta 1860-luvulle. Hollannin taudissa vientihyödyke tuo maahan valtavan määrän ulkomaanvaluuttaa ja vientituloja. Tämä puolestaan vahvistaa maan valuuttakurssia, ja nostaa muun tuotannon hintoja. Se puolestaan johtaa valtavaan inflaatioon, kotimaanhintojen nousuun, ja kotimarkkinateollisuuden hintakilpailukyvyn romahtamiseen. USA:n etelävaltiossa orjatyövoimalla tuotetun puuvillan tuotanto tuhosi etelävaltioden jalostusteollisuuden lähes täysin, ja kaikki tuotantoteollisuus siirtyi pohjoisvaltioihin"

[RP]

eikä esim. liittovaltio harrasta mitään "tulontasausta" osavaltioiden välillä. Jos liittovaltion (tai osavaltion) tehtäviin kuuluu ylläpitää jotain, katetaan se kaikkista osavaltioista samalla lailla verotetuin liittovaltion varoin

"Samalla lailla" tarkoittaa tietysti käytännössä sitä, että rikkaat osavaltiot ja niiden asukkaat maksavat henkeä kohti selvästi enemmän kuin köyhemmät. Osavaltiot  joissa on enemmän vanhuksia ja työttömiä puolestaan saavat enemmän liittovaltion varoista maksettavista osuuksista eläkkeistä ja työttömyyskorvauksista. Jos jossakin osavaltiossa pankkijärjestelmä poksahtaa, tukijärjestelmä toimii littovaltion tasolla. Jne.

Toki, tästä huolimatta, Yhdysvalloissa soputuminen epäsynkassa oleviin osavaltiotalouksiin tapahtuu pitkälti muuttoliikeen voimin. Ihmiset muuttavat työn perässä. Yhteinen kieli ja kulttuuri auttavat. Liiempään osavaltiotasoiseen "kansallistunteeseen" ei ole varaa.

Siksihän se euro piti euroopaankin saada. Ei siksi, että se auttaisi taloutta (vaikkakaan arkkitehdit eivät varmaan ymmärtäneet sen olevan ihan tälläinen katastorfi), vaan koska yhteinen valuutta tekee pitemmän päälle mahdottomaksi sitä alemmalla tasolla olevien kansallisvaltioiden toimimisen.

[Lasse]

Kannattaa myös tutkia, miten USAn talous nousi alunperin.

https://en.wikipedia.org/wiki/American_School_(economics)

Vähän mutkikkaampaa:

The American System Of Political-Economy
http://www.larouchepub.com/lar/2002/2941amer_sys.html