2016-04-01 Maailman suurin tietovuoto

[Eisernes Kreuz]

Politiikkojen hurskastelu on aivan syvältä.

Seuraavat asiat eivät ole lainvastaisia:

• yhtiön perustaminen ulkomaille
• liiketoiminnan harjoittaminen ulkomailla
• varojen pitäminen ulkomailla
• varojen hyödyntäminen tai kuluttaminen ulkomailla

Verosuunnittelu on toki täysin laillista. Veronkierto eli veropetos on sen sijaan rikos, ja tällaiset Panaman kaltaiset veroparatiisijärjestelyt sisältävät usein varmasti myös rikollisia elementtejä. Kukaan ei tietenkään myönnä mitään ja asioiden tutkiminen ei varmasti ole helppoa.

Kohu on kuitenkin aiheellinen. Pelisääntöjen pitää olla kaikille samat.

Kokonaan toinen juttu on tietenkin se, kuinka esim. suomalaisen verotusjärjestelmän mieletön monimutkaisuus, byrokraattisuus, vaikeaselkoisuus ja myös ankaruus saattavat houkutella ihmisiä ryhtymään veropetoksiin. Yksinkertaisempi systeemi olisi varmasti kaikille parempi, ja voisi myös loppujen lopuksi parantaa valtion taloudellista tilannetta, kun harmaa talous vähenisi.

[Kulttuurirealisti]

Mutta tällöin käytetään usein sellaisia veroparatiisimaita kuten Alankomaat, Belgia tai Irlanti. ... Edit: Veroprosentti on näissä maissa samansuuruinen kuin Suomessa. Etu syntyy siitä, että nämä maat hyväksyvät erinäisiä verovähennyksiä ja poistoja, jolloin efektiivinen veroaste saadaan erittäin alhaiseksi.

Käsitykseni mukaan joko Alankomaat tai Luxemburg veroviranomaisineen isojen yritysten kanssa ovat sopineet jopa 0%-10% sopimuksia tiettyjen suuryritysten kanssa.

Omakin muistikuva on, että Alankomaissa on ollut näitä alhaisen prossan sopimuksia suurten yhtiöiden kanssa.

Tosiaan, niin kauan kuin Suomessa kotipaikkaansa pitävä ilmoittaa kaikki tulonsa, tulivat ne mistä tahansa, ei ole laitonta pitää rahoja missä tahansa. Se ilmeinen kysymys on vain että onko tosiaan mielekästä ja tarpeellista viedä ne rahat Neitsytsaarten pöytälaatikkoyhtiöön, jos on aikomus ilmoittaa kaikki tulonsa nyt ja tulevaisuudessa.

[Penan kaveri Eki]

Kohu on kuitenkin aiheellinen. Pelisääntöjen pitää olla kaikille samat.

Kokonaan toinen juttu on tietenkin se, kuinka esim. suomalaisen verotusjärjestelmän mieletön monimutkaisuus, byrokraattisuus, vaikeaselkoisuus ja myös ankaruus saattavat houkutella ihmisiä ryhtymään veropetoksiin. Yksinkertaisempi systeemi olisi varmasti kaikille parempi, ja voisi myös loppujen lopuksi parantaa valtion taloudellista tilannetta, kun harmaa talous vähenisi.

Pelisäännöt ovat kaikille samat. Jotkut tosin pelaa sääntöjen ulkopuolella.

...

Veroparatiisimaissa on erilaiset vaatimukset niille yhtiöille joilla on liiketoimintaa ko. massaa ja niille joilla on vain ulkomaan liiketoimintaa. Jälkimmäisillä ei aina ole kirjanpitovelvollisuutta tai tilinpäätöspakkoa, eikä silloin ole myös kukaan tilintarkastaja tai veroviranomainen kysymässä esim. miten satajalkaisen paatin vuokraaminen Kreikan saaristossa pariksi viikoksi voi liittyä mitenkään firman liiketoimintaan. Eli se tai kuukauden alppiloma käy suoraan firman kuluna. Suomen verottajalla ei ole mahdollisuuksia tarkistaa mitä luontaisetuuksia suomalainen yksityishenkilö on veroparatiisiyhtiöstä saanut, koska kulukirjanpitoa ei ole, koska ei tarvitse pitää.

Em. on marginaali-ilmiöitä, koska veroparatiisiyhtiöihin liittyvät laittomuudet liittyvät lähinnä rahanpesuun (rikoksella saatujen rahojen käyttäminen / uudelleenkierrättäminen: huumerahat) ja terrorismin tukemiseen sekä banaanivaltioiden verojen veronkiertoon. Näiden rahanpestävän rahojen käyttäminen muualla kuin banaanivaltioissa on vaikeata, koska periaatteessa joka ikinen OECD-maiden pankki kysyy aina rahojen alkuperän perään.

Täytyy vielä huomata että monissa maissa verojen maksamatta jättäminen per se, ei ole laitonta.

Suomalaisten kohdalla veronkierto liittyy lähinnä siihen että on ulkomaalaista liiketoimintaa, jonka tuloksesta ei haluta maksaa veroa. Tai perinnön kohde sijaitsee ulkomailla eikä haluta maksaa perintöveroa.

Suomi on verottanut itsensä suohon ja syy on liiaksi paisunut virkamieskoneisto. Esim. Hong Kongin 16,5 % tasavero tai Singaporen 15%/20% tulovero ovat niin pieniä, että veronkierto ei kannata vaivaa ja kuluja.

Mutta kuten ylhäällä retorisesti kyselin, että ei kai kukaan usko että veroaste olisi matalampi jos joka vuosi valden kassaan kilahtaisi teoreettiset 13 mrd lisää veroja... Kyllä se valitettavasti menisi niin, että veroaste olisi edelleen sama, mutta meillä olisi vielä isompi ja vielä byrokraattisempi julkinen sektori... Ja todennäköisesti meillä olisi myös Euroopan prameimmat VOK-keskukset.

[jahve]

Kohu on kuitenkin aiheellinen. Pelisääntöjen pitää olla kaikille samat.

Kokonaan toinen juttu on tietenkin se, kuinka esim. suomalaisen verotusjärjestelmän mieletön monimutkaisuus, byrokraattisuus, vaikeaselkoisuus ja myös ankaruus saattavat houkutella ihmisiä ryhtymään veropetoksiin. Yksinkertaisempi systeemi olisi varmasti kaikille parempi, ja voisi myös loppujen lopuksi parantaa valtion taloudellista tilannetta, kun harmaa talous vähenisi.

Pelisäännöt ovat kaikille samat. Jotkut tosin pelaa sääntöjen ulkopuolella.

...

Suomi on verottanut itsensä suohon ja syy on liiaksi paisunut virkamieskoneisto. Esim. Hong Kongin 16,5 % tasavero tai Singaporen 15%/20% tulovero ovat niin pieniä, että veronkierto ei kannata vaivaa ja kuluja.

Uusi tutkimus: Rikkaiden veroprosentti 0–50
http://www.taloussanomat.fi/raha/2012/01/27/uusi-tutkimus-rikkaiden-veroprosentti-050/201221975/139

http://ingmarforne.puheenvuoro.uusisuomi.fi/197983-rikkaiden-tuloveron-hurja-alamaki

[b_kansalainen]

Verottaja suunnittelee verotarkastusta YLE:een Panama-aineiston saamiseksi. Tämän jälkeen tosin aineisto on varmaan jonkun toimittajan kotona ymv. paikassa.
http://seura.fi/puheenaihe/ajankohtaista/p315275/?shared=315275-c6f73f5c-999

[Teepannu]

En ymmärrä mikä merkitys on tietovuodolla jota tutkii pienehkö, valikoitu ryhmä median edustajia. Ja jota ei aiota koskaan antaa muiden tutkittavaksi.

Niin noh kai se tuntuu tärkelle todisteelle kuplaihmisille joiden kuplaan julkistetut "tiedot" sopii.

Jos paperit joskus tulisivat julki, voidaanko olla varmoja että kaikki alkuperäinen data on tallella eikä mitään ole lisätty?

[Mato]

Tästä valikoidusta tietovuotamisesta tuli mieleen, että tämän vuoksiko Soinikin alkoi soittamaan EU:n pillin mukaan, kun ei ollut puhtaat jouhot pussissa. Jos jokin eu:n tai jenkkilän tiedusteluelin on murtautunut tiedostoihin, niin hyvinkin valikoivasti on julkisuuteen tuotu tietoja ja lopuilla käydään kauppaa, eli kiristetään maita ja vaikutusvaltaisia ihmisiä tekemään päätöksiä tiettyjen piirien pillin mukaan. Jos nyt sanotaan, että TTIP-sopimus yhtäkkiä hyväksytään, niin syykin saattaa olla selvä. Follow the money.

Parasta olisi, jos kiinalaiset tai venäläiset hakkerit kävisivät hakemassa samat listat ja julkaisisivat toisen puolen tiedoista. Tosin heilläkin on samat vaateet, eli vaatimukset tehdä asioita heidän mielensä mukaan.

Tämä saattaa olla täyttä huuhaata, mutta hankala sulkea kokonaan pois. Itse en ainakaan usko, etteikö suurin osa olisi kuitenkin jenkkiläisiä ja eu-maiden raharikkaita.

- Mato

[Keza]

... Itse en ainakaan usko, etteikö suurin osa olisi kuitenkin jenkkiläisiä ja eu-maiden raharikkaita.

- Mato

Uskonasioistahan ei pitäisi kiistellä varsinkaan uskossaan vahvojen kanssa, mutta miksi joku superrikas jenkki maksaisi panamalaiselle lakifirmalle kun maksamalla jenkkiverojuristille saa veronsa melkein nollaan? Poliitikkojakin on helpompi ja mukavampi lahjoa antamalla runsaita vaaliavustuksia kuin kierrättämällä rahaa huonomaineisen Panaman kautta. Ja Jenkkilässä on omat veroparatiisinsä. Jenkkilä on liittovaltio, se unohtuu joiltakin, jos EU:lla on Luxemburginsa ja Jerseynsä niin USA:lla on Delawarensa ja Puero Riconsa ja lisäksi jotkut osavaltiot eivät verota yhtiöitä tai niissä ei ole osavaltion tuloveroa.

[Teepannu]

Tällä hetkellä olen taipuvainen uskomaan että "vuoto" on jenkkien järjestämä hyökkäys katsomiaan vihollisia kohtaan ja/tai hämäys jonkun muun asian peittelemiseksi. TTIP?

Toisaalta "vuoto" vaikuttaa liiankin selvältä jenkkien hyökkäykseltä..

[Arkipiispa]

En ymmärrä mikä merkitys on tietovuodolla jota tutkii pienehkö, valikoitu ryhmä median edustajia. Ja jota ei aiota koskaan antaa muiden tutkittavaksi.

Niin noh kai se tuntuu tärkelle todisteelle kuplaihmisille joiden kuplaan julkistetut "tiedot" sopii.

Jos paperit joskus tulisivat julki, voidaanko olla varmoja että kaikki alkuperäinen data on tallella eikä mitään ole lisätty?

Osuitpa kokolailla naulan kantaan.

Vertaapa Panamasotkua Wikileaksiin... tai oikeammin - et siis voi edes verrata. Koska kaikki data on jonkin pienen toimittelijajoukon käsissä, vuotoja luonnollisesti tehdään juurikin tarkoitushakuisesti; miksi tämä eroaisi siitä propagandasta jota valtamedia tarjoaa meille kaikkialla ? Kukaan ei pääse tarkistamaan sitä, mitkä nimet ovat vain kaikessa hiljaisuudessa pantu syrjään.

Tai, foliohattuilija voisi sanoa että kenties joku maksaa tai on jo maksanut siitä että hänen paperinsa ikäänkuin "katosivat" jossakin vaiheessa; ne, joiden nimiä ei ole julkaistu, ovat mahdollisia kiristyksen uhreja. Periaatteessa ei ole montaakaan oikein hyvää muuta selitystä olemassa sille, miksi esim. amerikkalaisia yrityksiä, poliitikkoja yms. nimiä ei aivan hurjia määriä ole julkaistu.

Mitä taas tulee jenkkilän verosuunnitteluun, pitännee muistaa ettei se Delawaresta yms. huolimatta aivan niin helppoa ole. Parhaiten tienaava 10% amerikkalaisista maksaa noin 70% kaikista liittovaltion verotuloista. Joten ei ole mitenkään merkillistä, että verosuunnittelussa käytetään miljardeja konsulttipalveluihin - ja kaiken kaikkiaan verosuunnittelu on laillista, pääoman siirto Panamaan laillista, ... joten ei tuo USA ole mikään veroparatiisi siinä mielessä etteikö siellä olevien rikkaiden rahoja olisi Panamaankin toki vilahtanut roppakaupalla.

Toisaalta, Bonot ynnä muut jotka julistavat auttavansa köyhää maailmaa, ovat siirtäneet jo aikoja sitten rahansa "köyhiin maihin"... jotka muuten eivät ole verotuksellisesti mitenkään huono vaihtoehto. No, onhan tuokin "köyhien maiden auttamista"

Otsikko on "Maailman suurin tietovuoto" - mutta itse asiassahan, tässä on kysymyksessä "tietomonopoli", eikä tietovuoto. Tietovuoto on historiaa, nykytilanne on monopoli. Voinemme olla varmoja, että monopoliasemaa käytetään aina hyväksi, jos sellaisen pystyy luomaan. Nyt voidaan siis miettiä, kuka tästä monopolista hyötyy - eli kenen etu on se että tietyt tiedot vuotavat ja tietyt ei.

[Keza]

En ymmärrä mikä merkitys on tietovuodolla jota tutkii pienehkö, valikoitu ryhmä median edustajia. Ja jota ei aiota koskaan antaa muiden tutkittavaksi.

Niin noh kai se tuntuu tärkelle todisteelle kuplaihmisille joiden kuplaan julkistetut "tiedot" sopii.

Jos paperit joskus tulisivat julki, voidaanko olla varmoja että kaikki alkuperäinen data on tallella eikä mitään ole lisätty?

Osuitpa kokolailla naulan kantaan.

...Otsikko on "Maailman suurin tietovuoto" - mutta itse asiassahan, tässä on kysymyksessä "tietomonopoli", eikä tietovuoto. Tietovuoto on historiaa, nykytilanne on monopoli. Voinemme olla varmoja, että monopoliasemaa käytetään aina hyväksi, jos sellaisen pystyy luomaan. Nyt voidaan siis miettiä, kuka tästä monopolista hyötyy - eli kenen etu on se että tietyt tiedot vuotavat ja tietyt ei.

Voi teitä, tietovuoto voi hyvin olla vaikka NSA:sta lähtöisin, mutta se, että materia on jaettu vain tietyille tahoille ei ole mitenkään ihmeellistä. Eihän Wikileakskään yleensä kaikkea saamaansa materiaa jaa, vain vain osan siitä. Ja foliohattuilkaa nyt Snowdenistakin, sehän antoi matskunsa vain parille luottotoimittajalleen, jotka sitten ovat julkaisseet juttujaan materiaaliin perustuen. Ja häippäsi sitten Moskovaan. Hirveästi en Snowdenista foliohattuilua täällä huomannut

Ja Panamasta sen verran, että onhan nuo paljastuneet suomalaisetkin Kekejä ja muita kuin ykkösluokan porhoja, mutta vaikka Luxemburgin vuodossa paloi Ehnrooth ja Sveitsin vuodossa maailman ykköspankkeja. Eiköhän noissa veroparatiiseissakin ole luksus ja karvalakkimallit.
Ja jotkut ökyrikkaista maksaa veronsa ihan sovinnolla, meitä on moneksi. Yksi jenkkien rikkaimmista on jo vuosia itkenyt superrikkaiden alhaisesta vero%:sta.

[Teepannu]

The leak is being managed by the grandly but laughably named "International Consortium of Investigative Journalists", which is funded and organised entirely by the USA's Center for Public Integrity. Their funders include

Ford Foundation
Carnegie Endowment
Rockefeller Family Fund
W K Kellogg Foundation
Open Society Foundation (Soros)

among many others.

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/04/corporate-media-gatekeepers-protect-western-1-from-panama-leak/

ICIJ:n rahoittajat, lista niin pitkä että en kopioi tähän

https://www.publicintegrity.org/about/our-work/supporters

E: Kommentoin vielä jäsen Kezalle.

Minusta ei ole kovin järkevää alkaa heti sovittelemaan foliota epäilevien ihmisten päähän kun näkemys ei ole sama kuin itsellä. Toivoisin että voisit laittaa rullan takaisin laatikkoon, ainakin toistaiseksi.

Yle on ainoa taho Suomessa jolla on vuoto hallussaan ja sen puljun journalismin taso on todettu alhaiseksi, sanotaanko jokusen tuhat kertaa, pelkästään viime vuosina. Yle saa ohjeensa poliittisilta päättäjiltä, se ei ole puolueeton media.

[Keza]

The leak is being managed by the grandly but laughably named "International Consortium of Investigative Journalists", which is funded and organised entirely by the USA's Center for Public Integrity. Their funders include

Ford Foundation
Carnegie Endowment
Rockefeller Family Fund
W K Kellogg Foundation
Open Society Foundation (Soros)

among many others.

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/04/corporate-media-gatekeepers-protect-western-1-from-panama-leak/

ICIJ:n rahoittajat, lista niin pitkä että en kopioi tähän

https://www.publicintegrity.org/about/our-work/supporters

E: Kommentoin vielä jäsen Kezalle.

Minusta ei ole kovin järkevää alkaa heti sovittelemaan foliota epäilevien ihmisten päähän kun näkemys ei ole sama kuin itsellä. Toivoisin että voisit laittaa rullan takaisin laatikkoon, ainakin toistaiseksi.

Yle on ainoa taho Suomessa jolla on vuoto hallussaan ja sen puljun journalismin taso on todettu alhaiseksi, sanotaanko jokusen tuhat kertaa, pelkästään viime vuosina. Yle saa ohjeensa poliittisilta päättäjiltä, se ei ole puolueeton media.

Tuossa sinulle lista Panama papereita käsittelevistä tiedoitusvälineistä Wikin mukaan:

... "The International Consortium of Investigative Journalists helped organize the research and document review once Süddeutsche Zeitung realized the scale of the work required to validate the authenticity of leak. Additional stories based on this data are in the works, and the full list of companies is to be released in early-May 2016. They enlisted reporters and resources from The Guardian, the BBC, Le Monde, SonntagsZeitung, Falter, La Nación, and German broadcasters NDR and WDR, and Austrian broadcaster ORF, and eventually many others...About 400 journalists from 107 media organizations in 80 countries at some point received and analyzed leak documents detailing the operations of the law firm and its clients' shell companies[6] After more than a year of reporting, the first news stories based on the documents were published on 3 April 2016, along with 149 of the documents themselves"

Wikissä, siis englanninkielisessä on pitkä artikkeli, esim Guardianhan on julkaissut Snowdenin paljastuksia, Greenwaldhan oli Guardianin jenkkiversion kolumnistejaja ja julkaisi ensimmäiset Snowdenin paljastuksiin perustuvat jutut juuri Guardianissa (siis englantilaisessa päälehdessä) ja oli yksi kolmesta toimittajasta, joille Snowden jakoi aineistonsa. Le Mondeakaan nyt ei jenkkifanittajaksi yleesä lasketa. Joten ei tuo nyt Ylen varassa ole. Siksi tulee mieleen foliohattuilu, koska kyseessä ei todellakaan näytä olleen mikään pienen toimittajajoukon takana oleva vuoto. Se, ettei YLE halua jakaa meteriaaliaan voi simppelisti johtua siitä, että joku panamalaislakifirman työntekijöistä on tehnyt Manningit ja sitten myynyt matskun SZ:lla, joka sitten myynyt sitä eteenpäin yksinoikeuksien kanssa eri maiden isoille mediatoimijoille ehdolla, että eteenpäin ei sitten anneta.

[mannym]

Wikissä, siis englanninkielisessä on pitkä artikkeli, esim Guardianhan on julkaissut Snowdenin paljastuksia, Greenwaldhan oli Guardianin jenkkiversion kolumnistejaja ja julkaisi ensimmäiset Snowdenin paljastuksiin perustuvat jutut juuri Guardianissa (siis englantilaisessa päälehdessä) ja oli yksi kolmesta toimittajasta, joille Snowden jakoi aineistonsa. Le Mondeakaan nyt ei jenkkifanittajaksi yleesä lasketa. Joten ei tuo nyt Ylen varassa ole. Siksi tulee mieleen foliohattuilu, koska kyseessä ei todellakaan näytä olleen mikään pienen toimittajajoukon takana oleva vuoto. Se, ettei YLE halua jakaa meteriaaliaan voi simppelisti johtua siitä, että joku panamalaislakifirman työntekijöistä on tehnyt Manningit ja sitten myynyt matskun SZ:lla, joka sitten myynyt sitä eteenpäin yksinoikeuksien kanssa eri maiden isoille mediatoimijoille ehdolla, että eteenpäin ei sitten anneta.

The Guardian on Soroksen lehti, sekä niin pienilevikkinen ettei sitä oikein miellä päälehdeksi. Vähän kuin vertaisi Orimattilan sanomia Hesariin.

[foobar]

Wikissä, siis englanninkielisessä on pitkä artikkeli, esim Guardianhan on julkaissut Snowdenin paljastuksia, Greenwaldhan oli Guardianin jenkkiversion kolumnistejaja ja julkaisi ensimmäiset Snowdenin paljastuksiin perustuvat jutut juuri Guardianissa (siis englantilaisessa päälehdessä) ja oli yksi kolmesta toimittajasta, joille Snowden jakoi aineistonsa. Le Mondeakaan nyt ei jenkkifanittajaksi yleesä lasketa. Joten ei tuo nyt Ylen varassa ole. Siksi tulee mieleen foliohattuilu, koska kyseessä ei todellakaan näytä olleen mikään pienen toimittajajoukon takana oleva vuoto. Se, ettei YLE halua jakaa meteriaaliaan voi simppelisti johtua siitä, että joku panamalaislakifirman työntekijöistä on tehnyt Manningit ja sitten myynyt matskun SZ:lla, joka sitten myynyt sitä eteenpäin yksinoikeuksien kanssa eri maiden isoille mediatoimijoille ehdolla, että eteenpäin ei sitten anneta.

The Guardian on Soroksen lehti, sekä niin pienilevikkinen ettei sitä oikein miellä päälehdeksi. Vähän kuin vertaisi Orimattilan sanomia Hesariin.

En ota kantaa Sorokseen, mutta Guardianin levikki näyttää tosiaankin suomalaismedian läpi valtavasti suuremmalta kuin se oikeasti on, ihan vain siksi, että suomalaiset toimittajat eivät halua sabotoida omaa agendaansa vahingossa kertomalla siitä, kuinka pieni sen levikki muihin verrattuna on. Monelle tulee varmasti yllätyksenä, että Guardianin levikki on alle puolet Hesarin levikistä!

Nyt ei siis puhuta suhteellisesta markkinaosuudesta, vaan absoluuttisista lehtimääristä ja niiden vertailusta, ja Briteissä on kuitenkin noin kaksitoistakertaisesti väkeä Suomeen verrattuna. Vertailukohtana voisi pitää ehkä Uutislehti Demaria eli nykyistä Demokraattia, jonka levikki on reippaat kymmenen tuhatta, muutoin on etsittävä alueellisia pikkulehtiä jotka eivät oikein Guardianiin vertaudu.

Guardianin levikki on vain noin neljässadasosa brittien väkiluvusta. Jos et usko, katso tilastoa!

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_newspapers_in_the_United_Kingdom_by_circulation#2010_to_present

[Teepannu]

Wikissä, siis englanninkielisessä on pitkä artikkeli, esim Guardianhan on julkaissut Snowdenin paljastuksia, Greenwaldhan oli Guardianin jenkkiversion kolumnistejaja ja julkaisi ensimmäiset Snowdenin paljastuksiin perustuvat jutut juuri Guardianissa (siis englantilaisessa päälehdessä) ja oli yksi kolmesta toimittajasta, joille Snowden jakoi aineistonsa. Le Mondeakaan nyt ei jenkkifanittajaksi yleesä lasketa. Joten ei tuo nyt Ylen varassa ole. Siksi tulee mieleen foliohattuilu, koska kyseessä ei todellakaan näytä olleen mikään pienen toimittajajoukon takana oleva vuoto. Se, ettei YLE halua jakaa meteriaaliaan voi simppelisti johtua siitä, että joku panamalaislakifirman työntekijöistä on tehnyt Manningit ja sitten myynyt matskun SZ:lla, joka sitten myynyt sitä eteenpäin yksinoikeuksien kanssa eri maiden isoille mediatoimijoille ehdolla, että eteenpäin ei sitten anneta.

Kuten jo kaksi muutakin kirjoittajaa tarttui tuohon Guardianin uskottavuuteen, myös minä aloitan tässä siitä.

Kun vuoto tapahtui, Guardian aloitti Putinin mustamaalaamisen. Se julkaisi mm. videon otsikolla: "How to hide a billion" Putinin kuvalla (en katsonut, mutta se ei ole oleellista). Hyvin nopeasti tämän jälkeen kävi ilmi ettei vuodosta löytynytkään Putinin, eikä kenenkään hänen sukulaistensa nimiä, kuitenkin Guardian piti kyseistä videota etusivullaan useita päiviä.

Tämä sama kuvio toistui useiden länsimielisten medioiden "uutisoinnissa" (Suomessa mm. yle). Tartuttiin myös johonkin Putinin tuntemaan henkilöön, joka olisi listalla. Listalla on ilmeisesti useita oligarkkeja, näitä Putin myös mahdollisesti tuntee, joten odotankin läntisen korporaatiomedian hyökkäävän seuraavaksi Putinin kimppuun tällä verukkeella.

Snowdenin vuodosta en tiedä juuri mitään, eikä se ymmärtääkseni liity Panama papereihin millään tavalla.

Tuohon viimeiseen lauseeseesi liittyen.
En ole nähnyt missään mitään tähän viittaavaa tietoa. SZ:n omassa artikkelissa, mitään tämän suuntaista ei mainita.

Sinusta vuoto ei vaikuta olleen pienen toimittajajoukon takana, minusta asia on juuri päinvastoin, tässä meillä tuntuu olevan eri näkemys. Vuotaja vuosi tiedot SZ:lle, tämä on hyvin pieni joukko. SZ antoi ICIJ:lle, joka on pienehkö, ja mikä huolestuttavaa, valikoitu joukko toimittajia. Kolmas minusta huolestuttava seikka on prosessiin käytetty aika. Muistaakseni vuoto on alkanut yli vuosi sitten.

[Keza]

The Guardian on Soroksen lehti, sekä niin pienilevikkinen ettei sitä oikein miellä päälehdeksi. Vähän kuin vertaisi Orimattilan sanomia Hesariin.

Löytyykö lähde Soros-omistukselle, koska itse asiassa sen omistaa Scott Trust Limited
Aika surkeaa tuo Guardianin vähättely, Wikistä "The newspaper's online edition was the fifth most widely read in the world as of October 2014, with over 42.6 million readers.[6] In the UK, its combined print and online editions reach nearly 9 million readers.[7]"

Taitaa pestä Orimattilan Sanomat tai Hesarin aika selvästi, ellei sulla ole esittää suurempia lukuja HS:lle

[Keza]

Kuten jo kaksi muutakin kirjoittajaa tarttui tuohon Guardianin uskottavuuteen, myös minä aloitan tässä siitä.

Kun vuoto tapahtui, Guardian aloitti Putinin mustamaalaamisen. Se julkaisi mm. videon otsikolla: "How to hide a billion" Putinin kuvalla (en katsonut, mutta se ei ole oleellista). Hyvin nopeasti tämän jälkeen kävi ilmi ettei vuodosta löytynytkään Putinin, eikä kenenkään hänen sukulaistensa nimiä, kuitenkin Guardian piti kyseistä videota etusivullaan useita päiviä.

Tämä sama kuvio toistui useiden länsimielisten medioiden "uutisoinnissa" (Suomessa mm. yle). Tartuttiin myös johonkin Putinin tuntemaan henkilöön, joka olisi listalla. Listalla on ilmeisesti useita oligarkkeja, näitä Putin myös mahdollisesti tuntee, joten odotankin läntisen korporaatiomedian hyökkäävän seuraavaksi Putinin kimppuun tällä verukkeella.

Snowdenin vuodosta en tiedä juuri mitään, eikä se ymmärtääkseni liity Panama papereihin millään tavalla.

Tuohon viimeiseen lauseeseesi liittyen.
En ole nähnyt missään mitään tähän viittaavaa tietoa. SZ:n omassa artikkelissa, mitään tämän suuntaista ei mainita.

Sinusta vuoto ei vaikuta olleen pienen toimittajajoukon takana, minusta asia on juuri päinvastoin, tässä meillä tuntuu olevan eri näkemys. Vuotaja vuosi tiedot SZ:lle, tämä on hyvin pieni joukko. SZ antoi ICIJ:lle, joka on pienehkö, ja mikä huolestuttavaa, valikoitu joukko toimittajia. Kolmas minusta huolestuttava seikka on prosessiin käytetty aika. Muistaakseni vuoto on alkanut yli vuosi sitten.

Siis onko tämä närkästyksen ja Guardianin vähättelyn taustalla, että lehti on syyllistynyt majesteettirikokseen? Snowden liittyy sikäli, että teidän "Soros-lehtenne" oli yksi Snowdenin muutamasta väylä julkaista paljastuksensa ja hänen luottotoimittajansa Greenwald Guardianin kolumnisti. Päättäkää nyt, onko Guardian luotettava lähde vai "Soros-lehti"

BTW, täällä monen esittämä väite, ettei Panama papereista löydy jenkkejä on sekin puppua.

[mannym]

The Guardian on Soroksen lehti, sekä niin pienilevikkinen ettei sitä oikein miellä päälehdeksi. Vähän kuin vertaisi Orimattilan sanomia Hesariin.

Löytyykö lähde Soros-omistukselle, koska itse asiassa sen omistaa Scott Trust Limited
Aika surkeaa tuo Guardianin vähättely, Wikistä "The newspaper's online edition was the fifth most widely read in the world as of October 2014, with over 42.6 million readers.[6] In the UK, its combined print and online editions reach nearly 9 million readers.[7]"

Taitaa pestä Orimattilan Sanomat tai Hesarin aika selvästi, ellei sulla ole esittää suurempia lukuja HS:lle

Googlaa project syndicate ja sen perusteella sitten tee johtopäätöksesi, mulla sinällään mitään sorosta vastaan ole, mutta The guardian nyt ei ole kovin laatulehti.
Levikki 185,429 päivässä vuoden 2015 mukaan. Paperilehtien levikki siis. Niiden joista maksetaankin jotain.
Hesarin vastaavat, 285 223 ja sunnuntailevikki (jota ei the guardianilta löytynyt) 321 014kp.
Hesarilla päivässä on lukijoita netti+lehti 837 000kpl keskimäärin ja viikossa 1,2 miljoonaa. Se miksi se ilmoitetaan noin on vähän hämmentävää. Mutta mutta. Hesari ja 5,4 miljoonaa suomenkielistä. The Guardian ja muutama sata miljoonaa englanninkielistä. Levikki erot ovat selkeät. varsinkin suhteelliset.

Orimattilan sanomien levikki 4232kpl 2x viikossa. Brittein saarilla suurilevikkisin lehti on the sun. 1,978,702 tilaajalla. Sen nettilevikkiä en jaksa lähteä metsästämään.

[Mato]

BTW, täällä monen esittämä väite, ettei Panama papereista löydy jenkkejä on sekin puppua.

En ota kantaa lehtiväittelyyn, mutta ei näissä isoissa uutisissa ole paistatellut jenkkejä, kuten Putin, Cameron ja Islannin pääministeri. Muutama muu uutinen on myös kirjoitellut lähi-idän diktaattoreista ja kaiketi kiinalaisista. Mutta ei ole busheja, appleja, GM:iä, Clintoneita tai muita eliitin edustajia jenkkilästä tullut vastaan.

Voi tietenkin mennä ohi, joten varmaan lisäät mielelläsi tietojani puuttuvilta osin.

- Mato

[Keza]

The Guardian on Soroksen lehti, sekä niin pienilevikkinen ettei sitä oikein miellä päälehdeksi. Vähän kuin vertaisi Orimattilan sanomia Hesariin.

Löytyykö lähde Soros-omistukselle, koska itse asiassa sen omistaa Scott Trust Limited
Aika surkeaa tuo Guardianin vähättely, Wikistä "The newspaper's online edition was the fifth most widely read in the world as of October 2014, with over 42.6 million readers.[6] In the UK, its combined print and online editions reach nearly 9 million readers.[7]"

Taitaa pestä Orimattilan Sanomat tai Hesarin aika selvästi, ellei sulla ole esittää suurempia lukuja HS:lle

Googlaa project syndicate ja sen perusteella sitten tee johtopäätöksesi, mulla sinällään mitään sorosta vastaan ole, mutta The guardian nyt ei ole kovin laatulehti.
Levikki 185,429 päivässä vuoden 2015 mukaan. Paperilehtien levikki siis. Niiden joista maksetaankin jotain.
Hesarin vastaavat, 285 223 ja sunnuntailevikki (jota ei the guardianilta löytynyt) 321 014kp.
Hesarilla päivässä on lukijoita netti+lehti 837 000kpl keskimäärin ja viikossa 1,2 miljoonaa. Se miksi se ilmoitetaan noin on vähän hämmentävää. Mutta mutta. Hesari ja 5,4 miljoonaa suomenkielistä. The Guardian ja muutama sata miljoonaa englanninkielistä. Levikki erot ovat selkeät. varsinkin suhteelliset.

Orimattilan sanomien levikki 4232kpl 2x viikossa. Brittein saarilla suurilevikkisin lehti on the sun. 1,978,702 tilaajalla. Sen nettilevikkiä en jaksa lähteä metsästämään.

Project Syndicate, siis huippuekonomistit ja lähinnä keskustalaiset poliitikot kirjoittelee lehtiin maksua vastaan kolumneja. Ei kuule tee niitä julkaisevasta lehdestä Soroksen lehteä, monet Guardianin omat kolumnistit ovat aika vasemmalla ja kuten sanoin, lehden omistaa Scott Trust Limited ja päätoimittajan valitsee loppupeleissä toimittajakunta. Ja esim Greenwald oli Guardianin kolumnisteja, onkos hänkin Soroslainen?
Ja yleinen käsitys on, että Guardian on laatulehti, katso esim https://en.wikipedia.org/wiki/Quality_press ja http://www.aboutenglish.it/englishpress/ukpressnow2.htm . Sinä saat vapaasti olla eri mieltä, mutta valtakäsitys on, että Guardian on laatulehti mitä vaikkapa Sun ei todellakaan ole. Ja maailman viidenneksi luetuin julkaisu ei ole mikään pikkulehti.

[Keza]

BTW, täällä monen esittämä väite, ettei Panama papereista löydy jenkkejä on sekin puppua.

En ota kantaa lehtiväittelyyn, mutta ei näissä isoissa uutisissa ole paistatellut jenkkejä, kuten Putin, Cameron ja Islannin pääministeri. Muutama muu uutinen on myös kirjoitellut lähi-idän diktaattoreista ja kaiketi kiinalaisista. Mutta ei ole busheja, appleja, GM:iä, Clintoneita tai muita eliitin edustajia jenkkilästä tullut vastaan.

Voi tietenkin mennä ohi, joten varmaan lisäät mielelläsi tietojani puuttuvilta osin.

- Mato

No vaikka tuosta http://www.bbc.com/news/business-36091549 että jenkkiviranomaiset ovat aloittaneet tutkimukset Panamapapereiden pohjalta.

[mannym]

Ja yleinen käsitys on, että Guardian on laatulehti, katso esim https://en.wikipedia.org/wiki/Quality_press ja http://www.aboutenglish.it/englishpress/ukpressnow2.htm . Sinä saat vapaasti olla eri mieltä, mutta valtakäsitys on, että Guardian on laatulehti mitä vaikkapa Sun ei todellakaan ole. Ja maailman viidenneksi luetuin julkaisu ei ole mikään pikkulehti.

Argumentum ad populum. Lisäksi 5 luetuin julkaisu internetissä, mutta myyntiä eivät kykene hoitamaan perinteisellä tavalla. Jopa Hesarin levikki on suurempi paperilehdellä kuin the Guardianilla. Suhteessa englantia ja suomea osaavaan väestöön on Hesari paljon suurempi kuin the Guardian. Sitten laatulehden määritelmään.

Quality press is a category of newspapers in national circulation distinguished by their seriousness.

Tuolla periaatteella lehti jota ei julkaista Briteissä ei ole laatulehti. Se toinen

They tend to include most important national and world news items but they tend to be politically biased.

Mitä the Guardian todellakin on. Lehden tulisi tuottaa uutisia, olen ehkä vanhanaikainen mutta minusta mielipide ei ole uutinen. Nykyisin kaikki "uutiset" ovat kuitenkin vain mielipidekirjoituksia pienellä ripauksella uutistakin.

Yhteenvetona, The guardian on laatulehti koska se ilmestyy briteissä, sekä kertoo laajasti pallosta mutta on ikävä kyllä poliittisesti hyvin puolensa valinnut. Nämähän ne kriteerit ovat. Minusta The Guardian ei ole laatulehti juuri tuon poliittisen biaksen vuoksi.

[Keza]

Ja yleinen käsitys on, että Guardian on laatulehti, katso esim https://en.wikipedia.org/wiki/Quality_press ja http://www.aboutenglish.it/englishpress/ukpressnow2.htm . Sinä saat vapaasti olla eri mieltä, mutta valtakäsitys on, että Guardian on laatulehti mitä vaikkapa Sun ei todellakaan ole. Ja maailman viidenneksi luetuin julkaisu ei ole mikään pikkulehti.

Argumentum ad populum. Lisäksi 5 luetuin julkaisu internetissä, mutta myyntiä eivät kykene hoitamaan perinteisellä tavalla. Jopa Hesarin levikki on suurempi paperilehdellä kuin the Guardianilla. Suhteessa englantia ja suomea osaavaan väestöön on Hesari paljon suurempi kuin the Guardian. Sitten laatulehden määritelmään.

Quality press is a category of newspapers in national circulation distinguished by their seriousness.

Tuolla periaatteella lehti jota ei julkaista Briteissä ei ole laatulehti. Se toinen

They tend to include most important national and world news items but they tend to be politically biased.

Mitä the Guardian todellakin on. Lehden tulisi tuottaa uutisia, olen ehkä vanhanaikainen mutta minusta mielipide ei ole uutinen. Nykyisin kaikki "uutiset" ovat kuitenkin vain mielipidekirjoituksia pienellä ripauksella uutistakin.

Yhteenvetona, The guardian on laatulehti koska se ilmestyy briteissä, sekä kertoo laajasti pallosta mutta on ikävä kyllä poliittisesti hyvin puolensa valinnut. Nämähän ne kriteerit ovat. Minusta The Guardian ei ole laatulehti juuri tuon poliittisen biaksen vuoksi.

Sinänsä menee jakkaamiseksi, mutta digiaikana ratkaisee moniko lukee, ei niinkään miltä alustalta. Englanninkielisiä ns. laatulehtiä on paljon enemmän kuin suomenkielisiä Kanadasta Uuteen Seelantiin, joten väkisinkin lukujakunta jakaantuu useammalle lehdelle. Guardian on lisäksi vapaasti netistä luettavissa ilman rajoituksia. Ja tuo "The guardian on laatulehti koska se ilmestyy briteissä" väite nyt on mitä on, koska Wiki-artikkelin kategoria on Media in the United Kingdom.

Vaikka Guardian on vasemmalle kallellaan niin monesti itse uutiset ovat asiallisia ja journalistisesti aivan eri luokkaa kuin HS:n propagandapläjäykset. HS:stä on tullut toimittajakunnan julistusareena, jossa nyt ihan suoraan annetaan valheellista mutta toimittajan maailmankuvaan paremmin sopivaa "tietoa".
Niin ja se toinen viitteeni sanoo The Guardianista

It aims to give good coverage of social issues as well as politics and economics. It is published six days a week, with a circulation of 423,000. The Guardian Europe supplement is included from January 1991. The Guardian is a very useful source of news and comment on a very wide range of topics. The Guardian covers a broad range of UK and international news. Its UK coverage is particularly strong on social services, education, health, local government, and local and national politics. In addition to the above, the Guardian file is also a key source of information on the Third World and development economics, civil liberties and human rights, women's rights and minorities.

[mannym]

Sinänsä menee jakkaamiseksi, mutta digiaikana ratkaisee moniko lukee, ei niinkään miltä alustalta. Englanninkielisiä ns. laatulehtiä on paljon enemmän kuin suomenkielisiä Kanadasta Uuteen Seelantiin, joten väkisinkin lukujakunta jakaantuu useammalle lehdelle. Guardian on lisäksi vapaasti netistä luettavissa ilman rajoituksia. Ja tuo "The guardian on laatulehti koska se ilmestyy briteissä" väite nyt on mitä on, koska Wiki-artikkelin kategoria on Media in the United Kingdom.

Vaikka Guardian on vasemmalle kallellaan niin monesti itse uutiset ovat asiallisia ja journalistisesti aivan eri luokkaa kuin HS:n propagandapläjäykset. HS:stä on tullut toimittajakunnan julistusareena, jossa nyt ihan suoraan annetaan valheellista mutta toimittajan maailmankuvaan paremmin sopivaa "tietoa".

Niin englanninkielisiä tai englanninkielentaitoisia lukee the Guardiania vähempi osuus kuin suomenkielisistä/taitoisista hesaria.  Samoin levikki (paperilehtinä) on väestösuhteessa pienempi kuin hesarilla. Jos taas vertaillaan guardiania suurenmpilevikkisiin lehtiin ja näiden lukijamääriin. Niin edelleen the guardian on pieni lehti verrattuna isoimpiin. Tummentamani kohta muuten pätee the guardianiin aivan samoin kuin hesariin. Tarviiko vielä selventää miksi en rahojani kanna kummallekaan lehdelle?

[Rubiikinkuutio]

BTW, täällä monen esittämä väite, ettei Panama papereista löydy jenkkejä on sekin puppua.

Yleinen väite mitä olen lukenut on, että sieltä ei löydy kovikaan paljon jenkkejä, koska heillä on kätevämpiäkin tapoja piilottaa rahoja omaan maahansakkin.

[b_kansalainen]

^Ja vuodetun yrityksen edustaja on kertonut julkisuudessa, että he olivat suunnanneet palvelunsa muille kuin USA-laisille asiakkaille.

[Keza]

... Tarviiko vielä selventää miksi en rahojani kanna kummallekaan lehdelle?

Ei tarvitse, yleensäkin tarvitsisi selittää vain, jos tilaisi Suomeen englantilaisen sanomalehden, jota pystyy lukemaan ilmaiseksi netissä. Se olisi niin outoa, että olisi hauska kuulla selitys moiseen.

[jka]

Tästä maailman suurimmasta tietovuodostahan tuli totaalinen pannukakku ainakin Suomen osalta. Parasta mitä MOT pystyi siis kaivamaan esille oli Keke Rosbergin 30 vuotta sitten perustettu firma joka on jo lopetettukin ja Nordea Luxembourg joka on ollut näissä asioissa aktiivinen niin kauan kuin jaksan muistaa. Suurin osa noistakin puliveivauksista on tehty muille kuin suomalaisille.

Eihän tästä irronnut edes Li Anderssonille eväitä mihinkään. Suomalaiset ovat niin rehellistä väkeä että puheet mistään merkittävästä veronkierrosta on lähinnä naurettavia.

[sr]

Sinänsä menee jakkaamiseksi, mutta digiaikana ratkaisee moniko lukee, ei niinkään miltä alustalta. Englanninkielisiä ns. laatulehtiä on paljon enemmän kuin suomenkielisiä Kanadasta Uuteen Seelantiin, joten väkisinkin lukujakunta jakaantuu useammalle lehdelle. Guardian on lisäksi vapaasti netistä luettavissa ilman rajoituksia. Ja tuo "The guardian on laatulehti koska se ilmestyy briteissä" väite nyt on mitä on, koska Wiki-artikkelin kategoria on Media in the United Kingdom.

Vaikka Guardian on vasemmalle kallellaan niin monesti itse uutiset ovat asiallisia ja journalistisesti aivan eri luokkaa kuin HS:n propagandapläjäykset. HS:stä on tullut toimittajakunnan julistusareena, jossa nyt ihan suoraan annetaan valheellista mutta toimittajan maailmankuvaan paremmin sopivaa "tietoa".

Niin englanninkielisiä tai englanninkielentaitoisia lukee the Guardiania vähempi osuus kuin suomenkielisistä/taitoisista hesaria.  Samoin levikki (paperilehtinä) on väestösuhteessa pienempi kuin hesarilla. Jos taas vertaillaan guardiania suurenmpilevikkisiin lehtiin ja näiden lukijamääriin. Niin edelleen the guardian on pieni lehti verrattuna isoimpiin. Tummentamani kohta muuten pätee the guardianiin aivan samoin kuin hesariin. Tarviiko vielä selventää miksi en rahojani kanna kummallekaan lehdelle?

Ihan mielenkiinnosta, onko sitten jokin julkaisu sellainen, jossa ei anneta "toimittajan maailmankuvaan paremmin sopivaa tietoa"? Ilmastokeskustelussa viittasit yhdessä vaiheessa Breitbartiin. Onko tämä sinulle siis sellainen julkaisu, josta saa "oikeita" uutisia eikä vain mielipiteitä, jotka on uutisiksi naamioitu?