Islam - faktoja vai unelmia?

[TheVanishedTerrorist]

Vähän ihmettelen mikä ihmeen tarve on aina tasa-arvottaa, ihan kuin se johtaisi johonkin korkeampaan päämäärään. Islamissa on erilaiset oikeudet ja velvollisuudet riippuen onko mies vai nainen ja tämä on länsimaalaista tasa-arvoa oikeudenmukaisempaa.

Miten oikeudenmukaista on naisten kivittäminen?

[Totti]

Lännessä islam lähes aina ymmärretään väärin koska sillä on tiettyjä yhtymäkohtia kristillisyyden ja juutalaisuuden kanssa. Toisaalta islamin oppineet tekevät kaikkensa peittääkseen islamin todellisen viestin. Kuffareille mielellään selitetään miten rauhanomainen islam on ja miten paljon yhtäläisyyksiä mukamas on kristinuskon kanssa.
Tässä on sitten syntynyt mielikuva, että islam on yhtä abstrakti ja tulkinnalle vapaa uskonto kun vaikka kristinusko.

Lännessä islam saa sen myötä eräänlaisen kristillisen lahkon leiman (mitä se tavallaan historiallisesti onkin, joskin ei teologisessa mielessä) ja sen myötä islam nähdään, tulkitaan ja ymmärretään kristillisten silmälasien läpi.

Esimerkiksi suomalaiset piispat, Kari Mäkinen, Irja Askola jne., selvästi näkevät islamin jonkinlaisena helluntaiseurakuntana, joka ei poikkea valtavasti luterilaisesta kirkosta. Erot ovat heille lähinnä erinäköisissä kirkkorakennuksissa ja hassuissa rukousrituaaleissa.

Näistä lähtökohdista käsin he eivät voi ymmärtää miksi islamia kritisoidaan. Onhan se aika erikoista, että tällainen "kristillinen" lahko saa paljon paskaa niskaansa ja syytetään väkivallasta. Eiväthän helluntalaiset tai metodistitkaan ole väkivaltaisia!
Samaan logiikkaan pohjautuen, he eivät ymmärrä miksi islamia ja muslimeja syytetään terrorismista. Eihän kristillisessä viestissä ole mitään väkivaltaa ja terrorismia!

Tällainen tietämättömyys ja ymmärtämättömyys on hyvin laajalle levinnyttä. Suomessa ei tunneta islamia lähimainkaan niin hyvin kun pitäisi. Edes teologisesti oppineet, kuten piispat, eivät juuri tiedä islamista yhtään mitään saatikka, että tavallinen kansalainen ymmärtäisi mistä on kyse.

Tämä asetelma on erittäin vaarallinen. Kun maahan otetaan ihmisiä täysin vieraasta kulttuurista, vähintä mitä voisi vaatia päättäjiltä ja vaikuttajilta on ymmärtämys siitä, ketä maahan ollaan kutsumassa.
Tällä hetkellä ovet kuitenkin avataan vieraille, joista emme tiedä yhtään mitään. Emme tiedä mistä he tulevat, mitä he haluavat, mitä he edustavat ja mihin he uskovat.

Tällainen politiikka on täysin vastuuton, ja osoittaa sen, että nykyinen poliitikkosukupolvi ei ole alkuunkaan ajan tasalla tehtäviensä kanssa. Heillä ei ole vaadittava elämänkokemus eikä tarvittavaa viisautta, koulutusta ja oppia tekemään OIKEITA päätöksiä.

[Asra]

Älä Totti välitä, ei monet muslimitkaan tunne islamia kunnolla.

[Kansalainen kaksi]

Islamissa on se ongelma, että yhtä hyvin voi sanoa terrorismin olevan islamin mukaista kuin myös sanoa sen olevan islamin vastaista. Kaikki väitteet islamista, joissa yritetään niputtaa yhden käsitteen alle toisilleen vastakkaisia määritteitä sulkee lopulta jonkin islamiin todistettavasti kuuluvan sisällön pois

ISIS esimerkiksi on sunnalaista islamia puhtaimmillaan, mutta Wahhabin selityksen kautta. Ne sisällöt, joita Wahhab ei hyväksynyt, yksinkertaisesti torjutaan epäuskovaisuutena, kaafiriutena. Suuri osa sunnalaisista on eri mieltä, eikä hyväksy Wahhabin tulkintaa. Edes kaikki wahhabit eivät ulota terrorismin oikeutusta niin pitkälle, että se esimerkiksi koskisi Eurooppaa tai Yhdysvaltoja. Terrorismia laajemmin kannattavat muslimit ovat siis vähemmistön vähemmistö kaikista maailman muslimeista.

On typerä yksinkertaistus väittää terrorististen tulkintojen olevan jotenkin opillisesti vahvempia. Voi esimerkiksi sanoa, että profeetta Muhammad kertoi ennen kuolemaansa jättävänsä jälkeensä kaksi painavaa asiaa: Koraanin ja ahl al-baitin. Tämä lukee kaikkien muslimien hyväksymissä teksteissä, myös sunnalaisten tärkeimmissä hadith-kokoelmissa joista edes Wahhab ei niitä pystynyt kumoamaan. Ahl al-baitin selitys Koraanista ei nosta voimaan niitä tulkintoja, joilla terroristit perustelevat ideansa.

Miksi sitten melkein kolmannes Euroopan islamilaisista hyväksyy varauksettomasti nämä terrorihyökkäykset? ja loputkaan eivät niitä ääneen tai etenkään teoissa tuomitse? miksi melkein 70% Euroopassa asuvista muslimeista haluaa tänne sharia lain? etenkin kun tietävät ettei sitä tänne saada ilman sotaa ja terroria? eli hekin käytännössä hyväksyvät islamin väkivaltaisen levittämisen? näitä lukuja vasten sinun höpötyksesi eri lahkojen eroavuuksista on täysin akateemista höpötystä ja pilkun viilaamista. Ei teoria vaan käytäntö.

[Kansalainen kaksi]

Älä Totti välitä, ei monet muslimitkaan tunne islamia kunnolla.

Eivät, eiväthän monet kristitytkään oikeastaan tiedä mitä Jeesus todella opetti, ainoastaan pintaa. Mutta kuten tuo tuomari kirjoitti, niin ISIS:n opit löytyvät aivan hakematta ja tulkitsematta selväkielisenä haditheista ja koraanista. Ne "rauhanomaisemmat" tulkinnat vaativat selväkielisen tekstin "tulkintaa" jotta saadaan se lievennetty versio. Jeesuksen opetus on niin rauhanomaista ja humaania, ettei sen noudattamiseen monikaan kykene elämässään eli todellisuus on huonompi kuin opetus, minusta islamin kanssa on päinvastoin.

[pelle12]

Vähän ihmettelen mikä ihmeen tarve on aina tasa-arvottaa, ihan kuin se johtaisi johonkin korkeampaan päämäärään. Islamissa on erilaiset oikeudet ja velvollisuudet riippuen onko mies vai nainen ja tämä on länsimaalaista tasa-arvoa oikeudenmukaisempaa.

Olen Asran kanssa samaa mieltä. Tasa-arvohan on silkkaa jumalan pilkkaa.

[Kansalainen kaksi]

Vähän ihmettelen mikä ihmeen tarve on aina tasa-arvottaa, ihan kuin se johtaisi johonkin korkeampaan päämäärään. Islamissa on erilaiset oikeudet ja velvollisuudet riippuen onko mies vai nainen ja tämä on länsimaalaista tasa-arvoa oikeudenmukaisempaa.

Olen Asran kanssa samaa mieltä. Tasa-arvohan on silkkaa jumalan pilkkaa.

Kun katsoo sitä millaiseksi erityisesti naiset ja naismaiset miehet näyttävät nyt yhteiskuntia Euroopassa muokkaavan, tulee mieleen että saattaa se allah olla jossain kohdassa jopa oikeassa....... 

[Totti]

Älä Totti välitä, ei monet muslimitkaan tunne islamia kunnolla.

Siinä olet oikeassa. Olen keskustellut islamista monen muslimin kanssa ja tietämättömyys paistaa läpi.

Etenkin muslimit, jotka ovat kotoisin Aasian suunnalta osaavat islamin vain pinnallisesti. Koska he eivät puhu arabiaa, aasialaiset muslimit ovat pitkälti vain paikallisten koraanin käännösten ja imaamien kertomusten varassa.

Johtuen monen Aasian maan rauhanomaisesta buddhalaisesta taustasta, paikalliset käännökset ja oraalinen traditio painottavat islamin harmittomampia kohtia. Käytännössä tämä tarkoittaa, että aasialainen muslimi yleensä tuntee islamista vain almujen antamiset, rukoilemisen tärkeyden ja muita vastaavia asioita.

Eräskin aasialainen (sunni)muslimi, jonka kanssa puhuin islamista jonkin aikaa sitten, ei ollut koskaan edes kuullut vääräuskoisten tappamisesta tai kiellosta ystävystyä heidän kanssaan. Hän luuli, että bluffasin kunnes näytin englanninkielisestä koraanista mistä on kyse. Hän ei ollut lukenut koraania koskaan itse vaan oli saanut kaiken oppinsa moskeijasta. Ilmeisesti paikallinen imaami oli lempeämpää sorttia ja oli jättänyt kaikki ikävät asiat kertomatta. Hyvä niin.

Islamilainen maailma on siis hyvin hajanainen mitä tulee islamin opin osaamiseen. Lähi-idässä maallikkokin on kohtalaisen hyvinkin perillä islamista kun taas itään päin mentäessä islam esiintyy käytännön elämässä jonkinlaisena buddalaisen pasifismin ja islamin sekoituksena.

Lisäksi islam on Aasiassa vieras uskonto. Siihen ei siellä liity samanlaista arabi-imperialismia ja klaanikiistoja kun Lähi-idässä. Poliittinen asetelma Aasiassa on siis erilainen, josta seuraa, että islamia ei nähdä samanlaisena poliittisena välineenä kun Lähi-idässä. Yleistäen ehkä voisi sanoa, että itään päin mentäessä islam muuttuu politiikasta enemmän uskonnoksi.

Uskoisin, että juuri tästä syystä emme myöskään näe kovinkaan paljon terroristeja, joiden alkuperä olisi Aasiassa. Suurin osa tulevat joko Lähi-idästä tai Pakistanin alueelta.

Tämä asetelma osaltaan myös selittää miksi "kaikki muslimit eivät ole terroristeja". Eivät tietenkään ole, koska islamin oppeja painotetaan kovin eri lailla eri puolilla maailmaa eikä islam ole samanlainen yhdistävä sydämen asia Aasiassa kun Lähi-idässä.

[Aukusti Jylhä]

Vähän ihmettelen mikä ihmeen tarve on aina tasa-arvottaa, ihan kuin se johtaisi johonkin korkeampaan päämäärään. Islamissa on erilaiset oikeudet ja velvollisuudet riippuen onko mies vai nainen ja tämä on länsimaalaista tasa-arvoa oikeudenmukaisempaa.

Tokihan orjanomistajan mielestä on oikeudenmukaista, että hänellä ja orjalla on erilaiset oikeudet ja velvollisuudet.

[Parzival]

miksi melkein 70% Euroopassa asuvista muslimeista haluaa tänne sharia lain? etenkin kun tietävät ettei sitä tänne saada ilman sotaa ja terroria? eli hekin käytännössä hyväksyvät islamin väkivaltaisen levittämisen?

Muhamettilaiset voivat vaatia, että heidän kohdallaan tehtäisiin poikkeus ja he voisivat noudattaa shariaa omassa yhteisössään. Vaarana tässä on se, että tämä voi jopa toteutua, koska Euroopan punavihreät ovat menneet täysin möhliksi kulttuurisen sensitiivisyytensä kanssa. Sharia on punavihreille jotain kivaa etniseen ravintolaan verrattavaa "värikkyyttä".

[Parzival]

Vähän ihmettelen mikä ihmeen tarve on aina tasa-arvottaa, ihan kuin se johtaisi johonkin korkeampaan päämäärään. Islamissa on erilaiset oikeudet ja velvollisuudet riippuen onko mies vai nainen ja tämä on länsimaalaista tasa-arvoa oikeudenmukaisempaa.

Olen Asran kanssa samaa mieltä. Tasa-arvohan on silkkaa jumalan pilkkaa.

Kun katsoo sitä millaiseksi erityisesti naiset ja naismaiset miehet näyttävät nyt yhteiskuntia Euroopassa muokkaavan, tulee mieleen että saattaa se allah olla jossain kohdassa jopa oikeassa....... 

Beta-urokset ovat valtaan päästyään usein pahempia kuin naiset. Heillä on  loppumaton tarve "tasa-arvoistaa" koko yhteiskunta järjettömillä säännöillä ja sääntelyllä. Tällä tavalla he haluavat kostaa luuserimiehinä kokemansa nöyryytykset. "Kukaan ei enää koskaa saa olla parempi kuin toinen".

[Possumi]

Tämä on väärää tietoa! 

HS: Terrorismintutkijoiden ongelma: tieto ei tahdo kelvata

Arvokkaana pidetään vain tietoa, jolla potentiaalinen terroristi voitaisiin noukkia kadulta, kirjoittaa terrorismia pitkään tutkinut Leena Malkki esseessään.

[Arkipiispa]

Vähän ihmettelen mikä ihmeen tarve on aina tasa-arvottaa, ihan kuin se johtaisi johonkin korkeampaan päämäärään. Islamissa on erilaiset oikeudet ja velvollisuudet riippuen onko mies vai nainen ja tämä on länsimaalaista tasa-arvoa oikeudenmukaisempaa.

Taas käytät "oikeuksia ja velvollisuuksia" keppihevosena peittämään islamin mädännäiset opit. Oikeudenmukaista EI OLE se, että miehellä on oikeus rangaista vaimoaan monella tavoin ja monenlaisista asioista joissa tämä ei ole totellut miestään orjallisesti. Naisella taas ei ole oikeutta rangaista miestään rikkeistä joilla on rikkonut vaimoaan vastaan. Naisen sana painaa oikeudessa vain puolet miehen sanasta, mikä on huutava vääryys sekin. Avionrikkojanainen on aivan eri asemassa kuin avionrikkojamies, yms. yms.

Väitteesi siitä että islam olisi länsimaalaista tasa-arvoa oikeudenmukaisempaa, on siis aivan muumia, ja itse asiassa koko väitteesi voidaan nähdä mitenkään järjellisenä vain ja ainoastaan siinä perspektiivissä että tuota väitettäsi punnitaan sharia-lain näkökulmasta. Siis sen sharia-lain, joka on vääryyden ja saatanallisuuden ruumiillistuma tässä maailmassa.

Väitteesi ei siis ole minkään arvoinen tässä länsimaalaisessa yhteiskunnassa, vaan ainoastaan sharia-lain alaisessa yhteisössä. Tarkempi analyysi osoittaa, että länsimaalainen tasa-arvo mahdollistaa täysin erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien sopimisen avioparin tasa-arvoisesti solmitulla keskinäisellä sopimuksella, joten siinäkin mielessä väitteesi on aivan muumia.

[Totti]

Tämä on väärää tietoa! 

HS: Terrorismintutkijoiden ongelma: tieto ei tahdo kelvata

Arvokkaana pidetään vain tietoa, jolla potentiaalinen terroristi voitaisiin noukkia kadulta, kirjoittaa terrorismia pitkään tutkinut Leena Malkki esseessään.

Tuo Malkki on jonkin verran ollut telkkarissa antamassa asiantuntijalausuntoja, eikä hän vakuuta alkuunkaan.

Malkki Hesarissa:

Tutkimuksen valossa ei ole vastausta siihen, miksi jotkut radikalisoituvat väkivaltaan ja jotkut eivät. Siitäkään ei ole selvää kuvaa, miten radikalisoitumista voisi tehokkaimmin estää tai miten jo mukaan lähteneitä voisi auttaa irtautumaan toiminnasta. Euroopassa nyt käytössä olevat ennaltaehkäisyn keinot ja toimintaohjelmat perustuvatkin monilta osin lähinnä mutu-menetelmään.

On hämmästyttävää, että joku kutsuu itsensä terrorismitutkijaksi eikä ole hajuakaan mikä on nykyisen terrorismiaallon taustalla.

Valistuneissa piireissä tiedetään varsin hyvin miksi jotkut "radikalisoituvat". Taustalla ovat hyvin maanläheiset tekijät kuten esim. turhautunut nuori, joka hakee jännitystä ja yhteisöllisyyttä islamin kautta. Kun ymmärtää tämän, saa myös vastauksen siihen miten "radikalisoitumisen" voi estää.

Malkki:

Esimerkiksi Isisiä ja 1970-luvun Saksan punaista armeijakuntaa ei yhdistä välttämättä kovin paljon mikään muu kuin vihollisen leima.

... ja kommunismi, eli aate, siis sama asia, joka houkuttelee ihmisiä terrorismiin islamin nimissä.

Malkki:

Terrorismia ei myöskään selitä minkään ideologian tai uskonnon väkivaltaisuus, sillä iskuja on tehty lähes minkä tahansa ideologian tai uskonnon nimissä.

Malkki kertoo lähinnä itsestäänselvyyksiä eikä ilmiselvästi kykene vetämään minkäänlaisia johtopäätöksiä havainnoistaan, jos niitä nyt ylipäätään on. Hänen ymmärrys eri aatteiden luonteesta näyttäisi olevan seitinohut kun hän ei ole löytävinään mitään motiiveja terrorismille.

Malkki on "tutkinut" terrorismia vajaa 20 vuotta. Herää kysymys, onko verorahat  parhaimmassa mahdollisessa käytössä, jos verorahoitteinen yliopistotukijan osaaminen 20 vuoden uurastuksen jälkeen on se, ettei hän edelleenkään ymmärrä islamin ja muiden aatteiden roolia terrorismissa.

[Hornsmith]

^ Malkki ei tosiaankaan vakuuta. Toisaalta en usko että terrorismintutkijan, joka lataisi vallitsevasta uhkatilanteesta kylmät ja perustellut faktat taustoineen esiin, äänen annettaisiin kuulua. Malkki sopii siihen kuvaan missä asiantuntija pitää marssittaa esiin, mutta hänen ei sallita avaavan todellisuutta kaikessa raadollisuudessaan. Pullamuuri pitää ja kansalaiset jatkavat todellisuuden ulkopuolelle eristettyinä arkeaan ryhtymättä vaatimaan konkreettisia toimia turvallisuustilanteen parantamiseksi.

[Pärmi]

^ Malkki ei tosiaankaan vakuuta. Toisaalta en usko että terrorismintutkijan, joka lataisi vallitsevasta uhkatilanteesta kylmät ja perustellut faktat taustoineen esiin, äänen annettaisiin kuulua. Malkki sopii siihen kuvaan missä asiantuntija pitää marssittaa esiin, mutta hänen ei sallita avaavan todellisuutta kaikessa raadollisuudessaan. Pullamuuri pitää ja kansalaiset jatkavat todellisuuden ulkopuolelle eristettyinä arkeaan ryhtymättä vaatimaan konkreettisia toimia turvallisuustilanteen parantamiseksi.

Heti Brysselin pommi-iskujen jälkeen samana päivänä YLE:n klo 17 ja 18 uutisissa Malkin haastattelut voi sisältää yhteen lauseeseen: "Ei saa ylireagoida, ei saa ylireagoida".
Jos on jotain oppinut niin vielä enemmän on jäänyt oppimatta. Sinällään "sopiva" tutkija YLE-mokutukseen.