2016-11-19 SRKL: Kristinusko ja rasismi ovat mahdoton yhdistelmä

[newspeak]

Kaikkein surullisinta on tietysti että kirkkoon on soluttautunut meitä suomalaisia.. pientä etnistä kansaa.. halveksivia rasismisyyllistäjiä jotka käyttävät kirkkoa ja kristinuskoa omien poliittisten ym. tarkoitustensa tyydyttämiseen..

Tuo vaikuttaa tosiaan todelliselta, että kirkkoon on soluttauduttu. Mahdollisesti kirkolla nähdään vielä olevan oma mielipidevaikuttajan roolinsa, mutta saahan se vuosittain mukavat summat rahaakin.

Maahanmuuttobisneksessä liikkuu miljardit eurot. Se on jättimäinen summa, jos ottaa huomioon kuinka toisella puolella toiminta pyörii lahjoitusvarojen ja muutamien poliittisten puhujien kautta.

Tietenkin kirkolla on yhä mielipidevaikuttajan rooli ja tulee aina olemaan. Tätä asemaa koitetaan sitten käyttää hyväksi päästämällä kirkon piiristä ainoastaan näitä soluttautujia ääneen. Kirkkohopeillakin oma arvonsa on, eikä kunnon kommunisti perinteisesti katso kenen taskuilla käy.

[Jack]

Kaikki riippuu siitä miten asiat – ennen kaikkea rasismi - määritellään.

Kirkon lähetystyöntekijät menivät aikoinaan Afrikkaan, saarnasivat pakanoille, perustivat kouluja ja auttoivat ihmisiä. So, what's the problem? Nykymittapuun mukaan he olivat patamustia rasisteja. Heidän säilyneet kirjeensä todistavat tämän. Pitäisikö heidät siis kaivaa haudoistaan, niin etteivät heidän rasistiset luunsa häpäisisi kristillisiä hautausmaita? Ei kai sentään.

Raamattu kertoo, kuinka kaananilainen nainen seurasi Jeesusta huutaen epätoivoisesti, että Jeesus parantaisi hänen sairaan tyttärensä. Jeesus ei kuitenkaan edes vastannut naiselle puhumattakaan, että olisi tehnyt mitään naisen hyväksi. Nainen oli kuitenkin sitkeä ja jatkoi aneluaan. Opetuslapset eivät ilmeisesti enää lopulta kestäneet, joten... (Matt 15: 23-26)..

Opetuslapset tulivat Jeesuksen luo ja pyysivät: "Tee hänelle jotakin. Hän kulkee perässämme ja huutaa." Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten." Silti nainen tuli lähemmäs, heittäytyi maahan Jeesuksen eteen ja sanoi: "Herra, auta minua!" Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Ei ole oikein ottaa lapsilta leipä ja heittää se koiranpenikoille."

Jos suomalainen pappi tai sosiaaliviranomainen kohtelisi maahanmuuttajaa tuolla tavalla, eikö häntä pidettäisi rasistina?

No, Jeesus kuitenkin lopulta paransi naisen, mutta ei hän silti perunut sitä, mitä oli juuri sanonut. Ehkä kristillinen hyvyys onkin sitä, että autetaan sitä, jota ei kuuluisi auttaa, ja ollaan ystäviä sen kanssa, jota kuuluisi vihata.

Kristinuskon yksi peruspilareista on pyrkimys totuuteen ja rehellisyyteen. Vaikka totuus olisi epämukavakin, se on kuitenkin parempi kuin valhe. Kaunisteleminen ja valehteleminen eivät muuta asioita miksikään. Ne korkeintaan haittaavat epäkohtiin puuttumista ja niiden korjaamista.

Nyky-yhteiskunnan vaatimukset rasismin suhteen ovat niin tiukat ja ehdottomat, että ne edellyttävät totuuden kiistämistä silloin, kun totuus on virallisen näkemyksen valossa kiusallinen. Jos tiedemies tutkii tilastojaan ja huomaa, että eri maiden BKT ja älykkyyskeskiarvo näyttävät korreloivan, silloin otsikkoja metsästävä media ärähtää, ettei tällaisia vertailuja saa tehdä, ne ovat rasistisia. Ja tämän kuullessaan kirkonmies – tai nykyisin kai jo useammin nainen – jyrähtää oppituolistaan, että rasismia ei tule hyväksyä. Eli tässä tapauksessa totuutta ei tule hyväksyä.

Eivätkö kenenkään epäilykset herää, jos kirkon taholta julistetaan, että valhe on parempi vaihtoehto kuin totuus.

Ongelmasta tietenkin päästään, jos rasismin määritelmä "kaikki mahdollinen on rasismia, jos joku niin sanoo" palautetaan perinteisemmäksi eli rotusorroksi. Se ei tietenkään ole kristillisen etiikan mukaista. Tässäkin asiassa on tosin kuljettu välillä aika syvällä, sillä orjanomistajat Yhdysvalloissa olivat useimmiten kristittyjä. Eikö ihmisten pitäminen orjina ihonvärin ja syntyperän perusteella sentään ole rotusortoa. Mutta tämänkin ovat siis oman aikansa papit hyväksyneet.

Arvot muuttuvat, ja käsitykset muuttuvat.

[Kulttuurirealisti]

Rasisti pitää ihmisiä etnisen alkuperän perusteella eri arvoisina.

Jes, kerrankin ollaan asian ytimessä. Ihmisten erilaisten ominaisuuksien ja taitojen arvottaminen niiden hyödyllisyyden mukaan ei ole rasismia. Henkilön utilitaristinen arvo Suomen kansantaloudelle ja yleiselle turvallisuudelle on se, minkä perusteella oleskelulupapäätökset tulee tehdä. Ihmisarvo on metafysiikan puolelle kuuluva juttu.

Perisynnin luoma itsekkyys on rasismin alkusyy. Siksi uskon, että jokainen on pohjimmiltaan rasisti.  Pidämme helposti itseämme muita parempina ja halveksumme tapoja ja piirteitä, jotka poikkeavat omistamme. On tärkeää tunnistaa nämä asenteet itsessään.

On aivan ok pitää omaa kansaansa ja sen tapoja itselleen läheisempänä. Se ei ole sama asia kuin oman kansan ja kulttuurin pitäminen parempana kuin muut. 

Painavaa asiaa. Nykyisen propagandan painottama ihmisarvo menee ohi maalin. Ei ole mitään rasismia, jos matun sopeutumisprospektit ja työllistymisennuste näyttävätkin punaista, ja sen perusteella joku etu jää saamatta. Jatkossa oleskelulupakin. Pitäisi siirtyä nykyisestä toivotaan-mamu-politiikasta ja unelmien maalailusta kohti realismia. Median ja kirkonkin viestinnän keskeiset pallit on vain miehitetty relativisteilla ja nyyhkivillä unelma-kusettajilla.

[UgriProPatria]

Perisynnin luoma itsekkyys on rasismin alkusyy.

Perisynti on Lutherin keksintö.

Ei ole Lutherin keksintö. Termi voi olla kristinuskosta lähtöinen, mutta itse asia, perisynti lähti Aatamin syntiinlankeemuksesta ja se on koko judaismin ja kristinuskon olemassaolon ydin.

[Aimo Räkä]

Ei ole kristinoppia mutta Urantiassa kerrotaan erilaisista ihmisroduista. http://www.urantia.org/fi/urantia-kirja/lue Luku 62 kertoo kantaroduista.

[newspeak]

Ei ole Lutherin keksintö. Termi voi olla kristinuskosta lähtöinen, mutta itse asia, perisynti lähti Aatamin syntiinlankeemuksesta ja se on koko judaismin ja kristinuskon olemassaolon ydin.

Perisynnin käsite ei sovi Hyville Ihmisille(tm), koska Hyvät Ihmiset(tm) eivät voi omasta mielestään tehdä mitään väärää eikä heistä muutenkaan löydy moitteelle sijaa. Koska he eivät ymmärrä perisyntiä, eivät he ymmärrä mitään muutakaan syntejä (paitsi itse keksimiään, joita muut tekevät), eivätkä ymmärrä siksi myöskään Jumalan armoa eivätkä syntien anteeksiantamusta. Pahuudessaan he soimaavat Jumalan anteeksiantoa tavoittelevia kristittyjä moraalittomiksi ihmisiksi vedoten sellaiseen absoluuttiseen moraaliin, jota ei ole.

[UgriProPatria]

Ei ole Lutherin keksintö. Termi voi olla kristinuskosta lähtöinen, mutta itse asia, perisynti lähti Aatamin syntiinlankeemuksesta ja se on koko judaismin ja kristinuskon olemassaolon ydin.

Perisynnin käsite ei sovi Hyville Ihmisille(tm), koska Hyvät Ihmiset(tm) eivät voi omasta mielestään tehdä mitään väärää eikä heistä muutenkaan löydy moitteelle sijaa. Koska he eivät ymmärrä perisyntiä, eivät he ymmärrä mitään muutakaan syntejä (paitsi itse keksimiään, joita muut tekevät), eivätkä ymmärrä siksi myöskään Jumalan armoa eivätkä syntien anteeksiantamusta. Pahuudessaan he soimaavat Jumalan anteeksiantoa tavoittelevia kristittyjä moraalittomiksi ihmisiksi vedoten sellaiseen absoluuttiseen moraaliin, jota ei ole.

Jännä asia sikäli, että itse perisynnin kohdallahan kukin ihmisyksilö on ikäänkuin vastuusta vapaa! Kun oikealla tavalla ymmärtää perisynnin olemuksen, se siis vapauttaa tietyistä itsesyytöksistä, sillä eihän jonkin perinnöllisen syntigeenin saanut ihminen voi itsessään sille mitään, että on ihminen ja että häneen on jo kantavanhempien Adam ja Chava kautta istutettu tämä taudinsiemen! Ei kannata urputtaa, ei oo mun syy, nii!

Juuri tämän perisynnin Kristus sovitti. Se tietysti kantaa edelleen hedelmäänsä, synnin tekoja, sitä ei ole poistettu, mutta se on sovitettu. Ihmisen tehtävä on siis kaikessa kääntyä Jumalan ja Kristuksen lahjatekojen puoleen (sidottu ratkaisuvalta) ja ikäänkuin myös omalla myöntymisellään pelastukseen heittää loppukin vastuu Kristuksen harteille, mutta samalla myös suostua Pyhän Hengen vaikuttamaan uuteen, puhtaampaan elämään.

[newspeak]

Jännä asia sikäli, että itse perisynnin kohdallahan kukin ihmisyksilö on ikäänkuin vastuusta vapaa! Kun oikealla tavalla ymmärtää perisynnin olemuksen, se siis vapauttaa tietyistä itsesyytöksistä, sillä eihän jonkin perinnöllisen syntigeenin saanut ihminen voi itsessään sille mitään, että on ihminen ja että häneen on jo kantavanhempien Adam ja Chava kautta istutettu tämä taudinsiemen! Ei kannata urputtaa, ei oo mun syy, nii!

Juuri tämän perisynnin Kristus sovitti. Se tietysti kantaa edelleen hedelmäänsä, synnin tekoja, sitä ei ole poistettu, mutta se on sovitettu. Ihmisen tehtävä on siis kaikessa kääntyä Jumalan ja Kristuksen lahjatekojen puoleen (sidottu ratkaisuvalta) ja ikäänkuin myös omalla myöntymisellään pelastukseen heittää loppukin vastuu Kristuksen harteille, mutta samalla myös suostua Pyhän Hengen vaikuttamaan uuteen, puhtaampaan elämään.

Tätä voi tietenkin lähestyä monesta eri näkökulmasta. Suurin ongelma on ehkä ajatus, että ihmiset olisivat pohjimmiltaan hyviä, mutta sehän ei selvästikään pidä paikkaansa, vaikka moista jatkuvasti tyrkytetään. Ihmiset sen enempää kuin heidän tekonsa eivät ole hyviä. Koska dogmiksi on muodostunut ihmisen hyvyys, on ihmiskunnan pahuus pakko marginalisoida jollain tavalla. Ihmisen pahuus on kuitenkin luonteeltaan olemuksellinen, eikä sitä voi ulkoistaa yksilön ulkopuolelle.

Yksinkertaisin kaavamalli lienee, että on synti, joka sovitetaan Jumalan edessä, ja tästä seuraa muuttunut elämä. Muutosvastarinta on kuitenkin mukavuudenhaluisella ihmisellä melkoinen. Synnissä on vain niin mukavaa elää, eikä toisen mukavuusalueelle sovi mennä.

[Kukkahatuton täti]

Kristinusko ja Suomen evankelisluterilainen kirkko nykytilassaan on mahdoton yhdistelmä.

[Uimakoulutettava]

Kristinusko ja Suomen evankelisluterilainen kirkko nykytilassaan on mahdoton yhdistelmä.

Valtiokirkon sijasta kansakuntaa yhdistää valtiokirkon vastustaminen.

Voi, kuinka -armeijan valta-asema säröilee ja mokutushurmos kokee kolauksen toisensa jälkeen: nyt sekä ateistit että kristityt eroavat kirkosta.

[newspeak]

Kristinusko ja Suomen evankelisluterilainen kirkko nykytilassaan on mahdoton yhdistelmä.

Valtiokirkon sijasta kansakuntaa yhdistää valtiokirkon vastustaminen.

Voi, kuinka -armeijan valta-asema säröilee ja mokutushurmos kokee kolauksen toisensa jälkeen: nyt sekä ateistit että kristityt eroavat kirkosta.

Mokuhurmoshan vain vahvistaa asemiaan. Vai minkä takia ihmiset kuvittelevat mokumedian rummuttavan kirkosta eroamisia homohomon ja mokumokun lisäksi? Mädättävän eliitin valta-asemathan siinä vahvistuvat.

Jos tässä nyt oltaisiin parempaan suuntaan menossa, jostain tämän maan rajojen ulkopuolelta tulee mahtikäsky sitä varten. Muuten suunta on jatkuvasti ollut huonompaan päin. Aivopesun määrä on jo sitä luokkaa, että tavallinen kaduntallaajakin vaikuttaa jo joltain itsemurhakultin jäseneltä. Mitä ne vesijohtoveteen oikein lisäävät?

[guest11919]

Mulla on mennyt luottamus jo kahteen, suureen, oman itsensä mukaan kristillistä uskoa julistavaan kirkkoon ja lahkoon. On tässä jo pettymystä kerrakseen.

Kirkon kanssa olen soutanut ja huovannut, eli en luovuttanut helpolla. Olen liittynyt ja eronnut parikin kertaa ja tämä toivottavasti oli viimeinen kerta kun poistuin.

Nyt en tiedä mihin uskoni kanssa menisin. Pitäisikö minun luopua uskostani ja myöntyä johonkin, mitä en tunnusta? Niet.

Tällaiset kellot soittavat nyt voimakasta kutsuaan, etenkin n. kohdassa 3.43 min. eteenpäin:
https://www.youtube.com/watch?v=ODg5V7_PeHg  [emoji348]  [emoji1277]  [emoji22]

Onhan vaihtoehtoja, esim. Luther-säätiö (Lähetyshiippakunta).