Tuhoavatko naiset Euroopan

[Tapza]

Ympäristön kemikalisoituminen on seurausta miesten luomasta teknologiasta.

Liikakansoitus ja sen seuraukset (nälänhädät, kaikki resursseista ja elintilasta käydyt sodat jne.) ovat naisten vika. Hehän kaikki ihmiset synnyttävät.

[pulikka]

tähän perinteiseen kilttiin muottiinhan te arvon traditionalistit olette naisia laittamassakin. Väärä kiltteys luo kieroutta, marttyyriyttä ja elämätöntä elämää.

Hmm. Eikö naisella ole itsellään valinnanvapaus ja vastuu?

Naisen omaa vastuuta omista elämänvalinnoistaan haluaisin minäkin korostaa. Emme elä yhteiskunnassa, jossa naisille sanellaan miten heidän tulee elämänsä elää. Nainen tekee valintoja ja kokee itsensä marttyyriksi kun niistä pitää kantaa vastuu. Tällainen marttyyrius ei johdu liiasta kiltteydestä, eihän omista valinnoista vastuun kantaminen ole kiltteyttä saati sitten vääränlaista kiltteyttä, vaan normaali asia, joka kyllä joskus vaatii hampaiden yhteen puremista, "uhrautumista" ja kasvamista. "Uhrautuminenkaan" ei tosiasiassa ole muuta kuin sitä, ettei kaikkea voi saada - yksi valinta sulkee aina toisia valintoja pois. Kyllä omien valintojensa takana pitää seistä.

[Kansalainen kaksi]

En usko missään asiassa yhteen selitystekijä. Koko modernisaatio on muokannut naisen asemaa, e-pillerit ovat hyttysen pisto siinä sopassa.

Kun on itsekin nähnyt useamman kerran miten ne muuttavat ihmisen aivan toiseksi, niin en millään pysty pitämään sellaista tekijää joka muuttaa puolen väestöstä käyttäytymistä enemmän tai vähemmän, mitenkään pieneksi vaikuttajaksi. Pitäisin sitä erittäin suurena vaikuttajana ja vaaditaan hieman enemmän todisteita siitä että se EI olisi sellainen, kuin sinun uskosi asiasta suuntaan tai toiseen.

Jos itse kokisin sellaisen muutoksen omassa käyttäytymisessäni, mitä olen itse nähnyt e-pillereiden saavan aikaan monia naisia elämäni varrella seurattuani, ja millaisen ne ihan tutkimustenkin mukaan saavat aikaan, niin se muuttaisi oman elämäni aivan toiseksi. Jos tapahtuu sellaisia muutoksia jotka tekevät minusta epävakaan, masennuksiin taipuvaisen, impulssikontrollittoman, raivostumisherkän ja raivostuessani väkivaltaan ja kohtuuttomuuksiin taipuvaisen  persoonan, niin olisi ainakin saanut heittää ammattinvalintani sikseen. Siihen hommaan ei moisia primadonnia oteta. No, eipä noita naisia ole todellakaan liiemmalti testeistä läpi päässyt. Perhe-elämämme ei olisi kestänyt toista tuollaista räyhäriä, joten perhe olisi hajonnut jo aikaa sitten. Olen ollut aivan puulla päähän lyöty siitä millaiseksi vaimo on muuttunut kun jätti pillerit sikseen. Aivan sama vaikka tulisi vielä yksi iltatähti, olen saanut sen tytön takaisin johon aikoinaan rakastuin.

[millla]

Tapza: "Naisen omaa vastuuta omista elämänvalinnoistaan haluaisin minäkin korostaa."

Toisin kuin sharia-yhteiskunnissa, naisilla on paremmat mahdollisuudet vastustaa mm. marttyyriytta. Ryhmäpainetta silti voi kokea ja sen olemassaolon mainita. Kasvatuksen jäljet istuvat lujassa, mutta sieltäkin on mahdollisuus kasvaa ulos totutusta roolista.

"Emme elä yhteiskunnassa, jossa naisille sanellaan miten heidän tulee elämänsä elää. Nainen tekee valintoja ja kokee itsensä marttyyriksi kun niistä pitää kantaa vastuu. Tällainen marttyyrius ei johdu liiasta kiltteydestä, eihän omista valinnoista vastuun kantaminen ole kiltteyttä saati sitten vääränlaista kiltteyttä, vaan normaali asia, joka kyllä joskus vaatii hampaiden yhteen puremista, "uhrautumista" ja kasvamista. "Uhrautuminenkaan" ei tosiasiassa ole muuta kuin sitä, ettei kaikkea voi saada - yksi valinta sulkee aina toisia valintoja pois. Kyllä omien valintojensa takana pitää seistä.""

En aivan ymmärtänyt, paitsi, että tarkoitat varmasti hyvää... Ei kukaan sanele, mutta samalla lailla kuin miehet menevät virran mukana, niin suurin osa naisistakin. Kulttuurikonteksti määrää. Onneksi vastuupuhettakin on paljon ja niinikään ryhmäpaine vastuuseen on kova. Marttyyriys on mielestäni hyvä termi tietynlaisille ihmisille, jotka kääntöpuolisesti ovat hyvin huomaavaisia toisia kohtaan, mutta lankeavat siihen väärään kiltteyteen eli haluavat uhristaan palkan, josta ei ole sovittu toisten kanssa, toiset eivät siitä tiedä, ja he pahoittavat lopputulemana mielensä.

[millla]

"Tämä on totta. Yhtälailla on totta myös se, että voimme keskustella siitä reaaliajassa eri puolella Suomea miesten luoman teknologian seurauksena."

Vastasyyllinen naisille löydetty. Internet tuhoaa Euroopan. Ipadilaisia ei tulisi, jos ei älypuhelinta. Kukas netin keksi? Venäläiset fyysikotko? Taas mennään.

[guest8096]

Ympäristön kemikalisoituminen on seurausta miesten luomasta teknologiasta.

Liikakansoitus ja sen seuraukset (nälänhädät, kaikki resursseista ja elintilasta käydyt sodat jne.) ovat naisten vika. Hehän kaikki ihmiset synnyttävät.

Täytyyhän se lapsi jonkun alulle panna.

[millla]

"Kun on itsekin nähnyt useamman kerran miten ne muuttavat ihmisen aivan toiseksi, niin en millään pysty pitämään sellaista tekijää joka muuttaa puolen väestöstä käyttäytymistä enemmän tai vähemmän, mitenkään pieneksi vaikuttajaksi. Pitäisin sitä erittäin suurena vaikuttajana ja vaaditaan hieman enemmän todisteita siitä että se EI olisi sellainen, kuin sinun uskosi asiasta suuntaan tai toiseen. "

Uskon kertomuksesi, ja pidän silti oman mielipiteeni. Eikä sinun kokemuksesi todistusarvo ole suurempi kuin minun, joka myös olen lukenut, nähnyt ja kokenut aiheesta yhtä sun toista.

[Tapza]

Ympäristön kemikalisoituminen on seurausta miesten luomasta teknologiasta.

Liikakansoitus ja sen seuraukset (nälänhädät, kaikki resursseista ja elintilasta käydyt sodat jne.) ovat naisten vika. Hehän kaikki ihmiset synnyttävät.

Täytyyhän se lapsi jonkun alulle panna.

Siihen tarvitaan kaksi ja nainenhan se omasta ruumiistaan päättää, pannaanko sinne alulle mitään tahi saatetaanko prosessi loppuun. Eikö niin?

[Tapza]

Tapza: "Naisen omaa vastuuta omista elämänvalinnoistaan haluaisin minäkin korostaa."

Taisi kylläkin olla pulikan aatoksia tämä.

Mutta jos tähän jotain pitäisi sanoa niin vähän tuntuu siltä että se vastuu otetaan vain onnistuneista valinnoista. Epäonnistuneethan ovat aina jotain reittiä VHM:n syy.

[Tabula Rasa]

Ympäristön kemikalisoituminen on seurausta miesten luomasta teknologiasta.

En tiennytkään että haluaisit elää naisten luoman teknologian tasoisessa yhteiskunnassa. Se lienee helposti järjestettävissä. Hylkäät vain kaikki teknologian tuotokset joita miehet ovat luoneet. Vai liekö niin ettei ole kuin sanojaksi, ei elämään yhteiskunnassa josta puuttuu suunnilleen kaikki nykyään käytössä oleva. Tässäkin oma valinta.

Suunnilleen puoliksi on jakautunut omalla kohdalla. Eli puolet naisista joiden kanssa olen pyörinyt on käyttänyt, puolet on nähnyt taas haitat hyötyjä suuremmiksi. Molemmin päin on onnistunut. Kyse on siitä mitä nainen näkee hyväksi kehoonsa työntää. Minä en kehota tai kiellä. Se on niitä itse kenenkin valittavia asioita mitä kehoonsa työntää.

[Saturnalia]

Asuntomarkkinoilla naiset ainakin jyräävät Helsingin keskustan tuntumassa ihan 6-0. Tyypillinen vuokranantajamies ei vuokraa miehelle.
Välillä jännä kun sattuu kulkemaan rapussa aamulla tai viiden-kuuden aikaan iltapäivällä.
Ne kolmekymppisten jakkupukunaisten laivueet. Niitä tulee pelkästään meidän rappuumme ihan jonossa. Jokainen puhuu puhelimeen koko hissimatkan ajan. Täysi vauhti päällä työelämässä. Niitä on todella paljon.
Talossa on kokonaisia kerroksia joissa asuu vain naisia. Koko asukasmäärästä ehkä 80% on naisia, kolme-nelikymppisiä naisia.
Olen asunut tässä asunnossani nyt paria kuukautta vaille 20 vuotta. Naapurin vuokrayksiössä on ollut tuona aikana toista kymmentä naapuria, kaikki naisia. Naapurinkin vuokraisäntä sanoi suoraan että vuokraa vain naisille.
Mies ei voi kuin haaveilla tuollaisesta etuoikeudesta.
Sitten kun yhtälöön lisätään etuoikeutetut matut asuntojonoihin, niin ukot ovat aivan kakkoskansalaisen asemassa.
No asunnottomien sukupuolijakaumassahan se sitten näkyy.

[millla]

Huumorintajuttomuuden allekirjoitan omalta osaltani, mutta nyt ei kyllä itketä. Nämä sukupuolisyyllisyysasiat ovat itselle rakentuneet jo aika päivää sitten, eikä tästä kesksutelusta paljoa uutta löydy. Yksi seikka itselle on varma: VHM tai VHN ei ole homogeeninä syyllinen. Siitä tulikin olennaiset sanottua, mitä niitä toistamaan.

[guest8096]

Siihen tarvitaan kaksi ja nainenhan se omasta ruumiistaan päättää, pannaanko sinne alulle mitään tahi saatetaanko prosessi loppuun. Eikö niin?

Niinhän minä taisin alun perin sanoakin, että minun mielestäni miehet ja naiset ovat kolikon kaksi puolta eikä niitä voi erotella tässäkään asiassa kuten ei myöskään tuossa mahdollisessa Euroopan tuhoamisessa. Se nyt vaan on mieletöntä sellaista väittää, että jommat kummat tuhoaisivat, kuten tässä keskustelussa nähdään

[Tabula Rasa]

Ne naiset jotka pettävät kiimassaan/ahneudessaan/tms eurooppalaiset arvot tuhoavat varmasti. Ei tarkoita että fiksut naiset tekisivät näin. Se miten iso osa naisista on fiksuja ja miten iso osa tyhmiä onkin jo sitten ihan toinen pallopeli.

[Kansalainen kaksi]

Uskon kertomuksesi, ja pidän silti oman mielipiteeni. Eikä sinun kokemuksesi todistusarvo ole suurempi kuin minun, joka myös olen lukenut, nähnyt ja kokenut aiheesta yhtä sun toista.

No kerropa nyt sitten ihan omin sanoin että mitä olet lukenut ja mistä? kokemukset ovat kokemuksia eli subjektiivisia, mutta edelleenkään et tarjoa mitään väitteesi tueksi mitään sen kummempaa. Voisin sanoa kohta että olet aivan tavallinen suurilla tunteilla jänkkäävä nainen, pilleristi, joka ei edes ymmärrä tai halua ymmärtää, ettei tuollaisilla heitoilla ole asioiden totuudellisuuden kannalta mitään merkitystä. Toki saat pitää uskosi, mutta älä yritä selittää epämääräisillä heitoilla että se olisi uskoa kummempaa. Ja ainakaan minulle ei sinun uskomuksillasi ole mitään merkitystä. Sen sijaan olen hyvinkin kiinnostunut kuulemaan mistä olet löytänyt sellaista oikeaa tietoa mitä minä en ole löytänyt. Se on katsos se pieni ero.....

[JJohannes]

[MBTI]
Naisissa on miehiä enemmän persoonatyyppejä...

Tiesin, että nämä persoonallisuustyypit vedetään jossain vaiheessa mukaan tähän. MBTI:n ja Vanhanen-Lynnin mainitsemisen todennäköisyys Hommaforumilla lähenee yhtä ketjun kasvaessa, ja molemmat tykätään esittää "rationaalisesti" ja "tilastotieteellisesti" ajattelevien ihmisten (=hommalaisten) työkaluina, samoin kuin villeimmätkin evoluutiopsykologiset väitteet joita tämä ketju käsittelee. Keitä sitten olivat Myers ja Briggs, joiden mukaan tuo persoonallisuustesti on nimetty? Isabel Briggs Myers ja Katherine Cook Briggs. Kaksi amerikkalaista kotirouvaa, joilla ei kummallakaan ollut minkäänlaista tutkintoa tai opintoja psykologiasta. He keksivät (toki jungilaisen psykologian innoittamina) MBTI-testin toisen maailmansodan aikaan helpottaakseen naisten sijoittumista sotateollisuuden eri tehtäviin "persoonallisuustyypin" mukaan. Yhdysvalloissa työnhakijoille on lain mukaan kiellettyä tehdä minkäänlaisia lääkärintarkastuksia, psykologiset testit mukaanlukien. Kuitenkin MBTI-testiä pidetään sen verran epätieteellisenä, että sen tekeminen työnhakijalle vertautuu lähinnä hänen kämmenestään ennustamiseen tai tarot-lukuun.

Kirjoittelin joskus että pitäisi olla kaksijakoinen eduskunta, niin että toinen puoli esittää miten raha kerätään ja toinen miten se käytetään/yhteiskunta järjestetään niin että kaikilla on hyvä olla.

Huolimatta kritiikistäni MBTI:ta kohtaan, en ole täysin eri mieltä tästä enkä täysin kiistä sitä, etteikö miehillä keskimäärin olisi naisia enemmän taipumusta ajatella asioita "rationaalisesti". Johtuuko tämä sosiaalisista rooleista vai biologisista seikoista missä määrin, en tiedä? Mielestäni näin ajattelemalla kuitenkin on vaarana erehtyä luulemaan, että "rationaalinen" ajattelu on väistämättä rationaalista. Toisin sanoen: monet miehet, tai yleensä "rationaaliseen" ajatteluun taipuvaiset luottavat tilastojen, luokitteluiden, testien ja todistusten voimaan ja nämä asiat määrittävät heidän maailmankuvaansa. Heidän mielestään paras selitysmalli ilmiölle on se, joka jollain tavalla tilastoi, luokittelee, testaa tai todistaa jotain ilmiöstä, esimerkiksi MBTI. Tämä ei tietenkään tarkoita, että tuo selitysmalli olisi oikea tai johtaisi oikeaan analyysiin ilmiöstä. Asioiden oikeellisuus ja tosiolevaisuus erottuu tavasta tarkastella niitä.

Ne "toiset", jotka luottavat ymmärtämiseen, eläytymiseen ja tulkintaan, voivat yhtä hyvin olla oikeassa. Esimerkiksi MBTI-testin yhtenä heikkoutena on Carl Jungilta lainattu diktomia introvertti-ekstrovertti. Testi mittaa usein testattavaa kysymällä hänen sosiaalisesta elämästään ja sosiaalisista kyvyistään. Selkeät kategoriat, selkeä mittausasetelma, selkeä tilastotieteellinen analyysi. Kuitenkin vähemmän tämäntyyppiseen "rationaaliseen" katsantokantaan luottava voisi kysyä, mitä sosiaalisen elämän vilkkaus ja esimerkiksi juhlien keskipisteenä oleminen lopulta kertoo siitä, onko ihminen ekstrovertti vai introvertti? Miksei joku voisi olla hyvinkin menestynyt sosiaalisesti, mutta silti sisimmässään olla hyvin yksityinen ja itsekseen viihtyvä ihminen? Jos testi taas on rakennettu niin, että siinä kysytään lähinnä viihtymisestä yksin vs. juhlissa olemisesta nauttimisesta, niin voisi tietenkin epäillä voiko tuollaista asiaa (tai muitakaan testin asioita) yleensä kysyä mitenkään, ainakaan luotettavalla tavalla?

Siten siis olen yhtä mieltä siitä, että ymmärtävä ja luokitteleva ajattelutapa ovat asioita, jotka jokaisen pitäisi pyrkiä omaksumaan ja että nämä tavat suhtautua asioihin tukevat toisiaan, paikaten toistensa heikkouksia.

[Kansalainen kaksi]

Ne naiset jotka pettävät kiimassaan/ahneudessaan/tms eurooppalaiset arvot tuhoavat varmasti. Ei tarkoita että fiksut naiset tekisivät näin. Se miten iso osa naisista on fiksuja ja miten iso osa tyhmiä onkin jo sitten ihan toinen pallopeli.

Ja minä väitän että siihen, kuinka suuri osa naisista on tuollaisia, vaikuttaa se että he pistävät pillereillä hormooninsta sekaisin. Naisilla on ne tunnejutut määrääviä jo muutenkin,  mutta kun siihen yhdistetään e-pillerit, niin suurimmasta osasta tulee kiivailevia hörhöjä eli se tolkullisten osuus melkein häviää.

[millla]

Kansalainen Kaksi: En itse niitä kannata, mutta en ole mikään kiihkovastustajakaan. Joillekin varmasti sopivat parhaiten. Olen lukenut, kokenut ja nähnyt samansuuntaista kuin sinä. Puhuin siitä miten suuren selitysarvon tälle antaa jossain matuinvaasioasiasa.

[Tapza]

Se nyt vaan on mieletöntä sellaista väittää, että jommat kummat tuhoaisivat, kuten tässä keskustelussa nähdään

Missä kohtaa tässä keskustelussa on väitetty että vain toinen sukupuoli olisi yksistään syypää tuhontaan?

[Jack]

Demokratiassa poliittinen voima kumpuaa lopulta vaaleista. Me olemme jo de facto parlamentaarinen järjestelmä, jossa eduskunta on suvereeni vallankäyttäjä.

Onko eduskunta todellakin suvereeni vallankäyttäjä?

Jos kansanedustaja käskee tavallista kansalaista tekemään jotain, kansalainen ei syyllisty rikokseen, vaikka hän ei tottele. Näin ollen ainakaan yksittäinen kansanedustaja ei käytä suvereenia valtaa ketään kohtaan.

Jos sen sijaan poliisimies "yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi taikka tehtävän suorittamiseksi toimivaltansa rajoissa" antaa "käskyn tai kiellon", kansalaisen on sitä pakko rikoslain (16 luku, 4 §) määräysten mukaan noudattaa. Kansanedustajat eivät taida olla poikkeus. Ja journalisteja poliisin käskyt ainakin koskevat. Asiasta on olemassa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukin.

"Asiantuntija: Journalistikaan ei voi sivuuttaa poliisin käskyjä"

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000711911.html

Joten tämä siitä, kuka käyttää maassa käyttää suvereenia valtaa. Asiaa voidaan kuitenkin tarkastella myös toiselta kannalta.

Koulun historian tunneilta edes jotakin muistavat tai myöhemmin asioihin perehtyneet (tai jos ei muistu mieleen, niin Wikipedian artikkelin lukevat) ovat tietoisia ns. vallan kolmijako-opista. Tämän periaatteen mukaisesti lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta tulisi erottaa toisistaan vallan väärinkäytön estämiseksi. Monesti on mainittu näiden lisäksi vielä "neljäs valtiomahti" eli media. Sen merkitys ei ole vähäpätöinen, koska se ohjaa ihmisten ajattelua ja vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseen ja sitä kautta lainsäädäntöön. Media myös nostaa tai laskee poliitikkoja kansansuosion portailla omien mieltymystensä mukaan.

Edellä mainittuun periaatteeseen viitaten ei siis tavallaan ole olemassa "suvereenia" vallan käyttöä ja käyttäjää, vaan valta on hajautettu eri tahoille "väärinkäytön estämiseksi". Lopullinen kontrolli – tosin pitkän ja kankean prosessin kautta – on kuitenkin kansalla ja sen päättäjiksi äänestämillä poliitikoilla. Ainakin periaatteessa. Käytäntö voi olla eri asia.

Nykyisissä yhteiskunnissa näyttää käyneen niin, että yksi vallankäyttäjätaho, jonka ei pitäisi edes olla merkittävä, on onnistunut kaappaamaan suuren osan vallasta itselleen. Tämä taho on poliisi. Sen toimeenpanema asteittainen vallankaappaus on edelleen käynnissä.

Tästä kirjoituksesta tulisi liian pitkä, jos yksityiskohtaisesti esittelisin, miten poliisi on soluttautunut kaikkiin vallankäytön osa-alueisiin ja tätä kautta kontrolloi yhteiskuntaa aina vain tiukemmin. Mainitsen muutamia pääkohtia.

Poliisi on säätämässä lakeja poliisikansanedustajien, poliisineuvonantajien ja poliisiasiantuntijoiden kautta. Jopa eduskunnan lakivaliokunnan puheenjohtajana toimii poliisi. Poliisi vaikuttaa lainsäädäntöön myös siten, että se venyttelee toimivaltansa rajoja ja pakottaa ottamaan käyttöön uusia sille myönteisiä laintulkintoja. Ja joskus poliisi yksinkertaisesti rikkoo lakia saadakseen edes jälkeen päin lain muutetuksi haluamakseen. Eduskunta toimii tällaisissa tapauksissa poliisin kumileimasimena ja säätää halutun lain. Eihän poliisi nimittäin voi toimia lain vastaisesti.

Media on täysin poliisin kontrollissa ja ohjauksessa. Tuskin edes kommunistidiktatuureissa puolue on ollut yhä näkyvästi TV:ssä kuin poliisi Suomen ja monien muidenkin maiden TV-kanavilla. Uutiset kertovat, että poliisi suunnittelee jopa lastenohjelmien aloittamista omalla kanavallaan. Tällainen lapsiin suunnattu indoktrinaatio kuuluu tyypillisesti diktatuurivaltioiden keinoihin.

Oikeuslaitoksen toimintaankin poliisin sormet ulottuvat. Oikeutta käydään nykyisin poliisiasemilla, vaikka oikeudenkäynti muodollisesti järjestettäisiinkin eri huoneessa kuin missä ovat varsinaiset poliisin tilat. Tuomarit ja poliisit istuvat joka tapauksessa samoissa kahvipöydissä ja ovat siten tavallaan työkavereita. Poliisin lisääntyneeseen vaikutusvaltaan tuomioistuinten toimintaan on kiinnittänyt huomiota mm. hovioikeuden presidentti Mikael Krogerus Helsingin Sanomissa viime vuonna julkaistussa kirjoituksessaan. Hän esitti mm. seuraavaa:

"Tavallisen kansalaisen on vaikea uskoa, että käräjäoikeus on riippumaton, kun poliisit toimivat samassa oikeus- ja poliisitalossa tai peräti poliisi- ja oikeustalossa, kuten Joensuussa oli valokirjaimin kirjoitettu käräjäoikeuden ja poliisilaitoksen yhteisen talon seinään."

Yksi vallankäyttöön oleellisesti liittyvä asia on mielikuva, jonka vallan käyttäjä pyrkii välittämään alamaisille. Diktatuurivaltioissa vallan linnakkeet eli puolueen rakennukset ja poliisilaitokset ovat korostetun massiivisia ja ympäristöstään erottuvia. Niitä vartioidaan näkyvästi. Kaiken tarkoituksena on saada kansalainen kokemaan itsenä pieneksi ja avuttomaksi massiivisen ja armottoman valtakoneiston edessä. Tätä psykologista periaatetta ovat hyödyntäneet niin Hitler kuin Stalinkin pienemmistä diktaattoreista puhumattakaan. Tässäkin asiassa suomalainen poliisi seuraa suuren kirjan oppeja. Poliisilaitokset suunnitellaan harmaiksi, ankeiksi ja linnakemaisiksi. Niiden turvajärjestelyihin panostetaan näyttävästi. Absoluuttista valtaa käyttävän "systeemin" vaikutelma ja pelko sitä kohtaan halutaan iskostaa ihmisten mieleen, niin ettei siitä jää pienintäkään epäselvyyttä. Samaa tarkoitusta palvelevat poliisin tummat haalarimaiset asut, maihinnousukengät, bodattu vartalo, kaljuksi ajettu pää ja julkinen aseenkanto – mikä ei ole läheskään itsestään selvyys maailmalla. Suomalainen poliisi on ulkoasultaan maailman militaristisimpia.

Miten naiset – ettei tämä kirjoitukseni menisi kokonaan otsikon ulkopuolelle – vaikuttavat tässä asiassa?

Naisten hallitsevia tunteita ovat pelko ja huoli turvallisuudesta, joten totta kai naiset ovat valmiit antamaan viranomaisille yhä enemmän valtaa ja samalla valmiita luopumaan omasta vapaudestaan. Eihän vapaus naisten kohdalla muutenkaan näytä olevan kovin korkeassa kurssissa oleva tavoite ja arvo, mikä näkyy siinäkin, että sadat miljoonat naiset ympäri maailmaa alistuvat islamin järjettömiin pukeutumissäännöksiin. Omat feministimme, joiden pitäisi taistella naisten vapauden puolesta, hymisevät tyytyväisenä ja puolustelevat naisten orjuuttamista uskonnon nimissä.

Naisten kohdalla, jos kenen, toteutuu kuuluisa milloin kenenkin suurmiehen (useimmiten Benjamin Franklinin) suuhun pantu lause.

"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

Mikäli naiset ovat suvaitsevaisempia nykyisen kaltaista kehitysmaaperäistä maahanmuuttoa kohtaan, se voi johtua osittain maahanmuuttajien sukupuolesta eli siitä, että enemmistö heistä on miehiä. Naisten biologia vaikuttaa siten, että he toivottavat vieraat miehet tervetulleiksi edes ajattelematta perimmäisiä syitä tähän. Naisten roolihan on ikimuistoisista ajoista lähtien ollut vieraan miesaineksen kanssa pariutuminen ja avioituminen. Tällä tavalla on saatu geeniperimään vaihtelua.

Jos tilanne olisi käänteinen, ja Suomeen muuttaisi laumoittain nuoria aasialaisia naisia, jotka katselisivat himokkaasti suomalaisia miehiä, veikkaanpa että maahanmuuton vastustajien sukupuolijakaumakin olisi erilainen kuin nyt. Miehet taas eivät niinkään välittäisi vastustaa. Joku voisi ottaa maahanmuuttajia jopa kotiinsa asumaan – pysyvästikin.

[Tabula Rasa]

Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety

Olen kuullut muodossa:

Those who would give up Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserves neither and lose both.

[Larva]

Se nyt vaan on mieletöntä sellaista väittää, että jommat kummat tuhoaisivat, kuten tässä keskustelussa nähdään

Missä kohtaa tässä keskustelussa on väitetty että vain toinen sukupuoli olisi yksistään syypää tuhontaan?

Ei ollut mulle, mutta vastaanpa: Jo heti otsikossa.

[Tapza]

Ei ollut mulle, mutta vastaanpa: Jo heti otsikossa.

Otsikossa on kysymys, ei väitös. Yritä uudelleen.

[Tabula Rasa]

Se nyt vaan on mieletöntä sellaista väittää, että jommat kummat tuhoaisivat, kuten tässä keskustelussa nähdään

Missä kohtaa tässä keskustelussa on väitetty että vain toinen sukupuoli olisi yksistään syypää tuhontaan?

Ei ollut mulle, mutta vastaanpa: Jo heti otsikossa.

Meinaatko ettei saa edes kysyä? Koska ensimmäinen sana tekee tuosta kysymyksen. Ei toteamusta tai faktaa. Keskustelua toivotaan. Ei peppukipeiden kertomuksia kuinka hän ei varmasti. Unohdetaan höpötykset että naiset olisivat sen parempia kuin miehet. Eivät ole. Molemmat ovat mitä tekevät. Hyviä jos tekevät hyvää, pahoja jos tekevät pahaa.

[Kansalainen kaksi]

Kansalainen Kaksi: En itse niitä kannata, mutta en ole mikään kiihkovastustajakaan. Joillekin varmasti sopivat parhaiten. Olen lukenut, kokenut ja nähnyt samansuuntaista kuin sinä. Puhuin siitä miten suuren selitysarvon tälle antaa jossain matuinvaasioasiasa.

En ajatellut asiaa vain ja ainoastaan matu-invaasion kannalta, vaan koko tämän Euroopan henkisen tilan kannalta (sama koskee tietty muitakin läntisiä maita). Perheet hajoavat, miehet ja naiset ajetaan toisiaan vastaan, feminismi on muuttunut militantiksi totalitaarikseksi uskonnoksi jolla on uskomaton kannatus jne.

Matu-invaasio on vain ns. viimeinen niitti joka saa aikaan ajan kanssa tällä idioottimaisella tavalla hoidettuna sellaisen väkivallan aallon että sen psykologisia kustannuksia maksellaan sinne seitsemänteen polveen jonne jahve on tällaiset asiat uhannutkin kostaa. En epäile kuka sen voittaa, mutta koska se on a) kansanmurha b) quislingien puhdistus ja c) matu:hin liittyneiden naisten puhdistus niin se tulee koskemaan kaikkia sukuja ja perheitä erittäin traumaattisesti.

Tässä muutamat uusimmat tutkimukset aiheesta:
Nicole Petersen et al, UCLA:
They found the lateral orbitofrontal cortex and the posterior cigulate cortex were thinner in those women taking the contraception. The lateral orbitofrontal cortex plays an important role in regulating a person's emotions and their response to rewards.
As a result the changes noted by researchers could, they say, be responsible for increased anxiety and depressive symptoms experienced by some women on the Pill.
Muutoksia oli niillä alueilla, jotka vastasivat tunteiden säätelystä ja palkintoihin reagoimisesta sekä sisäänpäin suuntautuvasta ajattelusta. Ohenemista havaittiin myös alueilla, jotka aktivoituvat muistellessamme mennyttä ja suunnitellessamme tulevaa.

Michelle Russell et al, Floridan Osavaltion Yliopisto.
Naiset, jotka olivat käyttäneet pillereitä suhteen alkaessa ja lopettaneet myöhemmin ehkäisyn, raportoivat suhteensa muuttuneen huonompaan suuntaan. Niiden, joiden miehet oli luokiteltu viehättäviksi, tyytyväisyys lisääntyi, kun taas "vähemmän viehättävien" kanssa suhteessa olevien naisten tyytyväisyys suhteeseen väheni.
Tosin naiset, joiden pillereiden käytössä oli tapahtunut muutoksia, olivat sitä mieltä, ettei suhde enää tyydyttänyt seksuaalisesti samalla tavalla kuin ennen – miehen viehättävyydestä riippumatta.
Se, että naisten hormonaalisten ehkäisyvalmisteiden käyttö oli kytköksissä tyytyväisyyteen suhdetta kohtaan, antaa vihjeitä siitä, että ehkäisyllä voi olla kauaskantoisia seuraamuksia,

Dr Alexandra Alvergne et al. University of Sheffield.
"Altogether the use of the pill might have important consequences for the formation of couples, and subsequent marital relationship and reproduction, and thus have an effect over large population."
Researchers have found that the pill changes the perception of what women find attractive - and therefore could alter their taste in men.
That could mean women going on the pill after they have met someone suddenly find them less irresistible.
The researchers at Sheffield University believe the effect could lead to a form of "unnatural selection" and to a reduction in genetic compatibility. That is they prefer more feminine and homely men - men that are closer to them genetically.
Aiemmin on myös raportoitu, miten e-pillerit saattavat sekoittaa naisen loistavan systeemin löytää lapsilleen paras mahdollinen isä haistamalla. Nainen mieltyy erilaisten testien (mm. miesten t-paitojen haistelutesti) mukaan eniten sellaisen miehen tuoksuun, jolla on parhaat ns. MHC-antigeenit, eli suomeksi sopivin perimä terveitä lapsia ajatellen. Paitsi että pillereitä syövillä naisilla tämä kyky ei toiminutkaan. Naiset valitsivat vahingossa (perimältään) itsensä kaltaisen miehen. Jotkut tutkijat jopa syyttävät nykyisiä avioerotilastoja tästä ilmiöstä. Mitä sitten kun on saatu ensimmäinen lapsi, eikä enää käytetä pillereitä? Oma valittu ei ehkä kiihota enää ollenkaan.

[Pikkuvaimo]

Kyllä tähän tuhoamiseen osallistuvat molemmat sukupuolet ymmärtämättömyydellään ja jääräpäisyydellään. Jos sotku olisi vain naisten aikaansaannosta, se vasta osoittaisi kuinka epäitsenäisiä ajattelijoita miehet ovat. Valtaosa päättäjistä  on kuitenkin miehiä. Onko jokaisen miehen takana todellakin nainen, niska joka kääntää päätä? Niinhän Sipilän vaimokin laittoi miehensä tarjoamaan kodin turvapaikanhakijoille. Mitä kaikkea muuta naiset saavatkaan aikaan kaikessa hiljaisuudessa?

Tämä liittyy asiaan vain löyhästi, mutta mieheni luulee olleensa se, joka teki ensimmäisen aloitteen suhteesta. Mitä suurta harhaa!

[guest8096]

Ei ollut mulle, mutta vastaanpa: Jo heti otsikossa.

Otsikossa on kysymys, ei väitös. Yritä uudelleen.

Siihen kysymykseen yli puolet on vastannut, että kyllä tuhoavat.

[Larva]

Meinaatko ettei saa edes kysyä? Koska ensimmäinen sana tekee tuosta kysymyksen.

No itse asiassa mielestäni jo ko. kysymyksen esittäminenkin on harvinaisen idioottimainen veto. Mikä ei tietenkään meinaa, etteikö sitä saisi kysyä.

Yhtä hyvin voisi kysyä, tuhoavatko miehet Euroopan, koska suurin osa niistä, jotka ajavat Eurooppaan halpatyömarkkinoita, ovat miehiä.

Muoks: Laini.

[Tabula Rasa]

Hohhoijaa. Sekoita nyt vielä pakkaa väittämällä että tässä on muita tarkoitettukaan kuin vallassa olevia miehiä ja naisia. Valta ja vastuu. Montakohan tuhatta kertaa se ei kaikki vaan-fraasi pitää toistaa?

Ja joo, syytän ihan yhtälailla vallassa olevia miehiä jotka ajavat tätä moku tai halpatyövoimapaskaa eikä minulle tuota mitään ongelmia tuomita heidän tekonsa.

Kuitenkin joillekin näkyy olevan vaikeaa että naisia syytetään heidän teoistaan.

[Tapza]

Siihen kysymykseen yli puolet on vastannut, että kyllä tuhoavat.

Mikä tarkoittaa sitä että yli puolet on sitä mieltä että naisilla on merkittävä rooli Euroopan tuhoamisessa. Ei sitä ettei miehillä olisi mitään osuutta asiaan.