2016-03-03 Oikeusministeriö: Selvitys vihapuheesta ja häirinnästä

[Yksinjuoksija]

Selvitys vihapuheesta ja häirinnästä ja niiden vaikutuksista eri vähemmistöryhmiin
[...]
Euroopan neuvoston ministerikomitean suosituksessa R (97) (20) vihapuhe on määritelty seuraavasti: "Vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjautuu suvaitsemattomuuteen. Tämä koskee niin aggressiivista suvaitsematonta kansallismielisyyttä kuin vähemmistöjen, siirtolaisten ja siirtolaistaustaisten ihmisten syrjintää ja vihamielisyyttä heitä kohtaan."
[...]
Vihapuheella tarkoitetaan tässä selvityksessä julkisuudessa (tiedotusvälineissä, verkossa, julkisissa tiloissa ja julkisissa tapahtumissa) esitettyä ilmaisua tai puhetta, jolla levitetään, yllytetään, ylläpidetään tai oikeutetaan vihaa ja jonka selvityksen kohteena oleviin vähemmistöryhmiin kuuluvat kokevat uhkaavana ja loukkaavana.
[...]
Yleisimmin vihapuhe tai häirintä oli muodoltaan sanallisia loukkauksia, häirintää, nöyryytystä tai nimittelyä. ... Uskonnolliseen vähemmistöryhmään kuulumisen takia muodot vaihtelevat hieman vähemmistöryhmien mukaan, mutta yleistä oli ahdistus johtuen voimakkaan negatiivisesta ja yleistävästä valtamedian ja sosiaalisen median uutisoinnista.
[...]
Tämän selvityksen tehtävänä ei ole tehdä rajanvetoa oikeudellisesti tuomittavan vihapuheen ja aggressiivisen "laillisen vihapuheen" välille.

http://oikeusministerio.fi/fi/index/julkaisut/julkaisuarkisto/1456826655763/Files/OMSO_7_2016_VIPU-raportti_158_s.pdf

Oikeusministeriö on julkaissut selvityksen vihapuheesta Suomessa. Käsitteen määritelmästä jo huomaa, että kyseessä on aika epämääräinen ja subjektiivinen asia. Se on ilmeisesti vihapuhetta, jos tietyn uskontokunnan edustajat ahdistuvat negatiivisesta uutisoinnista.

Ei tässä ole tarkoituksenakaan selkeyttää mikä on vihapuhetta. Mikään, siis mikään ei alleviivaa allekirjoitustani niinkuin vihapuhe termi. Sekundäärisenä tavoitteena on ehkäistä soraäänet vapaaehtoisella ennakkosensuurilla, jota tehostetaan uhkauksilla soraäänen todennäköisestä laittomuudesta.

[Saturoitunut]

suvaitsevaisetkin joutuvat pohtimaan, tuleeko suvaitsemattomuutta suvaita.

Tuohon on helppo vastata, ei tarvitse. Ei partasuuimaamien taholta sen enempää kun peräkylän uusnatsienkaan.

Eli suvaitsemattomuus sisältyy jopa suvaitsevaisuuteen. Voidaankin siis tulevaisuudessa puhua aggressiivisesta suvaitsemattomasta suvaitsevaisuudesta.

[Vesa Heimo]

Naps
Eli suvaitsemattomuus sisältyy jopa suvaitsevaisuuteen. Voidaankin siis tulevaisuudessa puhua aggressiivisesta suvaitsemattomasta suvaitsevaisuudesta.

Siinäkun on vähän sama kun jos sanoo olevansa liberaali, niin pari autistia alkaa keksimään kaikenlaisia totaalianarkiavertauksia sille että et ole liberaali jos et anna naapurin hieroa naamaasi paskaa. Eikä se että kannatan demokratiaa tarkoita että hyväksyn enemmistön diktatuurin.

Tuossa on vähän sama juttu. Ei sanallistakaan kiusaamista tarvitse kenenkään hyväksyä.

[Lalli IsoTalo]

Toistan itseäni:

Nykysuvaitsevaisuus on käytännössä välinpitämättömyyden ("kaikki käy") ia ahdasmielisyyden ("paitsi nuivuus") yhdistelmä, siis

1. repressiivistä eli tukahduttavaa toleranssia
2. kohdennetusti ahdasmielistä välinpitämättömyyttä
3. kansallisfobista vastuuttomuutta, etnomasokismia ja homoetnofobiaa
4. kansainvälisen sosialismin ja väkivaltaisten vallankumousten sietämistä ja edistämistä
5. sosialismin vastustamisen vastustamista
6. perinteisten arvojen vastustamista
7. rasismia eurooppalaisia kohtaan

Repressiivinen toleranssi (Herbert Marcuse)

... Repressive Tolerance" by Marcuse. In his contribution, Marcuse argues that the ideal of tolerance belongs to a liberal, democratic tradition that has become exhausted. Liberal society is based on a form of domination so subtle that the majority accept and even will their servitude. Marcuse believes that under such conditions tolerance as traditionally understood serves the cause of domination and that a new kind of tolerance is therefore needed: tolerance of the Left, subversion, and revolutionary violence, combined with intolerance of the Right, existing institutions, and opposition to socialism.

[elven archer]

Mutta tosiaan, olin oikeassa. Tutkimus esittää johtopäätöksinään käytännössä minuun ja kaltaisiini kohdistuvan häiriköinnin lisäämistä eli puuttumista oikeuteeni "harjoittaa omaa maailmankuvaani". Eli jos joku puhuu uskontonsa käsityksistä, niin minulle on yhtä lailla tärkeää saada puhua oman maailmankuvani käsityksistä. En minä silloin häiritse ketään sen enempää kuin jonkun ihan erilainen maailmanselitys häiritsee minua. Tai jos häiritsen, niin se on sitten henkilön oma vika, kun häiriytyy eriävistä näkemyksistä. En minäkään vaadi uskovaisia hiljaiseksi, joten miksi minä en saa olla rauhassa ja puhua ilman, että minua leimataan vihapuhujaksi? En minä valehtele puhuessani ja jahtaa mitään ihmisryhmiä, vaan puhun aina totta parhaan kykyni mukaan. Se on minun uskontoni. Se on minulle ihan yhtä tärkeää kuin jokin henkiolento toiselle. Tämä asia on ihan vinksallaan, kuten se on kaikissa maissa, joissa ei kunnolla ymmmärretä sananvapauden merkitystä.

[Jepulis]

Oikeusministeri Lindström voisi säästää kallista tutkimusaikaa lukemalla Orwellin 1984. Ah. anteeksi unohdin. Lukeminen ja ymmärtäminen edellyttäisi aivoja. No, tiivistän olennaisen vajakkeja varten.

Termi "vihapuhe" on orwellilaista uuskieltä, newspeakiä. "Uuskielen tarkoitus on Orwellin kuvaamassa maailmassa tehdä toisinajattelu ja poliittinen kapinallisuus mahdottomaksi viemällä kansalaisilta käsitteet, joilla ilmaista poliittisesti vääräoppisia mielipiteitä." (Wiki)

Oikeasti ei ole olemassa vihapuhetta tietenkään vaan ainoastaan näiden korrektisuustermien keksijöiden oma agenda. Ehkä vihapuheeksi voisi korkeintaan laskea pahantahtoisen väärinymmärtämisen, jota suvakit usein harrastavat ja jolla on aitoja ikäviä seurauksia kuten Halla-ahon oikeusmurha käytettyään laillista sananvapauttaan. On sitävastoin olemassa eri ajatuksia, joilla on kullakin eri sisältö. Jopa hiekkalaatikkohuutelut on kommunikaatiota, joskin vaatii vastaanottajalta enemmän tulkintaa käsittää mitä vauva silläkertaa huutaa.

Niputtamalla poliittisen vastapuolen kaikki ajatukset "vihapuheeksi" ja yhteen hiekkalaatikkohuutelun kanssa, sitä on paljon helpompaa vääristellä, halveksia ja ennenkaikkea tehdä niiden esittäjistä epäihmisiä.

Tämä selvitys tähtää juuri siihen ja myös toki ajatuspoliisin (Orwell 1984) laajentamiseen. "Suosituksista":

...tulisi .. panostaa verkkopoliisin resursseihin.

Siis ajetaan mokuteollisen kompleksin kritiikin täyskieltoa ja pohjoiskoreaa Suomeen. Olisipa meillä oikeusministerinä vaikka joku persu, joka lähtisi rohkeasti  ajatuksenvapauden kannattamiseen ja.....ai niin.

[elven archer]

Eli suvaitsemattomuus sisältyy jopa suvaitsevaisuuteen. Voidaankin siis tulevaisuudessa puhua aggressiivisesta suvaitsemattomasta suvaitsevaisuudesta.

Ei, koska suvaitsevaisuuden käsitteessä on järkeä ainoastaan siten, että lähdetään siitä, että suvaitsemattomuutta ei pidetä toivottavana eli hyväksytä. Muuten joudutaan suvaitsevaisuuden paradoksiin, joka vie kaiken pointin koko suvaitsevaisuuden ajatukselta. Jos suvaitsevainen hyväksyy natsismin siinä missä muunkn, niin mitä virkaa sellaisella suvaitsevaisuudella on, kun eihän se tarkoittaisi enää käytännössä mitään. Jos kaikki käy mukaan lukien suvaitsemattomuus, niin ei siitä jää käteen mitään. Näin ollen sen täytyy tarkoittaa suvaitsevaisuuden edistämistä, mihin kuuluu jollain tapaa suvaitsemattomuuden vastustaminen.

[Veikko]

Mahdollisesti "oikeudellisesti tuomittavaan vihapuheeseen" syyllistyvät ryhmät ja sen uhrit siis määritellään etukäteen jo ennen tekoa.

Lisäksi ennakolta määritellyille uhreille annetaan loukkaantumisen monopoli, johon kuuluu se, että heille annetaan omien tuntemustensa - "kokemisen" - perusteella vapaus määritellä mikä on "mahdollisesti oikeudellisesti tuomittava" loukkaus. Ja tämä kaikki ihan riippumatta heidän omasta toiminnastaan. Näin nostetaan nuo mainitut ryhmät kaiken negatiivisen arvostelun yläpuolelle - edelleen riippumatta heidän omasta toiminnastaan.

Toisaalta ennakolta mainituilta syyllisiltä riistetään heidän oikeutensa ilmaista tuntemuksiaan, ahdistustaan ja kokemuksiaan em. erioikeutetuista ryhmistä - riippumatta siitä kuinka oikeutettuja nuo tuntemukset ja kokemukset ovat.

Ylipäätään tehdään siis joidenkin ryhmien mielipiteistä, tuntemuksista ja kokemuksista toisista, määrätyistä, ryhmistä rangaistavia riippumatta siitä, ovatko nämä mielipiteet, tuntemukset ja kokemukset oikeutettuja ja todellisia vai ei.

Kaikkiaan tämä on täysin vastakkaista sen perinteisen länsimaisen oikeuskäsityksen kanssa, että laki on kaikille sama.

Vain hieman määritelmiä vaihtamalla tuo selvitys on juuri sellainen, jonka olisivat riemumielin hyväksyneet niin Hitler kuin Stalinkin. Mutta onhan juuri tuon selvityksen hengessä käyty täällä jo pari näytösoikeudenkäyntiäkin.     

[VeePee]

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/ministeri-saamistaan-vihaviesteista-jos-kohdistuu-perheeseeni-ryhdyn-toimenpiteisiin/5770732

Perussuomalaisetkin ovat huolissaan vihapuheesta

"Se kohdistuu lähes kaikkiin ihmisryhmiin ja siihen pitää puuttua nyt, koska voi olla, että lisääntyessään vihapuhe johtaa seuraavassa vaiheessa viharikoksiin. Sen takia pitää olla nollatoleranssi. Kaikkien päättäjien ja kansalaisten pitäisi siihen puuttua."

Eikö vihan tunteesta ja siihen johtaneista syistä pitäisi saada puhua julkisestikin? Itse arvelen, että kriittisen puheen tukahduttaminen, kieltäminen ja kriittisestä puheesta rankaiseminen johtaa epätoivoisiin tekoihin. Suomalainen ja eurooppalainen yhteiskunta on tällä hetkellä kuin liian kuumalla levyllä oleva painekattila, minkä varoventtiiliä kokki yrittää kaikin keinoin painaa kiinni. Räjähdys seuraa ennemmin tai myöhemmin.

Miksi suvaitsevaisuuden nimissä minun tai kenenkään muun tulisi hyväksyä se, että minun ja lasteni tulevaisuus tuhotaan ottamalla tänne sellaista väkeä, joka ei täällä halua meidän säännöillä toimia. Tuskin kukaan olisi sitä vastaan, että Suomeen tuotaisiin vaikka 100 000 naista ja pikkulasta pakolaisleireiltä. Sopeutumaan tänne, elämään meidän yhteiskuntamme sääntöjen mukaan. Turvaan heitä kaltoin kohtelevasta kulttuurista. Mutta ei - tänne oteen juuri se porukka, mikä oman yhteiskuntansa ongelmat on aiheuttanut ja joka jatkaa samaa perseilyä täälläkin. Ja minun pitäisi iloita ja ylistää tätä helvettiä.

[Saturoitunut]

Eli suvaitsemattomuus sisältyy jopa suvaitsevaisuuteen. Voidaankin siis tulevaisuudessa puhua aggressiivisesta suvaitsemattomasta suvaitsevaisuudesta.

Ei, koska suvaitsevaisuuden käsitteessä on järkeä ainoastaan siten, että lähdetään siitä, että suvaitsemattomuutta ei pidetä toivottavana eli hyväksytä. Muuten joudutaan suvaitsevaisuuden paradoksiin, joka vie kaiken pointin koko suvaitsevaisuuden ajatukselta. Jos suvaitsevainen hyväksyy natsismin siinä missä muunkn, niin mitä virkaa sellaisella suvaitsevaisuudella on, kun eihän se tarkoittaisi enää käytännössä mitään. Jos kaikki käy mukaan lukien suvaitsemattomuus, niin ei siitä jää käteen mitään. Näin ollen sen täytyy tarkoittaa suvaitsevaisuuden edistämistä, mihin kuuluu jollain tapaa suvaitsemattomuuden vastustaminen.

Ja kuten olen tässä jo vihjannut, sama koskee kaikkia aatteita. Kaikkien aatteiden täytyy olla suvaitsemattomia, koska ne ajavat jotakin näkökulmaa muiden näkökulmien kustannuksella. Jos ne eivät niin tee, niillä ei ole mitään sisältöä. Niinpä suvaitsemattomuuden korostaminen kansallismielisyyden kohdalla on vain retoriikkaa, jolla yritetään liittää negatiivisia mielikuvia kyseiseen aatteeseen.

[Tuomas3]

Tämä koskee niin aggressiivista suvaitsematonta kansallismielisyyttä

Mutta ei siis agressiivista suvaitsematonta konservatismia, arvoliberalismia, sosialismia jne... Vain eräät nousussa olevat eurooppalaiset puolueet ovat siis pyritty laittamaan pannaan.

Selvityksen kyselyyn vastanneiden määrät olivat niin pieniä, ettei niistä saa tilasto-ohjelmilla merkitseviä tuloksia. Esim. mustalaisia oli 15.

[Arto Tuhkamuna]

Oikeusministeri Jari Lindström on varmaan surkeampi oikeusministeri, mitä Tuija Brax oli. Ihan käsittämätön lapanen ja seteliselkäranka.

Pihvi-Jallu. Koko porukan tyhmin. Idiootti jonka niskaan SSS voi kaataa ja on kaatanut ja tulee kaatamaan kaiken mahdollisen kuran.
Ilme on jo valmiiksi: Nürnberg--toteutin vain käskyjä.

Oli muuten kuvaavaa, kun alkuviikosta oli yhteiskuntasopimuskuvioita telkkarissa.

Lindström käveli joka paikassa Sipilän ja Stubelon perässä.

Aina takana, joka kuvassa, tultiin mistä tahansa tai mentiin minne tahansa.

Lindströmin nyrkkiä kopauteltiin viimeisenä yms.

Minusta tuo kertoi tilanteesta helvetin paljon.

[MW]

Mitä ne oikein pani leivän päälle, ennen kuin oli vihapuhetta?

[rapa-nuiv]

Tämän selvityksen tehtävänä ei ole tehdä rajanvetoa oikeudellisesti tuomittavan vihapuheen ja aggressiivisen "laillisen vihapuheen" välille.

Mitä helvettiä juuri luin!?! "Ei ole tarkoitusta tehdä ero laillisen ja laittoman välille". Kafkamaista mielivaltaa!

  No nytkö sä sen vasta huomasit.
Käsite "vihapuhe" on puhdasta stiiknafuuliaa.  Se on huuhaakäsite, jolla koitetaan hiljentää keskustelu kiusallisista kysymyksistä.

[Lalli IsoTalo]

No nytkö sä sen vasta huomasit.

No nyt kuule vasta!

Vs: UUNINPANKKO -- Vieraskirjan pojan koston paluu -arkisto
« Vastaus #4087 : 20.09.2011, »
3. Vihapuhe on väestönvaihtojärjestelmäkritiikkiä.

« Vastaus #309 : 25.09.2011 »
Vähemmistövaltuutetun [mukaan] ... vihapuhe siis voitaisiin konstruktoida ei-sanallisesti viestinnästä. Tällöin väärässä kohdassa tehty kulmakarvojen nostatus riittäisi tekemään ihmisestä rikollisen?

[ämpee]

Eli suvaitsemattomuus sisältyy jopa suvaitsevaisuuteen. Voidaankin siis tulevaisuudessa puhua aggressiivisesta suvaitsemattomasta suvaitsevaisuudesta.

Ei, koska suvaitsevaisuuden käsitteessä on järkeä ainoastaan siten, että lähdetään siitä, että suvaitsemattomuutta ei pidetä toivottavana eli hyväksytä. Muuten joudutaan suvaitsevaisuuden paradoksiin, joka vie kaiken pointin koko suvaitsevaisuuden ajatukselta. Jos suvaitsevainen hyväksyy natsismin siinä missä muunkn, niin mitä virkaa sellaisella suvaitsevaisuudella on, kun eihän se tarkoittaisi enää käytännössä mitään. Jos kaikki käy mukaan lukien suvaitsemattomuus, niin ei siitä jää käteen mitään. Näin ollen sen täytyy tarkoittaa suvaitsevaisuuden edistämistä, mihin kuuluu jollain tapaa suvaitsemattomuuden vastustaminen.

Nykyään vain paradoksaalisesti itseään suvaitsevaisiksi nimittävät, ja jopa luulevat, ovat niitä kaikkein suvaitsemattomimpia.
Heillä on #unelma, ja siitä poikkeamista ei laisinkaan suvaita.
Heitä voidaan nimittää totalitaristeiksi.

Asia tulee hyvin esille jo mielenosoituksissa, totalitaristien mielenilmaisuja ei ole häiritsemässä ketään, mutta nuivien mielenilmaisuja ollaan estämässä vaikka väkivalloin.
Media komppaa tilannetta täysillä.
Jo tuossa tulee esille se kuka todella on suvaitsevainen ja kuka todella suvaitsematon.

[Tulituki]

Jo 90-luvun TV:n jenkkisarjoissa käytetään esimerkiksi oikeussalissa termiä "vihapuhe" eli hate speech. Sieltä se on sitten monikulttuurin ja muun suuren maailman meiningin myötä lanseerattu tänne takahikiällekin.

[elven archer]

Nykyään vain paradoksaalisesti itseään suvaitsevaisiksi nimittävät, ja jopa luulevat, ovat niitä kaikkein suvaitsemattomimpia.

Valitettavasti moni hommalainenkin tukee sitä ajatusta suostumalla kutsumaan heitä heidän itselleen varastamansa position mukaan ja näin asemoi itsensä sen vastavoimaksi eli suvaitsemattomaksi. Tämähän on ihan väärin, kun nuo tyypit ajavat Suomea alas äärisuvaitsemattomalla islamilla ja monella muullakin ihmisten elämää hankaloittavalla asialla.

[Roope]

Oikeusministeriö: Selvitys: Vihapuhe vaikuttaa uhrin turvallisuuden tunteeseen 3.3.2016

"Usein joutuu miettimään, miten pitäisi olla ja minne olla menemättä". Selvitys vihapuheesta ja häirinnästä ja niiden vaikutuksista eri vähemmistöryhmiin (pdf)

Kysely oli periaatteessa kaikille avoin. Tarinat ja vastaukset hyväksyttiin sellaisinaan totena, paitsi jos vastaajia epäiltiin maahanmuuttovastaisiksi. Kyselylinkin jakamista Hommaforumilla pidettiin kannustamisena "tiedonkeruun tulosten vääristämiseen".

Toisin kuin uutisoinnissa annettiin ymmärtää, selvityksessä ei tutkittu vihapuheen yleisyyttä tai sitä, keihin se kohdistuu. Raportista kävi ilmi, että vastauksista oli poistettu muiden kuin ennakolta määriteltyihin uhriryhmiin kuuluvien vastaukset. Näin esimerkiksi "maahanmuuttokriittiseksi", "kantasuomalaiseksi" mutta myös "suomenruotsalaiseksi" itsensä määritelleiden vihapuhe- ja häirintäkertomukset raakattiin pois. Vihapuhe määriteltiin, mutta määritelmää ei käytetty mihinkään, vaan kukin vastaaja sai määritellä vihapuheen ja häirinnän itse kokemuksensa kautta.

Kyselyosion lisäksi raporttiin kuuluu toimenpide-ehdotusosio, joka perustuu asiantuntijahaastatteluihin. Asiantuntijat jätettiin nimettömiksi, mitä arvosteltiin suureen ääneen hallituksen tilaaman maahanmuuttoraportin yhteydessä, mutta tuskin nyt. Epäilemättä käytetyt asiantuntijat valikoimalla valittiin myös toimenpide-ehdotukset, minkä kyllä huomaa lopputuloksesta (mm. erilaiset sananvapauden rajoitukset, medioihin vaikuttaminen, vihapuhekampanjat).

Raportissa muun muassa väitetään, että poliisi ja oikeuslaitos on ehtinyt puuttumaan vain kaikkein selvimpiin ja äärimmäisimpiin laittomiin vihapuheisiin, mikä ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi Halla-ahon ja Hirvisaaren tapauksissa käräjäoikeudet olivat kirjoitusten tuomittavuudesta eri mieltä korkeampien oikeusasteiden kanssa, ja nämä ovat olleet niitä harvoja tapauksia, joita on puitu oikeudessa. Kuten raportissakin mainitaan, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tuomittu vuosina 2001–2014 yhteensä 40 henkilöä eli noin kolme henkilöä vuodessa.

Puutteistaan ja asenteellisuudestaan huolimatta selvityksessä tehtiin hyvin selväksi, että tuloksista ei voi eikä saa vetää johtopäätöksiä vihapuheen yleisyydestä:

Tiedonkeruu perustuu eri kanavia hyödyntäen tiedotettuun avoimeen kyselyyn sekä
haastatteluaineistoon. Tällöin tulee muistaa, että kyselyyn vastaajat ja haastatteluun
osallistuvat ovat itse valikoituneet näytteeseen, jota ei voi pitää edustavana otoksena
perusjoukosta. Siten aineiston perusteella voidaan kuvata ilmiötä ja kokemuksia mutta
ei voida tehdä yleistettäviä kohderyhmäkohtaisia johtopäätöksiä vihapuheen ja häirin-
nän yleisyydestä.

Tämä ei tietenkään estänyt toimittajia väittämästä juuri niin:

"Noin puolet vähemmistön edustajista on kokenut vihapuhetta tai häirintää viimeisen vuoden aikana selviää oikeusministeriön teettämästä tutkimuksesta."

HS Uutiset: Oikeusministeriö teetti vihapuheselvityksen 3.3.2016

"Vähemmistöihin kohdistuu Suomessa yhä enemmän vihapuhetta ja häiriköintiä niin julkisilla paikoilla kuin sosiaalisessa mediassa. Oikeusministeriön selvityksen mukaan..."

Yle Uutiset 20.30 3.3.2016

Vähemmistöihin kohdistuva vihapuhe ja häirintä on yleistä. Nyt asian vahvistaa oikeusministeriön tilaama selvitys.  (..) Merkittävä osa heistä kokee sitä useammin kuin kerran kuussa.

Vihreä Lanka: Vähemmistöihin kohdistuva vihapuhe on yleistä 3.3.2016

Samoin monissa uutisissa siteerattiin kyseenalaistamatta erilaisia uhritarinoita, eikä niiden kerrottu olevan pelkkiä anonyymien nettikertomuksia, joiden todenperäisyydestä ei ole sen kummempia takeita.

Suomenruotsalaisista julkaistaan Svenska Ylen mukaan myöhemmin oma erillinen vihapuheraporttinsa.

[Nyymi]

Oululaisen sanomalehti Kalevan pääkirjoitustoimituskaksikko Lappalainen - Mikkola heräsi lopulta talviunesta:

http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/vihapuhe-luo-uusia-ongelmia/721961/

Hommaa syytettiin tietysti kehotuksesta tulosten vääristämiseen:

Tämän ajan oire on sekin, että kun tieto selvityksestä ja mahdollisuudesta osallistua siihen netissä levisi maahanmuuttovastaiselle Hommaforum-sivustolle, siellä kehotettiin lukijoita vastaamaan tutkimukseen tiedonkeruun tulosten vääristämiseksi. Tutkijat saivat eteensä myös niin sanottuja trollivastauksia.

Kuten jäsen Roope totesi, tutkimuksessa sanottiin näin:

    Tiedonkeruu perustuu eri kanavia hyödyntäen tiedotettuun avoimeen kyselyyn sekä
    haastatteluaineistoon. Tällöin tulee muistaa, että kyselyyn vastaajat ja haastatteluun
    osallistuvat ovat itse valikoituneet näytteeseen, jota ei voi pitää edustavana otoksena
    perusjoukosta. Siten aineiston perusteella voidaan kuvata ilmiötä ja kokemuksia mutta
    ei voida tehdä yleistettäviä kohderyhmäkohtaisia johtopäätöksiä vihapuheen ja häirin-
    nän yleisyydestä.

Mutta se ei estänyt Kalevan neropattikaksikkoa toteamasta kirjoituksen paperiversiossa muun muassa:

Suomen vähemmistöt kohtaavat yleisesti vihapuhetta.

Ja syyllisyyttä tuleviin islamilaisiin terrori-iskuihin pedataan jo:

Viime joulun alla valmistunut Helsingin yliopiston tutkimus osoitti, että esimerkiksi Suomen muslimien joukossa syrjintä ja marginalisoituminen luovat tyytymättömyyttä ja uhriuden tunnetta.

Tämä taas ruokkii radikaalien ideologioiden kasvumahdollisuuksia. Lopputuloksena siis vierasvihamielisyys voi tarjota tukea islamilaiselle radikalismille.

[Roope]

Ja syyllisyyttä tuleviin islamilaisiin terrori-iskuihin pedataan jo:

Viime joulun alla valmistunut Helsingin yliopiston tutkimus osoitti, että esimerkiksi Suomen muslimien joukossa syrjintä ja marginalisoituminen luovat tyytymättömyyttä ja uhriuden tunnetta.

Tämä taas ruokkii radikaalien ideologioiden kasvumahdollisuuksia. Lopputuloksena siis vierasvihamielisyys voi tarjota tukea islamilaiselle radikalismille.

Tutkimus oli väliraportti, joka perustui Karin Creutzin Syyriaan lähteneiden islamistien omaisille ja tutuille tekemiin haastatteluihin tai paremminkin Creutzin omiin mielipiteisiin ja tulkintoihin haastatteluista. Ei varmaankaan ole yllätys, eikä tosiaankaan todiste syrjinnästä, että islamistien omaiset syyttävät tapahtuneesta mieluummin kaikkea ulkopuolista kuin itseään, kulttuuriaan tai uskontoaan.

[internetsi]

Selvityksestä varmaan käy myös ilmi se sama asia, mikä kävi ilmi Poliisiammattikorkeakoulun tutkimuksesta, jossa todettiin maahanmuuttajien olevan 2,5 kertaisesti edustettuna EPÄILTYNÄ viharikoksesta. Ei kai tätä vain "unohdettu"?

Owal Group Oy. Jasså. En ole ennen kuullutkaan. Paljonko puljulle maksettiin suomalaisten kertomuksien ignooramisesta ja onko firman toimari a)demarien, b)vihreiden, c)SKDL:n vai d)SKP:n jäsen? Onko muu henkilöstö täynnä naispuolisia "ihmissielun insinöörejä" joilla on kaksiosainen sukunimi ja miehet aavikolta tulleita "kebabteknikoita", jotka eivät ole päivääkään tehnyt oikeita töitä?

[Lasse]

Asia tulee hyvin esille jo mielenosoituksissa, totalitaristien mielenilmaisuja ei ole häiritsemässä ketään, mutta nuivien mielenilmaisuja ollaan estämässä vaikka väkivalloin.

Case in point, sikahattuilijan stumppaaminen:

Dutch Man at Protest arrested for wearing Pig Hat because it May offend Muslims
https://www.youtube.com/watch?v=HcJlFEzCF1A

[Petri_Petri]

Tuo vihapuhetutkimus noudattaa samaa kaavaa kuin aikaisemmatkin. Ne ovat perusteiltaan täysin toistensa kaltaisia. Täällä oleville ne ovat käsittämättömiä ja ollaan ihmetelty että ne ovat tosissaan. Se on tajuttu, että ne ovat tosissaan ja heidän päänsä on robottimaisessa kontrollissa. Muussakin toiminnassaan he toimivat varsin ennustettavasti, kuten tässä vihapuheessa. Vihapuhetta on suunnilleen kaikki vastapuolen tekstit. Samat puheet heidän ryhmästään taasen eivät ole vihapuhetta. Tämä ryhmäajattelu ja omaksi mielletyn jengin puolustamisen toki olen ymmärtänyt. Heidän argumenttiensa käsittämättömyydenkin olen tajunnut, kun ymmärsin etteivät he pysty ajattelemaan vapaasti asioista, joissa heidän on aivopesty. Tuo mekanismi on tyypillistä narsistin uhreille, jotka on jo lapsena pakotettu yhteisölliseen ajatteluun eli samaan ajatteluun äitinsä kanssa. Toki tuo yhteisöllinen ajattelu on tiettyyn saakka tarpeellinen opetus lapselle, mutta joillakin se on mennyt liiallisuuksiin. Jos tuon tutkimuksen tekijät ovat omasta mielestä olleet itselleen rehellisiä tutkimusta tehdessään, niin pelkästään tämän perusteella on varmaa, että heidän lapsuudessaan tärkeimmäksi mieltämänsä henkilö on narsisti, joka on tuhonnut heidän vapaan ajattelun.

Ylläoleva on siis ollut aikaisemminkin selvää, mutta vasta nyt taisin tajuta, miksi he kuluttavat niin paljon energiaa vihapuheen kitkemiseksi. Kun nuo vihapuhetutkimukset ja kiellot eivät ole aikaisemminkaan vaikuttaneet meihin ainakaan vähentävästi, niin miksi suunnilleen samanlaisia kopiotutkimuksia tehdään. Ehkä ne onkin tehty heitä itseään varten. He eivät pysty käsittämään, etteivät puheet ole tekoja. Eikä sitä että joillekin puhuminen on tapa vähentää painetta, ettei puhe muutu teoiksi. Ja myös lukiessaan tekstejä, heidän täytyy luokitella se ensin. Onko asiateksti, huumoriteksti, sarkasmiteksti. Mutta vain yksi vaihtoehto on kerralla mahdollinen. Esim. heidän on vaikea ymmärtää, kun huumoria sekoitetaan asiatekstiin. Ja mielikuva on tärkeä, se miltä asia näyttää, koska mielikuva on todellisuus. Puhe on teko. Ajatus on teko. Paha ajatus on paha teko.

Tuo selittäisi heidän ääliömäiset tutkimuksensa ja etenkin neuvonsa vihapuheen kieltämiseksi. Ne kiellot ovat heitä itseään varten, sillä sekunnin vapauden hetki voisi saada vihan paineen purkautumaan. Sen vuoksi heidän täytyy pitää itsensä täysin kontrollissa ja estää pienikin vihanpurkaus.

Kun ajatellaan vastapuolen puheita ja toimia laajemminkin, niin nehän on selkeästi suunnattu heidän omalle ryhmälle. Vastapuolen kanssa ei saa edes keskustella, saati yrittää ymmärtää. Sillä he tietävät, että pienikin särö joukossaan olevassa tai omassa ajattelussaan aiheuttaa ketjureaktion. Heidän väitöskirjansakin ovat täällä oleville käsittämättömiä. Samoin heidän Unelma-marssinsa. Ilmeisesti tämän vuoksi heidän joukkonsa nyt vetäytyy yhä enemmän omiin siilipuolustusasemiin, kun eivät voi muuten välttyä todellisuudelta ja ettei heillä olekaan kansan tukea eikä enää oikein poliittista tukeakaan. Oppositiossa ovat.

[Teepannu]

Eikö vihan tunteesta ja siihen johtaneista syistä pitäisi saada puhua julkisestikin? Itse arvelen, että kriittisen puheen tukahduttaminen, kieltäminen ja kriittisestä puheesta rankaiseminen johtaa epätoivoisiin tekoihin. Suomalainen ja eurooppalainen yhteiskunta on tällä hetkellä kuin liian kuumalla levyllä oleva painekattila, minkä varoventtiiliä kokki yrittää kaikin keinoin painaa kiinni. Räjähdys seuraa ennemmin tai myöhemmin.

Pitäisi saada puhua, oikeastaan täytyisi. Painekattilavertaus on hyvä. Itse näkisin kuitenkin että levy on aika pienellä vielä ja varoventtiili toimii jollain tavalla mutta suunta on huonompaan.

Yhteiskunnassamme on jo pidemmän aikaa ollut vallalla vaarallinen ajatus jossa ongelmiin ei yritetä etsiä ratkaisuja vaan pyritään piilottamaan niitä. Ymmärtääkseni tämä on kovin amerikkalainen ajatusmalli joka tosiaan patoaa ongelmia ja ainoastaan siirtää sekä vaikeuttaa niiden ratkaisua.

Saattaa olla että nykyisen kansainvaelluksen aiheuttama purkautuminen tapahtuu hyvinkin pian, toisaalta pidän mahdollisena että ongelmien piilottelutaktiikka toimii vielä useitakin vuosia. Varmaa kuitenkin on että pato tulee murtumaan ja yhtä varmaa on että, mitä myöhemmäksi se siirtyy, sitä vakavammat seuraukset se aiheuttaa.

Ketjun aiheena olevasta selvityksestä sanon vain että se on todella surullinen esimerkki (jälleen) ongelman piilottelusta jossa pyritään syyllistämään syyttömiä ihmisiä.

Mitäpä jos palaisimme impivaaralaiseen malliin, jossa ongelmia pyrittiin ensin havaitsemaan, sitten pohtimaan paras mahdollinen ratkaisu siihen, jonka jälkeen toimittiin ongelman poistamiseksi? 

[internetsi]

Maailman historian sykli on siinä taas rauhallisen vaiheen jälkeen kääntymässä kohti kaaosta. 75 vuotta sitten Eurooppa oli toistensa kurkussa kiinni parin hullun sosialistin takia. Sitten ei kunnolla rytissyt pitkään aikaan kuin isosti, paikallisesti kylläkin.

Nyt on sitten tämä matuongelma. Paikallisesti on rytissyt pienesti monessakin paikkaa, mutta kohti isompaa rytinää mennään kiihtyvällä tahdilla. Joko rytisee Euroopan rajalla ja samaan aikaan muutamassa muussa pesäkkeessä tai sitten meidän lapset saa kokea sen, kun koko Eurooppa rytisee. Puolta ei ole vaikea valita.

Suomalaisien kohdalla pelkään sitä, että meidän vieteri venyy yllättävän pitkälle, mutta jos se napsahtaa poikki, niin sitten ei hyvä heilahtele.

[Roope]

Tuo vihapuhetutkimus noudattaa samaa kaavaa kuin aikaisemmatkin. Ne ovat perusteiltaan täysin toistensa kaltaisia. Täällä oleville ne ovat käsittämättömiä ja ollaan ihmetelty että ne ovat tosissaan. Se on tajuttu, että ne ovat tosissaan ja heidän päänsä on robottimaisessa kontrollissa. Muussakin toiminnassaan he toimivat varsin ennustettavasti, kuten tässä vihapuheessa. Vihapuhetta on suunnilleen kaikki vastapuolen tekstit.

Vihapuhetutkimuksessa vihapuheen ja häirinnän määritelmä perustui kokemukseen, omaan tunteeseen loukkaantumisesta, ei mihinkään muuhun. Itseen ja omaan ryhmään kohdistuneeksi vihapuheeksi saattoi halutessaan kokea esimerkiksi sen, että julkisuuden henkilö on arvostellut Suomen maahanmuuttopolitiikkaa.

Tutkimuksena tällä ei tietenkään ole mitään arvoa, mutta kiinnostavaa on, miksi ja ketä varten tällaista roskaa tuotetaan. On myös kuvaavaa, että tutkimus ja sen toteutustapa ei ole saanut julkisuudessa minkäänlaista kritiikkiä, kun hallituksen maahanmuuttoraporttia näykittiin näkyvästi varsin heppoisin perustein.

[Petri_Petri]

Tutkimuksena tällä ei tietenkään ole mitään arvoa, mutta kiinnostavaa on, miksi ja ketä varten tällaista roskaa tuotetaan. On myös kuvaavaa, että tutkimus ja sen toteutustapa ei ole saanut julkisuudessa minkäänlaista kritiikkiä, kun hallituksen maahanmuuttoraporttia näykittiin näkyvästi varsin heppoisin perustein.

Tuosta linkkisi tekstistä. Markus Jäntti on VATT:n ja Helsingin yliopiston yhteinen julkistalouden professori. Luettuani tuon tekstin, pidän Jänttiä yllämainitun kuvaukseni mukaisena robottiajattelijana, jonka aivot eivät pysty vapaaseen ajatteluun.

Jäntin tekstiin kiinni pääseminen kesti hetken. Parin lukemiskerran jälkeen pääni huusi syntax erroria. Se tunne tulee luettuani tekstiä, jonka tarkoitus on olla pätevä, mutta jonka sisältö on huuhaata. Tuollaisten tekstien analysointi on hyvää harjoitusta ymmärryksen lisäämiseksi ja ajattelu nautinnollista, joten siltä pohjalta:

Huomioita Jäntin kirjoituksesta.

Mikä on hyvää tutkimusta? Tutkimuksen laatua arvioidaan niin akateemisissa kuin soveltavammissa tutkimusyhteisöissä pääosin vertaisarvioinnilla. Toiset tutkijat arvioivat opinnäytetöiden, tutkimushakemusten ja –raporttien laatua. Vertaisarviointi ei ole aukotonta: joskus (pahimmassa tapauksessa) vilpilliset tai vain heikkolaatuiset tutkimukset julkaistaan ja hankkeet rahoitetaan.
...
Viime päivinä julkisuudessa on keskusteltu kriittiseen sävyyn yhdestä tällaisesta, Poliisiammattikorkeakoulun tutkijoiden valtioneuvoston tilauksesta laatimasta Maahanmuutto ja turvallisuus -raportista. Valtioneuvoston selvitys- ja tutkimustoiminnan laajentuessa on syytä kysyä, miten varmistetaan poliittisen ja hallinnollisen päätöksenteon käyttöön tarkoitetun tutkimuksen laatu?

Vertaisarviointi-sanasta https://fi.wikipedia.org/wiki/Vertaisarviointi

Vertaisarviointia sovelletaan myös päätettäessä tieteen ja eri taidealojen apurahoista. Esimerkiksi Taiteen edistämiskeskuksen asiantuntijaelinten päätösten tulee siitä säädetyn lain mukaan perustua vertaisarviointiin.
...
Vertaisarvioijina toimivat ulkopuoliset asiantuntijat valitaan toimituksessa, ja he ovat alalla aktiivisesti toimivia tutkijoita.
...
Vertaisarvioijana toimiminen on luottamuksellinen tehtävä, josta ei välttämättä makseta palkkiota.
...
Vertaisarvioinnin tarkoitus on, että lehdessä julkaistut artikkelit täyttäisivät oman alansa ja tieteen yleiset standardit. Ammattitutkijat, tutkimustiedon ammattimaiset käyttäjät (esimerkiksi lääkärit ja opettajat) sekä eri tieteenalojen opiskelijat pitävät vertaisarvioimattomia julkaisuja yleensä luotettavuudeltaan ja tiedon syvällisyydeltään heikkotasoisempina.

Vertaisarvioinnin standardit ovat tässä niitä huolestuttavan pysyvinä totuuksina pidettyjä asioita, jotka kyseinen poliisiammattikorkeakoulun tutkijoiden tutkimus rikkoo. Professori Jäntillä on selkeästi halu pitää tutkimuksen auktoriteettius ja ylin tieto standarsoidulla papistollaan.

Jos Jäntillä on tietoa, mikä "Maahanmuutto ja turvallisuus" -raportissa on virheellistä, niin voisiko sitä tietoa informoida tänne keskustelupalstoillekin päin. Kun Kansan Uutiset varmaankin tiedonhaluisena uutistoimituksena lukee tätäkin forumia, niin he voivat välittää viestin eteenpäin. Tai olla välittämättä. Tuskin välittävät. Mistään. Etenkään totuudesta.

Onko tilaajilla – ministeriön virkamiehillä – pätevyyttä arvioida tutkimuksen laatua? Miten varmistetaan, ettei huonolaatuinen tai pahimmassa tapauksessa vilpillinen tutkimus ole päätöksenteon pohjana?

Kuules nyt, professori Jäntti. Kerroppas ensin yksilöiden, mikä tuossa tutkimuksessa on ongelmallista. Eli käsittele asiaa. Epämääräiset vihjailut epämääräiseen "ministeriön virkamiesryhmän" pätevyyteen, on harvoin tarkoituksellinen ja pätevä tapa argumentoida asiaa, sillä se on tyypillinen narsistin tapa sivuuttaa asia ja hyökätä henkilöä kohti. Sekoittaa varsinaista asiaa tuomalla siihen täysin kuulumattomia palikoita. Miksi muuten virkamiesten pitäisi arvioida ja etenkin epäillä tuon tutkimuksen laatua?

Mielestäni Jäntin tekstin takana on järkytys, että ne edelliset kymmenen vuoden aikana tehdyt tutkimukset ovatkin fuulaa. Ne kaikki tutkimukset, joissa maahanmuuttajat olivat voimavara, olivatkin vilpillisiä. Tämä ajatus on Jäntistä niin kauheaa, ettei se voi olla totta. Että se oli vain illuusio, jossa Jäntti on elänyt. Ei, se ei voi olla totta, että se illuusio romahtaisi ja totuus tulisi julki.

Ongelma on vaikea, koska (varsinkin poliittisen) päätöksenteon taustalla on määritelmällisesti poliittisia tavoitteita, joihin taas vaikuttavat niin poliittiset arvot kuin taktiset ja strategiset tavoitteet. Minusta on ilmeistä, että tutkimuksen laadun arvioinnin saattaa korvata arvio siitä, miten hyvin tutkimuksen johtopäätökset ovat linjassa päätöksentekijän poliittisten arvojen ja tavoitteiden kanssa.

Noinhan se on ollut. Pari kymmentä vuotta ne poliittiset arvot ja tavoitteet ovat määritelleet tutkimuksen arvon. Jäntti on edustanut niitä arvoja, joista yksi arvo on se, että totuudella ei ole merkitystä.

Tutkimuksen laadunvarmistuksen kulmakivi, vertaisarviointi, pitää saada päätöksentekoa tukevan tutkimuksen olennaiseksi osaksi.

Minustakin monissa maahanmuuttoa käsittelevissä tutkimuksissa on ollut virheellisyyksiä ja huonoa laatua. Vertaisarviointi on ilmeisesti hyvä tapa, mutta jos se tarkoittaa kyseisen (sosiologi ym.) alan "standardeihin" aivopestyjä robotteja, niin sellaisten arviointitaitojen ja tutkimusten tekijöiden vuoksihan meillä ei olla varauduttu siihen, että maahanmuuttajat saattaisivat olla totaalinen ongelma.

[JKN93]

En tiedä tuleeko tämä uutinen nyt just oikeaan ketjuun,mutta sinne päin...

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/2323474/Oikeuskansleri+Poliisin+tutkittava+kun+joku+kutsuu+ihmisjatteiksi+pakolaisia


Oikeuskansleri: Poliisin tutkittava, kun joku kutsuu ihmisjätteiksi pakolaisia


Onko turvapaikanhakijoiden kutsuminen "ihmisjätteiksi" ja "elukoiksi" julkisessa Facebook-ryhmässä kiihottamista kansanryhmää vastaan ja siten rikos?

Oikeuskanslerin tuoreen päätöksen mukaan tällainen vihapuhe on siinä määrin tiettyä ihmisryhmää alentavaa, että syytä epäillä –kynnys alittuu ja poliisin tulee aloittaa teosta esitutkinta.

Apulaisoikeuskansleri Risto Hiekkataipaleen allekirjoittama päätös merkitsee, että viranomaisten on otettava etenkin netissä rehottavat vihapuheet ja uhkailut entistäkin vakavammin.

– Täältä ei voida määrätä, että poliisin on tutkittava tietty juttu, tai syyttäjän on nostettava syyte jossain tietyssä asiassa, tai tuomioistuimen on tulkittava asiaa tietyllä tavalla. Kyllähän ne tietysti itsenäisiä viranomaisia ovat, sanoo kansliapäällikkö Kimmo Hakonen oikeuskanslerinvirastosta.

– Mutta jos täältä ylin laillisuusvalvoja suuntaviivoja esittää, niin kyllähän ajatus tietysti on, että niitä suuntaviivoja noudatetaan, hän jatkaa.

Oikeuskanslerinviraston ratkaisu liittyy yksityishenkilön tekemään kanteluun. Kantelija teki viime elokuussa rikosilmoituksen, jossa pyysi poliisia tutkimaan, onko erään kirpputorin julkisella Facebook-sivulla syyllistytty kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.

Kirpputorin työntekijä oli pohtinut päivityksessä toiminnan lopettamista, koska hänen mukaansa paikallisen vastaanottokeskuksen "pakolaiset" häiritsivät liiketoimintaa. Samassa keskustelussa toinen henkilö kirjoitti: "Eiköhä sinne joka vapaa ehtonen löydy muutamaks päiväks pitämään nämä ihmisjätteet ulkopuolella. Jos sen jälkee tulee niin uus vapaa ehtonen ajamaan niitä pois. Oppiihan ne muutkin elukat niin miksei nuokin."

Helsingin poliisilaitoksen rikoskomisario teki tutkinnanjohtajana päätöksen, että asiassa ei toimiteta esitutkintaa. Hän perusteli ratkaisua sillä, ettei rasistisenkaan mielipiteen ilmaiseminen täyttäisi rangaistavaksi säädetyn teon tunnusmerkistöä, eikä asiassa siten olisi syytä epäillä rikosta.

Kantelija pyysi oikeuskanslerilta kannanottoa siihen, ovatko turvapaikanhakijat tai pakolaiset yleisesti tai tietyllä paikkakunnalla rikoslaissa tarkoitettu kansanryhmään rinnastettava ryhmä, ja jos näin on, niin onko heidän kutsumisensa ihmisjätteiksi ja elukoiksi kyseisen pykälän mukaista uhkaamista, panettelemista tai solvaamista. Kantelija toivoi myös esitutkintaa kirjoituksesta.

Poliisihallitus totesi lausunnossaan, että turvapaikanhakijoita voidaan yhteiskunnallisen asemansa vuoksi pitää lain tarkoittamana suojaa tarvitsevana kansanryhmänä.

Helsingin poliisilaitos totesi omassa lausunnossaan, että tyypillistä rikoslain mukaan rangaistavaa menettelyä on sellaisen tiedon, mielipiteen tai viestin levittäminen, jossa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana.

Samoin rangaistavaa on, kun tietyn ryhmän ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin tai vastaaviin, tai ryhmään kuuluvia yleistäen väitetään rikollisiksi, tai esitetään muita alempiarvoisiksi.

Helsingin poliisilaitos totesikin oman lausuntonsa johtopäätöksenä, että kirpputorikommentista olisi tullut suorittaa esitutkinta. Tutkinta annettiin toisen poliisilaitoksen tehtäväksi ja se on yhä kesken.

Poliisihallitus muistutti lausunnossaan, että rangaistavuuden kannalta olennaista on tahallisuus, eli tekijän täytyy olla tietoinen siitä, että hänen levittämänsä kirjoitus uhkaa, panettelee tai solvaa kansanryhmää.

Apulaisoikeuskansleri katsoi ratkaisussaan, että rikoskomisarion perustelu esitutkinnan toimittamatta jättämisestä "lähestyy sellaista, jota voidaan luonnehtia vääräksi", koska se ei jättäisi käytännössä ollenkaan soveltamisalaa rikoslain pykälälle kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Rikoskomisarion päätöksen ongelmallisuutta korostaa se, että kyse oli nimenomaan esitutkinnasta, jolloin rikosprosessilla ei ollut mahdollisuutta päätyä syyttäjän tai edelleen tuomioistuimen arvioitavaksi.

Poliisiylijohtaja Seppo Kolehmainen kertoi Lännen Median haastattelussa huhtikuussa, että poliisi aikoo jatkossa puuttua entistä tehokkaammin internetissä pakolaiskriisin jälkeen yleistyneisiin vihapuheisiin ja pyrkii saamaan niiden kirjoittajat vastuuseen teoistaan.

Samassa jutussa valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen sanoi, että hänen mielestään viranomaisten pitäisi tiukentaa kontrolliaan varsinkin sellaisista vihapuheista, joissa voi olla kysymys kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, koska silloin vihapuhe kohdistuu aina suurempaan ihmisjoukkoon.

[Veikko]

Oikeuskansleri: Poliisin tutkittava, kun joku kutsuu ihmisjätteiksi pakolaisia


Onko turvapaikanhakijoiden kutsuminen "ihmisjätteiksi" ja "elukoiksi" julkisessa Facebook-ryhmässä kiihottamista kansanryhmää vastaan ja siten rikos?

Oikeuskanslerin tuoreen päätöksen mukaan tällainen vihapuhe on siinä määrin tiettyä ihmisryhmää alentavaa, että syytä epäillä –kynnys alittuu ja poliisin tulee aloittaa teosta esitutkinta.

Apulaisoikeuskansleri Risto Hiekkataipaleen allekirjoittama päätös merkitsee, että viranomaisten on otettava etenkin netissä rehottavat vihapuheet ja uhkailut entistäkin vakavammin.
--
Poliisihallitus totesi lausunnossaan, että turvapaikanhakijoita voidaan yhteiskunnallisen asemansa vuoksi pitää lain tarkoittamana suojaa tarvitsevana kansanryhmänä.
--
Poliisiylijohtaja Seppo Kolehmainen kertoi Lännen Median haastattelussa huhtikuussa, että poliisi aikoo jatkossa puuttua entistä tehokkaammin internetissä pakolaiskriisin jälkeen yleistyneisiin vihapuheisiin ja pyrkii saamaan niiden kirjoittajat vastuuseen teoistaan.
--

Enpä taida minäkään päästä pakenemaan vastuutani, sillä muistan kutsuneeni erästä Suomeen tullutta turvapaikanhakijaa, joka Facebook-sivuillaan olevassa kuvassa roikotti ylpeänä irtileikattua päätä, "ihmissaastaksi", mikä on juuri kuvaillun mukaista "vihapuhetta ja kiihotusta yhteiskunnallisen asemansa vuoksi suojaa tarvitsevan kansanryhmän" edustajaa vastaan.

Paatuneena ja rangaistuksen ansaitsevana vihapuhujana ei mieleni vain saanut silloin muodostettua oikeita ilmaisuja, kuten "kaikkein haavoittuvimmassa asemassa oleva", "yhteiskunnallinen voimavara" tai "koodari-insinööri" (tutkintotodistus kädessään).

Kävisikö kuitenkin lieventävänä asianhaarana, että olen saanut huonoja vaikutteita Hommaforumista?