2016-02-24 VU:Hitlerin Mein Kampfista tuli Saksassa bestseller

[Takinravistaja]

Eikös tuo ole ainakin osittain julkaistu käännöksenä Israelissa vuosikausia sitten? Onko kukaan täällä lukenut Mein Kampfia, että osaisi antaa jonkinlaisen arvion siitä? Mitä olen jostain (mahdollisesti jotain juutalaislähteitä, mutten muista enää kunnolla) lukenut, niin ainakin joidenkin mielestä se olisi aika huonosti kirjoitettu, tylsä ja rönsyilevä (muistaakseni joku arvio oli siitä sellainen, että se olisi ehkä aikoinaan statussyistä hankittu kirjahyllyyn näkymään, mutta että harva varmaan olisi jaksanut kahlata sitä läpi). Tosin muistelen lukeneeni jostain Amazonin kirja-arvosteluista tms, että jotkut olisivat pitäneet sitä kohtuullisen onnistuneena kirjana, mutta ilmeisesti käännösversioiden välillä on suuria eroja laadussa. En sitten tiedä tuon pohjalta, että mikä on todellisuus, enkä ole erityisen kiinnostunut ostamaan vain laatua arvioidakseni tuota kirjaa.

Hep, täällä yksi lukija. Lainasin kirjastosta 40-luvulla painetun suomenkielisen käännöksen jokunen vuosi sitten. Kirja on tosiaan yleisesti ottaen melko kehnosti kirjoitettu ja poukkoileva, mutta kyllä sen ihan historiallisesta mielenkiinnosta luki silti läpi. Niin paljon tuosta on kuitenkin pöyristelyä kuullut, että pakkohan siihen oli itsekin tutustua.

En ehkä lähtisi ostamaan, mutta toisaalta en tiedä mikä mahtaa olla saatavuus kirjastoissa yleisesti. Tampereella tuon itse lainasin ja aika nopeasti sain varauksen jälkeen hyppysiini. Kirjastotäti katsoi vähän kummallisesti, kun menin kirjastoon juuri ajettu kalju sekä rasistiset marssisaappaat kiiltäen hakemaan teosta

Minä ostin divarista 80-luvulla ja luinkin, vaikka on helvetin tylsää luettavaa. Annoin pari vuotta sitten tuttavalle.

Taisteluni ilmestyi suomeksi kahtena niteenä jatkosodan alla maaliskuussa 1941.

"Poliittisen tilanteen vaatimusten tasalla olleet suomalaiskriitikot antoivat Hitlerin teoksesta kautta linjan kiittäviä arvioita, joita WSOY:n kelpasi mainoksessaan siteerata:

- V.A. Koskenniemi, Uusi Suomi: Mein Kampf ei ole enää kirjallinen merkkitapaus. Se on osa maailmanhistoriaa.
- Erkki Palola, Helsingin Sanomat: Ihmiskunnan historian merkillisimpiä asiakirjoja. Sillä on pysyvä arvo.
- Matti Pesonen, Hengellinen kuukausilehti: En ole kansan elämälle elintärkeistä kysymyksistä lukenut toista niin syvälle luotaavaa kirjaa.
- Jalmari Lampola, Savo: Tavattoman mielenkiintoinen, syviä ajatuksia sisältävä ja paljon ajattelun aihetta antava kirja.

Saksalaisten vaatimuksesta WSOY toimitti selvityksen kirjan suomentaneen Lauri Hirvensalon sukujuurista aina 1500-luvulle saakka, jotta voitiin olla varmoja, ettei juutalaisen veren vaikutus pääsisi saastuttamaan Führerin ajatusten käännöstä. Kustantajan yllätykseksi kirjaa myytiin puolessatoista viikossa 8000 kpl. Itärintaman sotilaallinen käänne ja suomalais-saksalaisen harmonian rakoilu kuitenkin romahduttivat kysynnän, ja WSOY:n varastoon jääneet Mein Kampfit ajattiin silppurin läpi Neuvostoliiiton kanssa tehdyn rauhan jälkeen."   (Jokisipilä-Könönen: Kolmannen valtakunnan vieraat)

[törö]

^ Mun on vaikea tajuta miksi Stalinia on pidettävä koko ajan esillä, koska Neuvostoliitossa ei Leninin jäljiltä juossut vapaana muita kuin punikkeja ja muut vain hyötyivät Stalinista, koska se teki vankileireistä melkein asuttavia.

Kiduttaminen loppui ja sen tilalle tuli turpaan vetäminen.

Se mitä muualla tapahtui menee sitä saa mitä tilaa -osastolle, koska on vaikea keksiä syytä siihen, ettei punikkien tarvitsisi joutua nauttimaan kommunismista sen jälkeen kun he ovat tehneet kommunistisen vallankumouksen.

Maatalousuudistukset kuuluivat ideologiaan ja jos ruoka olisi ollut tärkeää niin sitten kulakkeja ei oltaisi tapettu, joten paskat nälkään kuolleista.

Stalin oli oikeasti aika hyvä johtaja, koska Neuvostoliitto ei luhistunut, vaikka suunnilleen kaikki, jotka osasivat jotain, oli tapettu tai ajettu maanpakoon ja heidän tilalleen oli asettunut aatteellisesti oikeaoppisia henkilöitä, joita Stalinin kaudella sitten puhdisteltiin pois osaamisen tieltä.

Vesilaitos ei toimi jos insinööreillä on vain politrukin pätevyys.

[Takinravistaja]

Antaisivat jo tuon Hitlerin olla. 

Hän ei ole sen arvoinen.

Kyllä hän on kuitenkin varsin merkittävä henkilö historiallisesti, vaikkei hänen politiikastaan samaa mieltä olisikaan.

On helpompaa uskoa Hitlerin kirjoittaneen kirjansa, kuin Leninin tai Maon kirjoittaneet riviäkään kirjasarjoistaan!

Ainakin Lenin oli ahkera kirjoittaja. Maosta en tiedä.

[Takinravistaja]

Itse luonnehtisin opusta Hitlerin vapaaluontoiseksi muistelmaksi/mielipidekirjoitukseksi. Siinä on sekaisin vähän kaikenlaista.

Paljon rotuoppeja ja saksalaisuuden ylistystä. Hitler tekee jo tuossa vaiheessa selväksi suunitelmansa laajentaa Saksaa Venäjän kustannuksella ja tuhota bolsevismi.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Mä voisin myydä postituskuluineen hintaan 85 euroa jos kiinnostaa elikkä 1941 vuodelta ensimmäinen osa ja nidotut kannet. (tällaiset ohuet kartonkiset)
Pistäkää viestiä jos kiinnostaa.
(tämä ensimmäinen osa on ainakin sellaista hevonpaskaa että saa olla aika kovatahtoinen jos jaksaa lukea loppuun)

[Takinravistaja]

Tässä pari näytettä:

"Karl Marx oli tosiaankin ainoastaan se yksi miljoonien joukosta, joka vähitellen rappeutuvan maailman suosta profeetan varmalla katseella keksi tärkeimmät myrkkyaineet, poimi ne erilleen ja valmisti sitten taikurin tavoin niistä tiiivistetyn liuoksen, sitä nopeammin tuhotakseen vapaiden kansakuntien riippumattoman olemassaolon tässä maailmassa. Mutta sen kaiken hän teki oman rotunsa palvelijana... Marxilaisuuden tarkoituksena on johtaa maailma suunnitelmallisesti juutalaisuuden valtaan." (Adolf Hitler, Taisteluni, II osa, s. 16-17)

"Jos liikkeen yhteiskunnallisena ohjelmana olisi ainoastaan persoonallisuuden syrjäyttäminen ja suurten joukkojen asettaminen sen sijaan, silloin kansallissosialismi itse jo olisi joutunut marxilaisuuden myrkyn saastuttamaksi, niinkuin meidän porvarillisten puolueiden on käynyt." ( Taisteluni II osa, s. 97)

"Myös marxilaisuudella oli päämäärä, ja sekin tuntee rakentavan toiminnan, olkoonkin, että siinä on kysymyksessä ainoastaan kansinvälisten yleismaailmallisten rahajuutalaisten despotian pystyttäminen." (s. 102)

"Marxilaisuudelle ei ole sen hämmästyttävää valtaa suuriin joukkoihin suinkaan antanut juutalaisen ajatustyön muodollinen, kirjalliseen muotoon puettu teos, vaan sen sen sijaan se suunnaton puhutun sanan propaganda-aalto, joka sai suuret joukot valtaansa." (s. 126)

"Me aloitamme siitä, mihin kuusi vuosisataa sitten lopetettiin. Me pysähdytämme germaanien ikuisen etelään ja länteen työntyvän vyöryn ja suuntaamme katseen itäpuolella olevaan maahan. Mutta jos nyt puhumme Euroopassa uudesta maasta ja kamarasta, silloin voimme ensi sijassa ajatella ainoastaan Venäjää ja sen alaisia reunavaltioita. Kohtalo itse tuntuu haluavan antaa meille tästä vihjauksen. Luovuttaessaan Venäjän bolsevismin valtaan se riisti Venäjän kansalta sen älymystön... Niin mahdoton kuin venäläisten onkin omin voimin ravistaa niskoiltaan juutalaisten iestä, yhtä mahdoton on juutalaistenkin pitää tuota mahtavaa valtakuntaa ajan oloon pystyssä."  (s.342)

[newspeak]

Itse luonnehtisin opusta Hitlerin vapaaluontoiseksi muistelmaksi/mielipidekirjoitukseksi. Siinä on sekaisin vähän kaikenlaista.

Paljon rotuoppeja ja saksalaisuuden ylistystä. Hitler tekee jo tuossa vaiheessa selväksi suunitelmansa laajentaa Saksaa Venäjän kustannuksella ja tuhota bolsevismi.

Tarkoitin lähinnä tyylillisesti. Hitlerhän ei ollut muutenkaan filosofi eikä akateemikko vaan poliittinen pyrkyri. Sisältö onkin sitten täysin toinen juttu.

[Jorma M.]

Kirjan menestyksen hyvä puoli on että asia vituttaa suomalaista mediaa ja päättäjiä.

[Takinravistaja]

Itse luonnehtisin opusta Hitlerin vapaaluontoiseksi muistelmaksi/mielipidekirjoitukseksi. Siinä on sekaisin vähän kaikenlaista.

Paljon rotuoppeja ja saksalaisuuden ylistystä. Hitler tekee jo tuossa vaiheessa selväksi suunitelmansa laajentaa Saksaa Venäjän kustannuksella ja tuhota bolsevismi.

Tarkoitin lähinnä tyylillisesti. Hitlerhän ei ollut muutenkaan filosofi eikä akateemikko vaan poliittinen pyrkyri. Sisältö onkin sitten täysin toinen juttu.

Hitler oli kouluttamaton moukka, joka ei osannut vieraita kieliäkään. Huomattavasti sivistyneempi Mussolini nimitti häntä takanapäin halveksivasti "sadetakkiseksi putkimieheksi".

[Takinravistaja]

Kirjan menestyksen hyvä puoli on että asia vituttaa suomalaista mediaa ja päättäjiä.

Eipä taitaisi enää olla myyntimenestys Suomessa.

[Takinravistaja]

Lukekaa lapset Gulag: Vankileirien saaristo,  Aleksandr Solženitsynin kirjoittama kolmiosainen teos. Sieltä harva selvisi, mutta selvisihän hullujen sakujen leireistäkin jokunen.
Isä Aurinkoinen eli Joe-setäkö hyvä johtaja? Hullu pelkuri ja tappaja. Venäjän kansa kärsii vieläkin seurauksista. Ilman USAN:n massiivista materiaalitukea Aatu olisi kävellyt Uraliin.
Ei ehkä olisi ollut hyvä sekään, jälkiviisaus.

Luin se aikoinaan 3-osaisena kirjastosta lainattuna. Pari vuotta sitten se ilmestyi uutena painoksena yksissä kansissa ja ostinkin sen.

[Jaska Pankkaaja]

Joka ainoa päivä nyky uutisia seuratessani minulle muodostuu mieluisammaksi ajatus siitä että Saksassa nousisi valtaa uusi Aatu joka tietäisi mitä tehdä keskustaoikeistolaisille mocu"liberaaleille", sekopäävasemmistolle, taustalla häärivälle eliitille ja tälle itse matuvyörylle. Kunhan vain ei aloittaisi uutta maailmanpaloa niin muutama ohilyöntikin olisi mielestäni hyväksyttävä.

[newspeak]

Itse luonnehtisin opusta Hitlerin vapaaluontoiseksi muistelmaksi/mielipidekirjoitukseksi. Siinä on sekaisin vähän kaikenlaista.

Paljon rotuoppeja ja saksalaisuuden ylistystä. Hitler tekee jo tuossa vaiheessa selväksi suunitelmansa laajentaa Saksaa Venäjän kustannuksella ja tuhota bolsevismi.

Tarkoitin lähinnä tyylillisesti. Hitlerhän ei ollut muutenkaan filosofi eikä akateemikko vaan poliittinen pyrkyri. Sisältö onkin sitten täysin toinen juttu.

Hitler oli kouluttamaton moukka, joka ei osannut vieraita kieliäkään. Huomattavasti sivistyneempi Mussolini nimitti häntä takanapäin halveksivasti "sadetakkiseksi putkimieheksi".

Sivistymätön moukka siis valtasi koko Manner-Euroopan lukuunottamatta Ruotsia ja Espanjaa, jotka olivat puolueettomia mutta käytännössä natsien puolella.

Ja nyt Eurooppa haalitaan täyteen sivistymättömiä moukkia? 

[Ullatusnillitus]

Kirjan menestyksen hyvä puoli on että asia vituttaa suomalaista mediaa ja päättäjiä.

Mein Kampf on samalla tavalla polttomerkitty kuin natsiajan kuvataide. Kuvitellaanpa, että jonkin suomalaisen taidemuseon seinille tohdittaisiin ripustaa kansallissosialistista taidetta. Stalinin ajan neuvostotaiteen esittelylle ei toki ole mitään estettä - kuten voimme päätellä Didrichsenin taidemuseon parhaillaan avoinna olevasta näyttelystä.

[Ullatusnillitus]

Olihan Aatu aika Veitikka (lukekaa Huovisen kirja http://www.peda.net/verkkolehti/jamsa/lukio/ai2006?m=content&a_id=263) mutta: Hitler was present at a number of significant battles and was wounded at the Somme. He was decorated for bravery, receiving the Iron Cross First Class and the Black Wound Badge. Hitler became embittered over the collapse of the war effort. The experience reinforced his passionate German patriotism, and he was shocked by Germany's surrender in 1918. Like other German nationalists, he believed that the German army had been betrayed by civilian leaders and Marxists. He found the Treaty of Versailles degrading, particularly the demilitarization of the Rhineland and the stipulation that Germany accept responsibility for starting the war. Lukekaa lisää, älkää luulko että rautaristeja jaettiin kuin karamellejä edes silloin. http://www.biography.com/people/adolf-hitler-9340144

Ottamatta kantaa Aatun muihin tekoihin ja edesottamuksiin, ei kyseessä taitanut olla ihan täysi luuseri kun kuitenkin sai rustattua liki 800-sivuisen opuksen. Löytyykö juntti-Stalinilta ainoatakaan kirjallista tuotosta - kenties joku kouluaine?

[dothefake]

Jos laajennan Kymin Ruhtinaskuntaani, niin kirjoitan teoksen "Dein Kamf".

[Jorma M.]

Itse luonnehtisin opusta Hitlerin vapaaluontoiseksi muistelmaksi/mielipidekirjoitukseksi. Siinä on sekaisin vähän kaikenlaista.

Paljon rotuoppeja ja saksalaisuuden ylistystä. Hitler tekee jo tuossa vaiheessa selväksi suunitelmansa laajentaa Saksaa Venäjän kustannuksella ja tuhota bolsevismi.

Tarkoitin lähinnä tyylillisesti. Hitlerhän ei ollut muutenkaan filosofi eikä akateemikko vaan poliittinen pyrkyri. Sisältö onkin sitten täysin toinen juttu.

Hitler oli kouluttamaton moukka, joka ei osannut vieraita kieliäkään. Huomattavasti sivistyneempi Mussolini nimitti häntä takanapäin halveksivasti "sadetakkiseksi putkimieheksi".

Ei Aatu mikään moukka ollut, millään silloisella mittapuulla. Tunsi taiteita, maalasi itse, harrasti arkkitehtuuria ja keskittyi alaan jopa sota-aikana. Oli myös oopperan ystävä. Syntyi Itävalta-Unkariin, Saksan rajan tuntumaan. Manner-Euroopan ytimeen. Saksaa piti kaikkien osata, eikä muilla kielillä ollut merkitystä ellei sitten haikaillut diplomatian perään, jolloin piti osata ranskaa. Myöhemmin hän oli pöyristynyt mm. Mussolinin taidekäsitysten puutteellisuuksista. Italialaisillahan oli nimenomainen velvollisuus olla perillä kuvataiteista ja arkkitehtuurista.

[Chew Bacca]

^"se olisi ehkä aikoinaan statussyistä hankittu kirjahyllyyn näkymään".
Ainakin sen aikaisessa Saksassa se oli pakollinen hankinta talouteen. Jos ei ollut, joutui vaikeuksiin.
Kirjailija itse varmasti tienasi rutosti provisioilla.

http://www.amazon.com/Hitlers-Fortune-Cris-Whetton/dp/1844150232

Aatu oli upporikas, mutta kirjarojaltit olivat nappikauppaa. Lukekaa jos saatte käsiinne, kirjoittaja on Tampereella asunut puolituttuni.

[Oami]

Varmaan saksalainen suvaitsevaisto on jo ehtinyt haukkumaan uteliaat kirjaihmiset natseiksi. Tuskin koko opusta olisi painettu uudelleen, jos ei olisi ollut tiedossa kyse olevan jymymenestyksestä.

Tekijänoikeuksien lakattua tämän vuoden alussa joku olisi sen kuitenkin julkaissut. Päättivät sitten, että parempi on jos ensimmäisenä ehtii joku "vastuullinen" taho, mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan.

[kriittinen_ajattelija]

Entäs Hitlerin toinen kirja, siitä ei paljon puhuta.

Hitler saneli kesällä 1928 Max Amannille Mein Kampfin "jatko-osan", jota ei julkaistu hänen elinaikanaan. Se tunnetaan nimellä Zweites Buch eli "Toinen kirja". Siinä hän tarkensi näkemyksiään muun muassa maailmanpolitiikasta.[39]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Zweites_Buch

Olen kyllä joskus ajatellut lukea tuon Hitlerin Mein Kampf:n mutta en ole jaksanut, koska historia ei varsinaisesti ole lempiaiheitani, eikä natsit noin muutenkaan juurikaan.

[Rändöm]

Pitää lukea (myönnän häpeäkseni omaavani tässä kohtaa aukon yleissivistyksessäni) -- ja tietenkin ilman nykyisiä infantiileja alaviitteitä ja sensuuria. Toisiko joulupukki? Saa nähdä onko Eurooppa mennyt täysin kansallissosialistiseksi jouluun 2016 mennessä. 

[Faidros.]

Ainakin Lenin oli ahkera kirjoittaja.

Kova oli kirjoittamaan. kuoli 53 vuotiaana ja kerkesi kirjoittamaan 49-osaisen kirjasarjan.

[Rubiikinkuutio]

Löytyykö juntti-Stalinilta ainoatakaan kirjallista tuotosta - kenties joku kouluaine?

https://en.wikipedia.org/wiki/Stalin%27s_poetry

Joku kymmenkunta kirjaa on Stalinin nimiin laitettu. Tiedä sitten montako kirjoitti niistä itse.

Itse aiheesta, että Taisteluni on luettu ja on sen verran kökkö opus, että enpä usko että käännyttää käytännössä juuri ketään natsiksi kommentarrien kanssa tai ilman. Itse pidin tosin historiallisessa mielessä hyvinkin kiintoisana.

[Takinravistaja]

Löytyykö juntti-Stalinilta ainoatakaan kirjallista tuotosta - kenties joku kouluaine?

https://en.wikipedia.org/wiki/Stalin%27s_poetry

Joku kymmenkunta kirjaa on Stalinin nimiin laitettu. Tiedä sitten montako kirjoitti niistä itse.

Itse aiheesta, että Taisteluni on luettu ja on sen verran kökkö opus, että enpä usko että käännyttää käytännössä juuri ketään natsiksi kommentarrien kanssa tai ilman. Itse pidin tosin historiallisessa mielessä hyvinkin kiintoisana.

On ymmärrettävää, että lähes sata vuotta sitten julkaistu kirja tarvitsee kommentointia monen asian ymmärtämiseksi.

Luulenpa että Tuntematon sotilaskin tullaan joskus julkaisemaan kommenttien kera. Yhä harvempi tietää mikä on JSP tai ETP ja mitä ovat eritasoiset armeijan yksiköt, ja mikä oli jatkosodan tavoite. Luultavasti huomattava osa katugallupin vastaajista ei edes tietäisi mitä sotaa ja milloin kirjassa käydään.

[Rubiikinkuutio]

On ymmärrettävää, että lähes sata vuotta sitten julkaistu kirja tarvitsee kommentointia monen asian ymmärtämiseksi.

En nyt sanosi, että tarvitsee. "Taisteluni"-kirjasta kyllä ymmärtää perus yleissivistyksellä ihan riittävästi ilman kommentaariakin. Sitä en toki sano, etteikö laadukkaasta kommentaarista voisi olla hyötyä monellekkin tai etteikö se auttaisi yksityiskohdissa sivistynyttäkin lukijaa. Tämän juuri julkiastun kommentaarin tasoon en lähde ottamaan kantaa, kun en ole lukenut.

[UgriProPatria]

Joka ainoa päivä nyky uutisia seuratessani minulle muodostuu mieluisammaksi ajatus siitä että Saksassa nousisi valtaa uusi Aatu joka tietäisi mitä tehdä keskustaoikeistolaisille mocu"liberaaleille", sekopäävasemmistolle, taustalla häärivälle eliitille ja tälle itse matuvyörylle. Kunhan vain ei aloittaisi uutta maailmanpaloa niin muutama ohilyöntikin olisi mielestäni hyväksyttävä.

Uutta Aatua ei kaivata, ainakaan en itse yhtään kaipaa.

Mutta joku sellainen, jolla on selkärankaa pitää huolta omasta kansastaan. Ehkä koko Euroopastakin, kun nyt siihen kuulutaan, tahdoimmepa, tai emme. Sellaisia kuin Putin ja Lavrov, mutta kuitenkin kukin omassa maassaan.

Mitään uusia keskitysleiri-, tai muita uunitussysteemejä ei kaivata. Vihollinen voidaan ihan hyvin taluttaa rajan yli takaisin sinne mistä tuli, paikalliset, eurooppalaiset vaimonsa ja täällä syntyneet tenavansa mukanaan.

Korostan, että vaikka kunnioitan venäläistä patriotismia, kunnioitan sitä silloin, kun se pysyttelee omien rajojensa sisällä. En haluaisi Putinia Suomen presidentiksi. Mutta vielä vähemmän Obamaa, Trumpia, tai ketään muutakaan cocis-hampurilais-show-must-go-on-"korkeakulttuurin" edustajaa.

[nevahood]

Kyllä hän on kuitenkin varsin merkittävä henkilö historiallisesti, vaikkei hänen politiikastaan samaa mieltä olisikaan.

Historiallisesti tunnettu toki, mutta käsitys historiallisesti merkittävästä henkilöstä voi olla hyvinkin joustava.

Laitetaan vierekkäin Adolf Hitlerin ja Gregory Pincusin kuvat ja kysytään kumpi heistä on vaikuttanut enemmän ihmiskunnan historiaan. Vain hyvin harva tunnistaa Pincusin.

Taisi olla Valtaojan kirjassa tuo ajatus näiden herrasmiesten vertailusta.

[Rubiikinkuutio]

Laitetaan vierekkäin Adolf Hitlerin ja Gregory Pincusin kuvat ja kysytään kumpi heistä on vaikuttanut enemmän ihmiskunnan historiaan. Vain hyvin harva tunnistaa Pincusin.

Typerä vertailu. errataan kahta erittäin merkityksellistä henkilöä keskenään ja se on todistavinaan jotain. Hitlerin kerrannaisvaikutukset kaikkine natsikammoineen ovat euroopalle mielettömät. Sen sijaan Pincusin keksinnön olisi voinut tehdä joku muukin vähän myöhemmin. Keksintönsäkin teki yhteistyössä.

Jälkikäteinen vaihtoehtohistoriallinen vertailu on mahdotonta, mutta on aivan itsestään selvää että Hitlerin vaikutus nykymaailmaan on mieletön. Koko kylmän sodan pohjalle ja koko euroopassa vallitsevaan natsikammoon joka näkyy vieläkin. Se että löytyy joku toinen merittävä henkilö, ei tee Hitleristä vähemmän merkittävää.

[Shemeikka]

Kun sanotaan ihmisen olevan "merkittävä", sillä yleensä tarkoitetaan positiivista merkitystä. Hitler ei siinä mielessä ole "merkittävä hahmo maailmanhistoriassa", mutta tosiasia on että Hitler on vaikuttanut maailmanhistoriaan enemmän kuin kukaan Jeesuksen jälkeen, tai Muhammedin, mikäli halutaan negatiivinen hahmo vertailukohteeksi.

Paha kello kuuluu kauas ja kauan; tuhannen vuoden kuluttua muistetaan Hitlerin nimi, ja ehkä Stalinin, mutta Roosevelt ja Churchill on unohdettu.

[Rubiikinkuutio]

Kun sanotaan ihmisen olevan "merkittävä", sillä yleensä tarkoitetaan positiivista merkitystä.

Miksi tai miten niin? Merkittävä on merkittävä? Sitä merkittävyyttä voi sitten kukin arvioida subjektiivisesti mikä on hyvää ja huonoa.