2016-03-02 A2 turvattomuusilta: Ovatko turvapaikanhakijat uhka?

[dothefake]

Ottakaa huomioon, että paperilla voi myös viiltää. Erittäin kivuliasta, koska rikkoo karkeutensa takia paljon hermoja. Kokemusta on.

[Lalli IsoTalo]

Ottakaa huomioon, että paperilla voi myös viiltää. Erittäin kivuliasta, koska rikkoo karkeutensa takia paljon hermoja. Kokemusta on.

Eikä kynä ei voisi olla miekkaa vahvempi, ellei olisi paperia jolle kirjoittaa.

Nyt alkaa laatu lipsua. Nukkumaan! Sorry ot. 

[Kyklooppi]

Paperilla voi myös "pyhkästä"..mutta silloin on syytä varoa viiltävää paperia.

[Tiskirätti]

Henkilö, joka hakee turvapaikkaa, ei oleskele maassa laittomasti. Kansainvälisen oikeuden mukaan ei ole väliä, saapuuko turvapaikanhakija oikeilla tai väärennetyillä papereilla, eikä tällä ole vaikutusta mahdollisen turvapaikan myöntämiseen. Pakolaiseksi lähteminen tai pakolaisuudessa eläminen ei kuitenkaan ole koskaan "laitonta".

Olen itsekin sitä mieltä, että tuota on liian helppoa käyttää hyväksi ja niin varmasti tehdään. Mutta se ei ole perustelu jauhaa loputtomasti turvapaikanhakijoiden "laittomuudesta", kun he eivät sellaisia ole. Elintasomatkailu on sitten toinen juttu, jonka reiluudesta voi aiheestakin märehtiä – mutta laitonta ei ole sekään, vaan ihan ymmärrettävää touhua tulijan kannalta.

Panehan lähteet, jonka mukaan "turvapaikanhakija" ei ole syyllistynyt valtionrajarikokseen. Geneven sopimus sanoo vain, että rangaistusta rikoksesta ei saa panna täytäntöön, JOS hakija on oikeasti turvapaikkaan oikeutettu. Lue yltä.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000756

7 §

Valtionrajarikos

Valtionrajarikoksesta ei tuomita ulkomaalaista, joka 1 momentissa tarkoitetun teon johdosta käännytetään tai karkotetaan maasta, eikä ulkomaalaista, joka pakolaisuuden perusteella hakee turvapaikkaa tai oleskelulupaa Suomessa.

Yllä on oleellista, että turvapaikkaa pitää hakea pakolaisuuden perusteella. Pakolainenhan on oikeutettu turvapaikkaan. Jos ei saa turvapaikkaa, ei ole pakolainen ja pitää saada rangaistus valtionrajarikoksesta.

Turvapaikanhakija on henkilö joka on rajalla sanonut asylum ja odottaa maassa päätöstä. Se, että joku ei ole ns. oikea pakolainen vaikka niin väittää, ei tee turvapaikkapäätöksen odottelun aikana kenestäkään laitonta. Sitten kun päätös tulee, ei ole enää kysessä turvapaikanhakija, vaan turvapaikan tai oleskeluvan saanut henkilö tai vastaavasti käännytettävä tai karkotettu henkilö.

Jos se lämmittää kärsivän Hommalaisen sydäntä, käännytettävää tai karkotettua luumuilijaa voi ihan perustellusti kutsua laittomaksi siirtolaiseksi päätöksen jälkeisen 30 päivän maastahäipymisajan mentyä umpeen.

Turvapaikanhakija = turvapaikkapäätöstä odottava ei siis voi olla koskaan laiton, vaikka olisi peräti paennut Ruotsista kaljan korkeaa hintaa.

[nollatoleranssi]

http://www.hs.fi/kulttuuri/a1456979194024

Somessa ihmeteltiin muun muassa sitä, pitävätkö kaikki keskustelussa kuullut väitteet paikkansa. Ohjelmassa yksi vieras totesi muun muassa, että joukkoahdistelut ja -raiskausilmiöt tulivat Suomeen maahanmuuton myötä.

"Tää on uusi ilmiö Suomessa. Tätä suomalaiset miehet eivät ole harrastaneet, että otetaan kaksikymmentä äijää ja lähdetään ahdistelemaan ja raiskaamaan naisia", sanoi hän.

Tämän väitteen todenperäisyyteen eivät toimittajat puuttuneet.

Tuo väite oli kärjistetty näkemys Kölnin tapahtumista ja sama uhka oli Helsingissä. Onhan näitä joukkoraiskaustapauksiakin ollut (jos ei nyt ihan Ruotsin malliin sentään mennä).

Oliko teillä tietoa siitä, että vieraan väite piti paikkansa, juontaja Markus Liimatainen?

"Ohjasimme kysymyksen vastattavaksi [Helsingin poliisipäällikkö] Lasse Aapiolle."

Eikö toimittajan rooliin kuulu pyytää perusteluita, jos ohjelmassa heitetään heikolla pohjalla olevia väitteitä? Nyt nähdystä jäi käsitys, että kyseessä oli ns. varma tieto.

"Tietysti kuuluu, mutta meillä on ohjelmassa lähtökohtana se, että paikalle kutsutut ihmiset keskustelevat. Puolentoista tunnin suorassa lähetyksessä voi mennä tällaisia juontajilta ohitse. Ihmisiä mekin olemme", sanoo Liimatainen.

Tässä heittäydytään olevinaan täysin tietämättömiksi, että mistä tuollaiset puheet mahtavat johtua. Puhutaan sitten viiden hengen porukoista tai kahdesta kymmenestä, niin vaikeaa sellaisen kohdalla on puolustautua.


Ottaen huomioon miten HS:ssäkin toimittajat ovat esitelleet täydellisiä valheita (kuten tämä viimeisin tapaus "Rajat Kiinni"-mielenosoituksesta) ilman mitään korjaamisia, niin on tietyllä tavalla surkuhupaisaa, kuinka tässä jutussa yhtäkkiä vaaditaankin asioille täydellistä selvennystä.


Eikös tämä Linnea maininnut jotakin suomalaisten isoista raiskaustilastoista? Vaadittiinko niille mitään perusteluita? Muistettiinko mainita Ruotsin sijoitus?

[CaptainNuiva]

"Somessa ihmeteltiin muun muassa sitä, pitävätkö kaikki keskustelussa kuullut väitteet paikkansa. Ohjelmassa yksi vieras totesi muun muassa, että joukkoahdistelut ja -raiskausilmiöt tulivat Suomeen maahanmuuton myötä.
"Tää on uusi ilmiö Suomessa. Tätä suomalaiset miehet eivät ole harrastaneet, että otetaan kaksikymmentä äijää ja lähdetään ahdistelemaan ja raiskaamaan naisia", sanoi hän.
Tämän väitteen todenperäisyyteen eivät toimittajat puuttuneet."

No voi kauheaa, Kölnissäkin ovat vaan kuvitelleet näitä joukkoahdisteluja?

Mutta ei siinä mitään, jatketaan toimittelijan aloittamalla linjalla:
Päivi Nerg:"Me tiedetään JOKAISESTA turvapaikanhakijasta keitä ne on ja millasista taustoista ne on tullu."
Tämän väitteen todenperäisyyteen eivät toimittajat puuttuneet.

Vokkipomo:
Turvikset nostavat maaseudun ja maan viennin uuteen kukoistukseen.
Tämän väitteen todenperäisyyteen eivät toimittajat puuttuneet.

Proffa:
Suomalaiset ovat vastuussa Välimereen hukkuneista lapsista.
Tämän väitteen todenperäisyyteen eivät toimittajat puuttuneet.

Tuossa noin ensi alkuun.
Ohjelman ulkopuolelle jos mennään niin tämä maa on täynnä suvakkien mitä ihmeellisimpiä väitteitä kuin myös monien virkamiesten.
Näiden väitteisiin toimittajat eivät ole koskaan puuttuneet vaikka lausumat ovat monesti olleet kuin toiselta planeetalta.

[Ajattelija2008]

Turvapaikanhakija on henkilö joka on rajalla sanonut asylum ja odottaa maassa päätöstä. Se, että joku ei ole ns. oikea pakolainen vaikka niin väittää, ei tee turvapaikkapäätöksen odottelun aikana kenestäkään laitonta. Sitten kun päätös tulee, ei ole enää kysessä turvapaikanhakija, vaan turvapaikan tai oleskeluvan saanut henkilö tai vastaavasti käännytettävä tai karkotettu henkilö.

Jos se lämmittää kärsivän Hommalaisen sydäntä, käännytettävää tai karkotettua luumuilijaa voi ihan perustellusti kutsua laittomaksi siirtolaiseksi päätöksen jälkeisen 30 päivän maastahäipymisajan mentyä umpeen.

Turvapaikanhakija = turvapaikkapäätöstä odottava ei siis voi olla koskaan laiton, vaikka olisi peräti paennut Ruotsista kaljan korkeaa hintaa.

Pane linkit, jotka osoittavat väitteesi oikeaksi. Minä olen viitannut suoraan lakitekstiin. Toki Maahanmuuttovirasto jättää lain toteuttamatta, koska eihän heitä kiinnosta lain noudattaminen, epärehellisiä kun ovat.

[koli]

http://mvlehti.net/2016/03/04/kayttaako-rkpn-aktiivi-turvapaikanhakijaa-hyvakseen/

No nyt kyllä Ali Hankkija pääsee gilffin makuun.

Edit. Siis joutuu.

[elven archer]

Kyllä tuo MV-lehti on melkoinen. Kannattaako tuota ottaa liian vakavasti? Eikös tuo nyt kuitenkin ole jonkinlainen maahanmuuton seiska? Tuntuu älyttömältä, että tuollaisia juttuja kirjoittelevan julkaisun kimppuun hyökätään valtamedian ja nyt ilmeisesti poliisin voimalla. Siinä enemmänkin annetaan sille merkitystä ja vakavasti otettavuutta, eikä onnistuta viemään sitä pois. Onhan siellä aiheellisia juttujakin, mutta noin yleisesti ottaen ehkä voisi useammin suhtautua noihin huumorilla, koska on hankala kuvitella edes, että kukaan noita ihan haudanvakavasti kirjoitteleekaan.

[Tiskirätti]

Turvapaikanhakija on henkilö joka on rajalla sanonut asylum ja odottaa maassa päätöstä. Se, että joku ei ole ns. oikea pakolainen vaikka niin väittää, ei tee turvapaikkapäätöksen odottelun aikana kenestäkään laitonta. Sitten kun päätös tulee, ei ole enää kysessä turvapaikanhakija, vaan turvapaikan tai oleskeluvan saanut henkilö tai vastaavasti käännytettävä tai karkotettu henkilö.

Jos se lämmittää kärsivän Hommalaisen sydäntä, käännytettävää tai karkotettua luumuilijaa voi ihan perustellusti kutsua laittomaksi siirtolaiseksi päätöksen jälkeisen 30 päivän maastahäipymisajan mentyä umpeen.

Turvapaikanhakija = turvapaikkapäätöstä odottava ei siis voi olla koskaan laiton, vaikka olisi peräti paennut Ruotsista kaljan korkeaa hintaa.

Pane linkit, jotka osoittavat väitteesi oikeaksi. Minä olen viitannut suoraan lakitekstiin. Toki Maahanmuuttovirasto jättää lain toteuttamatta, koska eihän heitä kiinnosta lain noudattaminen, epärehellisiä kun ovat.

Laki kansainvälistä suojelua hakevan vastaanotosta sekä ihmiskaupan uhrin tunnistamisesta ja auttamisesta
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110746?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=turvapaikanhakija

13 §

Vastaanottopalvelut

Vastaanottopalvelut järjestää se vastaanottokeskus, jonka asiakkaaksi kansainvälistä suojelua hakeva tai tilapäistä suojelua saava rekisteröidään.

Vastaanottopalveluihin kuuluvat majoitus, vastaanotto- ja käyttöraha, sosiaalipalvelut, terveydenhuoltopalvelut, tulkki- ja käännöspalvelut sekä työ- ja opintotoiminta siten kuin tässä luvussa säädetään. Vastaanottopalveluina voidaan järjestää myös ateriat.

14 § (22.5.2015/673)

Vastaanottopalvelujen saaja

Vastaanottopalveluja annetaan kansainvälistä suojelua hakevalle ja tilapäistä suojelua saavalle.

14 a § (22.5.2015/673)

Vastaanottopalvelujen kesto

Vastaanottopalveluja saaneelle ulkomaalaiselle annetaan oleskeluluvan epäämisen tai tilapäisen suojelun lakkaamisen jälkeen vastaanottopalveluja siihen saakka, kunnes hän on poistunut maasta.

Tuollaista turvapaikanhakijalle laissa osoitetaan – hieman ristiriidassa sen kanssa, että sun tulkinnan mukaan kyseessä on laiton maassaolija joka pitäisi ensi tilassa lykätä linnaan. Mutta toki se Maahanmuuttovirasto vaan jättää lain toteuttamatta ja on ihan epärehellinen – faktahan se on, koska susta niin vahvasti tuntuu siltä. Ja vielä kun sama tunne on niin monella muullakin Homman lakimiehellä ja -naisella.

[nollatoleranssi]

Olen katsonut vasta jälkilähetyksenä turvattomuusiltaa, niin olikohan tätä huomiota vielä esitetty palstalla?

YLE näytti videolla Venäjällä vuosia asuneen ja sieltä tulleen syyrialaisperheen(!!!)

Kyseessähän on ihan surkuhupaisa tilanne, kun viime aikoina on valtamediassa puhuttu ainoastaan siitä, että koko turvapaikanhakijaliikenne Venäjältä päin pitäisi saada aisoihin. YLE:n haastattelema perhe edusti sitä ryhmää, jolla ei suomalaisen median mukaan pitäisi olla mitään asiaa Suomeen.

Luultavasti selitys tuohon temppuun voi johtua siitä, että kyseessä oli lähiaikoina turvapaikkaa hakenut perhe Suomesta, mutta samalla YLE:n toimittaja oli kerrankin löytänyt haastateltavaksi oikean syyrialaisperheen niiden geeli-iphone-irakilaismiesten sijaan(!!!).

[Alarik]

Turvapaikanhakija = turvapaikkapäätöstä odottava ei siis voi olla koskaan laiton, vaikka olisi peräti paennut Ruotsista kaljan korkeaa hintaa.

Sikäli olet ihan oikeassa, että näin sopimuksia ja lakeja tulkitaan täällä Suomessa.
Sikäli olet ihan väärässä, että joissain EU-maissa voidaan samaa asiaa tulkita täysin toisin: jos turvapaikanhakija tulee turvallisen maan kautta niin hän ei voi/ole oikeutettu hakemaan turvapaikkaa, siten hän ei ole turvapaikanhakija (vaikka hakisi turvapaikkaa) vaan laiton maahantulija, joka palautetaan vähintään sinne naapurimaahan. Mehän tässä, koko Suomi, ollaan siis vain ihan idiootteja.

Ruotsista tänne tuleva ruotsalainen saattaa saada pyytää turvapaikkaa, muttei muuten koskaan taida saada edes turvapaikanhakija-statusta ja ilmaista kaljaa ja elatusta VOKissa.

[Jalopeura]

Minua ärsytti se miten asia käännettiin heti alusta lähtien joksikin subjektiiviseksi "pelkotilaksi". Ei siis juurikaan keskusteltu siitä millaisen uhkatekijän turvapaikanhakijat muodostavat.

Varsinkin se alentuva: "toki se että ihmisellä on näitä pelkoja pitää ottaa ihan vakavasti". Vähän sama kuin puhuisi jostain ihmisestä joka kuulee ääniä omassa päässään. "Me uskomme että sinä uskot kuulevasi näitä ääniä ja puhetta".



Ohjelmassa esiintynyt professori oli arkkityyppi korkeampaan keskiluokkaan kuuluvasta akateemikosta, joka käsittelee maahanmuuttoa lähinnä teoreettisesti, todennäköisesti hyvin vähäisellä omakohtaisella kokemuksella. Suojattu työ älykkäiden ja sivistyneiden ihmisten keskellä, vakaat tulot, asunto turvalliselta ja hyvämaineiselta alueelta jossa ei pakolaisiin törmää.

Tuollaisille tekisi hyvää asua vähän aikaa Itäkeskuksessa tai Korsossa. Tai Turun Varissuolla. Sitten tietäisi millaista se kulttuurien kohtaaminen ja kilpailu niukkenevista resursseista oikeasti on.



Yhdyn aikaisemmissa kommenteissa tuotuun mielipiteeseen siitä, että nuivien osalta tässä keskustelussa kunnostautuivat lähinnä ainoastaan nuo kolme naista. Kaikki kunnioitus heille. FDL-mieskin jätti aika laimeaksi.

[Tiskirätti]

Turvapaikanhakija = turvapaikkapäätöstä odottava ei siis voi olla koskaan laiton, vaikka olisi peräti paennut Ruotsista kaljan korkeaa hintaa.

Sikäli olet ihan oikeassa, että näin sopimuksia ja lakeja tulkitaan täällä Suomessa.
Sikäli olet ihan väärässä, että joissain EU-maissa voidaan samaa asiaa tulkita täysin toisin: jos turvapaikanhakija tulee turvallisen maan kautta niin hän ei voi/ole oikeutettu hakemaan turvapaikkaa, siten hän ei ole turvapaikanhakija (vaikka hakisi turvapaikkaa) vaan laiton maahantulija, joka palautetaan vähintään sinne naapurimaahan. Mehän tässä, koko Suomi, ollaan siis vain ihan idiootteja.

Ruotsista tänne tuleva ruotsalainen saattaa saada pyytää turvapaikkaa, muttei muuten koskaan taida saada edes turvapaikanhakija-statusta ja ilmaista kaljaa ja elatusta VOKissa.

Jotenkin oletan, että kun joku täällä paasaa faktana turvapaikanhakijoiden olevan laittomia ja vakuuttaa Maahanmuuttoviranomaisten olevan epärehellisiä, puhutaan Suomen laeista. Puolalaiset tai unkarilaiset tai vaikka vinkuintialaiset saavat säätää omat lakinsa ja tulkita kansainvälisiä lakeja ja säädöksiä puolestani ihan kuten parhaaksi näkevät. En oikein tunne olevani "sikäli väärässä", kun en ole joidenkin muiden EU-maiden laeista mitään väittänyt.

Ruotsista tuleva ruotsalainen saa tietysti hakea turvapaikkaa Suomesta siinä missä minkä tahansa muunkin maan kansalainen. Olkoon idioottimaista tai ei – svenssonin lausumasta asylumista siihen asti kun virallinen päätös on tehty – kyseessä on turvapaikanhakija. Tapaus on lain mukaan tutkittava, vaikka kuinka viranomaista naurattaisi ja Hommalaisia vituttaisi.

[kale haulikko]

Vaarallista minusta oli se, että taas suorastaan yllytettiin vanhempia kehottamaan lapsiaan menemään rohkeasti tutustumaan näihin aikuisiin mohammedeihin!

Namusedän tilalle on tullut uusi rikkaus: mamusetä. Innovatiivinen mamusetä tarjoaa karamellien sijaan alkoholipitoista pissis-limpparia.

[kummastelija]

Se mikä tuosta turvattomuusillan vieraskadosta jäi mieleen on se, että pitääkö sitten vastaavasti kieltäytyä kaikenlaisesta keskustelusta äärivasemmiston ja anarkistien kanssa? Homman nimi kun on reilujen kerho.

Homma on reilujen kerho. Tietysti ovet ovat auki kaikille, mutta lähtökohtaisesti.

Toisin kuin esim hallituksen sponsoroima Rasmus, missä "rasistit" eivät puheoikeutta saa.

Taannoin poliitikot ajoivat nimimerkkikirjoittelun kriminalisointia. Mihin tuolla päästään kun kerran nimellään kirjoittaminen estetään tai ollaan hakemassa rikossyytettä "vihapuheesta".

[Ajattelija2008]

Nimimerkki Tiskirätti ei siis osannut postata lähteitä väitteelleen, että "turvapaikanhakija" ei muka olisi syyllistynyt valtionrajarikokseen, jos tulee Suomeen ilman lupaa.

[Viimeinen suomalainen]

Nimimerkki Tiskirätti ei siis osannut postata lähteitä väitteelleen, että "turvapaikanhakija" ei muka olisi syyllistynyt valtionrajarikokseen, jos tulee Suomeen ilman lupaa.

Tuostahan pitäisi laittaa vaikka Olli Immoselle vinkkiä, että kysyy asiasta eduskunnassa sisäministeri Orpolta. Soinilla on varmaan reissuputki ja harjakin hukassa, kun ei koko miestä ole juuri näkynyt viime aikoina.

[Sydämistynyt]

Mikä Odinin soturi tuosta Karvalasta on tulout?  . Tarkoitan tuota univormua Jälkiviisaissa.

[ämpee]

Kansalaisten mielestä turvapaikanhakijat ovat uhka.
Turvasumutteiden myynti noussut mittavasti.

Turvasumuttimien myynti on kasvanut räjähdysmäisesti Suomessa. Yrittäjä Tomi Virén Suomen Turvakerroin Oy:stä kertoo, että turvasumuttimia valmistetaan tällä hetkellä kolmessa vuorossa 2 000-2 200 kappaletta vuorokaudessa.

– Viime syksyyn saakka valmistimme niitä vain 10-50 kappaletta päivässä. Meillä on nyt 15 työntekijää ja homma laajenee koko ajan. Menekki on tullut ihan puskista, kertoo Virén.

Virén kertoo, että Suomeen on tullut 500 uutta turvasumutinten jälleenmyyjää puolen vuoden aikana. Suomen Turvakerroin on ainoa kotimainen turvasumuttimien valmistaja.

Turvasumuttimien tarve on ilmeisesti kasvanut muuallakin kuin pelkästään Suomessa, sillä sumuttimien koe-eriä on toimitettu myös Ruotsiin.

– Markkinointiin ei ole käytetty euroakaan. Juostu on niin paljon kuin vain on ehditty. Joulukinkutkin jäi syömättä, Virén kertoo.

Mutta miksi turvasumuttimia ostetaan nyt niin paljon? Virén on kommenteissaan varovainen, mutta arvelee, että pakolaistilanteella on ollut osuutta asiaan.

– Naiset ovat iso ostajaryhmä, mutta monesti miehet ostavat turvasumuttimia naisille. Ikähaarukka on laaja. Monille riittää jo tieto siitä, että laukussa jotain kättä pidempää jos tulee tiukka tilanne, Virén pohtii ostajakuntaa.

Mitä sumutin sitten saa aikaan? Virén kertoo, että sillä pystyy suihkuttamaan ihmisen kasvoihin mentolia ja vaaleanpunaista väriä sisältävää ainetta.

Tämän jälkeen sumutettu joutuu laittamaan silmät kiinni ja uhrille jää aikaa paeta uhkaavasta tilanteesta.

Väri naamassa myös helpottaa syyllisen löytämistä, sillä se pysyy kasvoilla 3-4 päivää.

Virén kertoo, että myös sumuttimen käyttökoulutukset ovat lisääntyneet. Ihmiset haluavat harjoitella sumuttimen käyttöä ennen mahdollista tositilannetta.

– On olemassa esimerkiksi koulutussumutin, josta tulee pelkkää vettä.

Tuossa uutinen kokonaan, verorahoin tuotettujen uutisten tekijänoikeudet ovat kokonaisuudessaan maksetut.
Mielenkiintoisesti yrittäjä joutuu mielisairaassa nykytilanteessa varomaan sanojaan, ettei joutuisi hankaluuksiin kertomalla syyn, merkittävästi kasvaneeseen sumutinten menekkiin, jonka jo kaikki muutenkin tietävät.

Hauska yksityiskohta uutisessa on maininta sumutinten sisällöstä, mentolia ja "homonpunaista" väriä.
Mentoli on aiemmin tuttu aine koirasumuttimista, ja "homonpunainen" taas historiallisista syistä on jäänyt arveluttavan huumorin välineeksi.
Vielä jos sinne jotenkin onnistuttaisiin saamaan sikapartikkeleita vaikka hajun muodossa, niin ehkä naiset saisivat olla aika rauhassa tässä maassa.

[koli]

Menekki on tullut ihan puskista, kertoo Viren.

Korjataanpa hieman: Menekki on tullut ihan puskaraiskauksista.

[Late]

Turvapaikanhakija on henkilö joka on rajalla sanonut asylum ja odottaa maassa päätöstä. Se, että joku ei ole ns. oikea pakolainen vaikka niin väittää, ei tee turvapaikkapäätöksen odottelun aikana kenestäkään laitonta. Sitten kun päätös tulee, ei ole enää kysessä turvapaikanhakija, vaan turvapaikan tai oleskeluvan saanut henkilö tai vastaavasti käännytettävä tai karkotettu henkilö.

Jos se lämmittää kärsivän Hommalaisen sydäntä, käännytettävää tai karkotettua luumuilijaa voi ihan perustellusti kutsua laittomaksi siirtolaiseksi päätöksen jälkeisen 30 päivän maastahäipymisajan mentyä umpeen.

Turvapaikanhakija = turvapaikkapäätöstä odottava ei siis voi olla koskaan laiton, vaikka olisi peräti paennut Ruotsista kaljan korkeaa hintaa.

Pane linkit, jotka osoittavat väitteesi oikeaksi. Minä olen viitannut suoraan lakitekstiin. Toki Maahanmuuttovirasto jättää lain toteuttamatta, koska eihän heitä kiinnosta lain noudattaminen, epärehellisiä kun ovat.

Rehellisyyden nimissä vetoaminen rikoslakiin ei ole kauhean vakuuttava perustelu.

7 §

Valtionrajarikos

Valtionrajarikoksesta ei tuomita ulkomaalaista, joka 1 momentissa tarkoitetun teon johdosta käännytetään tai karkotetaan maasta, eikä ulkomaalaista, joka pakolaisuuden perusteella hakee turvapaikkaa tai oleskelulupaa Suomessa.

Teksti "joka pakolaisuuden perusteella..." tarkoittaa sitä että joku ilmoittaa tulonsa syyksi pakolaisuuden, ei sitä, myöntääkö maahanmuuttovirasto hakijalle pakolaisstatuksen.

Ja kyllä ruotsalainen (tai muun EU-maan kansalainen) voi hakea Suomesta turvapaikkaa siinä missä muutkin. Eihän siitä montaa vuotta ole kun Bulgarian ja Romanian romanien suurta huvia oli hakea Suomesta turvapaikkaa. Kyllä heillä edelleen se oikeus on, mutta nykyään hakemukset sentään käsitellään nopeutetussa menettelyssä, jolloin vastaanottorahaa ynnä muita etuisuuksia ei kerkiä kauaa nostella.

[Kni]

Ja kyllä ruotsalainen (tai muun EU-maan kansalainen) voi hakea Suomesta turvapaikkaa siinä missä muutkin. Eihän siitä montaa vuotta ole kun Bulgarian ja Romanian romanien suurta huvia oli hakea Suomesta turvapaikkaa. Kyllä heillä edelleen se oikeus on, mutta nykyään hakemukset sentään käsitellään nopeutetussa menettelyssä, jolloin vastaanottorahaa ynnä muita etuisuuksia ei kerkiä kauaa nostella.

En ole lukenut tähän vääntöön liittyviä viestejä, mutta ilmeisesti tuo Laten kirjoittama pitää paikkansa. Lisäksi Haider Al-Hello kertoi turvattomuusillassa, että irakilaiset käyttävät turvapaikkahakemusta viisumin korvikkeena kun eivät muuten pääse Eurooppaan, siis saa viisumia Schengen-alueelle.

Mielestäni turvapaikkalainsäädäntö kaipaa päivitystä. Ilmiselvät aiheettomat hakemukset pitäisi pystyä estämään kokonaan. Miten, se on vaikeampi kysymys, mutta lähtökohta voisi olla, että turvapaikkaa voi hakea vain Schengenin ulkopuolella Suomen edustustosta. Näin työlupakäytäntökin on.

Onko kukaan kansanedustaja tehnyt aloitetta lain muuttamiseksi? Nyt rauta olisi kuumaa.

[Ajattelija2008]

Teksti "joka pakolaisuuden perusteella..." tarkoittaa sitä että joku ilmoittaa tulonsa syyksi pakolaisuuden, ei sitä, myöntääkö maahanmuuttovirasto hakijalle pakolaisstatuksen.

Ja kyllä ruotsalainen (tai muun EU-maan kansalainen) voi hakea Suomesta turvapaikkaa siinä missä muutkin. Eihän siitä montaa vuotta ole kun Bulgarian ja Romanian romanien suurta huvia oli hakea Suomesta turvapaikkaa. Kyllä heillä edelleen se oikeus on, mutta nykyään hakemukset sentään käsitellään nopeutetussa menettelyssä, jolloin vastaanottorahaa ynnä muita etuisuuksia ei kerkiä kauaa nostella.

Eli siis hakija saa itse päättää, hakeeko hän turvapaikkaa "pakolaisuuden perusteella"? Yritä nyt tajuta, että jos olet oikeassa, jokainen laittomasti maahan tullut voi hakea "turvapaikkaa" ja siten välttää syytteen valtionrajarikoksesta. Ei ole MISSÄÄN TAPAUKSESSA ollut lainsäätäjän tarkoitus mitätöidä valtionrajarikos tuolla turvapaikanhakumekanismilla. Se olisi täysin epäloogista.

Maahanmuuttovirasto tahallaan tulkitsee lakia väärin ja jättää syytteet nostamatta Suomeen luvatta tulleita vastaan.

Mitä tulee Suomesta "turvapaikkaa" hakevaan EU:ssa jo valmiiksi asuvaan, niin kyseessä ilman muuta on petos hakea turvapaikkaa ilman perustetta ja nostaa rahaa siitä. Mutta Maahanmuuttovirasto vain on päättänyt, että sellainen petos on sallittu eikä haasta oikeuteen näitä huijareita.

Mikä tämän punainen lanka on? Punainen lanka on se, että Maahanmuuttovirasto kohtelee Suomeen tulevia huijareita mahdollisimman helläkätisesti, koska Maahanmuuttovirasto ja Suomen hallitus haluaa huijarien virran jatkuvan. Tavoitteena on houkutella Suomeen laitonta maahanmuuttoa ja halpatyövoimaa. Siksi Maahanmuuttovirasto viis veisaa Suomen laeista.

[mmm]

Jotenkin oletan, että kun joku täällä paasaa faktana turvapaikanhakijoiden olevan laittomia ja vakuuttaa Maahanmuuttoviranomaisten olevan epärehellisiä, puhutaan Suomen laeista. Puolalaiset tai unkarilaiset tai vaikka vinkuintialaiset saavat säätää omat lakinsa ja tulkita kansainvälisiä lakeja ja säädöksiä puolestani ihan kuten parhaaksi näkevät. En oikein tunne olevani "sikäli väärässä", kun en ole joidenkin muiden EU-maiden laeista mitään väittänyt.

Ruotsista tuleva ruotsalainen saa tietysti hakea turvapaikkaa Suomesta siinä missä minkä tahansa muunkin maan kansalainen. Olkoon idioottimaista tai ei – svenssonin lausumasta asylumista siihen asti kun virallinen päätös on tehty – kyseessä on turvapaikanhakija. Tapaus on lain mukaan tutkittava, vaikka kuinka viranomaista naurattaisi ja Hommalaisia vituttaisi.

Täällä paasaavat ovat oikeassa, mutta he eivät tiedä miksi.
Turvikset ovat rajarikollisia siksi, koska he eivät ole EU:n ulkorajan ylittäessään hakeneet turvapaikkaa siitä maasta mihin ovat tunkeutuneet.  Esim. Kreikan kautta Ruotsiin ja sieltä Suomeen =rikollinen, Venäjältä = ei ole rikollinen.

[ämpee]

Ja kyllä ruotsalainen (tai muun EU-maan kansalainen) voi hakea Suomesta turvapaikkaa siinä missä muutkin. Eihän siitä montaa vuotta ole kun Bulgarian ja Romanian romanien suurta huvia oli hakea Suomesta turvapaikkaa. Kyllä heillä edelleen se oikeus on, mutta nykyään hakemukset sentään käsitellään nopeutetussa menettelyssä, jolloin vastaanottorahaa ynnä muita etuisuuksia ei kerkiä kauaa nostella.

En ole lukenut tähän vääntöön liittyviä viestejä, mutta ilmeisesti tuo Laten kirjoittama pitää paikkansa. Lisäksi Haider Al-Hello kertoi turvattomuusillassa, että irakilaiset käyttävät turvapaikkahakemusta viisumin korvikkeena kun eivät muuten pääse Eurooppaan, siis saa viisumia Schengen-alueelle.

Mielestäni turvapaikkalainsäädäntö kaipaa päivitystä. Ilmiselvät aiheettomat hakemukset pitäisi pystyä estämään kokonaan. Miten, se on vaikeampi kysymys, mutta lähtökohta voisi olla, että turvapaikkaa voi hakea vain Schengenin ulkopuolella Suomen edustustosta. Näin työlupakäytäntökin on.

Onko kukaan kansanedustaja tehnyt aloitetta lain muuttamiseksi? Nyt rauta olisi kuumaa.

Vihelletäänpä tämä lakikeskustelu kerrasta poikki.

Laiton maahanpyrkijä, tai laittomasti maahan tullut, muuttuu lailliseksi turvapaikanhakijaksi, nykylainsäädännön mukaan, sanomalla taikasanan rajavartijalle tai ilmoittautumalla sanomaan taikasanaa oma-aloitteisesti poliisi-asemalle. <---piste !!

Tilanne on siitä nurinkurinen, että molemmissa tapauksissa henkilö voidaan käännyttää/palauttaa suoraan siihen rajanaapuriin mistä ovat tulleet.
Ulkomaalaislaki 103§, turvallisesta maasta saapuvien aiheettomat turvapaikkahakemukset.
Mikään kansainvälinen sopimus ei estä tätä käytäntöä, ne suorastaan suosittelevat sitä.

Nykyinen tilanne johtuu pelkästään vajakkien omavaltaisesta "kansainvälisten sopimusten" ja omien lakiemme väärästä tulkinnasta.

[Bordercollide]

Ohjelmassa proffa kauhisteli lasten hukkumisia ja antoi ymmärtää että Suomi ja suomalaiset ovat tavallaan vastuussa näistä ikävistä jutuista.
Jos näin olisi niin miksi suomalaiset olisivat vastuussa vain Välimereen hukkuneista lapsista, mikseivät kaikista maailmalla tapahtuvista lasten kuolemista jotka aiheutuvat vanhempiensa tekemistä valinnoista?

Tämä on yksi suurimmista hämmästyksen aiheista oli keskustelun aihe mikä tahansa; naiiveimmat mielipiteet tulevat yleensä korkeimmin koulutetuilta ihmisiltä. Eikö korkeasti koulutetuilta ihmisiltä, joiden mielipiteillä on vaikutusvaltaa enemmän kuin tavallisen talliaisen mielipiteillä, pitäisi voida vaatia että silloin tällöin voisi jalkautua tavisten joukkoon saamaan tatsia normielämään johon ottavat kantaa?

Kyllähän se on ilmeistä, että julkisuudessa lausuntoja antavat "professorit" ovat usein kaikkea muuta kuin rehellisiä ja objektiivisia. Esimerkkinä vaikkapä mainittu "professori" Martti Koskenniemi.

Propagandaa levittävät "professorit" ovat häpeäksi yliopistolle ja heidät pitäisi potkaista ulos.

Piti oikein miettiä olenkohan joskus kuullut joltakin intellektuellilta professorilta jotakin älykästä kun keskustelun aihe liittyy tavallisten talliaisten kokemuksiin omasta elämästään. Vaikuttaa siltä kuin korkean akateemisen koulutuksen omaavien pääasiallinen motiivi osallistua näihin keskusteluihin olisi omien kansalaisten loukkaaminen ja ylenkatse omia kohtaan. Överiksi menevässä vieraskoreudessa vaikuttaa piilevän jokin "Suuri Viisaus" jota tavallinen rahvas ei vain silkkaa tyhmyyttään ymmärrä. Aivan kuin prfessorien ainoa motiivi osallistua näihin keskusteluihin olisi sen todistaminen että oman maan rahvas ei tiedä mitään omista asioistaan ja kaikki tavallisten kansalaisten omat näkemykset ovat irrationaalisia täysin subjektiivisia kokemuksia vailla mitään realiteetintajua.

Tapanilan raiskauksen yhteydessä saimme kuulla emeritusproffa Kemppiseltäkin sellaisia näkemyksiä että hengästyttää. Tiihamo - sosiaalipolitiikan professori - ilmoittaa olevansa ensisijaisesti huolissaan mereen hukkuvista turvapaikanhakijalapsista eikä oman maansa lasten turvallisuudesta joka on todistettavasti heikentynyt maahanmuuton myötä.  Ihmettelen esim. sellaisten henkilöiden kuin Mari Nezihe Poyrazin asiallisuutta ja pitkäpinnaisuutta. Näiden painavaa asiantuntijuutta asiasta kuin asiasta omaavien professorien harrastama ylenkatse voi olla jopa uudelleentraumatisoivaa ihmisille joiden kokemista väkivallanteoista puhutaan.

En usko että Lähi- Idässä itkettiin Suomen kriisiaikoina täällä kräsivien ihmisten puolesta. Länsimaiseen sivistyskäistykseen kuuluu ajatus että sivistyksen tason mittari on se miten esimerkillisesti osaa ylenkatsoa oman maansa kansalaisia ja miten suurieleisesti laitetaan toisen pallonpuoliskon ventovieraiden ihmisten hätä etusijalle.

[Late]

Mielestäni turvapaikkalainsäädäntö kaipaa päivitystä. Ilmiselvät aiheettomat hakemukset pitäisi pystyä estämään kokonaan. Miten, se on vaikeampi kysymys, mutta lähtökohta voisi olla, että turvapaikkaa voi hakea vain Schengenin ulkopuolella Suomen edustustosta. Näin työlupakäytäntökin on.

Onko kukaan kansanedustaja tehnyt aloitetta lain muuttamiseksi? Nyt rauta olisi kuumaa.

Tämänkaltainen käytäntö voisi sinänsä olla ihan toimiva. Muutamalla ehdolla. Ensinnäkään mahdollisesti myönnettävää oleskelulupaa ei tulisi myöntää Suomeen, vaan Australian mallin mukaan johonkin kolmanteen maahan (vaikka joku Afrikan maa, jonka kanssa asiasta pitäisi sopia). Muuten luvassa on miljoonia hakemuksia, koska hakemisen kynnys olisi äärimmäisen matala.

Toisekseen, Suomeen tulisi silti hakijoita, jotka pitäisi sitten palauttaa lähtömaahan/hakemuksen käsittelymaahan. Tämä ei liene realistista.

Kolmanneksi, maailmassa on satoja miljoonia ihmisiä, jotka saisivat Suomesta nykykriteereillä oleskeluluvan. Kriteerien pitäisi olla äärimmäisen tiukat jotta oleskeluluvan saaneiden määrä pysyisi niin pienenä että yhteistyömaa heidät suostuisi asuttamaan. Tämäkään ei liene realistista.

Toisaalta, Suomella on Schengen-alueen ulkopuolella lähetystöjä kymmenittäin. Vaatisi melkoisia resursseja mahdollistaa hakemusten käsittely näissä kaikissa ja vaikka myönteinenkään päätös ei takaisi Suomeen pääsyä, olisi hakijamäärä silti tod.näk. suuri. Helpoimmalla pääsisimme kun päivittäisimme Suomen nykyisen politiikan selvästi tiukemmaksi.

[Lalli IsoTalo]

Vaikuttaa siltä kuin korkean akateemisen koulutuksen omaavien pääasiallinen motiivi osallistua näihin keskusteluihin olisi omien kansalaisten loukkaaminen ja ylenkatse omia kohtaan.
[...]
Aivan kuin prfessorien ainoa motiivi osallistua näihin keskusteluihin olisi sen todistaminen että oman maan rahvas ei tiedä mitään omista asioistaan ja kaikki tavallisten kansalaisten omat näkemykset ovat irrationaalisia täysin subjektiivisia kokemuksia vailla mitään realiteetintajua.

Forbesin mukaan asiantuntijat ovat väärässä, koska he ovat fakki-idiootteja! He ovat yhden kapean alan erikoisasiantuntijoita, ja tähän tietämykseen he luottavat sokeasti. Laveasti asioita tarkasteleva kadunmies on usein enemmän oikeassa yleistietämyksensä ansiosta.

Why Experts Always Seem To Get It Wrong? > The Confidence Trap

A good expert is always impressive, but still usually wrong.

In fact, in 20 year study of political experts, Philip Tetlock found that that their predictions were no better than flipping a coin.  Further, he found that pundits who specialized in a particular field tended to perform worse than those whose knowledge was more general.  In the contest between the hedgehog and the fox, the fox nearly always wins.

This is so counterintuitive that it hardly seems possible, but it's true.  The reason lies in the confidence of the predictions.  Specialists, with their deep knowledge of a particular subject, tend to not to incorporate information outside their domain, which makes for a cleaner, more definitive story line.

Foxes, with their broad-based knowledge are less sure of themselves.  They also tend to be right more often.  Confusion, more often than not, trumps certainty.

[Lalli IsoTalo]

Toisekseen, Suomeen tulisi silti hakijoita, jotka pitäisi sitten palauttaa lähtömaahan/hakemuksen käsittelymaahan. Tämä ei liene realistista.

Asiantuntikoiden mukaan ei ole, kadunmiehen mukaan on. Olen kadunmies.

Kolmanneksi, maailmassa on satoja miljoonia ihmisiä, jotka saisivat Suomesta nykykriteereillä oleskeluluvan. Kriteerien pitäisi olla äärimmäisen tiukat jotta oleskeluluvan saaneiden määrä pysyisi niin pienenä että yhteistyömaa heidät suostuisi asuttamaan. Tämäkään ei liene realistista.

Asiantuntikoiden mukaan ei ole, kadunmiehen mukaan on. Olen kadunmies.