2016-02-05 Huhtasaari: ”Olisiko Suomen aika luopua turvapaikanhakuoikeudesta?”

[Valli]

Kannatan. Ei mulla muuta.

Laura Huhtasaari kysyy: "Olisiko Suomen aika luopua turvapaikanhakuoikeudesta?"

Perussuomalaisten kansanedustaja Laura Huhtasaari tiedustelee kirjallisessa kysymyksessään, olisiko Suomen aika luopua turvapaikanhakuoikeudesta, koska sitä ei ole hänen mukaansa tarkoitettu kymmeniin- tai satoihintuhansiin maahantulijoihin sovellettavaksi.

Huhtasaaren mukaan nykyisen maahanmuuttolinjausten tiukennuksen lisäksi pitäisi päättää, kuinka monta pakolaista Suomi aikoo vuosittain ottaa vastaan.

"Suomeen suuntautunut turvapaikanhakijoiden virta uhkaa hyvinvointijärjestelmäämme ja turvallisuuttamme. Tulijoita on myös loputon määrä", hän väittää.

"Hyvinvointipalveluista, kuten koulutuksesta ja terveydenhuollosta, joudutaan leikkaamaan jatkuvasti lisää, jos huoltosuhteessa olevien henkilöiden määrä kasvaa. Suomessa on paljon työttömiä jo omasta takaa, joten maahantulijoiden työllistäminen ei tule olemaan helppoa. Ihmisten siirtäminen paikasta toiseen ei ratkaise ongelmia, mutta siirtää ongelmat tänne", hän perustelee kysymyksessään.

Huhtasaari viittaa myös presidentti Sauli Niinistön puheeseen valtiopäivien avajaisissa.

"On tehty kansainvälisiä sopimuksia, EU-direktiivejä ja kansallisia lakeja, ja on ajateltu kauniisti ja oikein — että kaikkia hädässä olevia autetaan. Käytännössä se toteutuu niin, että jokainen, joka osaa sanoa sanan "asylum", turvapaikka, pääsee sisään Eurooppaan ja Suomeen, sana tuottaa tavallaan subjektiivisen oikeuden ylittää raja. Vailla mitään oikeaa perustettakin saa täyden, vuosiakin kestävän tutkinnan, ja pystyy sen jälkeen välttämään pakkotoimia, elleivät turvapaikan edellytykset täytykään, ja siis jäämään sinne, minne väärin perustein tuli."

"Lisäksi presidentti Niinistö totesi: "Jossain vaiheessa jonkun on tunnustettava, että emme kykene, juuri tässä ja nyt, täyttämään kaikkia kansainvälisten sopimusten velvoitteita", huomauttaa Huhtasaari.


http://demokraatti.fi/laura-huhtasaari-kysyy-olisiko-suomen-aika-luopua-turvapaikanhakuoikeudesta/

https://www.parliament.fi/FI/vaski/Kysymys/Documents/KK_18+2016.pdf

[Arto Tuhkamuna]

Olisi.

[ämpee]

"Suomeen suuntautunut turvapaikanhakijoiden virta uhkaa hyvinvointijärjestelmäämme ja turvallisuuttamme. Tulijoita on myös loputon määrä", hän väittää.

Väite kestää tarkastelun.

[Aallokko]

Jos Suomi halutaan pitää toimintakuntoisena yhteiskuntana, vastaus on KYLLÄ.

Jos sallitaan Suomen romahtaminen yhteiskuntana, vastaus on EI.

Jälkimmäisen kannan edustajilla eli EI-leirillä on vähän helvetin raskas selitystaakka kannalleen.

[siviilitarkkailija]

Enemmän kuin kyse on kansainvälisistä laeista, kyse on suomalaisten TULKINNOISTA. Lait ja sopimukset ovat hyvin joustavia ja mahdollistavat yleensä useita eri ratkaisuvaihtoehtoja. Eikä yksikään laki pakota avantoon joutuneen auttajaan itse hyppäämään perässä.

Vaatimus avantoon joutuneen auttamisesta mukaan hyppäämällä on sisäministeriön viranomaistulkinta lain kirjaimesta. Mutta kuten on nähtävissä poliisihallinnon vaatimuksista saada poliisin tappajaryhmät varustautumaan kranaatein ja konekiväärein, Suomalaisessa viranomaishallinnossa ollaan hyvin valmiita vastaanottamisen sijaan tuottamaan pakolaisia.

Kysymys on pitkälti siitä mikä on apua?

Apua on myös, kuten Franklin D Roosevelt sanoi," Puutarhaletkun lainaaminen naapurille kun hänen talonsa palaa!" jonka perusteella hän lainasi ja käytännössä antoi suuren määrän aseita ja ammuksia taisteluun totalitarismia vastaan. Valitettavasti vihavasemmistolainen roskaväki ei halua myöntää elämän ja sodan perusteita että hädänalaiselle naapurille "puutarhaletku" on paljon kätevämpi ja parempi apu kuin palavan talon sijaan kertominen että:"Koirankopissamme on tilaa että anna palaa vaan!"

[niemi2]

Huhtasaaren sanoma on helposti väärinymmärrettävissä pöyristyjien taholta ja tiedän jo mihin keskustelu johtaa.

Huhtasaaren tulisi muotoilla sanansa siten, että turvapaikkahakuoikeus säilyy, mutta Dublin-sopimuksen tapaan haulle osoitetaan oikea paikka Geneven pakolaissopimuksen allekirjoittaineiden maiden keskuudessa tai kolmansissa maissa turvallisissa olosuhteissa.

Irakista, Syyriasta ja Somaliasta tulleiden hakijoiden hakupaikka on pakolaisleirit, joista voi tarvittaessa hakeutua kiintiöpakolaiseksi eli mm. Suomeen. Turvapaikanhakuoikeus säilyy, mutta sille on osoitettu turvallinen ja laillinen väylä.

Mutta hei, tämähän on jo nyt toiminnassa ja voimme aloittaa vaikka heti ja hukkumiset loppuvat ja epäilyt elintasopakolaisuudesta.

[NiuniuNuiva]

Ei tulisi.

Silloin Suomen oikea kansainvälinen maine todella kärsii. Siitä tulisi todella suuri juttu josta uutisoitaisiin kaikkialla maailmassa. Meidän pitäisi vain olla ottamatta sellaisia turvapaikanhakijoita vastaan jotka tulevat turvallisten maiden kautta. Esim Ruotsista tulevien hakemukset tulisi käsitellä samantien rajalla. "Tulet turvallisesta maasta, Ruotsista, sinulla ei ole perusteita hakea turvapaikkaa Suomesta." (paitsi jos hakija on Ruotsin kansalainen ja on perusteltu syy lähteä Ruotsista pakoon sotaa tai vainoa). Sama pätee jokaikiseen hakijaan Euroopan alueelta. Olet tulossa turvallisesta sotaa käymättömästä maasta, et tarvitse turvapaikkaa Saksasta. Venäjän kanssa on nyt käytössä viisumit. Sopimukset ovat voimassa että Venäjä ei päästäisi viisumittomia tyyppejä edes Suomen rajalle, jotta voisivat hakea turvapaikkaa. Nämäkin pitäisi pääsääntöisesti käsitellä pikana, koska Venäjä on lähtökohtaisesti sotaa käymätön maa.

[Kim Evil-666]

Olisi!

Kyllä siitä sitten luovutaan, kun Euroopan laajuiset kähinät ryöpsähtävät valloilleen. Suomalaiset päättäjät virkamiehineen hakkaavat päätään seinään, vaikka joku kehottaisi lopettamaan. He lopettavat pään seinään hakkaamisen vasta sitten, kun seinä on romahtanut. Tämä on valitettavaa kansalaisten kannalta.

[Nuivettunut Han-nenetsi]

maahantulijoiden työllistäminen ei tule olemaan helppoa.

Tässä kohtaa suvaitsijat alkavat aina puhumaan haasteisiin vastaamisesta ja eiHÄN suomalaistenkaan työllistäminen ole helppoa etc etc.
Joten lausetta pitäisi aina jatkaa muistuttamalla että kyseisten mamu-ryhmien työllistämistä on yritetty jo vuosikymmeniä Suomessa ja muissa maissa ja kaikkialla tämä on aina epäonnistunut surkeasti.

[Micke90]

Jabbaaa! Täällä tarvitaan harjaaaaa!

[Toni R Jyväskylästä]

Jabbaaa! Täällä tarvitaan harjaaaaa!

Meinasin just kirjoittaa, että Jabbahan sanoi että sopimuksista pidetään kiinni, taitaa olla persut melko sekasortoisessa tilassa.

[ISO]

Laura Huhtasaari kysyy: "Olisiko Suomen aika luopua turvapaikanhakuoikeudesta?"

Kyllä, ehdottomasti.

Perussuomalaisilla on nyt elämänsä tilaisuus, kiitorata on tyhjä, kansa vain odottaa että joku tekee tälle maahanmuuttohulluudelle jotain, estää tunkeutujien pääsyn maahan ja pakottaa tänne jo päässeet kotimatkalle.

Jos tätä tilaisuutta ei käytä hyväkseen on joko tyhmä, saamaton, tai muuten vaan kelvoton edustamaan äänestäjiään.

[Roope]

Huhtasaaren sanoma on helposti väärinymmärrettävissä pöyristyjien taholta ja tiedän jo mihin keskustelu johtaa.

Huhtasaaren tulisi muotoilla sanansa siten, että turvapaikkahakuoikeus säilyy, mutta Dublin-sopimuksen tapaan haulle osoitetaan oikea paikka Geneven pakolaissopimuksen allekirjoittaineiden maiden keskuudessa tai kolmansissa maissa turvallisissa olosuhteissa.

Uutisessa ei mainittu, että Huhtasaari korvaisi turvapaikanhakijat kiintiöpakolaisilla, aivan kuten pääministeri Sipiläkin:

Jos ottaisimme ainoastaan kiintiöpakolaisia, Suomeen ei tulisi elintasopakolaisia, koska pakolaisstatus tarkistetaan jo ennen kuin astuu Suomen rajojen yli. Poliisin voimavarat vähenisivät huomattavasti, koska niitä ei tarvitsisi käyttää turvapaikanhakijoiden tekemien rikosten takia.

Hupsis.

Huhtasaari tuntuu luulevan, että kiintiöpakolaisina tulleet ovat moraaliltaan ylivertaisia turvapaikanhakijoihin verrattuna, koska heillä on pakolaisstatus. Oikeasti he ovat samoja ihmisiä. Monet turvapaikanhakijat saapuvat tänne pakolaisleireiltä.

[Alaric]

Kyllä vain.

Meidän pitää uskaltaa vaihteeksi ajatella omaa etuamme eikä tuhota Suomea lyhytnäköisen moraalijeesustelun takia. "Hädänalaisten" elintasopakolaisten virta ei katkea koskaan, sillä suurin osa muuta maailmaa on ihan täyttä paskastaniaa maahamme verrattuna ja valitettavasti myös paskastanian tavat ja kulttuuri siirtyvät lauman mukana tänne. Poikkeuksiakin toki tulijoiden joukosta aina löytyy, mutta kokonaiskuvassa he eivät merkitse mitään.

Nyt poliittisen johtomme pitäisi kasvattaa pallit ja alkaa rohkeasti ulinoista välittämättä tekemään niitä päätöksiä, joilla tämä tilanne saadaan hallintaan. Näiden tiettyjen kansainvälisten sopimusten kuristuksessa meille käy vielä huonosti, joten niistä on ainakin väliaikaisesti irtauduttava.

[orientexpressen]

Laura Huhtasaari kysyy: "Olisiko Suomen aika luopua turvapaikanhakuoikeudesta?"

Kyllä, ehdottomasti.

Perussuomalaisilla on nyt elämänsä tilaisuus, kiitorata on tyhjä, kansa vain odottaa että joku tekee tälle maahanmuuttohulluudelle jotain, estää tunkeutujien pääsyn maahan ja pakottaa tänne jo päässeet kotimatkalle.

Jos tätä tilaisuutta ei käytä hyväkseen on joko tyhmä, saamaton, tai muuten vaan kelvoton edustamaan äänestäjiään.

Persut eivät sitä valitettavasti yksi päätä, ja kokoomus ja keskusta sanovat ei, paljolti mm. siksi, koska tietävät, että sellainen päätös saattaisi tehdä persuista taas suuren puolueen.

[rölli2]

jossain se raja tulee vastaan. mitäs sitten tehdään kun asyylivonkaajia vaan pukkaa rajalle. sanotaan että ei saa tulla vai ammutaan kovilla .onko hallituksen spedet yhtään kartalla tämän asian suhteen. jaakonsaaren lissukka kritisoi niinistön puhetta sanomalla että kyllä afrikassa muuttohalukkuutta on tulevaisuudessakin. no on varmaan. otetaanko kaikki muuttohalukkaat 

[seuraa_tilannetta]

Huhtasaari tuntuu luulevan, että kiintiöpakolaisina tulleet ovat moraaliltaan ylivertaisia turvapaikanhakijoihin verrattuna, koska heillä on pakolaisstatus. Oikeasti he ovat samoja ihmisiä. Monet turvapaikanhakijat saapuvat tänne pakolaisleireiltä.

Mistä keksit, että monet saapuu tänne leireiltä? Suurin osa tulee ihan kotioloista.

[yks vaan]

Voi noita "sopimuksia pitää noudattaa" -muistuttelijoita. Noudattaminen tuntuu olevan kovin vaihtelevaa ja kysehän on nimenomaan sopimuksesta irtautuminen. On taas vaikeaa.

[Ernst]

Olisi.
x2

[Roope]

Mistä keksit, että monet saapuu tänne leireiltä? Suurin osa tulee ihan kotioloista.

Suurin osa ei tule, mutta osa tulee. Onhan tuosta ollut asiantuntijoiden arvioita (viranomaisten helppo tarkistaa), ja kertovat itsekin, luultavasti koska toivovat sen parantavan mahdollisuutta saada myönteinen päätös.

[niemi2]

Huhtasaaren sanoma on helposti väärinymmärrettävissä pöyristyjien taholta ja tiedän jo mihin keskustelu johtaa.

Huhtasaaren tulisi muotoilla sanansa siten, että turvapaikkahakuoikeus säilyy, mutta Dublin-sopimuksen tapaan haulle osoitetaan oikea paikka Geneven pakolaissopimuksen allekirjoittaineiden maiden keskuudessa tai kolmansissa maissa turvallisissa olosuhteissa.

Uutisessa ei mainittu, että Huhtasaari korvaisi turvapaikanhakijat kiintiöpakolaisilla, aivan kuten pääministeri Sipiläkin:

30 000 sijaan 1000 + perheenyhdistämiset. Kiintiöpakolaisia vastaanottavia maita tulee enemmän kun muissa maissa turvapaikanhausta kieltäytyneet turvapaikanhakijat eivät rasita.

Kiintiöpakolaisten määrä on eduskunnan vuosittainen päätös ja riippuvainen kuntapaikoista ja monesta muustakin.

Jos ottaisimme ainoastaan kiintiöpakolaisia, Suomeen ei tulisi elintasopakolaisia, koska pakolaisstatus tarkistetaan jo ennen kuin astuu Suomen rajojen yli. Poliisin voimavarat vähenisivät huomattavasti, koska niitä ei tarvitsisi käyttää turvapaikanhakijoiden tekemien rikosten takia.

Hupsis.

Huhtasaari tuntuu luulevan, että kiintiöpakolaisina tulleet ovat moraaliltaan ylivertaisia turvapaikanhakijoihin verrattuna, koska heillä on pakolaisstatus. Oikeasti he ovat samoja ihmisiä. Monet turvapaikanhakijat saapuvat tänne pakolaisleireiltä.

[/quote]

Menee Huhtasaarella ehkä vaihtoehtoisen toteutustavan markkinoinniksi, mutta tärkeintä on torjua näin laajamittainen hallitsematon laittomien rajanylittäjien tulo.

Toiseksi UNHCR:llä on paremmat keinot tehdä turvapaikkahaastattelu paikallisella asiantuntemuksella. Itkutarinat eivät mene läpi niin helposti eikä muita humanitaarisia oleskelulupia tunneta kuin pakolaisasema.

He ovat samoja ihmisiä, mutta pakolaisleireiltä poistuneet ovat luopuneet leirillä annetusta pakolaisasemasta vapaaehtoisesti. Heillä on ollut mahdollisuus suojeluun, ovat vastaanottaneet suojelua ja luopuneet suojelusta vaapaaehtoisesti. Euroopassa käännytykset on halvaannutettu EIT:n ja muiden oleskelulupien myötä, joten emme voi palauttaa, leirillä kielteinen päätös tarkoittaa leirin suojelun tarjoamiseen.

UNHCR, vaikka toimii OIC:n geopolitiikan painostuksen mukaan, voi myöntää vain kohtuullisen pienelle osalle Geneven sopimuksen mukaisen pakolaisaseman koska muutoin suojelu onnistuu pakolaisleireillä. Murto-osa tulijoita on pienempi paha kun vaihtoehto on humanitaarinen viisumi tai mitä muuta hulluuksia taakanjaon ohella suunnitellaan.

[siviilitarkkailija]

Persut eivät sitä valitettavasti yksi päätä, ja kokoomus ja keskusta sanovat ei, paljolti mm. siksi, koska tietävät, että sellainen päätös saattaisi tehdä persuista taas suuren puolueen.

Jos nykyinen meno jatkuu, aika monesta eurooppalaisesta päättäjästä tulee kansainvaellusteollisuuden sivullinen tai suoranainen uhri. Tämä tuskin lohduttaa kuusi- tai seitsennumeroista eurooppalaisten vainajien ja loukkaantuneiden omaisjoukkoa.

Harva korporaatiokommunistien tai kepulien päättäjä ymmärtää miten ohutta ja naarmuutunutta yhteiskuntamme sivistys ja rauhanomaisuus ovat ja millaisia voimia ja muuttujia kansainvaellusteollisuuden päätepisteeksi joutuminen sisältää. Törmäys on jokatapauksessa tulossa vastaan ja on pieni ihme jos selviämme ilman normaalia suurempia hengenmenetyksiä.

Suomesta on tekemällä tehty suomalaisille turvaton maa joka esiintyy kuin euroopan omistaja kertoen että meillä on varaa vaikka millaiseen maahanmuutto-orgiaan. Ei ole.

[seuraa_tilannetta]

Mistä keksit, että monet saapuu tänne leireiltä? Suurin osa tulee ihan kotioloista.

Suurin osa ei tule, mutta osa tulee. Onhan tuosta ollut asiantuntijoiden arvioita (viranomaisten helppo tarkistaa), ja kertovat itsekin, luultavasti koska toivovat sen parantavan mahdollisuutta saada myönteinen päätös.

Nimenomaan kertovat. Mutta se ei ehkä ole totta. Ja onko viranomaisten helppo tarkistaa, kun monella on useat paperit..

[niemi2]

Huhtasaari tuntuu luulevan, että kiintiöpakolaisina tulleet ovat moraaliltaan ylivertaisia turvapaikanhakijoihin verrattuna, koska heillä on pakolaisstatus. Oikeasti he ovat samoja ihmisiä. Monet turvapaikanhakijat saapuvat tänne pakolaisleireiltä.

Mistä keksit, että monet saapuu tänne leireiltä? Suurin osa tulee ihan kotioloista.

Pakolaisleirit sijoitetaan ensisijaisesti kulkureittien varrelle easy-access periaatteella, ja osa viettää aikaansa pakolaisleireillä kunnes jatkavat matkaansa. Jotkut toki ohittavat leirit, mutta joka tapauksessa kaikille on ollut suojelua tarjolla, mutta ovat kieltäytyneet suojelusta lähtemällä tai ohittamalla pakolaisleirit.

[seuraa_tilannetta]

Pakolaisleirit sijoitetaan ensisijaisesti kulkureittien varrelle easy-access periaatteella, ja osa viettää aikaansa pakolaisleireillä kunnes jatkavat matkaansa. Jotkut toki ohittavat leirit, mutta joka tapauksessa kaikille on ollut suojelua tarjolla, mutta ovat kieltäytyneet suojelusta lähtemällä tai ohittamalla pakolaisleirit.

Tarkoitat siis näille siirtolaisille osoitettuja leirejä EU:n alueella ja Turkissa? Eihän ne ole pakolaisleirejä?
Minä luulin, että kyse oli UNHCR:n oikeista pakolaisleireistä, joista kiintiöpakolaisetkin tulee..

[Peltipaita]

Miksi ei voida sanoa että Ruotsista tulevat ovat tulleet Dublin-sopimuksen vastaisesti ja lisäksi turvallisesta maasta? Tätä asiaa ei edes persut uskalla nostaa pöydälle. Aivan toisarvoisia esityksiä suolletaan. Kun kerran pöyristyjät vaativat sopimusten noudattamista, aletaan noudattaa sopimuksia. Ja kysytään tietysti Orpolta miksi sopimusta ei noudateta. Dublin -sopimus on edelleen voimassa. Ei kai Suomi ole rikkomassa sopimuksia? Eikö sopimusten noudattaminen ole pienen maan etu?

[Totti]

Ei tulisi.

Silloin Suomen oikea kansainvälinen maine todella kärsii.

Ruotsillahan taas on hyvin liberaali turvapaikanhakuperiaate. Onko Ruotsin maine nyt erityisen hyvä?

Mainekysymys on aika yhdentekevä. Juttuhan yleensä menee niin, että jos joku menee edellä ja saa "huonon maineen", asiasta urputetaan hetkeen ja pian kaikki muut tekevät samalla lailla, eli maine palautuu saman tien.

Minusta on liian jyrkkä kanta luopua kokonaan turvapaikanhakuperiaatteesta, mutta on ilmiselvää, että se vaatii uudelleenmäärittämistä. Osittain kyse on siitä, että kansallisella tasolla tulkitaan YK:n pykälät kovin löysästi. Osittain on myös kyse siitä, että YK:n pykälät voisivat olla rajoittavampia.

Kansallisella tasolla voimme vaikuttaa jo nyt tilanteeseen. Ongelma on lähinnä se, että suvakkipoliitikot pyrkivät löysentämään kansallista lainsäädäntöä niin paljon kun YK:n pykälät sallivat eli käytännössä poistamaan rajat kokonaan.

Sen takia YK:n pykälät pitäisi uusia niin, että ne määräävästi rajoittavat turvapaikanhaun ehdot ja myös tarjottavat palvelut. Tällöin ei syntyisi eräänlaista humanistista kilpavarustelua, missä maa toisensa jälkeen yrittää hankkia itselleen "hyvän maineen" tarjoamalla yhä lisää etuja.

Tämä on nimittäin pohjimmainen syy tähän kaaokseen. Etenkin saksalaiset ja ruotsalaiset näkevät itsensä maailman omatuntona, ja pelastajina, jonka takia politiikka on sellaista, että he vetävät luxusmamuja luoksensa kärpäspaperin tavoin.

[ile]

Ei tarvitse luopua. Riittää kun aletaan noudattaa nykyistä ulkomaalaislakia.

99 a § (6.3.2015/194)

Turvallinen kolmas maa

Hakijalle turvalliseksi kolmanneksi maaksi voidaan hakemusta turvapaikkamenettelyssä ratkaistaessa katsoa valtio:

1) joka ilman maantieteellistä varaumaa on liittynyt pakolaisten oikeusasemaa koskevaan yleissopimukseen, kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevaan kansainväliseen yleissopimukseen (SopS 8/1976) sekä kidutuksen ja muun julman, epäinhimillisen tai halventavan kohtelun tai rangaistuksen vastaiseen yleissopimukseen (SopS 60/1989) ja noudattaa niitä; ja

2) jossa hakija olisi voinut saada 87 tai 88 §:ssä tarkoitettua taikka muuten riittävää suojelua.

Turvalliseen kolmanteen maahan palautettavalle ulkomaalaiselle annetaan kyseisen maan kielellä asiakirja, josta ilmenee, että hänen hakemustaan ei ole tutkittu aineellisesti Suomessa.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040301#L6P99a

Suomea ympäröi pelkästään turvallisia maita, joista voi saada turvapaikan.

[Roope]

30 000 sijaan 1000 + perheenyhdistämiset. Kiintiöpakolaisia vastaanottavia maita tulee enemmän kun muissa maissa turvapaikanhausta kieltäytyneet turvapaikanhakijat eivät rasita.

Huhtasaari ei ottanut kantaa määrään. Kansallista pakolaiskiintiötä (750) ajankohtaisempia ovat EU:n määräämät turvapaikanhakija- ja kiintiöpakolaiskiintiöt, jotka olisivat moninkertaisia.

Taakanjakoperiaate ja ylipäätään ajatus Eurooppaan asuttamisen mielekkyydestä on torjuttava tässä ja nyt, kun sen järjettömyys on kaikille näkyvissä.

Kiintiöpakolaisten määrä on eduskunnan vuosittainen päätös ja riippuvainen kuntapaikoista ja monesta muustakin.

Krooninen resurssi- ja kuntapaikkapula ei ole vaikuttanut pakolaiskiintiön suuruuteen tai valintoihin (mm. 8-10 hengen suurperheet, surkeista surkeimmat Suomeen).

Menee Huhtasaarella ehkä vaihtoehtoisen toteutustavan markkinoinniksi, mutta tärkeintä on torjua näin laajamittainen hallitsematon laittomien rajanylittäjien tulo.

Menemme ojasta allikkoon, jos tällä perusteella pakolaiskiintiötä kasvatetaan tai EU määrää jatkossa tulijamäärän.

Toiseksi UNHCR:llä on paremmat keinot tehdä turvapaikkahaastattelu paikallisella asiantuntemuksella. Itkutarinat eivät mene läpi niin helposti eikä muita humanitaarisia oleskelulupia tunneta kuin pakolaisasema.

UNHCR:n resurssit ovat tutkinnan suhteet minimaaliset. En ole kuullut UNHCR:n kielteisistä päätöksistä muuten kuin tunnistetuille sotarikollisille. Kuinka paljon niitä tehdään? Käsittääkseni pakolaisstatuksen saaneita on joka tapauksessa tarjolla miljoonia eli käytännössä rajattomasti.

UNHCR, vaikka toimii OIC:n geopolitiikan painostuksen mukaan, voi myöntää vain kohtuullisen pienelle osalle Geneven sopimuksen mukaisen pakolaisaseman koska muutoin suojelu onnistuu pakolaisleireillä. Murto-osa tulijoita on pienempi paha kun vaihtoehto on humanitaarinen viisumi tai mitä muuta hulluuksia taakanjaon ohella suunnitellaan.

Leireillä on miljoonia ihmisiä. Jos siirrot Eurooppaan lähtevät vetämään sadoissa tuhansissa, kuten UNHCR ja EU:n komissio ja parlamentti kaavailevat, leireille ja Eurooppaan pyrkivien määrä moninkertaistuu. Suunta on välttämättä käännettävä, eikä vain tyydyttävä hitaampaan hukkumiseen.

[Ajattelija2008]

Toistan taas, että Geneven sopimuksen mukaan pakolaiseksi katsotaan vain henkilö, jonka kansallisuusvaltio ei halua suojella häntä. Esimerkiksi natsi-Saksasta pakeneva juutalainen oli pakolainen.

Suomeen tulevista turvapaikanhakijoista 99 % ei täytä Geneven sopimuksen pakolaisuusmääritelmää, joten turvapaikkahakemusta ei pitäisi ottaa edes käsittelyyn.

Se, että Suomi ottaa käsittelyyn esim. Irakista tulevien hakemuksia, ei johdu Geneven sopimuksesta vaan hallituksen halusta houkutella laitonta työvoimaa Suomeen.

[Jorma M.]

Huhtasaari puhuu sinänsä asiaa. Ongelma vain on, että hänen oma puolueensa tai esimies Jabba eivät hyväksy hänen näkemyksiään. Pitäisi poistua puolueesta ja alkaa ajaa näitä asioita toisaalla. Vaihtoehto olisi yrittää kerätä puoluejohdon vastaista oppositiota minkä seurauksena on koulukiusaaminen ja erottaminen.

[Golimar]

Toistan taas, että Geneven sopimuksen mukaan pakolaiseksi katsotaan vain henkilö, jonka kansallisuusvaltio ei halua suojella häntä. Esimerkiksi natsi-Saksasta pakeneva juutalainen oli pakolainen.

Suomeen tulevista turvapaikanhakijoista 99 % ei täytä Geneven sopimuksen pakolaisuusmääritelmää, joten turvapaikkahakemusta ei pitäisi ottaa edes käsittelyyn.

Se, että Suomi ottaa käsittelyyn esim. Irakista tulevien hakemuksia, ei johdu Geneven sopimuksesta vaan hallituksen halusta houkutella laitonta työvoimaa Suomeen.

Eivät ne työvoimaa houkuttele vaan elättejä joilla kiinteistösijoittajat voivat rahastaa.

Nopeasti lisääntynyt maahanmuutto asettaa lisäpaineita rakentajille.

– Nyt näyttää siltä, ettei edes 600 000 uutta asuntoa riitä, koska maahanmuutto kasvanee ennakoitua nopeammin, Harjuniemi arvioi maanantain Kauppalehdessä.

Paine lisätä vuokra-asuntojen tarjontaa kasvaa erityisesti pääkaupunkiseudulla ja Tampereella, joissa maahanmuuttajia sekä ikääntyneitä on tulevina vuosina entistä enemmän. Samaan aikaan ruokakunnat pienenevät.

Kauppalehden haastattelemat kaksi suurta vuokranantajaa Sato ja VVO kertovat sijoittavansa vuokra-asuntoihin yli 200 miljoonaa euroa ensi vuoden aikana.

http://yle.fi/uutiset/kl_suomen_kasvukeskuksiin_hurja_asuntojen_rakentamisbuumi/8554665

Keskinäinen henki- ja eläkevakuutusyhtiö Suomi-yhtiö myi loputkin asuntosijoitusyhtiö Saton osakkeensa.

Suomi-yhtiö on joutunut myymään kiinteistö- ja osakeomistuksiaan täyttääkseen ensi vuoden alussa kiristyvät vakavaraisuusvaatimukset.

Suomi-yhtiö myi viimeisen 4,7 prosentin eränsä Satosta ruotsalaiselle kiinteistösijoitusyhtiö Fastighets AB Balderille.

Sato on Suomen johtavia asuntosijoitusyhtiöitä. Yhtiö omistaa noin 24 200 vuokrattavaa asuntoa Suomen suurimmissa kasvukeskuksissa ja Pietarissa. Sijoitusomaisuuden käypä arvo on noin 2,5 miljardia euroa.

http://www.talouselama.fi/uutiset/elakeraha-pakenee-satosta-ruotsalainen-kiinteistosijoittaja-balder-osti-suomi-yhtiolta-loputkin-osakkeet-3474713

Sosiaalisen asuntotuotannon voitot suuremmat kuin Supercellin

http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2015/06/13/sosiaalisen-asuntotuotannon-voitot-suuremmat-kuin-supercellin/

[Eisernes Kreuz]

Ei siitä tarvitse kokonaan luopua, mutta järjestelmästä pitää tehdä äärimmäisen tiukka ja paikat tulee varata ihmisille, jotka ihan oikeasti tarvitsevat turvapaikkaa. Huonoon elintasoon kyllästyneet Bagdadin prinssit eivät täytä vaatimusta. Vuodessa ei myöskään voida ottaa valtavia ihmismääriä, koska siihen meillä ei ole resursseja, ei varsinkaan nykyisen talouslaman aikana.

[räsänen]

Huhtasaaren sanoma on helposti väärinymmärrettävissä pöyristyjien taholta ja tiedän jo mihin keskustelu johtaa.

Huhtasaaren tulisi muotoilla sanansa siten, että turvapaikkahakuoikeus säilyy, mutta Dublin-sopimuksen tapaan haulle osoitetaan oikea paikka Geneven pakolaissopimuksen allekirjoittaineiden maiden keskuudessa tai kolmansissa maissa turvallisissa olosuhteissa.

Uutisessa ei mainittu, että Huhtasaari korvaisi turvapaikanhakijat kiintiöpakolaisilla, aivan kuten pääministeri Sipiläkin:

Jos ottaisimme ainoastaan kiintiöpakolaisia, Suomeen ei tulisi elintasopakolaisia, koska pakolaisstatus tarkistetaan jo ennen kuin astuu Suomen rajojen yli. Poliisin voimavarat vähenisivät huomattavasti, koska niitä ei tarvitsisi käyttää turvapaikanhakijoiden tekemien rikosten takia.

Hupsis.

Huhtasaari tuntuu luulevan, että kiintiöpakolaisina tulleet ovat moraaliltaan ylivertaisia turvapaikanhakijoihin verrattuna, koska heillä on pakolaisstatus. Oikeasti he ovat samoja ihmisiä. Monet turvapaikanhakijat saapuvat tänne pakolaisleireiltä.

Ero taitaa olla se että kiintiöpakolaisissa on tasapuolisesti naisia ja lapsia eli siis kokonaisia perheitä. Turhapaikanhakijoina ovat pääosin miehet.

[Tapza]

Meidän ei pidä hyväksyä enää ensimmäistäkään tp-hakijaa naapurimaista, koska naapurimaamme ovat turvallisia maita. Sillä ratkeaa >99% turviskriisistä.

[Tapza]

Ero taitaa olla se että kiintiöpakolaisissa on tasapuolisesti naisia ja lapsia eli siis kokonaisia perheitä. Turhapaikanhakijoina ovat pääosin miehet.

Kiintiöpakolaiset löytyvät lähinnä pakolaisleireiltä jonne tulee ja jää ne joilla on todennäköisemmin konkreettinen hätä. Firas-turistit ei sellaisissa viihdy.

[Foundation]

Autetaanhan Lauraakin.

Johtopäätös

Sukupuolten segregaatio suomalaisilla työmarkkinoilla johtuu siitä, että tytöt ja pojat pääsevät valitsemaan ammattinsa vapaasti!

Köyhemmissä ja vähemmän kehittyneissä maissa naiset joutuvat valitsemaan ammatin, jossa on riittävät työllistymisen mahdollisuudet ja kilpailukykyinen palkka. Lopputuloksena on vähäisempi segregaatio naisten ja miesten ammattien välillä.

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/174955-tyolaman-segregaatio-on-seuraus-mahdollisuudesta-valita

[Kyklooppi]

Puhetta vaikkakin ihan kivaa sanahelinää jota on totuttu kuulemaan jo ajat.Sanoista tekoihin on vaan pitkä matka.
Valitettavasti.

[Roope]

Ero taitaa olla se että kiintiöpakolaisissa on tasapuolisesti naisia ja lapsia eli siis kokonaisia perheitä. Turhapaikanhakijoina ovat pääosin miehet.

Myönnetään, ei ne neljä sokeaa irakilaissisarusta varmaan pahemmin raiskaile.

[antero]

Kaikkien EU-maiden tulisi yksinkertaisesti luopua nykyisestä järjestelmästä jossa turvapaikkaa voi hakea saapumalla kohdemaahan. Turvapaikkaa pitäisi voida hakea ainoastaan kriisimaassa/kriisimaan naapurissa olevasta pakolaisleiristä. Eli pakolaisille osoitetusta leiristä.

[Kyklooppi]

Näitä asioita pitäisi Huhtasaaren viedä eteenpäin siellä arkadialla, nyt kun on päässyt sinne asioista päättämään.
Turha sitä on antaa jukisuuteen lausuntoja kuin ulkoistaen itsensä vastuusta.
Ottanut päähän tuo tyyli jo ajat.