2016-01-26: IL: Lapsia syntyi ennätysvähän

[mustikka]

Lopetetaan ylikouluttaminen. Itse olen hankkinut amk-tutkinnon, en työllistynyt ja käyn nyt toisen asteen tutkintoa. Toivon, että työllistyisin valmistuttuani. Perheen perustaminen on jäänyt, vaikka naimisissa olenkin, koska tuntuu etten ikinä pääse työelämään kiinni, saati sitten perhettä elättämään. Opintolainaakin on tappiin asti. Ja jos tilanne Suomessa menee vielä siihen, että asumiskustannukset nousevat siedettävillä asutusalueilla, niin ei hyvältä näytä.

Naisilla on kiire saada ura alkamaan ennen hoitovapaita, jotta on sitten mihin palata. Auttaisikohan asiaa, jos ei olisi niin paljon korkeakoulutettuja?

[Kari Kinnunen]

Auttaisikohan asiaa, jos ei olisi niin paljon korkeakoulutettuja?

No mihis töihin ajattelit amiksena mennä? Voin kertoa, että ne duunit on balkanin poikien ja virulaisten hallussa.

[Tabula Rasa]

Njooh. Suomalaista työtä ei puolusta kukaan eduskunnassa. Suomalaisia työllistämään pyrkivä puolue? Ei virkamiehiä vaan työttömiä.

[Realizzzti]

Ei todellakaan mikään ihme, että perheenperustamis- ja -kasvatusikäisten keskuudessa ei ole intoa aiheeseen. Suomessa eläminen on kallista (paitsi tupaha-väelle; heille eläminen on sen kuuluisan oikeustapauksen mukaisesti ilmaista) ja hallituksemme nyt tekemät lisäkiristykset kaikkeen lastenhoitoon liittyvään tekee asian vielä kalliimmaksi. Kaikkien naisten ei kannata edes palata pienipalkkaiseen duuniin, vaan jäädä pitkälle vanhempainvapaalle ja siitä sitten kortistoon. Päivähoitomaksut nousevat, ala-asteikäisten iltapäiväkertomaksut nousevat - molemmat kymmeniä prosentteja. Kaikki eivät jääneet sinne iskän ja äidin viereen asumaan, joten lastenhoitoapua saa lähinnä maksamalla (paljon, sillä työn verot ovat kalliita). Varhaiskasvatusoikeutta rajataan vanhempien omaa tilaa kuulematta. Säästetään, säästetään ja säästetään nimenomaan lapsista ja vanhuksista. Säästöjenkin kanssa voisi elää, jos olisi järkihallitus ja jotain valoa tunnelin päässä - mutta kun EI. Ja lapsien kustannuksella tänne päästetään uuninpankolle lojumaan tuhansia miehenroikaleita, joiden taustasta me emme tiedä mitään ja kaikki tämän asian järkevyyden kyseenalaistaminen on RASSISSMIA!1! Mistä se pohjaton rahasäkki löytyykään, mun kyse on "pakolaisista"?! No, ilmeisesti meidän naisten paikka olisi lastenhoitajina kotona miestemme palkan varassa, sillä ratkeaisi ainakin osittain Suomen synkät työttömyysluvut lestadiolaisen pääministerimme mielestä?

Tur-haut-ta-vaa. Jos olisin nyt 20v ja lapseton (enkä tietäisi, miten mainioita tyyppejä mieheni ja minun geeneillä voikaan saada aikaiseksi; en tietäisi mitä menetän), en todellakaan hankkisi yhtään lasta.

Itse olen alkanut katsella nuivan mieheni kanssa duunipaikkoja ulkomailta, maista joissa kuka tahansa ei voi saapastella läpi rajan ja sanoa "asylum - and I want my money!". En haluaisi lasteni joutuvan katselemaan tätä yhä mielettömämmäksi paisuvaa parodianäytelmää. En myöskään halua itse joutua verhoutumaan burqaan aviomieheni tai poikani saattaessa minut lähikauppaan ja takaisin. Tuo foliohattuilu naurattanee suvakkeja nyt - katellaan 20 vuoden päästä uudelleen.

[Kari Kinnunen]

Eurooppalaislähtöinen väestö on osoittautunut innovatiiviseksi, luovaksi ja maltilliseksi. Jatkoon.

Totta tietysti. Mutta nyt kyllä rassismi. Saihan Elliläkin sanktion kun kehtasi väittää, että yhteiskunta koostuu ihmisistä.

http://uusiviesti.blogspot.fi/2007/08/yhteiskunta-koostuu-ihmisist-society.html

[Kallan]

Ei todellakaan mikään ihme, että perheenperustamis- ja -kasvatusikäisten keskuudessa ei ole intoa aiheeseen. Suomessa eläminen on kallista (paitsi tupaha-väelle; heille eläminen on sen kuuluisan oikeustapauksen mukaisesti ilmaista) ja hallituksemme nyt tekemät lisäkiristykset kaikkeen lastenhoitoon liittyvään tekee asian vielä kalliimmaksi. Kaikkien naisten ei kannata edes palata pienipalkkaiseen duuniin, vaan jäädä pitkälle vanhempainvapaalle ja siitä sitten kortistoon. Päivähoitomaksut nousevat, ala-asteikäisten iltapäiväkertomaksut nousevat - molemmat kymmeniä prosentteja. Kaikki eivät jääneet sinne iskän ja äidin viereen asumaan, joten lastenhoitoapua saa lähinnä maksamalla (paljon, sillä työn verot ovat kalliita). Varhaiskasvatusoikeutta rajataan vanhempien omaa tilaa kuulematta. Säästetään, säästetään ja säästetään nimenomaan lapsista ja vanhuksista. Säästöjenkin kanssa voisi elää, jos olisi järkihallitus ja jotain valoa tunnelin päässä - mutta kun EI. Ja lapsien kustannuksella tänne päästetään uuninpankolle lojumaan tuhansia miehenroikaleita, joiden taustasta me emme tiedä mitään ja kaikki tämän asian järkevyyden kyseenalaistaminen on RASSISSMIA!1! Mistä se pohjaton rahasäkki löytyykään, mun kyse on "pakolaisista"?! No, ilmeisesti meidän naisten paikka olisi lastenhoitajina kotona miestemme palkan varassa, sillä ratkeaisi ainakin osittain Suomen synkät työttömyysluvut lestadiolaisen pääministerimme mielestä?

Tur-haut-ta-vaa. Jos olisin nyt 20v ja lapseton (enkä tietäisi, miten mainioita tyyppejä mieheni ja minun geeneillä voikaan saada aikaiseksi; en tietäisi mitä menetän), en todellakaan hankkisi yhtään lasta.

Itse olen alkanut katsella nuivan mieheni kanssa duunipaikkoja ulkomailta, maista joissa kuka tahansa ei voi saapastella läpi rajan ja sanoa "asylum - and I want my money!". En haluaisi lasteni joutuvan katselemaan tätä yhä mielettömämmäksi paisuvaa parodianäytelmää. En myöskään halua itse joutua verhoutumaan burqaan aviomieheni tai poikani saattaessa minut lähikauppaan ja takaisin. Tuo foliohattuilu naurattanee suvakkeja nyt - katellaan 20 vuoden päästä uudelleen.

Suvaitsevaisto tuntuu koostuvan muuten valtaosin fiksuista suomalaisista mutta jotka eivät syystä tai toisesta kykene hahmottamaan ideologiansa seurauksia pitkällä aikatähtäimellä.

Alkaa itsellänikin käydä mielessä muuttaa mokuvapaaseen maahan jos tilanne eskaloituu tästä pahemmaksi. Tosin epäilen että mahdolliset Schengen-kiristykset kohdistunevat tulevaisuudessa juuri tämän takia kantisasukkaisiin Suomessa ja muissa Euroopan maissa jotta mokuideologistit saavat jatkaa leikkimistään.

[Foundation]

Kyselyyn vastanneilla lapsettomilla 20 - 34-vuotiailla henkilöillä tärkein syy siirtää ensimmäisen lapsen hankintaa oli sopivan kumppanin puuttuminen. Etenkin nuorilla miehillä tämä oli selvästi merkittävin syy. Saman syyn ilmoitti myös osa sellaisista vastaajista, jotka olivat avio- tai avoliitossa. Naisilla halu tehdä muita kiinnostavia asioita on kumppanin puutetta tärkeämpi syy lykätä lapsen hankintaa.

Nuorilla miehillä merkittävin syy on sukupuoli, koska vain naiset voivat hankkia lapsia.

Naisilla suurin syy arvatenkin on kiertää raskausriskiä ammatikseen ja muuttaa Suomi lopullisesti kehitysmaaksi.

Köyhemmissä ja vähemmän kehittyneissä maissa naiset joutuvat valitsemaan ammatin, jossa on riittävät työllistymisen mahdollisuudet ja kilpailukykyinen palkka. Lopputuloksena on vähäisempi segregaatio naisten ja miesten ammattien välillä.

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/174955-tyolaman-segregaatio-on-seuraus-mahdollisuudesta-valita

[Puusas]

Kyllä se on varmaan tosiaan uskottava, että semmoinen 70 000 vääristymä ikäluokan sukupuolijakaumassa vaikuttaa pariutumismarkkinoihin radikaalisti. Joskus kun lueskelee vanhemman ikäluokan treffi-ilmituksia, niin niissä vaatimukset näyttävät olevan luokkaa "Halutaan rehellinen mies, olisi kiva jos sinulla on työpaikka, ethän asu baareissa ja käytä runsaasti alkoholia." Sen sijaan jos on kiinnostunut 25-35 pääkaupunkiseutulaisnaisista, ja löytyy jatkotutkinto yliopistolta ja akateemisia pätkätöitä, niin joku huomiovärihiuksinen polyamorikko yh-äiti saattaa ehkä osoittaa mielenkiintoa muutaman lauseen verran. Naisen saamiseen pitäisi nähtävästi olla joko iso lompakko, jolla kustantaa jatkuvaa ulkomailla matkustelua (josta pitää myös tykätä) ja lifestylejuttuja , tai isot lihakset, joilla saa salikissoja. Ns. normaalit, jossain määrin perhettä ja perinteisiä arvoja arvostavat naiset näyttävät kuolleen sukupuuttoon. Kaipa se oli liian tylsä elämäntapa. Mutta kun perhe, lapset ja yhteiskunnan rakentaminen eivät kiinnosta, niin yhteiskunta kuolee sitten pois ja korvautuu maitokahvilapsilla ja kaapuakoilla.

Tunnistan ja allekirjoitan tarinasi aika täysin. Tosin täysipäiset naiset eivät ole kadonneet täysin sukupuuttoon. Niitä pitää vain etsiä, ja todennäköisesti pääkaupunkiseudun ulkopuolelta löydät helpommin sopivan kuin kehä III:n sisältä.

[Micke]

Minun täytyy kuitenkin haukkua miehiä vähän tässä kuin tiedän niin monta tapausta missä nainen on halunnut lapsia mutta mies ei.
Voihan sitten aina puhua siitä että mies näkee ettei tilanne ole oikea 25-vuotiaana, mutta toisaalta iskee sitten se tilanne että miehillä 40% ei ole lainkaan lapsia 35 vuotiaana. Naisilla toi luku on vähän alhaisempi kuin mies on tavallisesti vanhempi, ehkä nelikymppinen keskimäärin tässä, ja löytyy monta miestä joilla on lapsia parisen naisen kanssa.

Ainakin minun piirreissä on kyllä melkein aina ollut mies jarruna, eikä nainen. Sitten tulee yhtäkkiä 10-15 vuotta lisää ja huomaa ettei lapsia tullut lainkaan.

[Saturoitunut]

Minun täytyy kuitenkin haukkua miehiä vähän tässä kuin tiedän niin monta tapausta missä nainen on halunnut lapsia mutta mies ei.
Voihan sitten aina puhua siitä että mies näkee ettei tilanne ole oikea 25-vuotiaana, mutta toisaalta iskee sitten se tilanne että miehillä 40% ei ole lainkaan lapsia 35 vuotiaana. Naisilla toi luku on vähän alhaisempi kuin mies on tavallisesti vanhempi, ehkä nelikymppinen keskimäärin tässä, ja löytyy monta miestä joilla on lapsia parisen naisen kanssa.

Ainakin minun piirreissä on kyllä melkein aina ollut mies jarruna, eikä nainen. Sitten tulee yhtäkkiä 10-15 vuotta lisää ja huomaa ettei lapsia tullut lainkaan.

Puhut nyt pelkästään parisuhteessa elävistä. Alkuperäisessä jutussa taas puhutaan siitä, että "sopivaa kumppania" ei ole löytynyt, mikä monessa tapauksessa tarkoittaa, että kumppania ei ole löytynyt ylipäänsä.

[Tabula Rasa]

Ja se että on parisuhteessa ei kerro parisuhteen tilasta mitään. Kaikissa parisuhteissa ei ole viisasta tehdä lapsia.

[Kari Kinnunen]

Niin ja usein niissä joissa olisi viisasta tehdä, sekä resursseja olisi ei tehdä.

[Tabula Rasa]

Ja niissä jossa olisi viisasta mutta ei ole resursseja, ei tehdä.

[Rikastaja]

Jos välttämättä halutaan lisää lapsia, alennetaan verotusta x% jokaisesta lapsesta. Näin työssäkäyvät, normaalit ihmiset hankkisivat enemmän lapsia. Jos nostetaan vain lapsilisiä, työttömät somalit hankkisivat yhä enemmän lapsia.

[Ajattelija2008]

"Turvapaikanhakijat" maksavat Suomelle jo yli 2 miljardia euroa vuodessa. Sillä rahalla voisi lapsilisää nostaa 2000 euroa vuodessa per alle 16-vuotias. Syntyvyys nousisi.

Väestönvaihtoa tehdään houkuttelemalla huijareita Suomeen isolla rahalla ja maksattamalla kustannukset suomalaisella veronmaksajalla.

[Rändöm]

Suvaitsevaisto tuntuu koostuvan muuten valtaosin fiksuista suomalaisista mutta jotka eivät syystä tai toisesta kykene hahmottamaan ideologiansa seurauksia pitkällä aikatähtäimellä.

Tuohan on tyhmyyden määritelmä.

[Jaska Pankkaaja]

"Turvapaikanhakijat" maksavat Suomelle jo yli 2 miljardia euroa vuodessa. Sillä rahalla voisi lapsilisää nostaa 2000 euroa vuodessa per alle 16-vuotias. Syntyvyys nousisi.

Väestönvaihtoa tehdään houkuttelemalla huijareita Suomeen isolla rahalla ja maksattamalla kustannukset suomalaisella veronmaksajalla.

Hyvä suhteutus. Jallitus leikkasi lapsilisää n. 10€/kk mutta pelkillä matu-kuluilla sen voisi vaikka kolminkertaistaa!
Jallitus ja eliitti ovat kansaa vastaan ja menettäneet legitimiteettinsä hallita koska eivät noudata edes sopimuksia saati perustuslakia joka takaa turvallisuuden nimen omaan suomalaislle eikä koko maailman asukkaille.

[Kim Evil-666]

Kun katsotaan, missä Maa makaa, ei ole ihme, ettei ihmisiä kiinnosta lapsien hankkiminen. Työllisyystilanne on mikä on ja usein ihmisten minimaalinen toimeentulo jo karkoittaa halut perheenlisäykseen.

Lisäksi mutavyöry, joka maatamme ravistelee, on omiiaan kuoppaamaan suunnitelmat perheen lisäykseen. Ihmiset kaipaavat sisäistä turvallisuutta ja rauhaa, mutavyöry toimii tehokkaasti näitä toiveita vastaan.

Lisäksi, mihin helvettiin niitä lapsia tarvitaan, kun tulevaisuuden näkymät ovat koko ajan yhä huonommat. Sossussakaan eivät rahat riitä loputtomiin ja köyhyys luo entisestään epävakautta jo ennestään epävakaaseen tilanteeseen.

Jos lapsia toivotaan lisää, tulee valtiolla olla edellytykset turvata heille ihmisarvoiset elinolot, sekä tulevaisuus. Muuten olemme kehitysmaa kehitysmaiden joukossa.

[Kameleontti]

Naisilla suurin syy arvatenkin on kiertää raskausriskiä ammatikseen ja muuttaa Suomi lopullisesti kehitysmaaksi.

Jos miehetkin sitoutuis perheeseen niin sitä ei tarvis niin arpoa. Mutta niin kauan ku elää tää kulttuuri, että lapsia voidaan tehdä mut naimisiin meno on liian iso sitoutuminen...

Ja molemissa vikoja, naisissa ja miehissä. En ymmärrä naisia, jotka haluaa lapsia mutta samalla heivata miehen ulos elämästään. Mutta en myöskään niitä miehiä, jotka haluaa lapsia mutta ei sitten kuitenkaan jaksa kantaa vastuuta. Monimutkasia juttuja mutta syy on jossain siellä, että ei sit kuitenkaan oltu valmiita... Liian ruusuisia kuvitelmia.

Ja naisilla on todellakin syy kiertää raskausriskiä, jos ei perheestä huolehtijaa ole. Sossuturva ei ole ikuinen eikä aja samaa asiaa kuin perheen isä. Tuntuukin, että ne joita tämmöset asiat ei paina niin lisääntyy mut ne, jotka miettii, että pitäs olla joku perheyksikkö (vaikka eroais niin vastuu silti säilyis) ei lisäänny epävarmuuden vuoksi. Harvassa kai ne, jotka vaan haluaa lisääntyä ilman, että haluais samalla taata jonkinlaisen perhe-elämän.

Koko tää perhe-elämäkuvio on pielessä. Perinteiset arvot unohtunut ja liihotellaan suurissa kuvitelmissa meneen, vailla vastuuta.

Naisille sosiaaliturva tuo turvaa, vaikka mies lähtis. Mutta ei se ole sama asia. Ja jos pidemmälle miettii niin, kuka haluaisi perustaa perheen sossuturvan varaan?

Monet naiset haluaisi lapsia mutta miehet ei. On toisinkin päin mut omasta vinkkelistä tää on usein näin päin. Ja ymmärrän miehiäkin tässä maailman tilanteessa... Nainen ei välttämättä tajua sitä rahallista vaatimusta ja mies tajuaa ja toteaa, että ei oo varaa...

Mutta en nyt ihan yksin syyllistäs naisia...

[Rikastaja]

Osa ongelmaa on varmasti siinä, että näillä talousnäkymillä ihmiset eivät uskalla hankkia lapsia. Tosin ihmetyttää, miten esim. Yhdysvalloissa, jossa ei ole sosiaaliturvaa saati lapsilisää, uskalletaan tehdä lapsia.

Itse luulen, että suurin ongelma on nykyinen yksilökeskeinen kulttuuri ja perinteisen perhekäsityksen mureneminen.

[Ari-Lee]

Osa ongelmaa on varmasti siinä, että näillä talousnäkymillä ihmiset eivät uskalla hankkia lapsia. Tosin ihmetyttää, miten esim. Yhdysvalloissa, jossa ei ole sosiaaliturvaa saati lapsilisää, uskalletaan tehdä lapsia.

Itse luulen, että suurin ongelma on nykyinen yksilökeskeinen kulttuuri ja perinteisen perhekäsityksen mureneminen.

Amerikan Yhdysvaltojen sosiaaliturva, se pienin, oli 6kk:n kestoinen. Sen jälkeen ei muuta kuin vapaaehtoisjärjestöt ja sukulaiset/ystävät, jos ei älyä lähteä kauemmaksi kotoaan töitä etsimään. Mustat ja latinot ovatkin kunnostautuneet laittomilla katubisneksillään erittäin väkivaltaisissa jengeissä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Unemployment_benefits#United_States

[kriittinen_ajattelija]

Osa ongelmaa on varmasti siinä, että näillä talousnäkymillä ihmiset eivät uskalla hankkia lapsia. Tosin ihmetyttää, miten esim. Yhdysvalloissa, jossa ei ole sosiaaliturvaa saati lapsilisää, uskalletaan tehdä lapsia.

Itse luulen, että suurin ongelma on nykyinen yksilökeskeinen kulttuuri ja perinteisen perhekäsityksen mureneminen.

Ei tuolla ole mitään tekemistä syntyvyyden kanssa. Faktahan on se, että mitä rikkaampi maa ja korkeampi elintaso niin sitä matalampi syntyvyys. Jos Suomeenkin tulisi joku sota... niin johan alkaisi naisiakin taas kiinnostaa miesten seura ja suojelu ja sitä myöten tulisi lapsiakin ennenpitkää.

Toinen pääsyy matalassa syntyvyydessä on lähinnä kaupungistuminen, sellaisia isoja kaupunkeja ei ole käytännössä olemassa missä olisi syntyvyys yli uusiutumisen rajan. Jopa jossain vitun Etiopiassa - maan pääkaupungissa syntyvyys on 1,7/nainen eli alle uusiutumisen rajan vaikka koko maan syntyvyys-aste on 5,23/nainen ja sama trendi kaikkialla Iranista Argentiinaan. Mitä enemmän Suomikin kaupungistuu - eli väki keskittyy PK-seudulle niin sitä alemmaksi syntyvyys tippuu, luultavasti lähellä jotain 1,2/nainen rajaa mikä on tyypillinen jossain Japanissa. Syy matalalle syntyvyydelle kaupungeissa on lähinnä kaupunki-kulttuurissa mikä suosii lapsettomuutta.

Jos olisin Suomen päättävässä asemassa niin nostaisin syntyvyyttä mm. rakennettumalla kaupunkeihin erillisiä omakotitalo-alueita mitä möisin nuorille pareille. Jokaisesta lapsesta menisi 20% pois asuntolainasta, eli jos tekee 5 lasta niin saa asunnon ilmaiseksi. Miksi erillisiä alueita - koska niihin syntyisi sellainen konservatiivinen ilmapiiri ja ryhmäpaine joka suosisi lapsiperheitä ja lapset saisi siellä hyviä roolimalleja. Mallia voisi ottaa esim. näistä taloista Kööpenhaminasta:
(https://vaestotiede.files.wordpress.com/2015/10/above-suburbs-of-copenhagen-denmark.jpg)

Suuri syy on myös tällä hetkellä siinä, että parinmuodostusta ei tapahdu tarpeeksi. Syy ei ole siis siinä, että Suomessa olisi satoja tuhansia naimisissa olevia pareja jotka ei tee lapsia koska on taloudellisesti epävarmaa ym. vaan Suomessa on satoja tuhansia sinkkuja jotka ei löydä toisiaan koska elävät omissa kuplissaan. Valtio voisikin siksi rahoittaa jotain sinkku-iltoja järjestäviä organisaatioita ja tarjota porkkanaa sinne osallistuville.

Pitkällä tähtäimelle ideaalia olisi, että ihmiset olisi riippumattomia valtiosta niinkuin esim. lestadiolaiset ja syntyvyys olisi tasaista ilmankin valtion tukia. Tätäkin valtion kannattaa tukea.

[Kameleontti]

Itse luulen, että suurin ongelma on nykyinen yksilökeskeinen kulttuuri ja perinteisen perhekäsityksen mureneminen.

Murentaminen. Kulttuurimarxismia. Ihmisiä aivopestään tähän touhuun. Tai on aivopesty jo vuosikymmeniä.

Ei tää kaikki ihan sattumaa ole. Valitettavasti.

Ja samalla kun yhteiskunnasta on luotu sellanen, että molempien palkat tarvitaan säälliseen elämiseen niin tässä seuraus. Kuinka moni mies enää voi elättää ainoana palkansaajana perheensä? Harva. Tai sit ollaankin jo sossun varassa.

Ihan kieroa touhua.

[Kameleontti]

Jokaisesta lapsesta menisi 20% pois asuntolainasta, eli jos tekee 5 lasta niin saa asunnon ilmaiseksi.

Olikos tää nyt juuri Venäjällä, missä tämmönen systeemi on otettu käyttöön. Saa korjata.

Mut nuo itä-blokin maat touhuaa nyt just tämmöstä politiikkaa ja sekös EU:ta ja kumppaneita rassaa natsismina.

[mustikka]

Auttaisikohan asiaa, jos ei olisi niin paljon korkeakoulutettuja?

No mihis töihin ajattelit amiksena mennä? Voin kertoa, että ne duunit on balkanin poikien ja virulaisten hallussa.

No ei kai hoitoala nyt vielä ole ulkomaalaisten hallussa?! Tosin, sitäkin varmaan yritetään, että mamut hoitais halvemmalla...

[Foundation]

Itse luulen, että suurin ongelma on nykyinen yksilökeskeinen kulttuuri ja perinteisen perhekäsityksen mureneminen.

Yksilökeskeisessä kulttuurissa ei ole överiksi paisunutta julkista sektoria ja valtionvelkaa.

[Kyklooppi]

30 000 lasta saapui maahan viime vuonna, ei siis huolta syntyvyydestä..

[-PPT-]

Sellainen ristiriitaisuushan syntyvyystilastoissa ylipäätään on, että aina suurten väestöä radikaalisti harventaneiden katastrofien eli sotien, tautien ja nälänhätien jälkeen seuraa piikki syntyvyydessä. Kenties tuo on jokin luonnon asettama piirre ihmispopulaatioon vaikka onhan tuo täysin omituista että ihmiset katastrofin kokeneina lisääntyisivät kun ei ole mitään taetta että samainen katastrofi ei tapahtuisi uudestaan saman tien.

[kriittinen_ajattelija]

Sellainen ristiriitaisuushan syntyvyystilastoissa ylipäätään on, että aina suurten väestöä radikaalisti harventaneiden katastrofien eli sotien, tautien ja nälänhätien jälkeen seuraa piikki syntyvyydessä. Kenties tuo on jokin luonnon asettama piirre ihmispopulaatioon vaikka onhan tuo täysin omituista että ihmiset katastrofin kokeneina lisääntyisivät kun ei ole mitään taetta että samainen katastrofi ei tapahtuisi uudestaan saman tien.

Vain jos kyseessä on riittävän suuri katastrofi joka muuttaa maata totaalisesti. Ei esim. Jugoslavian sodat tai nykyinen Ukrainan sota ole mitään syntyvyys-piikkiä luonut, vaan syntyvyys ja väestöt on ollut pikemminkin yhä suuremmassa laskussa. Sodat ja nälänhädät luo syntyvyys-piikin lähinnä silloin jos väestö asuu maaseudulla/pikkukylissä tai maan väestö joutuu maan sisäiseen pakoon maaseudulle/pikkukyliin - silloin ns. kaupunkiarvot ja kulttuuri vaihtuu maaseudukulttuuriksi - joka tietää enemmän lapsia.

[Foundation]

Sellainen ristiriitaisuushan syntyvyystilastoissa ylipäätään on, että aina suurten väestöä radikaalisti harventaneiden katastrofien eli sotien, tautien ja nälänhätien jälkeen seuraa piikki syntyvyydessä. Kenties tuo on jokin luonnon asettama piirre ihmispopulaatioon vaikka onhan tuo täysin omituista että ihmiset katastrofin kokeneina lisääntyisivät kun ei ole mitään taetta että samainen katastrofi ei tapahtuisi uudestaan saman tien.

Ilmeisesti -PPT tarkoittaa katastrofilla 1970-luvun puolivälissä Suomessa alkanutta matalan intensiteetin luokkasotaa:

(http://www.findikaattori.fi/verti/Graphserver.png?Gedit=false&ifile=../quicktables/findikaattori/vaesto/hedelmallisyys&x=800&y=600&lang=fi)

Ja tulijoita on!