Miten oikaistaan vinoutunut oikeuslaitos?

[Lahti-Saloranta]

Jussiahan arvosteltiin ja paheksuttiin kun hän arvosteli omaa tuomiotaan. Rikkoi muka oikeusjärjestelmän periaatetta kun parlamentin jäsen arvioi tuomiolaitoksen tuomiota.
Mielestäni pitäisi olla eduskunnan alainen elin tai jokin valiokunta joka arvioisi tuomioistuinten antamia tuomioita tai oikeammin laintulkintoja. Näin lainsäätäjä viestittäisi tuomioistuimille sitä millaiseksi lainsäätäjä on lain tarkoittanut.

[duc]

...

Kansanedustajienkin täytyisi julkisesti alkaa puhumaan asian puolesta esim. kansanedustajissa on lainoppineita, mutta ovat olleet täysin hiljaa näistä "nollatuomioista". Niin kauan kuin kaikki ovat hiljaa ja eivät halua kommentoida asiaa, niin mikään ei tule muuttumaan.
...

Persujen Leena Meri on kirjoittanut joukkoraiskaustuomiosta, mistä ao. lainaus:

Tapanilan joukkoraiskauksen rangaistukset puhuttavat ihmisiä ja kovempia rangaistuksia olisi haluttu. Pelkkä ehdollinen vankeus ei monen mielestä tunnu rangaistukselta lainkaan. Tästä olen samaa mieltä.

Tämä on tärkeä topic, johon pyrin perehtymään ajan kanssa.

[P]

Tuomarit noudattavat pelkästään vakiintunutta oikeuskäytäntöä. Eduskunta on säätänyt moniin rikoksiin liian pienet minimituomiot. Syy on eduskunnan. Ehdotan että eduskunta säätää kiinteät tuomiot joka rikosnimikkeelle ja jätetään tuomarien tehtäväksi vain rikosnimikkeestä päättäminen. Kiinteät tuomiot esimerkiksi tähän tyyliin: Pakottaminen seksuaaliseen tekoon 2 vuotta. Raiskaus 4 vuotta. Törkeä raiskaus 10 vuotta. Lievä pahoinpitely sakko. Pahoinpitely 2 vuotta. Törkeä pahoinpitely 8 vuotta. Tappo 12 vuotta. Murha elinkautinen. Kuolemantuottamus 1 vuosi. Törkeä kuolemantuottamus 4 vuotta.

Tuo olisi mielstäni aika hölmökin ratkaisu. Se rikosnimikkeiden kikkailu olisi pääosassa, eikä itse teon arviointi. Simppeleintä olisi mielestäni, tietyissä rikostyypeissä, alarajan nostaminen. Jokainen tapaus on kuitenkin erilainen, eikä kiinteät tuomiot antaisi mahdollistaa ottaa kantaa siihen. Niin tai näin, naurettavaa tämän oikeuslaitoksen toiminta on. Monet ystäväni, joiden kanssa keskustelen päivittäin, ovat jenkeistä ja näille meidän rangaistusasteikko on aika absurdi. Eivät meinaan tahdo uskoa, että tämä touhu on edes mahdollista, luulevat mun vain trollailevan.

Jep. Tässäkin Tapanilan tapauksessa käo kikkaili rikosnimikkeellä. Syyttäjän vaatima törkeä tippui tavanomaiseksi. Siksi tuomioistuin kykeni jakelemaan noina 1 v ehdollisia = ei yhtään mitään.  Itse ehdottaisin pelkkien minimituomioiden korottamisen sijasta säädettäväksi lakia, jossa tuomioistuin on velvoitettu käyttämään koko skaalaa. Nythän tuomioistuimet tutkimusten perusteella jakelevat keskimäärin tuomiot sieltä alapäästä asteikkoa. Samoin nuoren tekijän tai "ensikertalaisen" (ensikertalainen voi olla sarjarikollinen, joka ei ole saanut tuomiota oliko se 3:meen vuoteen?) saama alennus tuomitusta istumisesta ei tulisi olla automaatio.
Laissa pitäisi olla pakko tiettyjen ehtojen täyttyessä tuomita "nuori" aikuisten rangaistukseen istumisen todellisessa pituudessa. Samoin "ensikertalaisuus", eli tuomitun tuomion istumisajan automaattinen vähennys pitää määrittää uudelleen. Tarkoitan tällä atareita, joita tuomitaan "ensikertalaisina", jos lainvoimaista tuomiota ei ole olut oliko se 3 v. sisään.

Samoin "ehdollisesta" pitäisi tehdä oikea ehdollinen. Seuraava rikos ( ei nyt puhuta nopeussakoista) aktivoisi ehdollisen kokonaan istuttavaksi tietyn aikarajan esim. 5v. sisällä?

Oikeasti Suomen monikultturistuttua lainsäädäntöön on saatava todellisia peloitteita.

[duc]

...

Kansanedustajienkin täytyisi julkisesti alkaa puhumaan asian puolesta esim. kansanedustajissa on lainoppineita, mutta ovat olleet täysin hiljaa näistä "nollatuomioista". Niin kauan kuin kaikki ovat hiljaa ja eivät halua kommentoida asiaa, niin mikään ei tule muuttumaan.
...

Persujen Leena Meri on kirjoittanut joukkoraiskaustuomiosta, mistä ao. lainaus:

Tapanilan joukkoraiskauksen rangaistukset puhuttavat ihmisiä ja kovempia rangaistuksia olisi haluttu. Pelkkä ehdollinen vankeus ei monen mielestä tunnu rangaistukselta lainkaan. Tästä olen samaa mieltä.

Tämä on tärkeä topic, johon pyrin perehtymään ajan kanssa.

Jatkan. Tuomariliiton puheenjohtaja Kimmo Vanne vastaa Leena Merelle Usarin haastattelussa:

Tuomioiden koventamiseksi uusimaalainen kansanedustaja, varatuomari Leena Meri (ps.) ehdotti Puheenvuoron blogissaan, että jatkossa enintään vain vuoden vankeusrangaistukset voisi määrätä ehdollisina. Nykyisin raja on kaksi vuotta.

– Se on mielestäni selkeästi epäviisas ratkaisu. Se kyllä johtaisi vankiloiden ylitäyttymiseen. Ja jos tilannetta ajattelee rikoksen uhrin kannaltakin, niin korvauksen suorittaminen rikoksen tekijän toimesta on todennäköisempää, jos hän ei joudu vankilaan, vaan voi käydä töissä ja ansaita, Vanne vastaa kansanedustajalle.

Mielestäni hovioikeudentuomari Vanne ei ymmärrä tätä spesifiä ns. mamurikollisuuden haaraa. Kuinka moni näistäkään joukkoraiskaajista käy töissä maksaakseen korvaukset uhrille? Arvelen, ettei yksikään. Mielestäni, jos vankeja tulee lisää, vankiloitakin on rakennettava lisää. En ymmärrä herra tuomarin logiikkaa.

[Kulttuurirealisti]

– Se on mielestäni selkeästi epäviisas ratkaisu. Se kyllä johtaisi vankiloiden ylitäyttymiseen. Ja jos tilannetta ajattelee rikoksen uhrin kannaltakin, niin korvauksen suorittaminen rikoksen tekijän toimesta on todennäköisempää, jos hän ei joudu vankilaan, vaan voi käydä töissä ja ansaita, Vanne vastaa kansanedustajalle.

Mielestäni hovioikeudentuomari Vanne ei ymmärrä tätä spesifiä ns. mamurikollisuuden haaraa. Kuinka moni näistäkään joukkoraiskaajista käy töissä maksaakseen korvaukset uhrille? Arvelen, ettei yksikään. Mielestäni, jos vankeja tulee lisää, vankiloitakin on rakennettava lisää...

Jep. Vankiloiden rakentaminen toisaalta maksaa. Mutta vankiloiden tasoa voidaan heikentää, pakoturvallisuudesta tinkimättä. Lisäksi valtionhallinnosta voidaan säästää, esim. hovioikeustuomareiden määrä voidaan ottaa tarkasteluun.

[Yhteisöjäävi]

duc, mistähän mahtaa kertoa se, että tuomarin ensimmäinen huoli koskee vankiloiden tilanahtautta ja uhrille maksettavien korvausten tiliyttämistä?

Ehdotukseni mukaan se kertoo mm. siitä allergiasta, jonka monet tuomarit jakavat ja joka aina puhkeaa, kun joku lausuu taikasanat "kansan oikeustaju". Tuomarit keksivät mitä vain muita perusteita, kunhan kansan oikeustajuun ei tarvitse aidosti ottaa kantaa. Kysymys on siis pohjimmiltaan tietynlaisesta ylimielisyydestä ja paremmin tietämisen eetoksesta, josta varmasti jo saitkin vahvaa näyttöä, jos luit ketjun kokonaisuudessaan.

Summaan tähän omia tähänastisia ehdotuksiani vastaukseksi otsikon kysymykseen: 1) uudistetaan oikiksen pääsykoe, 2) koetetaan myös muin keinoin saada rekrytoiduksi tuomareita, jotka eivät lähtökohtaisesti halveksi kansaansa vaan päinvastoin arvostaisivat sitä, 3) tehdään tiukennus alentuneesti syyntakeisuus -määritelmään ja siihen valikoimiskäytäntöihin ja 4) itsestään selvästi uudistetaan rikkinäiset lait.

[duc]

Luin ketjun läpi: jäsen Uuninpankkoa lukuunottamatta hyvää keskustelua. Esim. jäsen Yhteisöjäävillä on hyviä ehdotuksia toteutettavaksi. Tahtoisin uskoa, että Suomen tuomarit ovat hyvää tasoa, mutta jäsen Yhteisöjäävi sisäpuolelta katsoen, ja monet muut ulkopuolelta, osoittanevat, että joudun pettymään ainakin osittain. Se on surullista, koska oikeusoppineet ovat yksi oikeusvaltion perustus. Ennen kaikkea tarvitsemme mielestämme avointa ja rehellistä keskustelua tästä aiheesta. Mitä esim. vallan kolmijako-oppi käytännössä Suomessa tarkoittaa? Tästä perusasiastakin vaikuttaa olevan vääriä käsityksiä samoin kuin oikeusjärjestelmän rakenteesta. Nämä ovat kuitenkin seikkoja, jotka avautunevat vähilläkin taustatiedoilla ilman, että tarvitsee olla perillä oikeusfilosofisista nyansseista. Länsi-Euroopalla on hieno oikeushistoria takanaan alkaen Raamatusta ja roomalaisesta oikeudesta. Sitä ei pidä romuttaa, mutta se on alistettava kritiikille kuten valistuksen hienoja perinteitä kunnioittaen kaikki. Minäkin olen valistuksen lapsi ja ylpeä siitä. On jo myöhä, joten lopetan nyt tähän ja jatkan aikanaan. Vielä on aikaa muuttaa vinoutuneet asiat ns. sivistyneesti, ilman aseita, joten tuumasta toimeen kaikki, joille Suomen suvereniteetti on sydämen asia. Persuilla on nyt etsikkoaika, kun kerran oikeusministerin salkku on heillä.

[siviilitarkkailija]

Mitä esim. vallan kolmijako-oppi käytännössä Suomessa tarkoittaa?

Suomessa pääministeri voi tehdä valtiopetoksen tai rikoksen, eikä hän jää kiinni. Oikeuskansleri on poliittisesti valittu virkahenkilö, jonka ainoa tehtävä on suojella pääministeriä virkarikossyytteiltä ja vesittää rikostutkinnat. Tämä on se tehtävä mihin oikeuskansleri on valittu. Hän palvelee pääministeriä, korkeinta toimeenpanovaltaa käyttävää henkilöä. Silloin tällöin oikeuskansleri palvelee myös muuta hallinntorikollisuutta estämällä tutkinnat tai vesittämällä ne.

Oikeuslaitokset ovat periaatteessa puolueettomia, mutta käytännössä hyvin sisäpiirisiitettyjä kokonaisuuksia joilla ei ole enää mitään tekemistä tavallisten kansalaisten oikeustajun kanssa. Eurostoliiton avulla korkein lainsäädäntövalta on hajautettu siten että oikeuslaitoksemme voi tehdä ja tekee rikoksia joutumatta kiinni. Valitettavasti oikeuslaitosten väki on ämpäri- ja kommariyliopistokoulutettua paskasakkia, jonka elämästä tavallisuus on hämmästyttävän kaukana. Turvatarkastusten takana lymyilevää nollaa löytyy pilvin pimein ja heti kun työnsä loppuu, ajavat autolla yksityisen vartiontiliikkeen suojaamaan kotiinsa. On myös muutamia rehellisiä tuomareita, mutta ovat vähemmistö. Edes demlaan kuuluvaa ei ole erotettu viranhoidosta mikä on kiljuva vääryys. Käytännössä verrannollinen rikolliseen moottoripyöräjärjestöön.

Poliisi on käytännössä lakannut olemasta ja tilalle on tullut yksityinen vartiontiliiketoimi. Poliisi toimii vain paikallisesti ja rajallisen ajan. Kyseessä on ns miekka-taksi-palvelu joka kusettaa valtiota esittämällä yksityisen vartiontiliiketoiminnan kiinniottamat rikolliset omina saavutuksinaan. Suurin osa poliisijohdosta on lahjattomia nollia.

[uuninpankko]

Oikeuskansleri on poliittisesti valittu virkahenkilö, jonka ainoa tehtävä on suojella pääministeriä virkarikossyytteiltä ja vesittää rikostutkinnat.

Oikeuslaitokset sisäpiirisiitettyjä kokonaisuuksia

Oikeuslaitoksemme voi tekee rikoksia joutumatta kiinni.

Oikeuslaitosten väki on ämpäri- ja kommariyliopistokoulutettua paskasakkia

Turvatarkastusten takana lymyilevää

autolla yksityisen vartiontiliikkeen suojaamaan kotiinsa

Demla verrannollinen rikolliseen moottoripyöräjärjestöön

Poliisi Kyseessä on ns miekka-taksi-palvelu joka kusettaa valtiota

Suurin osa poliisijohdosta on lahjattomia nollia.

Tämä on sitä kansan oikeustajua kauneimmillaan. Ja kaikki edellinen vain yhdessä viestissä. 

Asiallista keskustelua, mitä etenkin jäsen duc kehuu. Lukuunottamatta toki allekirjoittaneen ajatuksia.

Minäkin luin ketjun läpi. Erityistä hilpeyttä herätti tuo erään keskustelijan "tutustuminen" Kaarlo Tuorin oikeuden tasottelumalliin. Ei ole nyt tainnut ihan kriittinen oikeuspositivismi aueta. Toki jos se on kerran valintakoekirjasta luettu ja sitten jääty pääsemättä sisään - ottaahan se pannuun. 

Siviilitarkkailija, kun kerran oikeuslaitos on täynnä ämpäriyliopistossa koulutettua paskasakkia, mikset itse hakisi oikikseen ja lähtisi sisältä päin uudistamaan menoa ja meininkiä? Millä alalla muuten itse työskentelet?

Anteeksi. Jatkakaa asiallista keskustelua. 

Ps. ÄMPÄRI- JA KOMMARIYLIOPISTO!!!!!!!

[Punaniska]

Siviilitarkkailija, kun kerran oikeuslaitos on täynnä ämpäriyliopistossa koulutettua paskasakkia, mikset itse hakisi oikikseen ja lähtisi sisältä päin uudistamaan menoa ja meininkiä? Millä alalla muuten itse työskentelet?

Ymmärrätkö itse, kuinka lapsellinen kommenttisi on? Tämä on tosin enemmänkin retorinen kysymys.

[elven archer]

Anteeksi. Jatkakaa asiallista keskustelua. 

Kiitos. Argumentointivirheidesi kavalkadin jälkeen se on aina yhtä virkistävää. Kuvittele tähän vaikka kymmenen hymiötä perään, kun kerran niistä niin tykkäät.

[Uimakoulutettava]

Minua aina riemastuttaa tämän foorumin pölhö oikeuslaitoskritiikki 

Olisi kanattanut itse hakea oikikseen joskus. Ulkopuolelta on kateellisena helppo huudella 

Okeinkirjoitus onkin tärkeä suomalaisen tuomarin taito, joka vaatii kouluttamista.

Uuninpankolla nauru maistuu, sillä sieltä katsottuna uhrit ja kansa todellakin ovat - vielä toistaiseksi - oikeuden ulkopuolella. Tähän hallitusohjelma uhkaa tuoda muutoksen, joten paniikki leviää aivan aiheellisesti -armeijan poteroissa.

"Oikikseen hakenut" rikosoikeuden emeritaprofessori Terttu Utriainen ei todellakaan kanata ja fanita lieviä tuomioita vakavista rikoksista.

Raiskauskriisikeskus Tukinaisen "oikikseen hakenut" Riitta Silver:

"Raiskattuja 15 vuotta auttanut juristi: Uhrien mielestä viranomaiset ovat raiskaajan puolella"

http://www.hs.fi/kotimaa/a1435111732673?ref=hs-art-new-1

[Yhteisöjäävi]

Minäkin luin ketjun läpi. Erityistä hilpeyttä herätti tuo erään keskustelijan "tutustuminen" Kaarlo Tuorin oikeuden tasottelumalliin. Ei ole nyt tainnut ihan kriittinen oikeuspositivismi aueta. Toki jos se on kerran valintakoekirjasta luettu ja sitten jääty pääsemättä sisään - ottaahan se pannuun. 

Kiva että herätti hilpeyttä. Maailmassa onkin mielestäni jo tarpeeksi ryppyotsaisuutta ja sitä ruokkivaa paremmintietämiseetosta. Niin että en ole lainkaan pahoillani siitä, että onnistuin siitä osan ainakin hetkeksi hävittämään.

Mutta toistan nyt kuitenkin vielä varmuuden vuoksi kysymykseni: Olisiko sinulla jotakin rakentavaa annettavaa tälle keskustelulle? Vaikka tuosta Tuorin ajattelusta (oppisin siitä mielelläni lisää) tai jostakin muusta? Tähän asti olen nähnyt sinun osallistuvan ketjuun vain sitä sabotoidaksesi.

[siviilitarkkailija]

Siviilitarkkailija, kun kerran oikeuslaitos on täynnä ämpäriyliopistossa koulutettua paskasakkia, mikset itse hakisi oikikseen ja lähtisi sisältä päin uudistamaan menoa ja meininkiä?

Hmmm. Olen tätä pohtinut ja tullut siihen johtopäätökseen että luultavasti hakemukseni olisi ajanhukkaa. Toisaalta olisi kiva lueskella, mutta jos pääsee oikeustieteen lukijaksi joutuu luopumaan oikeudenmukaisuudesta ja rehellisyydestä. Vastineeksi voi saada pirusti rahaa joka on toki kivaa. Mutta kestäisinkö jonkun kommariyliopiston höppänää joka paitsi valehtelee niin opettaa muutkin valehtelemaan. Olisi kiva selvittää oman moraalin jousto. Tosiasiat kuitenkin tosiasioina. Ämpäriyliopiston oikeustieteen opettajat HALVEKSII tavallisia helsinkiläisiä.He eivät halua olla missään tekemisissä tavisten kanssa. Se lienee ammatinvalintakysymys. En usko että kaltaisellani on mitään asiaa ämpärioikeustieteelliseen tiedekuntaan, sillä eihän koko oikeuslaitoksemme ole edes omien politikkojen vaan eurostoliiton hallinnassa, samoin tulkinnat.

Minusta juristit on kuin tulta. Hyviä renkejä mutta hiton huonoja isäntiä ja emäntiä. Valitettavasti Suomen sairaissa piireissä ihmiset etenee pelkän juristerian osaamisella jonka suurin ansio on kyky olla hyvin hankalasti luettavissa ja enimmäkseen umpikujaan johtava tollo.

Luulen että oma akateeminen kiinnostukseni liittyy siihen missä juridiikka loppuu ja järjestäytynyt (tai järjestäytymätön) väkivalta ja sodankäynti alkaa. Kyllähän juristit sinnekin osaa lieroilla tiensä, mikä lähinnä kertoo kansamme keskimäärin hyväuskoisesta luonteesta että aina löytyy joku joka muka heidän puolestaan miettii ja ajattelee.

Noin niikuin loppuun on tiivistettävä asia näin  vertauskuvallisesti : en minäkään keräile, kiillota ja kilpaile esim vasaroista innostuneen väen kanssa. Varmaan löytyy niitä jotka käyttää elämänsä vasaroista vaahtoamiseen ja tekee vasaroita joita ei ole edes tarkoitettu tavallisille ihmisille. Minä käytän vasaraa vain vasaralle sopivan työn tekemiseen. Ja jos vasara ei sovi työhön, vaihdan sen. Juristi on lopulta kuitenkin vain yhden tempun (eli vasaran) poni.

[Punaniska]

Vinoutuneen tuomarilaitoksemme uurastuksen hedelmiä:

Miestä pahoinpideltiin ratikassa keskellä päivää – "Kukaan ei uskaltanut tehdä mitään"

Kolme humalassa ollutta nuorta miestä kävi käsiksi keski-ikäiseen mieheen raitiovaunussa Helsingin Töölössä perjantaina.

Tapaus sattui hieman ennen kello 13.30 täpötäydessä kakkosen ratikassa, joka oli matkalla keskustaan.

Tapauksen silminäkijä kertoo Helsingin Uutisille, että uhriksi joutunut mies nousi raitiovaunuun lähellä Topeliuksenkatua. Hän istuutui ruuhkaisen vaunun takaosaan.

– Mies erehtyi istumaan olutta tölkeistä juoneiden nuorten viereen. Yksi heistä huusi heti, että mies oli astunut tämän kengälle. Tämän jälkeen he [pahoinpitelijät] alkoivat möykätä ja huutaa hurjana. He repivät miehen päätä ja läiskivät tätä, viereisellä penkillä ollut nainen kertoo.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/348300-miesta-pahoinpideltiin-ratikassa-keskella-paivaa-kukaan-ei-uskaltanut-tehda-mitaan

Kuka menee väliin, vaikka uskaltaisikin? Kantistenkin kyseessä ollessa auttaja on syyllinen, uhri joku vaan, ja pahoinpitelijät saavat korvaukset, koska ovat todellisia uhreja. Tässä tapauksessa hakkaajat olleet Afrikan suunnalta, joten auttajalle vielä viharikossyytteet päälle.

E. aihehan on jo täällä, mutta tilanteen kehittyminen tällaiseksi on nimenomaan tuomarilaitoksen vika.

[Ari-Lee]

Klo 13.30 täpötäyden ratikka kakkosen itsepuolustuksen vääristymät korjataan käytännössä niin, että koko ratikkaväestö käy häirikköjen kimppuun samalla voimalla mitä häiriköt käyttävät. Silminnäkijät eivät todista mitään muuta kuin häiriköijien väkivaltaisuuden.

Mutta, koska tuota yhteisöllisyyttä ei kantaväestöstä löydy ainakaan seuraavaan vuosikymmeneen en laita rahojani likoon oikeuslaitoksen oikaisustakaan. Demla rulettaa.