A-Studiossa Packalen ja somaliopettaja Päivärinnan haastattelussa

[millla]

Packalenin asenne myötähäpeällisen anteeksipyytävä. Erottuu erityisesti suoraselkäisen oloista somaliopettajaa vasten.

Packalenin sisällöt ovat hyviä, mutta heikkoja. Huomaa kyllä kuka on herra talossa.

Outoahan tämä on, kun ajattelee, että esimerkiksi Päivärinta on joutunut kääntämään kelkkaansa todella paljon vuosien mittaan. Nokka senkun nousee.

Sen sijaan Packalen, joka sentään on kansallismielisessä puolueessa, voisi ainakin tuossa seurassa olla häpeämättä omaa mieltänsä.

[Shemeikka]

Packalen on aika sössöttäjä, ja tulikin persuihin vasta mietittyään muita vaihtoehtoja.

[Lumiukko Jeti]

Packalen on yllättävän huono esiintyjä vieläkin. Luulisi että olisi tuolla kokemuksella rutinoituneempi. Viesti ja sanoma hukkuu huonoon esiintymiseen.

[valkovuokko]

Packalen on ihan hyvä esiintyjä ja esittää järkeviä mielipiteitä maahanmuutosta ja kotouttamisesta.

Lumiukko Jeti, Shemeikka ja milla, oletteko itse pyrkineet Eduskuntaan kun teillä on noin valmiit mielipiteet asioista? Paljonko kannatusta saitte?

[Nuivake]

Packalen on polisi ja edustaa hienosti nykypäivän poliisien yleistä linjaa.
Nöyristely tulee ihan selkärangasta.

[millla]

"Lumiukko Jeti, Shemeikka ja milla, oletteko itse pyrkineet Eduskuntaan kun teillä on noin valmiit mielipiteet asioista? Paljonko kannatusta saitte?"

Kaikki eivät voi olla poliitikoita, joidenkin pitää äänestää.

Eikä mielipide ollut valmis. Peukut oli ensin tsemppiasennossa, mistä alkoi hidas valuminen ja huoneesta poistuminen.

Kehun kyllä, jos koen aiheelliseksi.

[Lumiukko Jeti]

Packalen on ihan hyvä esiintyjä ja esittää järkeviä mielipiteitä maahanmuutosta ja kotouttamisesta.

Lumiukko Jeti, Shemeikka ja milla, oletteko itse pyrkineet Eduskuntaan kun teillä on noin valmiit mielipiteet asioista? Paljonko kannatusta saitte?

Packalenin esiintyminen ei vaan ole hyvää. Miehellä on paljon parannettavaa. Mielipiteissä ei ole mitään vikaa, samaa mieltä olen useimmissa asioissa. Tapa jolla mielipiteensä tuo esiin on sekava ja usein myös takelteleva. En ole pyrkinyt tai pyrkimässä eduskuntaan mutta olen rutinoitunut puhetyöläinen joten jotain tiedän tavasta jolla esiinnytään vakuuttavasti. Kukaan ei ole seppä syntyessään, Halla-ahokin oli aluksi huono mutta nykyään jäätävän hyvä. Omalla tyylillään.

[valkovuokko]

On tosi ikävää seurata, miten PS-äänestäjät solvaavat ja lannistavat omia edustajiaan. Miksi te hajoitatte omia voimianne, ammutte itseänne jalkoihin? Miksi te ette pysty puhaltamaan yhteen hiileen, toimimaan yhdessä, kannustaen omia edustajianne parempiin suorituksiin?

Vanhoissa puolueissa ei vastaavaan sorruta, vaikka kokoomuslaiset voisivat haukkua edustajiaan, miksi velkaantumista ei ole taitettu, vaikka he lupasivat sen tehdä. Tai miksi Suomea ei ole laitettu kuntoon, vaikka keskustalaiset sen lupasivat tehdä. Tai miksi demarit eivät viime kaudella aikaansaaneet 100 000 uutta työpaikkaa, vaikka olivat sen luvanneet. Tai miksi sukupuolineutraali avioliittolaki hyväksyttiin, vaikka KD lupasi sen torpata, Tai miksi luonto saastuu entistä kovemmalla vauhdilla, vaikka Vihreät ovat olleet hallituksessa.

On utopistista kuvitella että joku uusi puolue, IPU, Muutos, Suomidemokraatit, pystyisivät parempaan kuin PS, kun niillä ei ole valovoimaista johtajaa näköpiirissä.

Hajottamisen ja repimisen takia Homma ja nuivuus kärsii, menettää voimaansa ja se on todella huono asia. 

[Suntio]

On tosi ikävää seurata, miten PS-äänestäjät solvaavat ja lannistavat omia edustajiaan. Miksi te hajoitatte omia voimianne, ammutte itseänne jalkoihin? Miksi te ette pysty puhaltamaan yhteen hiileen, toimimaan yhdessä, kannustaen omia edustajianne parempiin suorituksiin?

Ei noissa mielestäni mitään solvaamista tai lannistamista ollut vaan kritiikkiä. Packalen ei todellakaan ollut kovin hyvä, ja se pitää saada sanoa. Päivärinta esitti yllättävänkin asiallisia kysymyksiä, joihin olisi voinut vastata suoraan. Packalen teki kuitenkin ihme loikkia ja paluuperiä ja esiintyi epävarmasti.

Kun viittasit vanhoihin puolueisiin, joissa ei sorruta kritisoimaan omia esiintymisten perusteella... voi johtua siitäkin, että vanhoista ei panna töllöön kovin epävarmoja tai sekavia puhujia. Guzenina taisi olla viimeisin.

Esiintymiskyky telkkarissa on aivan ehdottoman tärkeä juttu poliitikoille. Persuilla on liian vähän valovoimaa tässä suhteessa. Harmi. Toivottavasti kritiikki saa tekemään asialle jotain.

[dothefake]

Voisiko tuo johtua puolueen johdon käytöksestä ja äänestäjien pettämisestä enemmän kuin mikään puolue on koskaan pettänyt. En tiedä, mutta pieni vaikutus tuollakin varmasti on. Lisäksi vielä ministeritason pöhköt puheet, ei siinä paljon muuta tarvita. Minäkin annoin pitkän aikaa periksi, mutta enää tätä ei ihan pienellä peliliikkeellä korjata, että silleen.

[JEE]

On tosi ikävää seurata, miten PS-äänestäjät solvaavat ja lannistavat omia edustajiaan. Miksi te hajoitatte omia voimianne, ammutte itseänne jalkoihin? Miksi te ette pysty puhaltamaan yhteen hiileen, toimimaan yhdessä, kannustaen omia edustajianne parempiin suorituksiin?

Itse en kokenut ylempänä olevien tekstien sisältöä solvaavana, vaan pelkästään kritiikkinä tuohon haastatteluun. Tomppa ei kyllä ollut parhaimmillaan, ja jotenkin tuli sellainen olo, kun hänet olisi istutettu studion penkkiin minuutin varoitusajalla. Vastaukset olivat kovasti hakusessa ja se ei ole hyvä juttu Päivärinnan tyylisen "konekivääri-haastattelijan" tiuskiessa ja vaatiessa tyydyttävää vastausta kysymykseensä.

Valitettavasti olen sitä mieltä, että jos jätetään asiasisältö kokonaan huomioimatta, niin tuo toinen studiovieras esiintyi paremmin. Tätä en sano solvatakseni, vaan olen harmissani siitä , että Tom ei saanut palettia kasaan ja esiintyi omaa tasoaan huonommin.

Ensikerralla menee paremmin

[Rikastaja]

On tosi ikävää seurata, miten PS-äänestäjät solvaavat ja lannistavat omia edustajiaan. Miksi te hajoitatte omia voimianne, ammutte itseänne jalkoihin? Miksi te ette pysty puhaltamaan yhteen hiileen, toimimaan yhdessä, kannustaen omia edustajianne parempiin suorituksiin?

Ei noissa mielestäni mitään solvaamista tai lannistamista ollut vaan kritiikkiä. Packalen ei todellakaan ollut kovin hyvä, ja se pitää saada sanoa. Päivärinta esitti yllättävänkin asiallisia kysymyksiä, joihin olisi voinut vastata suoraan. Packalen teki kuitenkin ihme loikkia ja paluuperiä ja esiintyi epävarmasti.

Kun viittasit vanhoihin puolueisiin, joissa ei sorruta kritisoimaan omia esiintymisten perusteella... voi johtua siitäkin, että vanhoista ei panna töllöön kovin epävarmoja tai sekavia puhujia. Guzenina taisi olla viimeisin.

Esiintymiskyky telkkarissa on aivan ehdottoman tärkeä juttu poliitikoille. Persuilla on liian vähän valovoimaa tässä suhteessa. Harmi. Toivottavasti kritiikki saa tekemään asialle jotain.

Perussuomalaiset voisivat palkata niillä puoluetukimiljoonillaan pari esiintymisvalmentajaa. Muilla puolueilla suurin osa kansanedustajista on ollut nuoresta asti mukana politiikassa, joten he osaavat poliittisen jargonin. Toisaalta moni juuri kokee esim. Soinin maanläheisen puhetavan luetettavampana, kuin puheen, joka kuulostaa hienolta, mutta ei tarkoita mitään.

[Shemeikka]

Tommyn puhetapa ja elekieli antoi minulle kuvan miehestä, joka pelkää tavattomasti sanovansa jotain mitä joku voisi pitää rasistisena. Se yhdistettynä siihen, että Tom Packalén Timo Soinin kanssa ehdokkuudesta puhuessaan sanoi ettei "vielä tiedä minkä puolueen ehdokkaksi alkaa" saa minut epäilemään Tommy Boyn perussuomalaisuutta. Näin luki Peruspomo-kirjassa. Mielessä kytee että hän saattaa loikata Kokoomukseen.

En ole ollut eduskuntaehdokkaana, kuntavaaleissa kyllä ja sain riittävän määrän ääniä että into jatkaa säilyi.

[MacGyver]

Packalenin asenne myötähäpeällisen anteeksipyytävä. Erottuu erityisesti suoraselkäisen oloista somaliopettajaa vasten.
...

Packalen taitaa olla jännittäjä -tyyppiä. Vähä arka on olemus.
Somalin eduksi tuossa vahvasti lähtökohdat, saa horista mitä sattuu ilman faktoja. Tom tietää jo etukäteen että Päivärinta tenttaa joka kohdan mihin vain voi puuttua.

[Hjuu Hefnöö]

Olen samaa mieltä solvaamisesta ja lannistamisesta, mutta en kyllä huomannut sellaista näissä kommenteissa. Ehkä meillä on erilainen asteikko.

Lapsille, nuorille ja herkille ihmisille tietysti erilähtökohta, mutta luulen, että poliisimies ja poliitikko Tom on jo iso poika, jota ei tarvitse käsitellä silkkihansikkailla. Minusta jos ei tuollaista palautetta kestä, niin kannattaa ehkä harkita alan vaihtoa. If you can't stand the heat get out of the kitchen. Itse otan mieluummin vastaan suoraa palautetta kuin ruotsalaistyylistä kiertelyä ja kaartelua. Sekin on tietysti sopiva tiettyihin tilanteisiin.

Haluan erityisesti aina negatiivisen palautteen, mahdollisimman suoraan ja pitäisin sitä erittäin harmillisena jos minunkohdalla joku kokisi, että tuolle kaverille ei voi sanoa suoraan, koska se voi vaikka loukkaantua. Jos tulee asiaton kommentti, niin toisesta korvasta sisään, toisesta ulos ja siinähän vain kommentoija näyttää hölmöltä. Jos yleisvaikutelma esiintymisestä oli paska tai sössöttävä niin sitten se oli tai ehkä kommentoija on väärässä. Ensi kerralla paremmin. Kaikille ei tietysti sovi sellaiset alat, joissa joutuu kovankin kritiikin kohteeksi ja jos yöunet menee niin alanvaihto voi olla järkevää.

Minustakin Packalenin esiintyminen oli parhaimmillaan keskinkertainen. Kaikki kysymykset oli aika yksinkertaisia ja ennalta odotettavissa, joten kyllä niihin voisi varautua etukäteen ettei ole stagella kuin peura ajovaloissa. Oletettuja kysymyksiä ja niihin vastauksia voi kirjoittaa edellisenä iltana paperille ja puhumista harjoitella peilin tai vaikka vaimon edessä. Sisältöhän oli pääosin ihan ok.