Venäjä, Venäjä, Venäjä (yhdistetty)

[Abdul Reis]

Ennen olimme ruotsalaisten riistämä alusmaa, ja ehkä osittain vieläkin. Miehet vietiin suurvallan sotilaiksi ja kylät maaorjineen annettiin palkkioina aatelisille, joista harva oli kantasuomalainen.

Ruotsissa ja siten Suomessa ei ole koskaan ollut maaorjuutta. Merkittävimmät orjuuttajat Suomen historiassa ovat venäläiset, jotka isovihan aikana veivät vajaan 10% suomalaisista orjiksi Venäjälle.

https://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/129905-historioitsija-synkkyyden-suomi-karsi-orjuudesta-jopa-enemman-kuin-mikaan-afrikan

[Alaric]

M-R sopimuksella ei sitten ollut mitään merkitystä ja ennenkaikkea sillä, että NL ensin rikkoi sen?

Tuomiossa oli kait kyse hyökkäsikö Nl:to Puolaan.

Oikea vastaus on: Teknisesti ei hyökännyt.

Muuhun en ota kantaa, kun se kuitenkin historiallisestikin selvää..

Miten ihmeessä saat päässäsi väännettyä asian siten, että kun puolet maasta on miehitetty, toinen puolisko muuttuukin yhtäkkiä joksikin no man's landiksi? Totta vitussa se maan itäosakin oli Puolaa edelleen ja sen miehittämisestä NL:n kommunistit olivat sopineet natsien kanssa. Pääkaupunki Varsovakin vallattiin vasta syyskuun lopussa.

[xor_rox]

Myös Talvi- ja Jatkosota olivat siis NL:n puolustussotia? Talvisota siksi...

Eikö näille ollut omakin ketju?

[UgriProPatria]

Oliko se vain puolustuksellinen itärajan siirtäminen.

Syytä Liittoutuneita. Liittoutuneisiin kuului lukuisia valtioita, mm. Australia ja Uusi Seelanti olivat vihollisiamme, kimpassa Neuvostoliiton kanssa.

Karjalaa ja Petsamoa ei vallattu Suomelta, vaan Liittoutuneiden (sittemmin uusmuotoinen NATO) päätöksellä pakkoluovutettiin NL:lle.

Miksi te eräät jäkätätte "NL miehitti Karjalan", kun totuus on, että näiden alueiden pakkoluovutuksen takana oli koko länsimaailma.

Ai miksi? No, se Hitler ja Natsisaksa.

Oltiin aika yksin natsien kanssa, eikä länsimaailma ole edelleenkään unohtanut sitä. Aiheeseen törmää myös satunnaisena turistina, milloin missäkin: "niin, kun te suomalaiset olitte natseja".

[dothefake]

Minä olen oleskellut Euroopassa yhteensä noin 4 vuotta ei-töissä, eikä kertaakaan kukaan ole tullut sanomaan suomalaisia natseiksi. Väitteesi on perätön tai sitten liikut oudoissa piireissä.

[UgriProPatria]

Minä olen oleskellut Euroopassa yhteensä noin 4 vuotta ei-töissä, eikä kertaakaan kukaan ole tullut sanomaan suomalaisia natseiksi. Väitteesi on perätön tai sitten liikut oudoissa piireissä.

Ai? Koska sinulle ei kukaan koskaan niin sanonut, väität minua valehtelijaksi.

Minulle ovat asiasta huomauttaneet niin israelilaiset, kuin amerikkalaisetkin.

Hyvin outoja ihmisiä.

[dothefake]

Olet siis ollut satunnaisena turistina Amerikassa?

Samalla periaatteella voi siis sanoa kaikkia liittoutuneita kommunisteiksi?

[UgriProPatria]

Olet siis ollut satunnaisena turistina Amerikassa?

Samalla periaatteella voi siis sanoa kaikkia liittoutuneita kommunisteiksi?

Siis, mitä?

En minä ole väittänyt, että kaikki amerikkalaiset kävisivät suomalaisten edessä kumartamassa ja sanomassa, että olitte sitten natseja.

Kirjoitin, ettei maailma ole unohtanut natsimenneisyyttämme, mutten herrajumala väittänyt, että "jokainen"... 

[dothefake]

Arvaan, että nuo tapaamasi amerikkalaiset olet tavannut Israelissa ja he olivat juutalaisperäisiä.

Enhän minäkään väittänyt, että kaikki niin sanoisivat.

[CaptainNuiva]

Oliko se vain puolustuksellinen itärajan siirtäminen.

Syytä Liittoutuneita. Liittoutuneisiin kuului lukuisia valtioita, mm. Australia ja Uusi Seelanti olivat vihollisiamme, kimpassa Neuvostoliiton kanssa.

Karjalaa ja Petsamoa ei vallattu Suomelta, vaan Liittoutuneiden (sittemmin uusmuotoinen NATO) päätöksellä pakkoluovutettiin NL:lle.

Miksi te eräät jäkätätte "NL miehitti Karjalan", kun totuus on, että näiden alueiden pakkoluovutuksen takana oli koko länsimaailma.

Ai miksi? No, se Hitler ja Natsisaksa.

Oltiin aika yksin natsien kanssa, eikä länsimaailma ole edelleenkään unohtanut sitä. Aiheeseen törmää myös satunnaisena turistina, milloin missäkin: "niin, kun te suomalaiset olitte natseja".

Äläpäs jauha taas zaissea.
Olen liikkunut useita kymmeniä vuosia maailmalla ja takuuvarmasti tuhansia kertoja enemmän kuin "Satunnainen turisti", koskaan en ole törmännyt tähän "Te suomalaiset olitte natseja"
En koskaan enkä missään.
Päinvastaisia kokemuksia sensijaan on rutkasti koska suomalainen.

Muutkin väitteesi ovat sitä itseään.
-Liittoutuneet olivat aivan eri asia kuin Nato.
-Neukkula hyökkäsi Suomeen ja pakkoluovutetut alueet ovat jokseenkin samoja joita saivat vallattua.
-Neukkula sai kenkää Kansainliitosta Suomeen hyökkäyksen vuoksi, siinä sulle sitä "Luovutuksen takana oli koko länsimaailma" väitettä.

Mitä tulee vihollisuuksiin muiden liittoutuneiden kuin neukkulan kanssa niin juu, toki niitä oli.
Stalinin vaatimuksesta Englanttikin kävi pommittuskeikalla Suomessa, yksi kone kävi Suomen aluevesillä' ja pudotti pari pommia mereen ja häipyi.
Loppusota olikin sitten hiljaisempaa aikaa sillä suunnalla.

[CaptainNuiva]

Minä olen oleskellut Euroopassa yhteensä noin 4 vuotta ei-töissä, eikä kertaakaan kukaan ole tullut sanomaan suomalaisia natseiksi. Väitteesi on perätön tai sitten liikut oudoissa piireissä.

Ai? Koska sinulle ei kukaan koskaan niin sanonut, väität minua valehtelijaksi.

Minulle ovat asiasta huomauttaneet niin israelilaiset, kuin amerikkalaisetkin.

Hyvin outoja ihmisiä.

Israelilaiset?
Höpö höpö.
Olen välillä 80-87 käynyt Israelissa niin monta kertaa että en pysty muistamaan käyntikertojen määrä mutta sen pystyn kertomaan että niin viranomaisten kuin muidenkin taholta suhteutuminen suomalaisiin oli poikkeuksetta lämminhenkinen ja erikoisen luottava.

Jenkeissäkin on tullut käytyä säännöllisesti useiden vuosien ajan ja eri puolilla maata.
Sama koskee jenkkejä kuin israelilaisia sikäli kun tiesivät Suomesta yhtään mitään.
Perusjenkki ei tiedä eikä ole kiinnostunut Euroopan historiasta saati politiikasta latin vertaa joten älä jauha paskaa tältäkään osin.
Olen muutaman kanssa siellä keskustellut historiasta ja kas kummaa, esiin ei pompsahtanut "Kun te olitte natsejakin" vaan se että Suomi ainoa maana maksoi jenkeille velkansa ja siitä hyvästä on pukannut rabbattia ostoksista sekä juotavaa nokan alle.

On sulla ihme fantasioita joita luulet tosiksi

[Jukka Wallin]

Mitä tulee vihollisuuksiin muiden liittoutuneiden kuin neukkulan kanssa niin juu, toki niitä oli.
Stalinin vaatimuksesta Englanttikin kävi pommittuskeikalla Suomessa, yksi kone kävi Suomen aluevesillä' ja pudotti pari pommia mereen ja häipyi.
Loppusota olikin sitten hiljaisempaa aikaa sillä suunnalla.

Briteillä oli murmanskin alueella sotilaslentokenttä, jostakäsin kävivät pommittamassa Liinahamarin satamaa, kun se oli saksalaisten hallinnassa. Tämä pommitus oli sotatoimi myös Suomea vastaan. Eikä Stalinin tarvinnut vaatia, olihan Englanti ja Saksa virallisesti vihollisia.

[Jukka Wallin]

Miten ihmeessä saat päässäsi väännettyä asian siten, että kun puolet maasta on miehitetty, toinen puolisko muuttuukin yhtäkkiä joksikin no man's landiksi? Totta vitussa se maan itäosakin oli Puolaa edelleen ja sen miehittämisestä NL:n kommunistit olivat sopineet natsien kanssa. Pääkaupunki Varsovakin vallattiin vasta syyskuun lopussa.

En voi sille mitään kun Stalin päätti odottaa sen kaksiviikkoa, ennen kuin marssitti puna-armeijan rajan yli. Teknisesti Puola oli lakannut olemasta.Sitä paitsi hyökkäys Puolaan alkoi 1. syyskuuta ja Puolan hallitus häippäsi 6.syyskuuta Englantiin, siten teknisesti Puolan itsenäisyys lakkasi olemasta sen jälkeen..

[Faidros.]

Oliko se vain puolustuksellinen itärajan siirtäminen.

Syytä Liittoutuneita. Liittoutuneisiin kuului lukuisia valtioita, mm. Australia ja Uusi Seelanti olivat vihollisiamme, kimpassa Neuvostoliiton kanssa.

Karjalaa ja Petsamoa ei vallattu Suomelta, vaan Liittoutuneiden (sittemmin uusmuotoinen NATO) päätöksellä pakkoluovutettiin NL:lle.

Miksi te eräät jäkätätte "NL miehitti Karjalan", kun totuus on, että näiden alueiden pakkoluovutuksen takana oli koko länsimaailma.

Ai miksi? No, se Hitler ja Natsisaksa.

Oltiin aika yksin natsien kanssa, eikä länsimaailma ole edelleenkään unohtanut sitä. Aiheeseen törmää myös satunnaisena turistina, milloin missäkin: "niin, kun te suomalaiset olitte natseja".

No vittu, talvisodassa länsimaat eivät merkittävästi tukeneet. Jatkosodassa meillä oli mukana maailman parhain asevoima.
Homma kaatui resursseihin, USA pelasti kommunismin. Siis USA pelasti kommunismin!  Vielä nytkin maa(t) maksaa siitä virheestä.

[Jukka Wallin]

[

No vittu, talvisodassa länsimaat eivät merkittävästi tukeneet. Jatkosodassa meillä oli mukana maailman parhain asevoima.
Homma kaatui resursseihin, USA pelasti kommunismin. Siis USA pelasti kommunismin!  Vielä nytkin maa(t) maksaa siitä virheestä.
[/quote]h

Niin hyökättiin yhdessä niin sanotun "maailman parhaista parhaimman kanssa" osana operaatio Barbarossaa.  Jenkit auttoivat meitä myös jatkosodan loppupuolella, muuten nyt keskusteltaisiin pakko-venäjän opetuksen poistamista..

[Alaric]

Miten ihmeessä saat päässäsi väännettyä asian siten, että kun puolet maasta on miehitetty, toinen puolisko muuttuukin yhtäkkiä joksikin no man's landiksi? Totta vitussa se maan itäosakin oli Puolaa edelleen ja sen miehittämisestä NL:n kommunistit olivat sopineet natsien kanssa. Pääkaupunki Varsovakin vallattiin vasta syyskuun lopussa.

En voi sille mitään kun Stalin päätti odottaa sen kaksiviikkoa, ennen kuin marssitti puna-armeijan rajan yli. Teknisesti Puola oli lakannut olemasta.Sitä paitsi hyökkäys Puolaan alkoi 1. syyskuuta ja Puolan hallitus häippäsi 6.syyskuuta Englantiin, siten teknisesti Puolan itsenäisyys lakkasi olemasta sen jälkeen..

Eli jos vaikkapa eräs itäinen rauhanvaltio valloittaisi osan eteläisestä Suomesta ja maan hallitus pakenisi, mutta taistelu jatkuisi hyökkääjää vastaan ja suuri osa maasta olisi kuitenkin vielä suomalaisten hallussa, olisi Suomi kuitenkin teknisesti lakannut olemasta? En nyt oikein pääse kiinni tuohon logiikkaasi.

[Jukka Wallin]

Miten ihmeessä saat päässäsi väännettyä asian siten, että kun puolet maasta on miehitetty, toinen puolisko muuttuukin yhtäkkiä joksikin no man's landiksi? Totta vitussa se maan itäosakin oli Puolaa edelleen ja sen miehittämisestä NL:n kommunistit olivat sopineet natsien kanssa. Pääkaupunki Varsovakin vallattiin vasta syyskuun lopussa.

En voi sille mitään kun Stalin päätti odottaa sen kaksiviikkoa, ennen kuin marssitti puna-armeijan rajan yli. Teknisesti Puola oli lakannut olemasta.Sitä paitsi hyökkäys Puolaan alkoi 1. syyskuuta ja Puolan hallitus häippäsi 6.syyskuuta Englantiin, siten teknisesti Puolan itsenäisyys lakkasi olemasta sen jälkeen..

Eli jos vaikkapa eräs itäinen rauhanvaltio valloittaisi osan eteläisestä Suomesta ja maan hallitus pakenisi, mutta taistelu jatkuisi hyökkääjää vastaan ja suuri osa maasta olisi kuitenkin vielä suomalaisten hallussa, olisi Suomi kuitenkin teknisesti lakannut olemasta? En nyt oikein pääse kiinni tuohon logiikkaasi.

Hallinon kaatuminen ja uuden korvaamista..Saksa 1945, Kuwait, Irak ja monet muut ovat tästä hyviä esimerkkejä.

[internetsi]

Tai kun Neukkula I huitoi itsensä kanveesiin, niin sinne olisi voitu hyökkiä Uralia myöten Kiinan ja NATO:n joukoilla, koska valtio lakkasi olemasta. Niin kai sitten. (Tietenkin tästä vedetään terijokelaisten piirissä se johtopäätös, että sivistyneet ihmiset haluaisi valloittaa neukkujen rötöläjiä, mutta kukaan ei niin halua tehdä).

[Jukka Wallin]

Tai kun Neukkula I huitoi itsensä kanveesiin, niin sinne olisi voitu hyökkiä Uralia myöten Kiinan ja NATO:n joukoilla, koska valtio lakkasi olemasta. Niin kai sitten. (Tietenkin tästä vedetään terijokelaisten piirissä se johtopäätös, että sivistyneet ihmiset haluaisi valloittaa neukkujen rötöläjiä, mutta kukaan ei niin halua tehdä).

Käytännössä Neuvostoliitto hajosi. Jeltsin anasti vallan Gorbalta. Venäjä oli neuvostoliiton seuraaja valtio joka vastasi Neuvotoliiton velvotteista. Maksoi velat pois.

[Alaric]

Mitä aluetta tuo Puolan itäosa sitten teknisesti ottaen oli, kun Neuvostoliitto sinne rynni alkaen syyskuun 17. päivästä?

Vaikuttaa vähän siltä, että teknisesti Wallin tarkastelee historiaa punalipun sävyisten lasien läpi ja tästä syystä ajatuksemme eivät oikein kulje samoja latuja.

[Jukka Wallin]

Mitä aluetta tuo Puolan itäosa sitten teknisesti ottaen oli, kun Neuvostoliitto sinne rynni alkaen syyskuun 17. päivästä?

Vaikuttaa vähän siltä, että teknisesti Wallin tarkastelee historiaa punalipun sävyisten lasien läpi ja tästä syystä ajatuksemme eivät oikein kulje samoja latuja.

En edelleenkään katsele minkään väristen lasien lävitse..

https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_invasion_of_Poland#/media/File:Soviet_and_German_sphere_of_influence_in_the_Second_Polish_Republic_according_to_Molotov%E2%80%93Ribbentrop_Pact_1939.PNG

[Alaric]

Mitä aluetta tuo Puolan itäosa sitten teknisesti ottaen oli, kun Neuvostoliitto sinne rynni alkaen syyskuun 17. päivästä?

Vaikuttaa vähän siltä, että teknisesti Wallin tarkastelee historiaa punalipun sävyisten lasien läpi ja tästä syystä ajatuksemme eivät oikein kulje samoja latuja.

https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_invasion_of_Poland#/media/File:Soviet_and_German_sphere_of_influence_in_the_Second_Polish_Republic_according_to_Molotov%E2%80%93Ribbentrop_Pact_1939.PNG

Niin, kuvassa on Molotov-Ribbentrop -sopimuksen mukaisesti natsien ja kommunistien kesken jaettu Puola.

Tarkoitin kysymykselläni sitä, että mitä aluetta tuo NL:n valloittama Puolan itäosa sitten mielestäsi oli, jos se ei ollut natsien hyökkäyksen jälkeen enää osa Puolaa.

[Jukka Wallin]

Mitä aluetta tuo Puolan itäosa sitten teknisesti ottaen oli, kun Neuvostoliitto sinne rynni alkaen syyskuun 17. päivästä?

Vaikuttaa vähän siltä, että teknisesti Wallin tarkastelee historiaa punalipun sävyisten lasien läpi ja tästä syystä ajatuksemme eivät oikein kulje samoja latuja.

https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_invasion_of_Poland#/media/File:Soviet_and_German_sphere_of_influence_in_the_Second_Polish_Republic_according_to_Molotov%E2%80%93Ribbentrop_Pact_1939.PNG

Niin, kuvassa on Molotov-Ribbentrop -sopimuksen mukaisesti natsien ja kommunistien kesken jaettu Puola.

Tarkoitin kysymykselläni sitä, että mitä aluetta tuo NL:n valloittama Puolan itäosa sitten mielestäsi oli, jos se ei ollut natsien hyökkäyksen jälkeen enää osa Puolaa.

Osa Neuvostoliittoa, miten niin?

[Alaric]

En tiedä ymmärrätkö tahallasi väärin vai enkö vain osaa ilmaista itseäni.

Siis mielestäsi Puolan itäosa oli osa Neuvostoliittoa jo siinä vaiheessa, kun puna-armeija aloitti hyökkäyksensä alueelle?

[Jukka Wallin]

En tiedä ymmärrätkö tahallasi väärin vai enkö vain osaa ilmaista itseäni.

Siis mielestäsi Puolan itäosa oli osa Neuvostoliittoa jo siinä vaiheessa, kun puna-armeija aloitti hyökkäyksensä alueelle?

En oikein ymmärrä mitä haet? Mutta jos länsi-Puola on Saksan hallinnassa ja hallitus lähtee käpälämäkeen jo sodan alussa ja idässä Nl:to aloittaa oman eteneminsen myöhemmin, niin mikä oli Puolan status sen jälkeen.

[Alaric]

En tiedä ymmärrätkö tahallasi väärin vai enkö vain osaa ilmaista itseäni.

Siis mielestäsi Puolan itäosa oli osa Neuvostoliittoa jo siinä vaiheessa, kun puna-armeija aloitti hyökkäyksensä alueelle?

En oikein ymmärrä mitä haet? Mutta jos länsi-Puola on Saksan hallinnassa ja hallitus lähtee käpälämäkeen jo sodan alussa ja idässä Nl:to aloittaa oman eteneminsen myöhemmin, niin mikä oli Puolan status sen jälkeen.

Sinä väität, että teknisesti Neuvostoliitto ei hyökännyt Puolaan.

Minä kysyn, että jos Puolan itäosa ei ollut mielestäsi puna-armeijan aloittaessa hyökkäyksensä enää osa Puolaa eikä se ollut siinä vaiheessa vielä osa Neuvostoliittoa, niin mikä ihme se sitten oli? Mihin NL hyökkäsi?

[Faidros.]

Jenkit auttoivat meitä myös jatkosodan loppupuolella,

Linkki tähän, kiitos.

Hoh! Aineellisesti, fyysisesti, henkisesti? Vai meinaatko ihan vain valehdella?

[Jukka Wallin]

En oikein ymmärrä mitä haet? Mutta jos länsi-Puola on Saksan hallinnassa ja hallitus lähtee käpälämäkeen jo sodan alussa ja idässä Nl:to aloittaa oman eteneminsen myöhemmin, niin mikä oli Puolan status sen jälkeen.

Sinä väität, että teknisesti Neuvostoliitto ei hyökännyt Puolaan.

Minä kysyn, että jos Puolan itäosa ei ollut mielestäsi puna-armeijan aloittaessa hyökkäyksensä enää osa Puolaa eikä se ollut siinä vaiheessa vielä osa Neuvostoliittoa, niin mikä ihme se sitten oli? Mihin NL hyökkäsi?
[/quote]

Jaha en tunne kansainvälistä oikeutta niin tarkkaan voisin sanoa tyhjentävästi mihin he etenivät. Mahdollisesti entisen Puolan alueelle joka liitettiin osaksi Neuvostoliittoa melkein taisteluitta..

[Alaric]

Eli teknisesti ottaen vedit koko juttusi täysin hatusta.

Kiitoksia, tämä jankkaus riitti tästä aiheesta. Menen riehumaan raivaussahan kanssa pihalle ->

[internetsi]

Vaikuttaa vähän siltä, että teknisesti Wallin tarkastelee historiaa punalipun sävyisten lasien läpi ja tästä syystä ajatuksemme eivät oikein kulje samoja latuja.

Nytkö sinä tämän vasta huomasit?

Tätä asiaa neukut ovat käyttäneet aina. Teknisesti neuvottelivat Terijoen hallituksen kanssa, ja sitten vain ystävällisesti vastasivat avunpyyntöön hyökkäämällä. He siis eivät teknisesti ottaen olleet sodassa Suomen kanssa. Kun asiaa sitten Kansainliitossa kyseltiin, niin neukkujen mukaan mitään sotatilaa ei teknisesti ole, joten asiasta ei tarvitse keskustella.

Nykyään neukuilla on taas samat vanhat metkut mielessä. Tällä kertaa se on Suomen itsenäisyyden kyseenalaistaminen. Neukut aina korostaa sitä, että heidän palvomansa kuppainen punikkimurhaaja Lenin antoi Suomelle itsenäisyyden. Bätmänin mukaan papereissa on pieniä virheitä, muitakin kuin käännösvirheitä, joten paperi ei olekaan teknisesti pätevä. Ja hupskeikkaa, mitään itsenäisyyttä ei olekaan! Muutaman kirjoitusvirheen vuoksi ollaankin aina oltu osa Neukkuloita. Itärajan toisella puolella taas pulistaan siitä, oliko syfilisidiootin "antama" itsenäisyys lainmukainen ja varmaan tullaan siihen lopputulokseen, että Lenin antoi neukkujen maita laittomasti muille ja nyt ne voidaan lunastaa takaisin. Sivistymättömän neukkukansan votkahuuruisella laintulkinnalla nollataan koko itsenäisen sivistyneen Suomen historia.

Tällöin, jos Putler hyökkää Suomeen, niin hän perustelee asiaa siten että ei Suomella mitään laillista itsenäisyyttä teknisesti ole koskaan ollutkaan joten ei ole mitään väärää jyrätä tankeilla Helsinkiin. En mainitse nimeltä niitä nimimerkkejä, jotka olisivat riemurinnoin vastassa.

En edelleenkään katsele minkään väristen lasien lävitse..

Jukka, tänään ei ole aprillipäivä...