Lakijuttua

[Hornsmith]

Tämä Vokkihärdelli on niin pikaisesti parsittu kasaan että tästä luulisi löytyvän säröjä jotka kulkevat lain kanssa ristiin. Meinaan että lakiin perehtyneet voisivat vähän aktivoitua ja junailla vokkikeisareille pientä jäynää. Suomessa on kaikki jutut niin säännelty ja estetty, että onhan se nyt helvetti ellei tästä löydy pienelle joukkokanteelle alustaa. Toimistotilojakin on otettu sujuvasti asumiskäyttöön, mutta se oli käsitelty jo jossain ketjussa. Jos näitä rikastamoja taas perustetaan poikkeussääntöjen voimalla, niin eiköhän tässä sitten kansalainen kuin kansalainen saa perustaa hotellin mihin vaan mörskään?

[Ari-Lee]

Bordelli kuin bordelli on sallittu. Ainakin jos miettii sisäministeriön toimia. Otetaanpa pieni esimerkki: Maahantulon järjestäminen. Sitten on näitä tutkinnassa olevia laittomia maahantulon järjestämisiä. Yhteistä näillä on kyyditykset. Mikä tekee laittoman lailliseksi ja vasten päin? Valtoiden rajako? Se sama raja mitä ei EU:ssa tunnusteta valvonnan arvoiseksi? Sekö, että kuljettaja saa palkkansa muilta toimijoilta? Mm. Tornion rajanylityspaikalta on kuljetettu linja-autoilla laittomasti maahan järjestettyä sakkia.

[Ari-Lee]

Ei taida Hommassa ilmoittautua yhtään ainoaa lakimiestä. Juttuhan alkaa palamaan itsestään niin lakioppineen ei kannata polttaa näppejään edes kommentoimalla. Sitä kyllä ihmettelen enempi, ettei kansanedustajista löydy yhtäkään lakioppinutta. Ei taida koko Suomesta löytyä. Siis ainoastaan kommentoimaan ei antamaan julkista lausuntoa.

[b_kansalainen]

Suomessa on kaikki jutut niin säännelty ja estetty, että onhan se nyt helvetti ellei tästä löydy pienelle joukkokanteelle alustaa.

Joukkokanteen voi Suomessa nostaa vain kuluttaja-asiamies kuluttajan suojaa koskevassa asiassa. Jos nyt perusasioista aloitetaan. Enkä ole juristi minäkään.

Kunnallinen rakennusvalvonta ja terveysvalvonta ovat potentiaalisia vastaanottajia ilmiannoille. Rakennusvalvonnalle kuuluu, vastaako rakennuksen käyttö VOK:kina kaavamääräyksiä ja onko muutostöihin haettu tarvittavat rakennus- tai toimenpideluvat. Terveysvalvonnalle kuuluu asumisen terveyshaitat.

Maankäyttö- ja rakennuslaki: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990132
Terveydensuojelulaki, luku 7: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940763
https://www.ely-keskus.fi/documents/10191/58574/Vesa_Pekkola.pdf

[Hornsmith]

Suomessa on kaikki jutut niin säännelty ja estetty, että onhan se nyt helvetti ellei tästä löydy pienelle joukkokanteelle alustaa.

"Joukkokanteen voi Suomessa nostaa vain kuluttaja-asiamies kuluttajan suojaa koskevassa asiassa." Jos nyt perusasioista aloitetaan. Enkä ole juristi minäkään.

Kunnallinen rakennusvalvonta ja terveysvalvonta ovat potentiaalisia vastaanottajia ilmiannoille. Rakennusvalvonnalle kuuluu, vastaako rakennuksen käyttö VOK:kina kaavamääräyksiä ja onko muutostöihin haettu tarvittavat rakennus- tai toimenpideluvat. Terveysvalvonnalle kuuluu asumisen terveyshaitat.

Maankäyttö- ja rakennuslaki: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990132
Terveydensuojelulaki, luku 7: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940763
https://www.ely-keskus.fi/documents/10191/58574/Vesa_Pekkola.pdf

Joo mulla termit vaihteeksi hukassa. Toisaalta tässä saattaa kehkeytyä jossainpäin kuluttajansuojajuttujakin, jos näistä rikastajista tosiaan koulutetaan joukoittain VIENTIMYYJIÄ.

[Hornsmith]

Ei taida Hommassa ilmoittautua yhtään ainoaa lakimiestä. Juttuhan alkaa palamaan itsestään niin lakioppineen ei kannata polttaa näppejään edes kommentoimalla. Sitä kyllä ihmettelen enempi, ettei kansanedustajista löydy yhtäkään lakioppinutta. Ei taida koko Suomesta löytyä. Siis ainoastaan kommentoimaan ei antamaan julkista lausuntoa.

Ollaan arkojen asioiden äärellä. Tornia heilutellessa saattaa kattotiili pudota omaan päähän.

Olen edelleen varma että joku särö löytyy, just sellainen sopiva mistä pääsis kampeamaan.