2015-10-22 Ruotsi: Mies riehui miekalla koulussa Trollhättanissa, miestä ammuttu

[Lahti-Saloranta]

Tarkoitit varmaankin että tapaus on seurausta Ruotsin "demokraattisesti" valitun hallituksen harjoittamasta maahanmuuttopolitiikasta sillä Ruotsindemokraatithan on täysin eristetty polittisin keinoin vaikuttamisesta sillä heitä ei edes tervehditä.

Eli sinusta naisten minihanmeisen pukeutumisen salliva käytäntö on syypää naisten raiskaamiseen sillä minihame provosoi raiskaajaa? Tai erityislasten integromista tavallisiin koululuokkiin kannatttava koulutuspolitiikka on syypää erityislasten koulukiusaamiseen, sillä erityislapsi provosoi kiusaajaansa? Vrt maahanmuuttopolitiikka on syypää maahanmuutttajalasten surmaamiseen, sillä  maahanmuuttajalasten läsnäolo provosoi kuolulastensurmaajaa?

Tuo minihameen käyttö tietyissä kulttuureissa kieltämättä provosoi raiskauksiin kun jo naisen kasvojen näkeminen aiheuttaa kiihottumista siinä määrin että naiset pukeutuvat säkkeihin, loppu onkin sitten  höpö höpö juttua. Kyllä se päässä tapahtunut viiraus taitaa olla syy näihin koulusurmiin niin Suomessa kuin Ruotsissa.
Tuossa Ruotsin tapauksessa tuskin syypää on Ruotsindemokraattien olemassaolo. Ruotsissahan holtittoman maahanmuuton asiallinen arvostelu on estetty mutta toiseen suuntaa sananvapaudella ei ole rajoja. Entäpä jos nuo lapset olisivat olleet juutalaisia. Ruotsihan sallii julkisesti esittää juutalasten listimistä ja Israelin valtion hävittämistä mutta jo rajavalvonnan käyttöönoton esittäminen onkin jo rasismia.   

[LW]

Vastuusta olen sitä mieltä, että kyllä minusta kollektiivinen vastuu on olemassa. Hiljaiset sivustaseuraajat ovat mahdollistaneet monta vääryyttä koulukiusaamisesta natsismin julmuuksiin. Itse koen, että olen vastuussa esimerkiksi täällä joidenkin ilmaisemasta rasisimista. Jos aion puolustaa sitä ihmiskäsitystä, jonka koen olevan omassa ja kulttuurini keskiössä, minun on esitettävä vasta-argumentteja silloin kun vääryyksiä havaitsen - siitäkin huolimatta että se tekee minusta jeesustelijan niiden silmissä, jotka eivät ko. arvoja jaa.

OK. Onhan täällä porukkaa, joiden mielestä kollektiivinen vastuu on myös olemassa, ja jotka kokevat, että jos he vain seuraavat hiljaa sivusta nykyistä hulluutta, he ovat osavastuussa siitä seuraavista kaikenlaisista vääryyksistä. Olin vain siinä käsityksessä, että et oikein pitänyt tästä mentaliteetista.

[oinas]

Ja mitä tulee naisiin ja ravintoloihin - kyse ei ollut pelkästään äitini käyttäytymisestä, vaan historiallisesta tosiasiasta, että naisten ravitolassakäyntiä rajoitettiin vielä 1960-luvulla. Tämä ei ole ristiriidassa sen kanssa, että naiset ovat saattaneet joissain ravintoloissa käydä ja että joillakin naisilla kokemukset ovat olleet vain positiivisia, mutta naiseus oli silti vielä 1960-luvulla seikka, jota ravintolat käyttivät asiakkaita valikoidessaan ja mikä vaikutti naisten ravintolassakäyntiin. Nämä ovat historiallisia faktoja. Samoin kuin se, että kulttuurinen muutos tässä asiassa tapahtui 1970-1980-luvuilla.

Minun ravintolakokemukseni sijoittuvat 60-luvun loppupuolelle, koska ikäraja ainakin joihinkin anniskeluravintoloihin oli silloin 21 vuotta. En ollut vielä naimisissa, mutta olin hyvämaineinen ja kunnollinen tyttö, joka rakasti tanssia.
Kun ajattelen tämän päivän naisten pukeutumista, niin osattiin sitä silloinkin. Mustat mikrohousut ja varsisaappaat olivat silloin kovin muodikkaat, ja niihin pukeutuneina pääsi tanssiravintoloihin ainakin omassa kaupungissani. Miehiltä taidettiin vaatia vielä solmio.
Lavatansseissa sen sijaan kävin 60-luvun alusta lähtien, ja ilman herraseuraa sinnekin pääsi.

[Nationalisti]

Oikeasta ja väärästä voi taittaa peistä niin kauan kuin jaksaa mutta fakta on se, että nämä tapaukset ovat väistämättömiä lieveilmiöitä eurooppalaisten demografisen katastrofin edetessä. Jotkut hullut ryhtyvät hulluihin tekoihin koska heistä maailma on mennyt hulluksi.

[junakohtaus]

Pyydän ilmoituksia, mikäli ketjussa yritetään konstilla tai toisella esittää, että teko ei ollut tekijänsä vika. Kiitoksia.

[mikkoR]

Jos kyseessä olisi ollut suojaväritteinen jantteri huitomassa miekalla ja poliisi oli ampunut hengiltä niin tällä hetkellä oltaisiin huolissaan ainoastaan syistä jotka saivat ihmisen tekemään tekonsa ja etsittäisiin kaikista kantiksista syitä.

Taustalta jos löytyy mamujen tekemiä vääryyksiä jonka vuoksi on naksahtanut niin ketään ei kiinnosta.

[Pollard]

Pyydän ilmoituksia, mikäli ketjussa yritetään konstilla tai toisella esittää, että teko ei ollut tekijänsä vika. Kiitoksia.

Yhteiskunnan vikahan tuo oli. Tarvitaan lisää resursseja. Miehellä saattoi olla vanhentuneet pelikonsolit kotona. Rakenteissa piilevä rasismi saattoi ahdistaa. Toivottomuutta, kun kukaan ei kuuntele.

[Mr.Reese]

Yhden hullun tekoset on silti seksikkäämpi keskustelunaihe, kuin jopa omaa hanuria koskettavat päätökset.

[Sydämistynyt]

Onko keskustelu tosiaan sillä tasolla että esitetään argumentteja kuten "maahanmuuttajiin kohdistunut rikos on seurausta siitä että maassa on maahanmuuttajia". 

Ei, vaan seurausta maahanmuuttajien käytöksestä.  Kuten laiton maahantulo ja -jääminen.  Maan tavoista piittaamattomuus, kantaväestön kustannuksella eläminen.  Rasismi muita tulijoita ja kantaväestöä kohtaan jne...

Oikeuttaako tuo rikokseen tai surmaamiseen? Oliko tämän tapauksen uhrit syyllistyneet edellämainittuihin?

Mikään ei oikeuta väkivaltaa, mutta kun nyt tuossa ihmettelit, että johtuuko väkivalta maahantulijoista, niin vastasin, ettei ihmisistä, vaan käytöksestä.

[SuperSaatana]

Niin kuin jo totesin, todella ikävä tapaus ja sympatiat täysin uhreille ja läheisille. Edelleen kuitenkin hiukan hämmästelen sitä, että miekkamies pääsi hengestään poliisien luotien vuoksi. Minun kun on vain niin kovin vaikea kuvitella Ruotsin dialogipoliisia ampumassa yhtään ketään mistään syystä edes itsepuolustukseksi.

Nämä kouluihin hyökkääjät tuntuvat aina ja ihan poikkeuksetta kuolevan. Joko oman käden kautta tai kytät listivät, mutta yksikään heistä ei jää kertoilemaan jälkipolville sairaan mielensä koukeroista.Siinä mielessä Breivik on harvinaisuus; massamurhaaja joka jäi henkiin.

Muistuttaisin kaikkia muuten siitä, että rikkaammasta kulttuurista tulevilla kunniakansalaisilla ikäkäsite on tunnetusti laajempi kuin meillä tylsillä pottunokilla, eli nämä 17 & 15 vuotiaat mamutaustaiset "lapsiuhrit" voivat todellisuudessa olla minkäikäisiä tahansa haitarilla jotain 15-40 vuotta.

Laajempi.Käsitys.

[Purppura]

Onko keskustelu tosiaan sillä tasolla että esitetään argumentteja kuten "maahanmuuttajiin kohdistunut rikos on seurausta siitä että maassa on maahanmuuttajia". 

Ei, vaan seurausta maahanmuuttajien käytöksestä.  Kuten laiton maahantulo ja -jääminen.  Maan tavoista piittaamattomuus, kantaväestön kustannuksella eläminen.  Rasismi muita tulijoita ja kantaväestöä kohtaan jne...

Oikeuttaako tuo rikokseen tai surmaamiseen? Oliko tämän tapauksen uhrit syyllistyneet edellämainittuihin?

Entä jos ollaan tultu siihen pisteeseen ettei oikeutuksella ole merkitystä? Kenties Breivik tuli sille rajalle. Luin jostakin että ulkomaalaistaustaiset olisivat hänet hakanneet? Mikäli näin, teon takana oli kylmä logiikka. Hän ei hyökännyt maahanmuuttajien kimppuun vaan niiden henkilöiden nuorison kimppuun, jotka olivat hänen näkökannassaan syyllisiä häneen kohdistuneeseen pahoinpitelyyn. Kuolleet eivät voi kärsiä, vain elävät voivat - ja niin kauan kuiin hän elää, hän on elävä muistutus menetyksestä.

En missään tapauksessa kannata väkivaltaa, sillä ken miekkaan tarttuu se siihen myös hukkuu. En kuitenkaan keksi miten mikään yhteiskunta voisi estää seuraavaa samoin tuntevaa tekemästä tekoaan. Se on varmaa että kaikkien maahanmuuttokriittisten haukkuminen rasisteiksi on yllyttävä teko, koska se kasvattaa kuilua tekijän ja ''vastapuolen kanssa sensijaan että edistäisi avointa keskustelua.

[Kerttu Täti]

OK. Onhan täällä porukkaa, joiden mielestä kollektiivinen vastuu on myös olemassa, ja jotka kokevat, että jos he vain seuraavat hiljaa sivusta nykyistä hulluutta, he ovat osavastuussa siitä seuraavista kaikenlaisista vääryyksistä. Olin vain siinä käsityksessä, että et oikein pitänyt tästä mentaliteetista.

Eihän politiikassa tai poliittisessa vaikuttamisessa, kansalaisaktivismissa mitään vikaa ole. Kunhan sillä ei ajeta ihmisoikeuksia kyseenalaistavia näkemyksiä, rasismia, syrjintää tms.

[Sydämistynyt]

Sosiologia on yhteiskuntatiede, jonka tutkimuskohteena on ihmisten keskinäinen vuorovaikutus, sosiaalinen toiminta yhteisöissä ja kokonaisten yhteiskuntien rakenteen ja toiminnan tutkimus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiologia

Ja kun paikalliset ihmiset sanovat näin:

Steffenin esikoinen kävi surmakoulua jonkin aikaa, kunnes joutui vaihtamaan koulua siellä sattuneiden toistuvien levottomuuksien vuoksi. Steffenin mukaan murheellisesti päättynyt torstai ei ole ensimmäinen kerta, kun koulussa heiluvat teräaseet.

Paitsi koulua, myös Krongårdin aluetta Steffen kuvaa levottomaksi.

- Tämä ei ole hyvä paikka asua, en uskalla liikkua pimeän tullen missään. Täällä on paljon vihaa, eikä tilanne parane tämän tapauksen jälkeen, Steffen huokaa.

Niin en ymmärrä miksei murhaajan motiiviksi saisi spekuloida maahanmuuttajien käytöstä.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015102320548990_ul.shtml,

[foobar]

OK. Onhan täällä porukkaa, joiden mielestä kollektiivinen vastuu on myös olemassa, ja jotka kokevat, että jos he vain seuraavat hiljaa sivusta nykyistä hulluutta, he ovat osavastuussa siitä seuraavista kaikenlaisista vääryyksistä. Olin vain siinä käsityksessä, että et oikein pitänyt tästä mentaliteetista.

Eihän politiikassa tai poliittisessa vaikuttamisessa, kansalaisaktivismissa mitään vikaa ole. Kunhan sillä ei ajeta ihmisoikeuksia kyseenalaistavia näkemyksiä, rasismia, syrjintää tms.

Kerttu-tädin avoimen yhteiskunnan rajoja määrittelevien viestien kohdalla väkisinkin alkaa kaipaamaan foorumille "en tykkää" -nappia. Se myöskin vastaa näkemystäni siitä, millä tasolla erimielisten poliittisia toiminnanvapauksia pitäisi olla oikeutta rajoittaa. Ei siis kerttutätimäisesti "niiltä pitää riistää oikeus vaikuttaa yhteiskuntaan" -suvaitsevaisuudella, vaan tyytymällä jättämään tämän kaltaiset totalitäristit (yhteiskuntaa saa viedä eteenpäin vain tiettyjä ajatuksia kannattaen) mätänemään omaan ideologiseen sikolättiinsä.

[iäti]

Eihän politiikassa tai poliittisessa vaikuttamisessa, kansalaisaktivismissa mitään vikaa ole. Kunhan sillä ei ajeta ihmisoikeuksia kyseenalaistavia näkemyksiä, rasismia, syrjintää tms.

Kannatan tasa-arvoisia ihmisoikeuksia ja vastustan rasismia ja kaikenlaista syrjintää. Mielestäni eriäviä mielipiteitä ei kuitenkaan tulisi kieltää poliittisessa aktivismissa, koska kuvittelen vasta-argumentoinnin useimmiten hoitavan asian.

Kirjoitan "useimmiten", koska on tiedossa että radikaalin syrjivät näkemykset voivat saavuttaa enemmistön esim. hankalassa taloudellisessa lamassa. Tämän vuoksi on hyvä, että esim. tasavertaisuus on perustuslaissa ja siten muutettavissa vain vaikeutetun lainsäätämisjärjestyksen kautta.

[Kerttu Täti]

Kerttu-tädin avoimen yhteiskunnan rajoja määrittelevien viestien kohdalla väkisinkin alkaa kaipaamaan foorumille "en tykkää" -nappia. Se myöskin vastaa näkemystäni siitä, millä tasolla erimielisten poliittisia toiminnanvapauksia pitäisi olla oikeutta rajoittaa. Ei siis kerttutätimäisesti "niiltä pitää riistää oikeus vaikuttaa yhteiskuntaan" -suvaitsevaisuudella, vaan tyytymällä jättämään tämän kaltaiset totalitäristit (yhteiskuntaa saa viedä eteenpäin vain tiettyjä ajatuksia kannattaen) mätänemään omaan ideologiseen sikolättiinsä.

Siis ymmärsinkö nyt oikein: olet sitä mieltä, että rasistiset ja ihmisarvoa loukkaavat käytännöt tulee sallia?

[Bigot]

^ Riippuen määritelmästä. Laveasti rasismi määritellen, kyllä.

[Elcric12]

^ Riippuen määritelmästä. Laveasti rasismi määritellen, kyllä.

Eli mikä tulee sallia?

[foobar]

Kerttu-tädin avoimen yhteiskunnan rajoja määrittelevien viestien kohdalla väkisinkin alkaa kaipaamaan foorumille "en tykkää" -nappia. Se myöskin vastaa näkemystäni siitä, millä tasolla erimielisten poliittisia toiminnanvapauksia pitäisi olla oikeutta rajoittaa. Ei siis kerttutätimäisesti "niiltä pitää riistää oikeus vaikuttaa yhteiskuntaan" -suvaitsevaisuudella, vaan tyytymällä jättämään tämän kaltaiset totalitäristit (yhteiskuntaa saa viedä eteenpäin vain tiettyjä ajatuksia kannattaen) mätänemään omaan ideologiseen sikolättiinsä.

Siis ymmärsinkö nyt oikein: olet sitä mieltä, että rasistiset ja ihmisarvoa loukkaavat käytännöt tulee sallia?

Kyllä. Muuten yhteiskunnasta tulee vähitellen tavoittelemasi, valtiototalitäristiseen ideologiaan perustuva kansojen vankila jossa käytännössä kenelläkään ei ole valtiojohdon ulkopuolella mitään mahdollisuuksia vaikuttaa yhteiskunnan poliittiseen elämään.

Tämä ei tarkoita, että ihailisin rasismia tai ihmisarvon loukkaamista. Halveksun kuitenkin syvästi sinun kaltaisiasi ihmisiä, jotka kuvittelevat omistavansa lopullisen vastauksen siihen mitä "rasismi" tai "ihmisarvon loukkaaminen" tarkoittaa, tai ei tarkoita. Koska esimerkiksi sinulle etnisesti positiivisesti diskriminoivien palkkauskiintiöiden vastustaminen on rasismia ja minulle niiden kannattaminen on rasismia, mielestäni on tekopyhää väittää, että kukaan olisi oikeutettu rajaamaan poliittisen puheen kenttää pelkästään sen perusteella, että osaa tunnistaa vihaamassaan vastapuolessa inhokki-ideologiansa, jonka kannattajien toiminnan haluaa kieltää.

Minusta myös rasistiset ja muutoin typerät mielipiteet kuuluvat yhteiskunnalliseen vapauteen. Kuuluuhan sinunkin etnosentristinen maailmankuvasi siihen, enkä sitä sinulta ole kieltämässä. Sen sijaan teot (tai niihin suoraan, selkeästi yllyttäminen), joilla kanssakansalaisten elämää muutetaan helvetiksi eivät kuulu siihen missään muodossa, edes silloin kun teot kohdistuvat omaan inhokkiin.

[LW]

OK. Onhan täällä porukkaa, joiden mielestä kollektiivinen vastuu on myös olemassa, ja jotka kokevat, että jos he vain seuraavat hiljaa sivusta nykyistä hulluutta, he ovat osavastuussa siitä seuraavista kaikenlaisista vääryyksistä. Olin vain siinä käsityksessä, että et oikein pitänyt tästä mentaliteetista.

Eihän politiikassa tai poliittisessa vaikuttamisessa, kansalaisaktivismissa mitään vikaa ole. Kunhan sillä ei ajeta ihmisoikeuksia kyseenalaistavia näkemyksiä, rasismia, syrjintää tms.

Jos minä perustelisin kielteisiä väitteitä afrikkalaisista maahanmuuttajista IKEA-iskun perusteella, olisiko se rasismia? Jos syyllistäisin muslimeita 9/11:n ja Charlie Hebdon takia, olisiko se islamofobiaa?

Sisä/ulkoryhmäajattelua ainakin. On ihan perinteistä pitää jossain mielessä "omina" pidettyjen rikollisten tekojen syynä jotain yksilöön tai yhteiskunnan rakenteisiin liittyvää, mutta nähdä ulkopuoliset yhtenäisenä ryhmänä, joka on kollektiivisesti vastuussa jäsentensä teoista, koska rikos tapahtui ryhmän sisäsyntyisen ominaisuuden takia. Tätä kaksoisstandardia näkee täällä paljon, mutta toisaalta foorumi ei mitenkään rehvastele suvaitsevaisuudellaan, toisin kuin monet leimakirvettä innolla heiluttavat vasemmistolaiset, jotka ovat vain ryhmäajattelussaan korvanneet kansallisuuden ideologialla, samalla kuvitellen nousseensa sen yläpuolelle.

[Bigot]

^ Riippuen määritelmästä. Laveasti rasismi määritellen, kyllä.

Eli mikä tulee sallia?

No esimerkiksi en osta, enkä myy autoani kulmahousuiselle. Enkä koe tekeväni mitään väärää, koska niin suojelen rahojani ja terveyttäni.

[Elcric12]

^ Riippuen määritelmästä. Laveasti rasismi määritellen, kyllä.

Eli mikä tulee sallia?

No esimerkiksi en osta, enkä myy autoani kulmahousuiselle. Enkä koe tekeväni mitään väärää, koska niin suojelen rahojani ja terveyttäni.

Tuo on sallittua ja jokaisen oikeus.

[Lahti-Saloranta]

Siis ymmärsinkö nyt oikein: olet sitä mieltä, että rasistiset ja ihmisarvoa loukkaavat käytännöt tulee sallia?

Jos suvaitsevainen suvaitsee pedofilian ja uskonnon joka sallii sen tai naisten alistamisen ja juutalaisvihan tietyn kulttuurin lietsomana niin kai silloin ne sallivat rasistiset ja ihmisarvoa loukkaavat käytännöt. Tosin tuon lajin rasismin ja ihmisarvoa loukkaavien käytäntöjen arvostelijat leimataan äärioikeistolaisiksi ja natseiksi ja joutuvat vielä raastupaan tuomiolle sanomisistaan

[Jiigee]

Kerttu-tädin avoimen yhteiskunnan rajoja määrittelevien viestien kohdalla väkisinkin alkaa kaipaamaan foorumille "en tykkää" -nappia. Se myöskin vastaa näkemystäni siitä, millä tasolla erimielisten poliittisia toiminnanvapauksia pitäisi olla oikeutta rajoittaa. Ei siis kerttutätimäisesti "niiltä pitää riistää oikeus vaikuttaa yhteiskuntaan" -suvaitsevaisuudella, vaan tyytymällä jättämään tämän kaltaiset totalitäristit (yhteiskuntaa saa viedä eteenpäin vain tiettyjä ajatuksia kannattaen) mätänemään omaan ideologiseen sikolättiinsä.

Siis ymmärsinkö nyt oikein: olet sitä mieltä, että rasistiset ja ihmisarvoa loukkaavat käytännöt tulee sallia?

Etkös itsekin kannata islamin rantautumista Suomeen ja Eurooppaan? Sehän loukkaa ihmisarvoa vähän joka kantilta ja on aatteena pelkkää rasismia.  Vai ovatko joidenkin ihmisarvoa loukkaavat käsitykset parempia kuin joidenkin toisten?

[Kerttu Täti]

Koska esimerkiksi sinulle etnisesti positiivisesti diskriminoivien palkkauskiintiöiden vastustaminen on rasismia

TÄH? Jotain rajaa nyt - tästä en ole sanonut sanaakaan täällä. Oletko varma ettet kirjoita omista suvaitsevaistoa koskevista ennakkoluuloistasi nyt ja sijoitat ennakkoluulosi minuun.

Kuuluuhan sinunkin etnosentristinen maailmankuvasi siihen, enkä sitä sinulta ole kieltämässä.

Siis mitä ihmettä nyt tarkoitat? Etnosentrismi tarkoittaa oman kulttuurin ylempänä pitämistä suhteessa muihin kulttuureihin,  kulttuurirelavismin/monikulttuurisuuden vastakohtaa ja ennen tätä vihjailit minua koskien juurikin kulttuurirelativismin kannattamista. Minusta ihmisarvo on keskeinen länsimainen arvo ja kyllä, ajattelen lisäksi, että se on myös universaali arvo (joskaan ei kaikin osin aboluuttinen siten kuin absoluutti filosofiassa ymmärretään, ideaali, ikuinen muuttumaton) - tähän yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistuskin viittaa, mutta niiltä osin kuin kulttuuri ei ole ristiriidassa em. ihmisarvojen ja oikeuksien tai luontoa koskevien arvojen kanssa niin en näe mitään syytä pitää länsimaista kulttuuria parempana kuin muita kulttuureja.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Niin en ymmärrä miksei murhaajan motiiviksi saisi spekuloida maahanmuuttajien käytöstä.

Se voi olla motiivi ja syyllinen tietysti rikosoikeudellisesti on tekijä itse. Toisaalta voisihan motiivi olla rasistinen, vaikka hän ei olisi tiennyt mitään nykyisten maahanmuuttajien käytöksestä Ruotsissa. Yksilön rasismihan voi olla luonteeltaan myös patologista. Selittäviä tekijöitä sille, että yksilöstä tulee koulusurmaaja voidaan kuitenkin löytää lukuisia. Se että kuuntelee jonkun tietyn puoluejohtajan puheita, ei riitä selitykseksi. Tässäkin tapauksessa on todennäköisesti mennyt moni asia pieleen yksilön psyykkisessä ja sosiaalisessa kehityksessä. Tekijä ei ole voinut valita geenejään, vanhempiaan, sisaruksiaan, kouluaan jne. Toisin kuin normaali ruotsidemokraattikannattaja, hän ei ole aikuisena esimerkiksi hakeutunut puolueen toimintaan tai johonkin muuhun yhteiskunnallisen vaikuttamisen piiriin. Hän on todennäköisesti elänyt tyypillistä pitkitettyä nuoruutta ja siitä suuren osan fantasiamaailmassa. Hänen mahdollinen mielisairautensa on voinut jäädä huomaamatta, hänet on voitu diagnosoida väärin tms. Jos hän olisi selvinnyt hengissä, hänet saatettaisiin todeta jopa syyntakeettomaksi.

Mielestäni kaikki tämä ja paljon muutakin tulisi pitää mielessä, kun media julistaa rasistista motiivia. Päivän otsikoissa mainittiin jossakin toisessa henkirikoksessa Ruotsissa seksuaalinen motiivi. Se voi olla samanlaista tarkoitushakuista ja yksinkertaistavaa uutisointia (ja yhteiskunnallista keskustelua). Jossakin toisessa tapauksessa (koulu)surma voitaisiin uutisoida syrjäytyneen hätähuutona, sairaan ihmisen mielijohteena, sosiopaatin kuuluisuuteen pyrkimisenä, koulukiusatun kostona tai vaikkapa kaveriporukan yllyttämän nuoren päähänpistona. Seksuaalisenkin motiivin rinnalla yhtä todellinen motiivi voi olla esimerkiksi rasistinen motiivi, mutta nykyisessä yhteiskunnallisessa tilanteessa sen lausuminen ääneen ei ehkä olisi poliisilta ja syyttäjältä viisasta.

[elven archer]

Tuollaisia yhden yksinäisen miehen amok-juoksuja tapahtuu. Triggeri voi olla ihan mikä tahansa, kuten teon "oikeutuskin". Ne ovat sivuseikkoja, päälle liimattuja asioita, koska syy on järkkyneessä mielenterveydessä. Mitä enemmän näitä tapahtuu, sitä enemmän näitä tapahtuu jatkossakin, koska näistä on tullut melkein oma alikulttuurinsa mielensä syövereiden vihaan, yksinäisyyteen ja katkeruuteen hukkuneille. Toinen sana sille olisi muoti. Se, että jos joku noista mielipuolista sattuu tarttumaan johonkin pinnalla olevaan epäkohtaan, kuten järjetön maahanmuutto, niin sehän on vain todennäköistä.

Maahanmuuttokriittisyys ei kuitenkaan millään tavoin ideologisesti kannusta tuollaiseen toimintaan, vaan päinvastoin. Maahanmuuttokriittisyyden ydin on yhteiskuntarauhan ja turvallisen elon jatkamisen edistämisessä. Etnisten ryhmien välisen väkivallan pelko on yksi suurimmista kriitikkoja liikuttavista motiiveista. Mutta niin vain kaikki yritetään taas kaataa meidän niskaamme heidän, jotka rakentavat etnisten konfliktien maailmaa, toimesta.

[Arvoton]

Täytynee pitää silmiä auki ja katsella, milloin yltiösuvikset alkavat pauhaamaan rasismista. Ehtivätkö uhrien ja tekijän ruumiit edes kylmetä.

[Kerttu Täti]

Etkös itsekin kannata islamin rantautumista Suomeen ja Eurooppaan? Sehän loukkaa ihmisarvoa vähän joka kantilta ja on aatteena pelkkää rasismia.  Vai ovatko joidenkin ihmisarvoa loukkaavat käsitykset parempia kuin joidenkin toisten?

Jos tapa harjoittaa islaminuskoa rajoittaa ihmisoikeuksia tai loukkaa ihmisoikeuksia, vastustan niitä uskonnonharjoittamisen tapoja. Sama pätee mihin hyvänsä ideologiaan. Kaikkien islaminuskoisten leimaaminen rasisteiksi on rasismia - aivan samaan tapaan kuin olisi vaikkapa kaikkien perussuomalaisten leimaaminen rasisteiksi pelkän perussuomalaisuutensa takia.

Jos suvaitsevainen suvaitsee pedofilian ja uskonnon joka sallii sen tai naisten alistamisen ja juutalaisvihan tietyn kulttuurin lietsomana niin kai silloin ne sallivat rasistiset ja ihmisarvoa loukkaavat käytännöt. Tosin tuon lajin rasismin ja ihmisarvoa loukkaavien käytäntöjen arvostelijat leimataan äärioikeistolaisiksi ja natseiksi ja joutuvat vielä raastupaan tuomiolle sanomisistaan

Mutta suvaitsevainen ei salli pedofiliaa eikä naisten alistamista tai juutalaisvihaa.

[Leso]

Onko keskustelu tosiaan sillä tasolla että esitetään argumentteja kuten "maahanmuuttajiin kohdistunut rikos on seurausta siitä että maassa on maahanmuuttajia". 

Oikeinhan tuo lause on... 
Ei voi olla maahanmuuttajiin kohdistuneita rikoksia, jos ei ole maahanmuuttajia.

Vaan penäisin tarkennusta siihen, että oliko ne maahanmuuttaja-, pakolais- vai turvapaikanhakijataustaisia.
Voi vaikka yksilöillä statuksen kunkin kohdalla, niin ettei tule toistamiseen yleistettyä.