2021-07-29 Yle-kolumni: Miksi maahanmuutosta on niin vaikea puhua järkevästi?

[Roope]

Alexander Puution kolumni: Miksi maahanmuutosta on niin vaikea puhua järkevästi?

Moralisointi, vastapuolten lyttääminen sekä arvovetoinen keskustelutapamme pitää huolen siitä, ettei maahanmuuttoon liittyviä kysymyksiä tulla lähivuosina ratkaisemaan, kirjoittaa Puutio.

Yle 29.7.2021

Maahanmuuttokeskustelun siirtäminen konkreettisista maahanmuuttopolitiikan valinnoista ja niiden seurauksista keskusteluksi keskustelusta on yleensä arveluttavaa, mutta katsotaanpa.

Ollakseen yksi historian vanhimmista ilmiöistä, maahanmuutto pysyttelee ihailtavan sitkeästi maailman vaikeimpien ongelmien joukossa.

Lupaavaa siinä mielessä, että maahanmuuttoa ei yleensä haluta tunnustaa ongelmaksi.

Ei tosin ole mitään syytä, miksi maahanmuuton tarvitsisi olla erityisen vaikea ongelma. Jos niin kuitenkin on, on maahanmuuttopolitiikassa luultavasti tehty jotain väärin. Silloin pitää tunnistaa virhe ja korjata se.

Kehitystaloustieteilijän näkökulmasta pohjoismaissa on käynnissä erityisen mielenkiintoinen vaikkakin täysin epätieteellinen, kansakunnan laajuinen ihmiskoe. Muutoin varsin samankaltaisten Ruotsin, Tanskan ja Suomen maahanmuuttotrendit ovat erkanemassa toisistaan tavoilla, joiden pohjalta tulevaisuuden tilastonikkarit voivat vetää mielenkiintoisia johtopäätöksiä siitä, miten eri käytännöt vaikuttavat yhteiskuntiemme hyvinvointiin.

Ei tarvitse odottaa tulevaisuutta. Maahanmuuttopolitiikan käytäntöjen vaikutukset ovat nähtävissä jo nyt ja ne ovat olleet ennakoitavissa jo kauan sitten käytännöistä ja niiden taustalla olevista periaatteista päätettäessä.

Vaikka poliitikot ja me kolumnien kautta huutelevat koristelemme mielipiteitämme argumentteihin sopivalla datalla, kansantaloustuotteen korrelaatiokertoimet ja muu tilastotieteellinen aineisto kiinnostavat harvaa aidosti.

Objektiivisesti todennettavissa olevan tiedon rooli maahanmuuttokeskusteluissa onkin pitkälti sama kuin pääruokaosastolla ruotsinlaivan buffeteissa: nälkäisille löytyy aina jonkinlainen pala poskeen pantavaksi, samalla kuin toiset iskevät suoraan kiinni käpykakkuun.

Kyllä kiinnostaa, ja laajennetaan vielä kaikkeen maahanmuuttoon liittyvään tieteelliseen materiaaliin.

Keskustelulle on tyypillistä, että laaja-alaisesti tilastojen ja tutkimusten osoittamiin kehityskulkuihin vetoavat suhtautuvat maahanmuuttoon kriittisesti, kun taas tilastoihin vain pinnallisesti viittaavat tai käsittelyä kokonaan kaihtavat haluavat enemmän maahanmuuttoa.

Ajatus hallituksesta perheen päänä, jonka tehtävänä on puolustaa rakkaitaan ulkoisilta uhkilta, vaikka voimakeinoin on monelle tuttu vaalivuoden keskusteluista. Yhtä lailla olemme kuulleet lukuisia puheenvuoroja siitä, miten valtaa pitävien vastuulla on huolehtia kaikista rajojen sisällä olevien hyvinvoinnista siitä huolimatta, miten rajojen sisään on päädytty ja mitä siellä on tehty.

Tälläkin hetkellä valtamedian etusivuilla sekä politiikan pikkuhuoneissa väännetään peistä siitä, miten huokoiselta haluamme rajojemme näyttävän tulevina vuosina. Tilastoista ja tutkimustuloksista on tässä väännössä on käyttöä lähinnä näyttämöavustajina, siinä missä puolueiden arvot, sekä käsitykset moraalisista hyveistä, toimivat näytelmän käsikirjoittajana.

En näe tuollaista jakoa ainakaan noin muotoiltuna, sillä molemmat ovat totta yhtä aikaa.

Valtaa pitävien vastuulla on puolustaa raja- ja maahanmuuttopolitiikalla suomalaisia ulkoisilta uhilta kuten haittamaahanmuutolta juuri siksi, että vain siten voidaan huolehtia rajojen sisällä olevien hyvinvoinnista. Kenenkään turvallisuutta ei voida taata, jos rajat ovat liian avoimet, kuten Ruotsissa on karvaasti koettu.

Maahanmuutolla on todennettavissa olevia vaikutuksia, joita on voitava analysoida poliittisen päätöksen teon tukena ilman leimaamista, tai leimaantumisen pelkoa. Onneksi vaikeista asioista on myös parempiakin tapoja keskustella.

Sen sijaan, että tenttaamme poliitikkojamme heidän arvoistaan tai ratkaisuistaan esimerkiksi työperäisen maahanmuuton avaamiseksi, olisi paljon mielekkäämpää kannustaa päättäjiämme yhteiskunnallisten tavoitteiden ja tulevaisuuden kuvien yhteiseen mallintamiseen.

Kyllä, paitsi että esimerkiksi niillä työperäisen maahanmuuton avaamisen ratkaisuilla (mm. elinkeinoelämän vaatimukset kantaväestön syntyvyyden reilusti ylittävästä maahanmuutosta) on oleellinen rooli siinä, miten ja mitkä yhteiskunnalliset tavoitteet toteutuvat, ja niistä ollaan nykyisin aika hiljaa.

Vaikeiltakin tuntuvien ongelmien ratkominen on helpompaa, kun olemme ensiksi käsitelleet kysymyksen siitä, missä haluamme Suomen olevan vaikkapa 30 vuoden päästä. Jos yhteinen tahtotilamme on se, että kansamme ja taloutemme jatkaa kasvuaan vielä tulevatkin vuosikymmenet, mahdolliset maahanmuuton tavoitteet sekä tekniset toteutustavat alkavat hahmottua kuin itsestään.

Stop. Nyt menee pahasti vikasuuntaan, sillä tällaisesta ei ole yhteistä tahtotilaa, eikä pidä tullakaan.

Jos kansamme kasvulla tarkoitetaan väkiluvun ja maahanmuuton kasvattamista suomalaisten kustannuksella, se ei ole haluttavaa vaan päinvastoin vältettävää. Juuri tämä on se kehitys, joka pääkaupunkiseudun lähiöissä olisi kiireellisesti pysäytettävä.

Samoin, jos talouden kasvulla tarkoitetaan sokeaa bkt:n kasvattamista, vaikka maahanmuutto samalla muun muassa alentaisi bkt/capitaa, niin suoralta kädeltä voi sanoa, että ei tietenkään, ei missään nimessä.

Työperäisen maahanmuuton lisääminen sekä rajojen sisällä olevien yksilöiden tehokas työllistäminen nousevat tällöin oikeutetusti tavoitteiden kärkeen, maahanmuuton todennettavissa olevien negatiivisten vaikutusten rajoittamisen ohella.

Työperäisen maahanmuuton lisääminen voi olla suomalaisia hyödyttävää tai vahingoittavaa riippuen määrästä ja laadusta, mutta esimerkiksi esitetty EU:n ulkopuolisen halpatyövoiman liikkuvuuden vapauttaminen on suomalaista yhteiskuntaa vahingoittavaa. Malliesimerkkinä tästä on tilastoin ja tutkimuksin Ruotsi.

Rajojen sisällä olevien maahanmuuttajien tehokkaaseen työllistämiseen ei ole viisastenkiveä, vaikka jotkut antavat niin ymmärtää. Sellainen ei ole palkkatuki, eikä sellainen ole maahanmuuttajien (Kauma) tai koko väestön (Vartiainen) sosiaaliturvan leikkaaminen. On syytä myöntää tappiot tappioiksi, tunnustaa maahanmuuttopolitiikassa tehdyt virheet ja viimeinkin korjata ne vastaava taloudellisesti haitallinen maahanmuutto minimoimalla.

"Maahanmuuton todennettavissa olevien negatiivisten vaikutusten rajoittaminen" jää hämäräksi, mutta toivottavasti sillä viitataan maahanmuuttopolitiikan valintoihin. Negatiivisia vaikutuksia rajoitetaan vaikuttamalla etukäteen maahanmuuton määrään ja laatuun. Jälkihoito on pelkkää laastarointia.

Talous- ja väestökasvusta tuskin on tulevaisuuden tavoitteillemme haittaa, ja ilman niitä tulevaisuuden Suomi näyttäisi erilaiselta kuin mitä useimmat meistä toivovat.

Jos talous- ja väestönkasvu saavutetaan nykyiseen tapaan haittamaahanmuutolla, niin aivan varmasti siitä on haittaa. Juuri siksi, että sen kanssa tulevaisuuden Suomi näyttäisi erilaiselta kuin mitä useimmat meistä toivovat.

Miksi suomalaiset haluaisivat olla vähemmistössä omassa koulussaan tai työpaikallaan?

Samalla on selvää että ilmastonmuutoksen aiheuttamat maahanmuuttopaineet eivät ole taittumassa tai pelkin puhein ja haavein hallittavissa.

Eivät niin, etenkin koska vielä suurempi tekijä paineissa on Afrikan väestöräjähdys.

Maahanmuuttopaineita ei hallita pelkin puhein vaan tiukalla raja- ja maahanmuuttopolitiikalla. Ei sisään ilman viisumia, eikä viisumia ilman erittäin hyvää syytä. Palautukset suoraan Afrikkaan.

Kuten Yuval Noah Harari kirjassaan Sapiens muistuttaa, valtiomme ja rajamme ovat lopulta vain lainopillista fiktiota. Niiden olemassaolo perustuu yhteiseen käsitykseen siitä, mitä nuo punaiset katkoviivat kartassa oikein tarkoittavat ja mitä niillä pyritään saavuttamaan.

Viittaus selittyy tällä:

Alexander Puutio

Kirjoittaja on Yhdysvalloissa asuva sarjamaahanmuuttaja, avoimien rajojen kannattaja sekä kanssakumppaneita arvostavan keskustelun puolustaja.

Kun YK:n lakimies Puutio väittää, että "tekniset toteutustavat alkavat hahmottua kuin itsestään", hän luultavasti tarkoittaa, että avoimet rajat ovat vastaus kaikkeen. Näitä bkt:n kasvuun vetoavia rajattoman maailman kannattajia on nähty ja heppoisiksi havaittu.

e: nimi

[Shemeikka]

Kuten Yuval Noah Harari kirjassaan Sapiens muistuttaa, valtiomme ja rajamme ovat lopulta vain lainopillista fiktiota. Niiden olemassaolo perustuu yhteiseen käsitykseen siitä, mitä nuo punaiset katkoviivat kartassa oikein tarkoittavat ja mitä niillä pyritään saavuttamaan.

Etnonationalismi jätettiin kirjoituksessa kokonaan huomiotta.

[akez]

Kuten Yuval Noah Harari kirjassaan Sapiens muistuttaa, valtiomme ja rajamme ovat lopulta vain lainopillista fiktiota. Niiden olemassaolo perustuu yhteiseen käsitykseen siitä, mitä nuo punaiset katkoviivat kartassa oikein tarkoittavat ja mitä niillä pyritään saavuttamaan.

Höpsistä ... ilman suvereeneja valtioita, selkeitä rajoja, ja ulkopuoliset pois rajaavaa kansaa ei ole demokratiaa. Demokratiassa kaikki valta on lähtöisin kansasta. Kuka vaan ei voi edustaa kansaa.

Jos ei kansaa, niin ei demokratiaakaan. Tämä totuus saa alkunsa jo demokratian määritelmästä.

Kaikki Civilization VI pelanneet tietävät, että on olemassa vain kolme valtiojärjestystä: Demokratia, fasismi ja kommunismi. Koska kolumnisti ei selkeästi edusta puheidensa perusteella demokratiaa, niin kumpaa sitten noista jälkimmäisistä?

[Golimar]

Alexander Puution kolumni: Miksi maahanmuutosta on niin vaikea puhua järkevästi?

Koska nykyinen Suomeen kohdistuva maahamuutto on järjetöntä, äärimmäisen haitallista ja täysin luonnotonta, sen kannattajat eivät voi puhua siitä järkevästi.

YK virkakyösti Alexander Puutio sepustaa maahanmuutosta oman kokemuksensa pohjalta johon ei taatusti kuulu haittamaahanmuuttajat.

[n.n.]

Yle 'käy' julkista keskustelua maahanmuutosta. Ja sitten ihmetellään miksi Yleä haukutaan puolueelliseksi, latautuneeksi, ideologiseksi. Toivottavasti tilaavat tasapainottamiseksi samaa aihetta käsittelevän kolumnin vaikkapa Halla-aholta, Purralta tai Puistolta.

[Tavan]

Satun tietämään, että Yuvalin Hararin kotimaan kohdalla tehdään olennainen poikkeus, ja sen rajat ja status legitiiminä valtiona eivät olekaan pelkkää laillista fiktiota.

Yuval Harari on äärimmäinen destruktiomokuttaja, transhumanisti, ja pikkuhattuinen jättiläislisko.

Hänen oppejaan ei kannata omaksua, jos tarkoitus on sanoa jotain kunnollista.

[Beef Supreme]

Vastaus pitkäpiimäisen pakinan otsikkon: siksi että todellisuuden kieltäminen on nyt normaalia argumentointia.

Niistä goottien päistä Rooman rajoilla:  niitä olisi pitänyt olla 100 000 enemmän niin keisarikunnan tuho olisi ehkä vältetty. Rooma kaatui provinssien riittämättömään rajavalvontaan.

[Lalli IsoTalo]

"Lainopillista fiktiota"!

Lääkkeet eivät toimi jos niitä ei ota.

[Hiilivety]

Satun tietämään, että Yuvalin Hararin kotimaan kohdalla tehdään olennainen poikkeus, ja sen rajat ja status legitiiminä valtiona eivät olekaan pelkkää laillista fiktiota.

Yuval Harari on äärimmäinen destruktiomokuttaja, transhumanisti, ja pikkuhattuinen jättiläislisko.

Hänen oppejaan ei kannata omaksua, jos tarkoitus on sanoa jotain kunnollista.

Olen samaa mieltä Hararista, vaikkakin vähän eri syistä. Hän on aika synkkä materialisti, joka pitää ihmistä pelkkänä evoluution luomana algoritmina, sekä näkee asian niin että algoritmit toimivat samalla tavalla riippumatta siitä onko kone tehty orgaanisesta vai epäorgaanisesta materiaalista.

Harari pitää koko ihmiskuntaa yhtenä informaationprosessointisysteeminä, joka lopulta tuottaa kaiken yhteen liittävän esineiden internetin, minkä seurauksena Homo Sapiens katoaa.

Sitä voi miettiä, mitä yhteiskunnassa tapahtuisi, jos tietoisuutta vailla oleva tekoäly tuntisi meidät paremmin kuin me itse. Tuohan on oikeastaan saatanallinen visio, jossa yksilö ja tietoisuus syrjäytyisi tunteettoman ja tiedostamattoman koneälyn tieltä.

Ajattele entiteettiä, joka tietää kaiken, mutta ei ymmärrä mitään. Tai eihän se edes tiedä, mutta antaa adekvaatteja vastauksia ja reaktioita kuten taskulaskin. Sillä ei ole tunteita, vaikka se osaisikin tunnistaa niitä ja reagoida niihin. Se ei ymmärrä kulttuuria, vaikka osaisikin luoda kiinnostavaa viihdettä ja yhdistellä asioita luovasti.

[Nuivettunut Han-nenetsi]

Satun tietämään, että Yuvalin Hararin kotimaan kohdalla tehdään olennainen poikkeus, ja sen rajat ja status legitiiminä valtiona eivät olekaan pelkkää laillista fiktiota.

Yuval Harari on äärimmäinen destruktiomokuttaja, transhumanisti, ja pikkuhattuinen jättiläislisko.

Hänen oppejaan ei kannata omaksua, jos tarkoitus on sanoa jotain kunnollista.

Hararin ansioksi on mainittava että hän Sapiens-kirjassaan kirjoitti myös että ihmisoikeudet ovat pelkkä ihmisten luoma yhteiseen sopimukseen perustuva myytti eikä kosminen luonnonlaki. Ihme kyllä hyvemmistö ei ole rullannut Hararia cancel-mankelin läpi tämän lausuman takia. Halla-aho kirjoitti aikoinaan Scriptassa saman idenan kutakuinkin samoilla sanoilla mikä herätti tuolloin, ylläri-ylläri, laajaa hyvemmistön pöyristelyä.

[Tavan]

^Sinänsä hännen edukseen voidaan laskea ettei kuulu ihmisoikeuslahkolaisiin

Mutta pelkään synkempiä motiiveja. Transhumanistille ihmisoikeudet voivat muodostua esteeksi, joten kyseisen ideologian näkökulmasta niitä ei sovi ottaa liian vakavasti.

[justustr]

Maahanmuutosta keskustelu ei ole enää niin yksinkertaista kuin se oli vielä pari vuotta sitten. Jakolinjat ovat muuttuneet.

Koronapandemia ja sitä seurannut ilmiö nimeltään koronadenialismi (Q-lahkoilu) on muuttanut asetelmia. Haittamaahanmuuton määrittely ei ole enää selkeää edes kämyrintamassa sillä kiistaan on syntynyt kolmas osapuoli. Kun aiemmin maahanmuutosta väiteltiin akselilla nuivat vastaan suvakit niin näiden rinnalle on muodostunut ryhmä, salaliittohörhöt(denialistit), jotka eivät identifioidu selvästi kumpaakaan perinteiseen ryhmään. Denialisteille, edes aiemmin kansallismielisiksi itseänsä tunteneille, kehitysmaista suuntautuva maahanmuutto ei ole enää samalla tavalla uhka tai mörkö sillä rajan yli lappaava geelitukka-armeija on monella tapaa ideologisesti lähempänä heitä itseään kuin nk. valtaväestö. Varsinkin muslimimaista suuntautuva maahanmuuttoa on tästä vinkkelistä vaikeaa nähdä haitallisena kun tulijat kuitenkin ovat
- äärimmäisen konservatiiveja
- halveksuvat länsimisia auktoriteetteja
- pyrkivät vavisuttamaan yhteiskuntarauhaa

Ilmapiiri- ja asetelmamuutoksen huomaa kyllä täällä hommallakin.

[Tavan]

Ideologisessa mielessä minulla on paljon enemmän yhteistä muslimiänkyrän kanssa kuin suomalaisen liberaalin kanssa. Kiittäkööt liberaalit onneaan, että olen etno, ja minulle veri on vettä sakeampaa!

Kuitenkin pidän muslimimaahanmuuttoa siinä suhteessa lohdullisena, että se varmistaa feministien ja liberaalien tappion siinäkin tapauksessa, että meidät kämyt kukistetaan.

[justustr]

Ideologisessa mielessä minulla on paljon enemmän yhteistä muslimiänkyrän kanssa kuin suomalaisen liberaalin kanssa. Kiittäkööt liberaalit onneaan, että olen etno, ja minulle veri on vettä sakeampaa!

Kuitenkin pidän muslimimaahanmuuttoa siinä suhteessa lohdullisena, että se varmistaa feministien ja liberaalien tappion siinäkin tapauksessa, että meidät kämyt kukistetaan.

Peukku rehellisyydestä. Juuri tuota aspektia aiemmassa viestissäni hain.

[Tavan]

Nyt olisikin tärkeää kerätä kaikki konservatiiviset kristityt etnonationalistien leiriin, koska muuten he tulevat löytämään luontevan liittolaisen tavoitteilleen muslimiänkyröistä.

Tästähän on jo viitteitä, kun jotkut kristillisdemokraatit tuntuvat suhtautuvan muslimitulokkaisiin enemmän mahdollisuutena kuin uhkana.

Puhtaan ideologisessa mielessä se on ihan ymmärrettävää, mutta samalla osoittaa etnonationalismin tärkeyden Suomen kansan pelastamisessa.

[Mäyräkoira]

Harari pitää koko ihmiskuntaa yhtenä informaationprosessointisysteeminä, joka lopulta tuottaa kaiken yhteen liittävän esineiden internetin, minkä seurauksena Homo Sapiens katoaa.

Sitä voi miettiä, mitä yhteiskunnassa tapahtuisi, jos tietoisuutta vailla oleva tekoäly tuntisi meidät paremmin kuin me itse. Tuohan on oikeastaan saatanallinen visio, jossa yksilö ja tietoisuus syrjäytyisi tunteettoman ja tiedostamattoman koneälyn tieltä.

Rikhard Dawkins on pohtinut kirjassaan "viesti miljardien vuosien takaa" vuodelta 1994, sitä että tekoäly tulee joskus korvaamaan ihmiset. Ja se leviää hiljalleen läpi maailmankaikkeuden. Hän visioi että, biologinen evoluutio loi ihmiset, ja digitaalinen evoluutio korvaa ihmiset.

Noh toivottavasti kuitenkin on niin , että Dawkinsilla jyräjää Samppakalja päässä, ja mitään tollaista ei oikeasti tapahdu.

Kova hinku toisaalta on totalitaristeilla hävittää normaali ihmisyys, ja luoda jokin homo sovieticus, tai milloin mitäkin, riippuen totalitaarisen järjestelmän väristä.

Nytkin on jokin sellainen peli meneillään  huomaahan tuon joka paikasta, esim. Historian uudelleen kirjoittamisen yrityksistä.

[Totti]

Kuten Yuval Noah Harari kirjassaan Sapiens muistuttaa, valtiomme ja rajamme ovat lopulta vain lainopillista fiktiota.

En tiedä kuka tämä Harari on ja miten hän on asian tarkalleen ilmaissut, mutta näin kerrottuna ("rajamme ovat lopulta vain lainopillista fiktiota") mutkat vedetään aika lailla suoraksi ja koko väite on itse asiassa epärehellinen ja virheellinen.

Historiallisesti rajat ovat aina tulleet ennen lakeja. Itse asiassa voisi sanoa että rajat ovat jopa lain (ja järjestyksen) edellytys eikä rajat siten voi olla "vain lainopillinen fiktio".

Rajat ovat syntyneet luonnostaan kun joku sisäryhmä on nähnyt tarpeelliseksi määrittää territorionsa. Territorio taas on suora johdannainen primitiivisemmästä reviiristä, joka on ollut evoluution tapa varmistaa yksilön ja lähisisäryhmän (perheen) selviytymisen "panttaamalla" eli suojaamalla resursseja itselleen. Ts. rajojen alkuperä perustuu resurssien allokointiin eikä suinkaan lakeihin.

Yhteiskuntien kasvaessa on sitten syntynyt kulttuuria, joka on määritellyt normit, joiden puitteissa eletään, siis "lakeja". Lait eli normit on sitten sovellettu sen territorion eli rajojen puitteissa, jota hallitaan koska lakeja ei voida pakottaa alueilla, jonne oma väkivalta ei yllä.

Rajat eivät siis ole mitään fiktiivisiä ja abstrakteja juridisia määritelmä vaan niiden juuret ovat varsin syvällä ihmisen kehityksestä ja periytyy jopa eläimellisistä esi-isistä saakka.

Käsitys, että rajat voisivat olla enemmän tai vähemmän auki ja maa silti säilyisi on myös täysin harhainen. Etenkin nykyinen korkeaan luottamukseen perustuva hyvinvointiyhteiskunnan malli on historiallisesti poikkeuksellisen haavoittuvainen avoimille rajoille.

Ennen vanhaan maahanmuuttoa voitiin jopa sallita hyvin löysin ehdoin koska tulijat voitiin esim. pakottaa töihin tai käyttäytymään. Aikana, jolloin rangaistusasteikko yltyi mestaukseen saakka eikä valtio elättänyt veronmaksajien piikkiin, vieraalla oli suuri riski rikoksen tekijänä ja hän näki nälkää ellei hankkinut töitä. Käytännössä siis kaikki maahanmuuttajat olivat lähtökohtaisestikin työperäisiä ja nuhteellisia.

Näin ei ole nykyään, ei lähimainkaan. Vieras voi tulla maahan suoraan valtion elätettäväksi ja rikoksista seuraa verrattain lieviä tuomioita. Tällainen loisimis- ja rötöstelymahdollisuus rapauttaa hyvinvointiyhteiskunnan edellyttämän korkean luottamuspääoman hyvin nopeasti ja koko järjestelmä luhistuu.

Voisikin sanoa, että juuri hyvinvointiyhteiskunta on se, joka estää, tai pitäisi estää suurta maahanmuuttoa. Itse asiassa maahanmuuton raja nykyisellä yhteiskuntamallilla on erinomaisen alhainen. Väitän, että se on korkeintaan joitain satoja henkilöitä Suomen kokoisessa maassa, jos halutaan saavuttaa menestyksekäs maahanmuuttopolitiikkaa ilman olennaista kitkaa. Kaikki yli tämän johtaa sekä käytännöllisiin että sosiaalisiin ongelmiin koska etabloitunut kantayhteiskunta ei pysty absorboimaan kovin monta mätämunaa (joita väkisin aina tulee maahanmuuton mukana) ennen kun ongelmia alkaa syntymään ja koko hyvinvointijärjestelmän legitimiteetti tulee kyseenalaistettua.

[n.n.]

Harari pitää koko ihmiskuntaa yhtenä informaationprosessointisysteeminä, joka lopulta tuottaa kaiken yhteen liittävän esineiden internetin, minkä seurauksena Homo Sapiens katoaa.

Sitä voi miettiä, mitä yhteiskunnassa tapahtuisi, jos tietoisuutta vailla oleva tekoäly tuntisi meidät paremmin kuin me itse. Tuohan on oikeastaan saatanallinen visio, jossa yksilö ja tietoisuus syrjäytyisi tunteettoman ja tiedostamattoman koneälyn tieltä.

Rikhard Dawkins on pohtinut kirjassaan "viesti miljardien vuosien takaa" vuodelta 1994, sitä että tekoäly tulee joskus korvaamaan ihmiset. Ja se leviää hiljalleen läpi maailmankaikkeuden. Hän visioi että, biologinen evoluutio loi ihmiset, ja digitaalinen evoluutio korvaa ihmiset.

Noh toivottavasti kuitenkin on niin , että Dawkinsilla jyräjää Samppakalja päässä, ja mitään tollaista ei oikeasti tapahdu.

Kova hinku toisaalta on totalitaristeilla hävittää normaali ihmisyys, ja luoda jokin homo sovieticus, tai milloin mitäkin, riippuen totalitaarisen järjestelmän väristä.

Nytkin on jokin sellainen peli meneillään  huomaahan tuon joka paikasta, esim. Historian uudelleen kirjoittamisen yrityksistä.

Minusta on mielenkiintoista, että jokusen vuoden  evoluutio ei saanut aikaan digitaalista organismia vaan nykyisen muotoisen biodiversiteetin. Toki ihmisen evoluutio on pysähtynyt tsi ainakin hidastunut ihmisen omien toimien seurauksena, mutta suhteessa muutaman vuoden kokemuksella ei voida automaattisesti todeta mekaanisen/digitaalisen/tekoälyisen organismin olevan elinkelpoisempi kuin perinteisen hiili- ja dna-pohjaisen.

[Veikko]

Jos "valtiomme ja rajamme ovat lopulta vain lainopillista fiktiota" (ja sen perusteella kuka tahansa afrikkalainen ja arabi saa tulla tänne elämään minun maksamilla veroilla), niin miksi minä en saa mennä Afrikkaan kaivamaan itselleni timantteja tai vaikka Saudi-Arabiaan pumppaamaan itselleni öljyä?

Jos minun maani on kenen tahansa maa ja minun rahani kenen tahansa rahoja, niin miksi ei afrikkalaisten maa ole kenen tahansa maata ja afrikkalaisten timantit kenen tahansa timantteja ja arabien maa kenen tahansa maata ja arabien öljy ole kenen tahansa öljyä?

[flammee]

Maahanmuutostahan on vaikea puhua järkevästi pääasiassa siksi että kun joku esittää minkäänlaista kritiikkiä, niin journalistit hyökkäävät kimppuun disinformaatiolla ja argumentaatiovirheillä, pääosassa lienee ad hominemit ja olkiukot. Mediat sitten myös estävät kaikenlaisen julkisen ja vapaan kommentoinnin maahanmuuttoaiheisista artikkeleistaan ja uutisistaan ja nostavat esille suurimmaksi osaksi (n. 95%) vain myönteisesti maahanmuuttoon suhtautuvia tutkijoita, asiantuntijoita tai aktivisteja.

Tään kolumnin tarkoituksena on peitellä näitä oikeita syitä, käyttäen jälleen kerran argumentointivirhettä - auktoriteettiin vetoaminen. Ei Alexander Puution mielipiteet aiheesta ole sen arvokkaampia kuin kenenkään hommalaisenkaan. Se että asiantuntija esittää mielipiteen, joka liittyy hänen alaansa, ei tarkoita sitä että olisi olemassa tutkimusta, joka jollain tavalla tukisi hänen mielipiteitään.

[Dangr]

Vastaus otsikon kysymykseen: Koska te, media.

[Niobium]

Kuten jäsen Dangr edellä mainitsikin, media on maalannut itse itsensä nurkkaan.

Järjestemälisesti noudatetaan vain happy-happy-joy-joy- linjaa, johon ei saa sisältyä mitään kriittistä.

Tutkiva journalismi on täysi vitsi tänä päivänä. Kivampi klikkailla valmiit kuvat netin kuvapankeista ja raapustella jokin kiva juttu, jossa suklaasilmä kertoo ikävöivänsä perhettään ja silleen. Kuinka vaarallista oli kulkea euroopan halki.

Nykyjournalisti ei uskalla astua kadulle, tonkia esiin että mitä oikeasti tapahtuu.

Pizzamafiat, jotka teettävät turvisten kautta kahden euron palkoilla itselleen jalansijaa. Entä huumekauppa, euron pillerit ja kuinka räjäjtänyt tilanne oikeasti on. Ihmiskauppa, prostituutio.

Todellisia, syväluotaavia artikkeleita kaivataan.

Sekä myös ihan onnistumisia, turviksia, jotka ihan aikuisten oikeasti ovat opetelleet uimaan. Heitäkin on.

Mutta kun nykyjournalisti kelluu siellä sensorisen deprivaation altaassa ja kieltäytyy tekemästä mitään laadukasta, sekä vähäisimmänkin kritiikin kohdalla sulkeutuu omaan kammioonsa jättäen kaiken itsetutkiskelun pois.

Ja journalismin politisoituminen on tosiasia. Ei saa epäillä, mitä totuutta hallitus ja Martin Scheinin meille syöttävät. Yksikin kriittinen juttu, niin työhaku on sit siinä.

Keskusteluun tarvitaan kaksi osapuolta, jos toisella osapuolella heittää näytönäästäjä päälle ja korvissa kuuluu "piiiii!", heti kun joku yrittää keskustella, niin siinä on yksinkertainen vastaus aiheen otsikkoon.

Onneksi näitä ongelmakohtia kaivetaan esiin siten, että niistä on jouduttu uutisoimaan. Kalevan entinen päätoimittaja Kyösti Karvonen ilmoitti aikoinaan, ettei aio julkaista yhtään positiivista uutista persuista. Kas siinä teille puolueetonta journalismia!

Mahtoi Kyöstiä hiukan sapettaa, kun Oulun petorinki tuli julki ja oli pakko reagoida. Mieluiten Karvonen olisi todennäköisesti ollut ihan hiljaa, koska se tapaus satoi suoraan maahanmuuttokriittisten laariin.

Hesari vetää ihan röyhkeästi hallituksen talutusnuorassa.

En kaipaa mitään törkyä vaan oikeaa, puolueetonta tietoa. Journalistin tulisi olla havainnoitsija, tutkija, joka jättää omat mielipiteensä kotiin ja kaivaa silkkaa faktaa esiin. Sen pohjalta voisi syntyä aitoa keskustelua.

Case Edward Snowden oli ihan hyvä esimerkki siitä, miten tarkistetaan faktat ja revitään se totuus esille.

Suomessahan ei mitään salaista tapahdu, eihän?

Haavisto kielsi että mitään operaatiota ei ole käynnissä. Avot, kuinkas sitten kävikään? Joku vuoti, sitä vuotajaa etsittiin ihan huolella että oltaisiin saatu pää vadille Haavistolle vietäväksi.

Suomessa yritteliäs toimittaja koutui todella liemeen, kun tuhosi läppärinsä kirjoitettuaan epämieluisaa materiaalia. Mitä mahtaa hänen uralleen kuulua?

Krp:n tutkija alkoi epäilemään, oliko se palautettu sittenkin hengissä? Lehdistön savijalat sortuivat, muistan Eero Mäntymaan tunteikkaan kirjoituksen Alin julmasta kohtalosta. EIT joutui täysin naurunalaiseksi, kun luotti tuhansien tarinoiden maassa tuotettuun kuolintodistukseen.

Että sanotaanko näin, että journalismi suomessa on död. Ruumis haisee jo, joten eiköhän haudata mokoma käsite vaikka mereen, etteivät uudet opiskelijat pääse palvomaan ummehtunutta, sisäänpäin kääntynyttä ja täydellisesti koneiston ylhäältä ohjattua tekelettä.

E: Korjattu Mäntykankaan sukunimi Mäntymaaksi. Sekä typo sensorisen deprivaation kohdalla.

[flammee]

Ja journalismin politisoituminen on tosiasia. Ei saa epäillä, mitä totuutta hallitus ja Martin Scheinin meille syöttävät. Yksikin kriittinen juttu, niin työhaku on sit siinä.

Kyllä niitä yksittäisiä juttuja tulee, mutta varsin harvoin. Ja ne katoavat uutisvirrasta hyvin nopeasti. Ideana on luoda harhaa luotettavasta ja tasapuolisesta mediasta. Kun on se 1% mokukriittistä materiaalia, niin sen voi googlata ja osoittaa että kyllä täällä tällainen kriittinen juttu on julkaistu, eli ei  media ole puolueellinen. Eihän se tietenkään käytännössä noin mene, vaan mielipidevaikuttamista tehdään sillä jatkuvalla mokupommituksella ja se 1% ei sitä pahemmin hidasta.

[Fiftari]

Jos valtion rajat ovat lainopillisita fiktiota niin päteekö tämä sitten pienempään piiriin? Saanko mennä pyörimään puolustusvoimien alueelle? Jos en niin miksi? Sehän on vain laissa määritetty alue. Entäpä Li Anderssonin kotin? Kotirauha on vain lakikirjassa olevaa fiktiota. Eihän hän ole edes siellä kaiken aikaa