Hallituksen maahanmuuttopoliittiset toimenpiteet 11.9.2015

[Kimmo Pirkkala]

KELAn setä jätti melkoisen herkkupalan kommentoitavaksi.

Kelan tutkija: Tukien leikkaaminen voisi ajaa turvapaikanhakijoita leipäjonoon

Tutkijan mukaan yli kymmenen vuotta Suomessa oleskelleista pakolaismaista muuttaneista ihmisistä yli kolmannes on vielä työttömyysturvan varassa.

Jos turvapaikanhakijoiden sosiaalitukia leikataan, niin se voi ajaa heitä hankkimaan elantoa leipäjonojen kautta, arvioi Yle Uutisten tv-studiossa vieraillut Kelan tutkija Jussi Tervola.

Hallitus aikoo selvittää, voiko oleskeluluvan saaneet turvapaikanhakijat siirtää asumisperusteisesta sosiaaliturvasta niin sanottuun kotouttamisjärjestelmään. Tuet olisivat kotouttamisjärjestelmässä alhaisempia kuin asumisperusteisessa järjestelmässä.

Tervolan mukaan turvapaikanhakijoiden sosiaalitukien leikkaaminen voisi johtaa siihen, että heidän tukensa eivät riittäisi toimeentuloon.

– Tutkimusten mukaan nykyinenkään toimeentulotuki ei välttämättä riitä vähimmäiskulutuksen tasoon, Tervola sanoi.

Tervolan mukaan toimeentulotuen perusosaan kuuluu perustuslain takaama kohtuullinen minimielintaso. Se sisältää muun muassa asumisen sekä vaatteiden ja kodinkoneiden hankinnan.

Tanska on laskenut maahanmuuttajille maksettavia tukia. Tervolan mukaan Tanskassa tukien alentaminen koski kaikkia maahanmuuttajia, jotka ovat oleskelleet maassa alle seitsemän vuotta.

– Siellä tukia alennettiin paikallisen opintotuen tasolle, joka on noin 800 euroa eli paljon enemmän kuin meidän perustyöttömyystukemme.

Tervola totesi, että pakolaisten lähtömaissa ei ole juuri minkäänlaisia sosiaaliturvajärjestelmiä. Siksi hänen mukaansa suomalainen systeemi voi olla pakolaisille uusi ja tuntematon.

– Kelan tutkimusten mukaan turvapaikan saaneiden henkilöiden sopeutumisessa suomalaisille työmarkkinoille on paljon parantamisen varaa.

Tervolan mukaan esimerkiksi yli 10 vuotta maassa oleskelleista pakolaismaista muuttaneista yli kolmannes on vielä työttömyysturvan saajia.

Korjattu 11.9. klo 22.20: Poistettu yksi haastateltavan sitaatti. Toisin kuin Tervola sanoi tv-haastattelussa, ravintolaillallinen ei kuulu toimeentulotuen perusosaan.

Niin, olisihan se kamalaa jos vieraat joutuisivat jonottamaan suomalaisten seassa. Eihän niitä siellä tähän asti ole näkynytkään.

Arvasin tämän, että jos tukia aletaan leikkaamaan, alkaa tulla parkua siitä ja huomioita, miten paljon maahanmuuttajia elää edelleen tuilla, vaikka ovat asuneet Suomessa jo vuosia.

Hupaisa myös tuo poistettu sitaatti. Ihan omasta päästäkö tuo tutkija keksi ravintolaillallisen? Kelan tutkija erehtyi moisesta tuesta? Laittaa miettimään... haisee...

Asiahan kyllä menee niin, että jos tarpeeksi tukia leikataan, niin eivät ne suomalaisten kanssa tule leipäjonoihin vaan häippäsevät muualle. Suurin osa varmasti Ruotsiin.

[Kimmo Pirkkala]

No niin ja mokutus-suvis sektorin vastaisku on alkanut. Tätä tulee sitten joka tuutista seuraavan viikon-pari.

Itse asiassa epäilisin, että monet noista huomioista perustuslaillisuuden suhteen ovat aika kurrentteja. Pidin enimmäkseen noista eilen ehdotetuista toimenpiteistä, koska mielestäni olisi hyvä, että paremmin hallitsisimme rajojamme - mutta en lukenut pientä pränttiä kunnolla. Saattaa olla että jäävät lähinnä hurskaiksi aikeiksi suuri tai suurin osa näistä. Hieman häjy tilanne, koska kumminkin olemme suvereeni kansallisvaltio, jonka pitää pystyä kontrolloimaan myös humanitääristä maahanmuuttoa. PS ei taida olla ihan hyvä näissä väännöissä.

Jos perustuslaki on ongelma, sitä pitää muuttaa. Niin yksinkertaista se on. Ei se mikään pyhä kirja ole.

Ja jos ei onnistu nopealla tahdilla, niin sitten hallitus vain tulkitsee sitä oikein. On tehty ennenkin. Suomihan on siitä kiero maa, että täällä perustuslakia ei tulkitse mikään riippumaton oikeusistuin, vaan poliittinen elin (eduskunnan perustuslakivaliokunta), jossa luonnollisesti hallituspuolueen jäsenet ovat enemmistö. Pitää vain tulkita oikein. On nähty ennenkin.

[TheJ]

No niin ja mokutus-suvis sektorin vastaisku on alkanut. Tätä tulee sitten joka tuutista seuraavan viikon-pari.

Itse asiassa epäilisin, että monet noista huomioista perustuslaillisuuden suhteen ovat aika kurrentteja. Pidin enimmäkseen noista eilen ehdotetuista toimenpiteistä, koska mielestäni olisi hyvä, että paremmin hallitsisimme rajojamme - mutta en lukenut pientä pränttiä kunnolla. Saattaa olla että jäävät lähinnä hurskaiksi aikeiksi suuri tai suurin osa näistä. Hieman häjy tilanne, koska kumminkin olemme suvereeni kansallisvaltio, jonka pitää pystyä kontrolloimaan myös humanitääristä maahanmuuttoa. PS ei taida olla ihan hyvä näissä väännöissä.

Perustuslakikin on laki. Eduskunta voi sitä muuttaa.

Tietty ongelmaksi tulee ko. prosessin raskaus sekä se, että meillä on eduskunnassa jonkin verran täysin pihalla olevia moraalisäteilijöitä jotka pistäisivät vastaan, joten mikään 5/6 poikkeuslaki ei ole realismia.

[Kaarin M]

"Korjattu 11.9. klo 22.20: Poistettu yksi haastateltavan sitaatti. Toisin kuin Tervola sanoi tv-haastattelussa, ravintolaillallinen ei kuulu toimeentulotuen perusosaan"



Muuten:

Toisen asteen opiskelija saa opintorahaa 250€/kk+yhden lämpimän aterian koulupäivänä, korkeakouluopiskelija 336€/kk+mahdollisuuden ostaa tuettu ateria opiskelijaravintolassa ( yleensä halvimman hinta 2,60€/ateria).

Asumislisää opiskelija saa 26,90–201,60€ riippuen vuokran määrästä. Yli 252€ meneviä asumismenoja ei oteta huomioon.
Opiskelija voi ottaa lainaa 400€/kk halutessaan.

Paljonko turvapaikan hakija/ oleskeluluvan saanut ei työllistyvä kuittaa sossun luukulta kuukausittain?

[Kimmo Pirkkala]

Erinomaista on muuten myös se, että jos turvapaikanhakijoille maksettavat korvaukset eriytetään, niistä syntyy oma menomomenttinsa, jonka summa budjetoidaan erikseen ja joka on seurattavissa. Nythän hinta on aivan hämärän peitossa.

Veikkaan että tätä on kyllä ainakin persujen puolella mietitty.

Sitten tuosta perustuslain tulkinnasta. Siellä on pari kohtaa.

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

...

Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.

Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella.

Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään, jokaiselle riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut ja edistettävä väestön terveyttä. Julkisen vallan on myös tuettava perheen ja muiden lapsen huolenpidosta vastaavien mahdollisuuksia turvata lapsen hyvinvointi ja yksilöllinen kasvu.

Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä.

Nythän on niin, että perustuslaki ei nykyiselläänkään ota millään tavoin kantaa siihen, mitkä ovat ihmiset keitä se koskettaa. Päivänselvää lienee, että se ei voi koskettaa kaikkia maailman ihmisiä mm sosiaaliturvan ym kautta. Se ei kosketa myöskään turisteja ja muita Suomessa piipahtavia matkailijoita, joille ei rahattomanakaan (kai?) tuosta vaan anneta rahaa ja asuntoa? Turvapaikanhakijoihin voidaan soveltaa aivan hyvin tulkintaa, jossa he eivät ole maan asukkaita, joihin perustuslain sosturvakohtaa pitäisi soveltaa, vaan ulkomaalaisia vierailijoita.

Myös rajaus maan asukkaisiin on keinotekoinen ja (vakituinen) asuminen Suomessa tulkinnanvarainen. Perustuslain voisi tulkita koskevan vain maan kansalaisia.

[Kimmo Pirkkala]

Muuten. Itse kun aikanaan opiskelin 90-luvulla (olin huono opiskelija) ja tukikuukaudet loppuivat, sain sossusta apua kolme kuukautta. Sen jälkeen ei mitään. Ei tipu. Mistään. Pennin latiakaan. Rahoitin elämiseni ja loppuopiskeluni -ullatus- tekemällä töitä.

Rikottiinko kohdallani perustuslakia?

[TheJ]

Muuten. Itse kun aikanaan opiskelin 90-luvulla (olin huono opiskelija) ja tukikuukaudet loppuivat, sain sossusta apua kolme kuukautta. Sen jälkeen ei mitään. Ei tipu. Mistään. Pennin latiakaan. Rahoitin elämiseni ja loppuopiskeluni -ullatus- tekemällä töitä.

Rikottiinko kohdallani perustuslakia?

Ei tietenkään kun sinulla ei ollut suojaväritystä.

[Kaarin M]

Erinomaista on muuten myös se, että jos turvapaikanhakijoille maksettavat korvaukset eriytetään, niistä syntyy oma menomomenttinsa, jonka summa budjetoidaan erikseen ja joka on seurattavissa. Nythän hinta on aivan hämärän peitossa.

Veikkaan että tätä on kyllä ainakin persujen puolella mietitty.

Sitten tuosta perustuslain tulkinnasta. Siellä on pari kohtaa.

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

...

Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.

Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella.

Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään, jokaiselle riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut ja edistettävä väestön terveyttä. Julkisen vallan on myös tuettava perheen ja muiden lapsen huolenpidosta vastaavien mahdollisuuksia turvata lapsen hyvinvointi ja yksilöllinen kasvu.

Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä.

Nythän on niin, että perustuslaki ei nykyiselläänkään ota millään tavoin kantaa siihen, mitkä ovat ihmiset keitä se koskettaa. Päivänselvää lienee, että se ei voi koskettaa kaikkia maailman ihmisiä mm sosiaaliturvan ym kautta. Se ei kosketa myöskään turisteja ja muita Suomessa piipahtavia matkailijoita, joille ei rahattomanakaan (kai?) tuosta vaan anneta rahaa ja asuntoa? Turvapaikanhakijoihin voidaan soveltaa aivan hyvin tulkintaa, jossa he eivät ole maan asukkaita, joihin perustuslain sosturvakohtaa pitäisi soveltaa, vaan ulkomaalaisia vierailijoita.

Myös rajaus maan asukkaisiin on keinotekoinen ja (vakituinen) asuminen Suomessa tulkinnanvarainen. Perustuslain voisi tulkita koskevan vain maan kansalaisia.

MIelestäni Mäntylä sanoi tuumaustunnilla että alkavat selvittämään voiko asumisperusteisen sosiaaliturvan muuttaa. Jos tähän päästäisiin niin loppuisi lapsilisienkin maksaminen Viroon.

[Kimmo Pirkkala]

Mäntylä taisi kuitenkin tarkoittaa vain turvapaikanhakijoiden osalta?
Minusta se tietysti tulisi laajentaa kaikkiin ulkomaalaisiin. Työperusteinen sosturva olisi ihan ok, mutta sekin vain Suomessa asuvien osalta, eli virolainen keikkatyöläinen saisi lapsilisiä vain siinä tapauksessa, että ne lapset asuvat myös Suomessa.

[Mika]

MIelestäni Mäntylä sanoi tuumaustunnilla että alkavat selvittämään voiko asumisperusteisen sosiaaliturvan muuttaa.

Miksi itsestään selvää asiaa pitää "selvittää" ennen kuin mitään voidaan tehdä? Asumisperusteimen sosiaaliturvamalli on käytössä vain muutamissa maailman maissa.  Melkein kaikissa Euroopankin maissa sosiaaliturvajärjestelmä on vakuutusperusteinen.  "Selvittämisestä" on tullut kiertoilmaisu sille, ettei mitään haluta tai aiota ainakaan nopeassa aikataulussa tehdä.

[Lahti-Saloranta]

Kelan tutkija: Tukien leikkaaminen voisi ajaa turvapaikanhakijoita leipäjonoon

Onko se leipäjono sitten niin karmea paikka. Sotaa pakoonhan ne tänne ovat tulleet halki turvallisen Euroopan.

[Kaarin M]

Kelan tutkija: Tukien leikkaaminen voisi ajaa turvapaikanhakijoita leipäjonoon

Onko se leipäjono sitten niin karmea paikka. Sotaa pakoonhan ne tänne ovat tulleet halki turvallisen Euroopan.

Aivan. Tuhannet suomalaisetkin ovat leipäjonossa eli sehän on maantapa hoitaa vähävaraisia!

[Possumi]

No niin ja mokutus-suvis sektorin vastaisku on alkanut. Tätä tulee sitten joka tuutista seuraavan viikon-pari.

http://yle.fi/uutiset/professorit_hallituksen_maahanmuuttolinjaukset_ristiriidassa_perustuslain_kanssa/8300785

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/112877-toivottavasti-suomi-ei-ole-unkarin-rintamassa-nain-orpo-perustelee

Ennustaisin HS sunnuntain pääkirjoituksen sisältävän tarinaa kuinka suomi sulkeutuu, impiwaaralaistuu ja yrittää venkoilla irti vastuusta jne.

Edit: Ylläoleva ylenanto pohjautuu tähän moraalisäteilijöiden blogiin:

https://perustuslakiblogi.wordpress.com/2015/09/11/hallituksen-maahanmuuttopoliittiset-toimenpiteet-hakeeko-hallitus-tietoisesti-perustuslaillista-konfliktia/

Missään ei tulla kertomaan sitä että jos käsittelyajat ovat tällä tahdilla kahden vuoden luokkaa, joka ainoa Hapaarannasta yli kävelevä tuo välittömästi varovaisestikin arvioiden suoran 30 000e laskun meille veronmaksajille - VOK-asuminen plus karkea arvio viranomaistyöstä hakemuksen käsittelemiseksi. Siis vaikka saisi lopulta hylsyn. En teistä muista tiedä mutta tiedän että itse en maksa kahdessa vuodessa noin paljoa veroina ja en laske itseäni pienituloiseksi, joten joka ainoa sisään kävelevä syö välittömästi yli yhden pottunokan verotuotot koko VOKki-oleskelunsa ajalta. Ja ainakin minä ole elänyt siinä kuvitelmassa että veroista kustannetaan vähän muutakin kuin vain maahantunkeutujien elättämistä.

Mutta onneksi meillä on varaa, Li Andersson kertoi näin IS-TV:ssä. Verotetaan vain lisää suurituloisilta.

Oli täysin ennustettavissa että hymyihin ja varovaisiin toiveisiin ei ole varaa. Hallituksen lista on vain lista 'selvitettävistä toimenpiteistä'. Ja sellaiseksi se jää. Perustuslain ja Kansainvälisten sopimusten pyhiin kirjoituksiin vedoten sekä inhimillisyys ja rasismikorttia heilutellen kaikki listan kohdat jäävät toteuttamatta tai niiltä vedetään hampaat irti. Ne ovat sinällään jo porsaanreikiä täynnä eivätkä estä tai pysäytä persuongelmaa: ihmistulvaa. Ja ihmistulvan pinnan nousu vain edistää näiden inhimillisyys ja oikeus argumenttien käyttöä.

Me hukumme tähän yllättävän nopeasti: muutamassa kuukaudessa tällä vauhdilla. Ja hallituksella ei ole valtaa eikä munaa tehdä mitään niin radikaalia ja nopeaa että tilanteeseen ehdittäisiin puuttumaan.

Finnairilla olisi tarjous Japanin lennoista 599 ensiviikkoon asti. Tosin paluulento voi jäädä käyttämättä. 

[Kimmo Pirkkala]

Nykyään kun sitä on niin vainoharhainen kaiken kanssa törmättyään jatkuvaan kusetukseen ja vääristelyyn median ja poliitikkojen taholta, niin on käynyt mielessä sekin, että turvapaikanhakijatulvan päästäminen erittäin pahaksi ja sitten tilanteen "pelastaminen" käy ihan sattumalta samaan aikaan kun hallitus käy tukkanuottasille ay-liikkeen kanssa.

Taktiikkaa? No en valita. Varsinkaan jos lopputulos on onnellinen molemmilla rintamilla.

[Roope]

Perustuslakikin on laki. Eduskunta voi sitä muuttaa.

Ei perustuslakia tarvitse muuttaa. Riittää, että perustelut poikkeusmenettelylle hyväksytään perustuslakivaliokunnassa.

Tuominen ja Lavapuro vetoavat perustuslain ohella epämääräisesti myös "Suomen kansainvälisiin ihmisoikeusvelvoitteisiin", mutta eivät täsmennä, mitä velvoitteita vastaan muutokset mahdollisesti sotisivat. Suomellahan on maahanmuuttopolitiikassa muiden maiden käytäntöihin verrattuna valtavasti kiristämisen varaa.

[TheJ]

Iltalehti jatkaa kitinää pohjautuen samaan blogiin.

Professorit kyseenalaistavat hallituksen ja virkamiesten ammattitaidon - "Uskottavuus uhattuna"

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015091220337573_uu.shtml

[ilmarinen]

Nyt kun asiaa on miettinyt, niin tuntuu siltä, että persut antoivat taas aika lailla periksi.

Saarakkala on tässäkin taas oikeassa.

http://www.pohjalainen.fi/uutiset/maakunta/saarakkala-protestoi-1.1904930

[siviilitarkkailija]

Korjattu 11.9. klo 22.20: Poistettu yksi haastateltavan sitaatti. Toisin kuin Tervola sanoi tv-haastattelussa, ravintolaillallinen ei kuulu toimeentulotuen perusosaan.

Mistä tiedämme ettei ravintolaillallinen ei kuuluisi toimeentulotuen perusosaan kun hakija sattuu olemaan oikea. Nyt naurattaa tämä asia mutta muistakaa että sosiaalitoimen ja kelan tulkinnat toimeentulotuesta ovat aina tulkintoja laista. On täysin mahdollista että Tervola lipsautti asiassa totuuden, että toisille hakijoille ravintolaillallinen voidaan kuitata toimeentulotuen perusosasta. Toiset hakijat sensijaan eivät ole tähän oikeutettuja koska heidän kohdallaan, esim suomalaisuudesta johtuen, tätä ei katsota oikeutetuksi.

Annan yksinkertaisen esimerkin:

Suomeen tulee yksinäinen "lapsi"-pakolainen paikkakunnalle jossa ei ole vokkia tai muuhun asuntoon jossa asuu yksin. Onko lapsi-pakolainen velvollinen tekemään itse ruokansa? Ei ole. Entä jos lapsipakolainen haluaa syödä ja hänelle tulee nälkä. No hän menee ravintolaan. Älkää kuvitelko etteikö tällaisessa tapauksessa ravintolaillallinen voisi mennä läpi toimeentulon perusosana. 

Toimittaja on ollut kovin kiireinen tulkitsemaan lipsahduksen pois etteivät suomalaiset saisi tietää mitä kaikkea eri ihmisille voi kuulua toimeentulon perusosaan.

Minä väitän että toimeentulon perusosaan voi kuulua myös ravintolaillallinen ja totean että

Toimeentulotuki on viimesijainen toimeentuloturvan muoto. Toimeentulotukea myöntää kunta. Tuki on tarveharkintaista, ja sitä myönnetään yleensä kuukaudeksi kerrallaan. Tuki lasketaan asiakkaan välttämättömien menojen mukaan.

Perusosalla toimeentulotuen saajan pitää kattaa:
ravintomenot

Suomalaisille tuenhakijoille tämä ei tarkoita ravintolaillallista, mutta itse laissa ei missään kohdin sanota etteikö ravintomenot voisi tarkoittaa tuenhakijalle ravintolaillallista. Jos siis yksinasuva "lapsi" haluaa hoitaa ravintotarpeensa ravintolassa.

[Jalopeura]

Samppanjat kannattanee tosiaan jättää vielä avaamatta. Vaikka nuo keinot otettaisiinkin osaksi keinovalikoimaa, on eri asia kuinka paljon niitä todellisuudessa  käytetään vai käytetäänkö ollenkaan.  Lait mahdollistavat paljonkin erilaisia keinoja, joita ei kuitenkaan käytännössä koskaan oteta käytäntöön.

Minusta on tullut melkoisen kyyninen hallintoa kohtaan. Hienot lupaukset harvoin toteutuvat. Oikeusjärjestelmä on muutenkin kuin lukinseitti: kärpänen tarttuu kiinni, mutta herhiläinen suhahtaa läpi.

Ainoa missä järjestelmä on tehokas, on verojen kerääminen ja verovilppiin syyllistyneiden rankaiseminen, ainakin ellei ole kyse niin suuren luokan tekijästä että viranomainen sulkee silmänsä.

[Sitruunamelissa]

"Korjattu 11.9. klo 22.20: Poistettu yksi haastateltavan sitaatti. Toisin kuin Tervola sanoi tv-haastattelussa, ravintolaillallinen ei kuulu toimeentulotuen perusosaan"

Saisi kyllä kuulua, jos on ihan pakko käydä ravintolaillallisella... Ei sellaisia ainakaan tarvitsisi maksella harkinnanvaraisella täydentävällä toimeentulotuella.

[siviilitarkkailija]

"Korjattu 11.9. klo 22.20: Poistettu yksi haastateltavan sitaatti. Toisin kuin Tervola sanoi tv-haastattelussa, ravintolaillallinen ei kuulu toimeentulotuen perusosaan"

Saisi kyllä kuulua, jos on ihan pakko käydä ravintolaillallisella... Ei sellaisia ainakaan tarvitsisi maksella harkinnanvaraisella täydentävällä toimeentulotuella.

Aika rohkea veto väittää ettei muka kuulu, ja suorastaan epätodennäköinen, kun pohdimme mielenkiintoisen "lapsi-aikuinen-turvapaikanhakijan" ravintohuoltoa hänen asuessa yksin epätoivoisena asuntolassa tms. Suomessa on aika monta kuntaa joissa on aika monta tulkitsijaa, eikä säännöt edes kiellä moista käytäntöä.

Itse olen sitä mieltä että käytäntö olisi kaikinpuolin hyvä ja kannatettava jos sitä sovellettaisiin kaikkein heikommassa asemassa oleviin tuenhakijoihin. On paljon ihmisiä jotka eivät ole kykeneviä tekemään itse itselleen ruokaa eivätkä osaa käsitellä rahaa. Heille ravintolassa sosiaalirahalla ostettu ateria olisi ihan hyvä vaihtoehto, jos ravintola tekisi jonkun simppelin ruokatarjouksen näille reppanoille.

[TheJ]

Iltalehti jatkaa kitinää pohjautuen samaan blogiin.

Professorit kyseenalaistavat hallituksen ja virkamiesten ammattitaidon - "Uskottavuus uhattuna"

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015091220337573_uu.shtml

...ja Iltasanomat tulee perässä...

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1442021948107.html

"Lainoppineet: Hallituksen maahanmuuttopoliittiset linjaukset rikkovat perustuslakia"

Se on hyvä että rohvessorit osaavat jo suoraan kertoa että lakia ollaan rikkomassa.

[Nyymi]

Nythän on niin, että perustuslaki ei nykyiselläänkään ota millään tavoin kantaa siihen, mitkä ovat ihmiset keitä se koskettaa. Päivänselvää lienee, että se ei voi koskettaa kaikkia maailman ihmisiä mm sosiaaliturvan ym kautta. Se ei kosketa myöskään turisteja ja muita Suomessa piipahtavia matkailijoita, joille ei rahattomanakaan (kai?) tuosta vaan anneta rahaa ja asuntoa? Turvapaikanhakijoihin voidaan soveltaa aivan hyvin tulkintaa, jossa he eivät ole maan asukkaita, joihin perustuslain sosturvakohtaa pitäisi soveltaa, vaan ulkomaalaisia vierailijoita.

Myös rajaus maan asukkaisiin on keinotekoinen ja (vakituinen) asuminen Suomessa tulkinnanvarainen. Perustuslain voisi tulkita koskevan vain maan kansalaisia.

Jos luetaan kuin piru Raamattua, kohta

6 §
Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.

ja kohta

19 §
Oikeus sosiaaliturvaan

Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.

Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella.

Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään, jokaiselle riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut ja edistettävä väestön terveyttä. Julkisen vallan on myös tuettava perheen ja muiden lapsen huolenpidosta vastaavien mahdollisuuksia turvata lapsen hyvinvointi ja yksilöllinen kasvu.

Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä.

yhdessä tarkoittavat nimenomaan sitä, että jokaisella maailman ihmisellä on oikeus riittäviin sosiaalipalveluihin riippumatta olinpaikasta. Laki ei rajaa oikeutta pelkästään Suomen kansalaisiin tai Suomessa oleskeleviin.

Miten on mahdollista, että professorit eivät markkinoi tällaista argumenttia?

[Morri]

Onnetonta. En kyllä muuta odottanutkaan. Mikään noista toimista ei pysäytä ihmisvirtaa nyt. Sitä ei siis haluta pysäyttää. Ei ihan oikeasti haluta. Hirveästi puuhastelua sitten kun popula on jo sisällä. Me halutaan edelleen voittaa mokukisa ja olla ensimmäinen onnistunut kotouttaja.

[Kimmo Pirkkala]

^^Aivan. Perustuslain mukaan ei ole mitään estettä sille, että Kurdistanin kurdi hakee toimeentulotukea asuessaan Kurdistanissa.

[Tuomas3]

Mäntylä taisi kuitenkin tarkoittaa vain turvapaikanhakijoiden osalta?
Minusta se tietysti tulisi laajentaa kaikkiin ulkomaalaisiin. Työperusteinen sosturva olisi ihan ok, mutta sekin vain Suomessa asuvien osalta, eli virolainen keikkatyöläinen saisi lapsilisiä vain siinä tapauksessa, että ne lapset asuvat myös Suomessa.

Uskoakseni tarkoitus on samalla puuttua tuohon. Tällä hetkellä on myös runsaasti tapauksia, että lapset asuvat Suomessa ja vanhemmat ovat Virossa nostamassa tukia.

[Blanc73]

Turvapaikanhakija ei ole suomalainen, joten ilmaista rahaa ei tulisi jakaa yhtään senttiä suomalaisten verorahoista.

[vihapuhegeneraattori]

Hienoa!  Kaiken paskan ja siirappisen unelmahöttöilyn keskellä edes yksi hyvä uutinen.

Huomasit kai sananmuodot "selvitetään" ja "voiko". Hyviltä ehdotuksilta näyttää, mutta kunnes jotain noista oikeasti toteutetaan se tulva ei hidastu, päinvastoin.

[Sivustakatsoja]

Sitten tuosta perustuslain tulkinnasta. Siellä on pari kohtaa.

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

...

Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.

Tähän voi vielä todeta, että tuo yllä oleva yhdenvertaisuutta koskeva (ja korostamani) kohtahan antaa luvan kohdella ihmisiä eri mittapuun mukaan, jos siihen esitetään hyväksyttäviksi katsottavat perusteet.

Niin kauan kun henkilöä ei voida laskea maassa asuvaksi, eivät ns. "kansainväliset säännöt" käsittääkseni velvoita Suomea juurikaan aivan välttämättömien minimitarpeiden täyttämistä korkeamman elintason tarjoamiseen. Turvapaikanhakijoiden kohdalla ei pitäisi olla ehdottomia esteitä esim. sen suhteen, että asuminen järjestetään vain ja ainoastaan kommuuni-tyyppisissä paikoissa, jossa ravinto tarjotaan kouluaterioiden tapaisesti (erittäin alhaisin kustannuksin), vaatteet ensisijaisesti lahjoituksina tai UFF:n kaltaisista lähteistä ja taskurahaa (jos sellaista katsotaan tarpeen antaa) voi saada korkeintaan korvauksena asuinpaikan yleisten tilojen siivoamisesta yms. toimista.

Mitä taas sitten oleskeluluvan saaneisiin tulee, niin lakiin lienisi täysin mahdollista kirjata erikseen toimeentulotuen absoluuttinen minimitaso, joka asetetaan niin alas kuin mahdollista. Sitten sen suuremman korvaustason (joka vastaa nykyistä normitasoa) kriteeriksi määritettäisiin se, onko tuensaaja aidosti Suomen työmarkkinoiden käytettävissä vai ei. Eli käytännössä: onko henkilö opiskellut vähintään Suomen peruskoulun oppimäärän sekä paikallisen kielen, tai vaihtoehtoisesti, onko henkilö osoittanut työkelpoisuutensa olemalla vähintään vuoden töissä Suomessa. Tämän jälkimmäisen idea on lähinnä se, että Suomessa on esim. englanninkielistä työväkeä, joka on ihan hyödyllinen osa työvoimaa vaikkei paikallinen kieli olekaan hallussa.

Tällainen sääntö soveltuisi yhtälailla suomalaisiin kuin mamuihinkin (ei rikkoisi perustuslain yhdenvertaisuuden periaatetta), joskin toki sattuneista syistä kantasuomalaisilla tuo kieltä ja  peruskoulua koskeva kriteeri täyttyisi jokseenkin automaattisesti.

Tietenkin tulee eteen vielä kysymys siitä, josko jokin surullisenkuuluisa "kansainvälinen sopimus" estäisi tällaisen säännöstön. Suomen sosiaaliturvan tasoa ilmeisesti sitoo lähinnä ILO:n sääntö, jonka mukaan sosiaaliturvan pitää olla vähintään 40% tavallisen työläisen mediaanipalkasta (ja täksi sosiaalituen minimirajaksi on mainittu sellaiset 750 euroa kuussa). Eli voipi olla, että oleskeluluvan saaneiden tukia ei voi pusertaa 750 euroa pienemmäksi ellei halua käydä asiasta sanasotaa esimerkiksi EU:n kanssa. Suomihan on jo nykyiselläänkin saanut EU:n taholta nootin siitä, että sosiaalituki ei täysin täytä tuota n. 750 euron vaatimustasoa.

[Kimmo Pirkkala]

Sosiaaliturvan tasosta marmattaminen lienee yksi asia.
Toinen asia on, kenelle sitä ylipäätään myönnetään. Se voidaan rajata työperusteiseksi, ei asumisperusteiseksi.

http://www.suomenlaki.com/juristikirje/viikon+tapaus+eutuomioistuimen+ratkaisu+rajaa+sosiaaliturvaa/a2276395