2015-08-21 US:Halonen otti kantaa Merkelin lausuntoon

[Risto A.]

US

Halonen kommentoi radiohaastattelussa muun muassa Saksan liittokansleri Angela Merkelin ja Ison-Britannian pääministeri David Cameronin lausuntoja multikulturalismin epäonnistumisesta maissaan. Esimerkiksi Uuden Suomen vanha juttu Merkelin ilmoituksesta, että monikulttuurisen tai tarkemmin multikulturalistisen Saksan rakentaminen on "epäonnistunut täysin", on levinnyt verkossa maahanmuuttokeskustelun velloessa.
..
– Minusta on ollut mielenkiintoista, että Merkelin ja Cameronin puheita on tulkittu niin kuin Englanti tai Saksa olisivat tehneet kovasti monikulturillista [yhteiskuntaa]. Mun mielestä he ovat tehneet sillä tavoin monikulturistista, että ei ole yritettykään löytyy kovin pitkälle tällaista uutta yhdyskuntakulttuuria, presidentti jatkoi.
..
Toisaalta multi- tai monikulturismi voidaan muiden määrittelyidensä ohella nähdä nimenomaan poliittisena ideologiana, joka sallii tai suhtautuu myönteisestikin "maahanmuuttajaryhmien muodostumiseen valtaväestöstä selkeästi erottuviksi etnisiksi tai kulttuurisiksi yhteisöiksi", kuten yksi Wikipedia-artikkelista löytyvä määrittely kuuluu.
..
Halosen mukaan vastapainona Saksalle ja Englannille esimerkiksi Ruotsi tai Norja ovat käyttäneet integrointiperiaatetta, jossa "koitetaan mahdollisimman nopeasti sulauttaa maahanmuuttajat kantaväestöön".

– Siinäkin on sitten omat epäkohtansa, joita ei pitäisi tehdä. Luulen että jostain näiden välistä se [oikea tapa] löytyy, Halonen sanoi.

[Siili]

US
– Minusta on ollut mielenkiintoista, että Merkelin ja Cameronin puheita on tulkittu niin kuin Englanti tai Saksa olisivat tehneet kovasti monikulturillista [yhteiskuntaa]. Mun mielestä he ovat tehneet sillä tavoin monikulturistista, että ei ole yritettykään löytyy kovin pitkälle tällaista uutta yhdyskuntakulttuuria, presidentti jatkoi.

Väärin multikulturoitu.

[Aimo Räkä]

Ainoa toimiva tapa on, että ketään tulijaa ei hyysätä. Saa sopeutua ja olla tuottava. Tai sitten saa häipyä.

[Risto A.]

Eli Merkel ja Cameron on ymmärtäneet ihan väärin. Eivät näe sitä mallia minkä Halonen näkee. Halosesta on ihmeellistä, että ihmiset eivät ole nähneet sitä mallia minkä Halonen luulee olevan jossain välimaastossa.

[Risto A.]

Jälleen esimerkki idealistista. Idealisti on sellainen, kuka kokee olevansa menossa jonnekin parempaan paikkaan. Tätä parempaa paikkaa ei ole koskaan määritelty mitenkään. Se on horisontissa, sinne mennään ja sinne "päästään perille", kukaan idealisti ei vain tiedä 1) mitä se tarkoittaa, 2) mitä sen pitäisi tarkoittaa ja 3) koska ollaan "perillä".

En näe näissä ihmisissä, kuten Halosessa ja muissa idealisteissa, absoluuttisesti mitään mentaalista eroa Heavens Gate kultin jäsenien kanssa.

Heavens Gate

[Aksiooma]

Toisaalta multi- tai monikulturismi voidaan muiden määrittelyidensä ohella nähdä nimenomaan poliittisena ideologiana, joka sallii tai suhtautuu myönteisestikin "maahanmuuttajaryhmien muodostumiseen valtaväestöstä selkeästi erottuviksi etnisiksi tai kulttuurisiksi yhteisöiksi", kuten yksi Wikipedia-artikkelista löytyvä määrittely kuuluu.

Olen lopettanut Uuden Suomen lukemisen kokonaan ja tämä on hyvä esimerkki. Siellä ei muka vielä edes hahmoteta termejä, saatikka mitä multi- tai monikulturismi tarkoittaa. Täysin poliittista peliä, millä pyritään jarruttamaan monikulturismin vastustuksen kasvua. Täyttä roskaa.

Halosen mukaan vastapainona Saksalle ja Englannille esimerkiksi Ruotsi tai Norja ovat käyttäneet integrointiperiaatetta, jossa "koitetaan mahdollisimman nopeasti sulauttaa maahanmuuttajat kantaväestöön".

– Siinäkin on sitten omat epäkohtansa, joita ei pitäisi tehdä. Luulen että jostain näiden välistä se [oikea tapa] löytyy, Halonen sanoi.

Ei pitäisi tehdä ja luuloilla ei mitään saada aikaan. Jotain tosiaan pitäisi nyt tehdä erilailla, kuin muualla Euroopassa. Tämäkin on täyttä roskaa, kun uutisoidaan ex-presidentin täysin älyvapaita lausuntoja. Omilla aivoilla ajatteleva ihminen, joka seuraa muutakin mediaa, kuin suomalaista EU rahoilla pystyssä pysyvää propagandaa, ei saa kuin päänsäryn moisesta "uutisesta".

[Bigot]

Suomi tekee kaiken paremmin kuin kukaan muu aiemmin. Ainakin jos tehdään niin kuin Halonen neuvoo.

[akez]

Näyttääpä Halosen veikkauskupongissa kaikki veikkauskohteet menevän enemmän tai vähemmän väärin. Vrt. tähän.

Monikulttuurisuudesta tuli kyseenalaistamaton arvo

Suomi on poikkeuksellisen multikulturalistinen eli monikulttuurinen maa, sanoo erikoistutkija Pasi Saukkonen Kulttuuripoliittisen tutkimuksen edistämissäätiö Cuporesta.

Tällä kommentilla hän ei viittaa maahanmuuttajien määrään, vaan monikulttuurisuuteen aatteena.

Saukkosen mukaan Euroopassa on Suomen ohella vain muutama multikulturalistinen maa eli Ruotsi ja Iso-Britannia.

— Muualla on vahvempi nationalistinen perintö tai ajatus, että maahanmuuttajille on hyväksi, että he sulautuvat mahdollisimman nopeasti valtaväestöön.

Suomessa noudatetaan vuonna 1999 säädetyn lain periaatetta: yhteiskunnan velvollisuus on huolehtia, että maahanmuuttajat pystyvät säilyttämään oman kielensä, kulttuurinsa ja identiteettinsä.
(...)

Kouvolan sanomat

http://hommaforum.org/index.php/topic,102397.msg1937957.html#msg1937957

[Aimo Räkä]

Halonen liukastuu miinaan kuvitellessaan että kahden epäonnisen vaihtoehdon välissä olisi piste jossa paska muuttuu kullaksi. Ei sellaista pistettä ole.

[foobar]

Eli Merkel ja Cameron on ymmärtäneet ihan väärin. Eivät näe sitä mallia minkä Halonen näkee. Halosesta on ihmeellistä, että ihmiset eivät ole nähneet sitä mallia minkä Halonen luulee olevan jossain välimaastossa.

Onko Halonen muuten myöntänyt joskus olleensa jossain asiassa väärässä, oppineensa ja muuttaneensa kantaansa? Siis tavalla, joka ei olisi tarkoitettu itsekehuksi?

[Risto A.]

Suomi tekee kaiken paremmin kuin kukaan muu aiemmin. Ainakin jos tehdään niin kuin Halonen neuvoo.

Tai siis, jos kaikki tehtäisiin niinkuin Halonen luulee. Jos Haloselta kysyttäisiin tarkemmin, että mitä, miten, kuka tekisi mitä, milloin, millä rahalla, Halonen närkästyisi ja pitäisi kysymyksiä pelkkänä saivarteluna. Idealisti on sellainen.

Kommunismiakaan ei ole koskaan määritelty, että miten sen tulisi toimia tavallisena arkitiistaina. Kommunistit värittää kommunistisen horisonttinsa aina kukin itsekseen. Laittaa sinne kaikenlaisia kivoja kuvitelmia ja fantasioita kaikkien onnelasta. Sen takia kommunistit yllättyy aina siitä, mitä se todellisuudessa on ja alkaa vollotus "en minä tätä halunnut, tämä on vääränlaista kommunismia". Ihan tosi, maailmassa ei löydy tarkkaa määrittelyä sille, että kuinka kommunismin tulisi toimia tavallisessa proletaarin arjessa, tavallisena tiistaina. Mistä tämä hakee ruoan perheelleen? Miten ruoka tulee sinne, mistä tämä sen hakee? Mitä on menussa? Kuka päättää päivittäisen menun? Onko valinnanvaraa menussa?

Kun taas jokainen osaa kertoa vaikka silmät kiinni ja juuri heränneenä, että miten asiat toimii alusta loppuun markkinataloudessa.
Markkinatalous ei ole idealismi. Se on vain käytännön järjestely. Mikä toimii proletaarille eksaktisti määriteltynä siten, että ihminen tekee työtä, saa palkkaa, käy kaupassa ja ostaa pihvin. Pihvi tulee kauppaan, kun joku on perustanut yrityksen mikä tekee eläimistä pihvejä tämä saa rahaa myydessään pihvejä, joista yrittäjä maksaa toiminnan kulut ja duunarin liksan, millä duunari voi mennä ostamaan pihvin lisäksi mm. perunoita. Perunat on tulleet kauppaan koska... Jokainen osaa selittää tämän käytännön kuvion. Samaa ei pysty tekemään kommunismissa kukaan. Siitä ei puhu halaistua sanaa edes itse Karl Marx.

Ihan sama monikulttuurissa. Kukaan ei osaa kertoa siitä mitään eksaktia. Kaikilla on siitä ihan oma uniikki näkemys. Sitä ei voi määritellä, milloin monikulttuuria on enemmän kuin monokulttuuria. Se on täysin fiktiivinen konsepti. Tosiaan, pelkkä abstrakti konstruktio. Kansallisvaltion taasen pystyy selittämään. Kansallisvaltio on tietyllä maantieteellisesti rajatulla alueella elävä populaatio, mikä jakaa yhteisen kielen, laillisesti suvereenin järjestelmän ja järjestelmä pyrkii toimimaan kansalaistensa hyväksi ja järjestelmä pyrkii pitämään maantieteelliset rajat pystyssä. Kansallisvaltiot on kuin palomuureja. Jos jossain maailmassa syntyy ongelmia, kansallisvaltioiden rajojen primäärinen tehtävä on estää ongelmien leviäminen oman järjestelmänsä sisälle. Kun rajat on poissa, ihmiset vaeltaa tosiaan kuin heinäsirkat paikasta toiseen, etsiessään jotain ilmaista. Rajaton maailma on täysin epäyhtenäinen nomadi kulttuuri, missä ei ole, eikä voi edes olla, laillisesti suvereenia lainsäädäntää.

[Aksiooma]

Suomi tekee kaiken paremmin kuin kukaan muu aiemmin. Ainakin jos tehdään niin kuin Halonen neuvoo.

Tai siis, jos kaikki tehtäisiin niinkuin Halonen luulee. Jos Haloselta kysyttäisiin tarkemmin, että mitä, miten, kuka tekisi mitä, milloin, millä rahalla, Halonen närkästyisi ja pitäisi kysymyksiä pelkkänä saivarteluna. Idealisti on sellainen.

Kommunismiakaan ei ole koskaan määritelty, että miten sen tulisi toimia tavallisena arkitiistaina. Kommunistit värittää kommunistisen horisonttinsa aina kukin itsekseen. Laittaa sinne kaikenlaisia kivoja kuvitelmia ja fantasioita kaikkien onnelasta. Sen takia kommunistit yllättyy aina siitä, mitä se todellisuudessa on ja alkaa vollotus "en minä tätä halunnut, tämä on vääränlaista kommunismia". Ihan tosi, maailmassa ei löydy tarkkaa määrittelyä sille, että kuinka kommunismin tulisi toimia tavallisessa proletaarin arjessa, tavallisena tiistaina. Mistä tämä hakee ruoan perheelleen? Miten ruoka tulee sinne, mistä tämä sen hakee? Mitä on menussa? Kuka päättää päivittäisen menun? Onko valinnanvaraa menussa?

Kun taas jokainen osaa kertoa vaikka silmät kiinni ja juuri heränneenä, että miten asiat toimii alusta loppuun markkinataloudessa.
Markkinatalous ei ole idealismi. Se on vain käytännön järjestely. Mikä toimii proletaarille eksaktisti määriteltynä siten, että ihminen tekee työtä, saa palkkaa, käy kaupassa ja ostaa pihvin. Pihvi tulee kauppaan, kun joku on perustanut yrityksen mikä tekee eläimistä pihvejä tämä saa rahaa myydessään pihvejä, joista yrittäjä maksaa toiminnan kulut ja duunarin liksan, millä duunari voi mennä ostamaan pihvin lisäksi mm. perunoita. Perunat on tulleet kauppaan koska... Jokainen osaa selittää tämän käytännön kuvion. Samaa ei pysty tekemään kommunismissa kukaan. Siitä ei puhu halaistua sanaa edes itse Karl Marx.

Ihan sama monikulttuurissa. Kukaan ei osaa kertoa siitä mitään eksaktia. Kaikilla on siitä ihan oma uniikki näkemys. Sitä ei voi määritellä, milloin monikulttuuria on enemmän kuin monokulttuuria. Se on täysin fiktiivinen konsepti. Tosiaan, pelkkä abstrakti konstruktio. Kansallisvaltion taasen pystyy selittämään. Kansallisvaltio on tietyllä maantieteellisesti rajatulla alueella elävä populaatio, mikä jakaa yhteisen kielen, laillisesti suvereenin järjestelmän ja järjestelmä pyrkii toimimaan kansalaistensa hyväksi ja järjestelmä pyrkii pitämään maantieteelliset rajat pystyssä. Kansallisvaltiot on kuin palomuureja. Jos jossain maailmassa syntyy ongelmia, kansallisvaltioiden rajojen primäärinen tehtävä on estää ongelmien leviäminen oman järjestelmänsä sisälle. Kun rajat on poissa, ihmiset vaeltaa tosiaan kuin heinäsirkat paikasta toiseen, etsiessään jotain ilmaista. Rajaton maailma on täysin epäyhtenäinen nomadi kulttuuri, missä ei ole, eikä voi edes olla, laillisesti suvereenia lainsäädäntää.

Erinomainen kirjoitus. Etusivulle.

[Risto A.]

Idealismeista vielä, sen mekanismista, että miten se asettuu ihmiseen ja miksi se asettuu aina niin helvetin syvälle?

Kun ihminen on nuori, tämä ei ole idealisti. Tämä haahuilee ja miettii mitähän sitä tekisi, mitähän sitä pitäisi tehdä. Tässä vaiheessa, tälle on tarjolla erilaisia idealismeja. Vanhemmat idealistit pyrkii suostuttelemaan nuorta idealismin pariin. Keinoina on suostuttelu, indoktrinaatio, propaganda, vetoaminen nuoren oikeudenmukaisuuden tunteisiin.. valtava kirjo erilaisia keinoja. Sitten nuori alkaa seuraamaan idealismia X. Tämä X ei missään vaiheessa kerro mitään eksaktia. Koko huomio on ryhmähengessä ja oman idealismin vihollisissa. Idealismi X alkaa pikkuhiljaa valtaamaan nuoren mieltä ja sielua ja persoonallisuutta. Tämä idealismi kaappaa lopulta koko paketin, muuttaen myös persoonallisuuden - absoluuttisesti. Nuori on lakannut olemasta oma itsensä ja tästä on tullut idealisti X. Tällä on valmiit ajatukset, joita se ei tietenkään ole keksinyt itse, valmiit vastaukset, valmiit kysymykset jne. Tämä selittää sen, että kun idealistilta kysytään jotain mikä sotii tämän idealismia vastaan, oli tämä kysymys loogisesti miten pätevä tahansa, idealisti kokee tämän hyökkäykseksi itseään vastaan. Kyse ei ole argumentaatiosta vaan sodasta, missä idealisti puolustaa itseään kuin tämä olisi hengenvaarassa. Mitä se periaatteessa onkin, koska idealismi on vaarassa kuolla tästä ihmisestä ja alkuperäinen persoonallisuus on vaarassa päästä takaisin hallitsevaksi kyseisessä ihmisessä. Tämä selittää sen raivon, vihan ja militantin puolustusreaktion, kun idealisti joutuu loogisessa argumentoinnissa selkä seinää vasten. Kyse on henkiinjäämiskamppailusta.

Idealismit on body snatchereitä.

[mikkoR]

Muutenkin ihmettelen tuota monikultturismin ideologiaa jossa vaaditaan ensin monikulttuuria ja seuraavaksi kerrotaan kuinka hienosti tulijat sulautuu originaaleihin?

Eikös monikulttuuri tarkoita sellaista tilaa jossa paljon eri kulttuureja pitää omat erityispiirteensä?
Tuostapa tuli mieleen pohojanmaan kansallisasu jossa on puukko, onko unelmayhteiskunnassa Suomeen tulleella isis taistelijalla rättien kera AK-47 tai sinko?

[Risto A.]

Muutenkin ihmettelen tuota monikultturismin ideologiaa jossa vaaditaan ensin monikulttuuria ja seuraavaksi kerrotaan kuinka hienosti tulijat sulautuu originaaleihin?

Eikös monikulttuuri tarkoita sellaista tilaa jossa paljon eri kulttuureja pitää omat erityispiirteensä?
Tuostapa tuli mieleen pohojanmaan kansallisasu jossa on puukko, onko unelmayhteiskunnassa Suomeen tulleella isis taistelijalla rättien kera AK-47 tai sinko?

Se näyttää oudolta, koska jokainen idealisti näkee asiat omalla uniikilla tavallaan, ja kun nämä pohtii yhdessä asioita, ne luulee puhuvansa samasta asiasta, mikä ei tietenkään ole ihan niin.

Se pitää vielä edelliseen kommenttiini lisätä, että jos idealisti päättää analysoida omaa idealismiaan, eli kyseenalaistaa tämän, huomaa sen täydeksi hevonpaskaksi, nämä ei ainoastaan jätä idealismia taakseen, vaan, näistä tulee entisen idealisminsa raivoisimpia vastustajia. Nämä kokee olleensa eksploitoituja, hyväksikäytettyjä. Kun nämä saa oman persoonallisuutensa, oman itsensä takaisin, heillä on fiilis kuin henkisesti rankasti pahoinpidellyllä tai henkisesti raiskatulla.

Esim. ihminen kuka on ollut kommunisti ja vapautuu tämän otteesta, ihmisestä tulee väistämättä kommunismin kovaäänisimpiä vastustajia.

Itse pidän hyvin todennäköisenä sitä, että kun "suvaitseva" ihminen vapautuu idealismistaan, tämän raivo kyseistä entistä idealismiaan, "herraansa", kohtaan menee siinä vaiheessa heittämällä keskiverto hommalaisen yli. Hommalaiset joutuu toppuuttelemaan näitä ihmisiä sitten ennenpitkää. Tavoitteena Hommassa ei ole saada aikaan sotaa, vaan ehkäistä se. Eli, uusi shitstorm olisi tulossa siinä vaiheessa päälle ja hommalaisia syytettäisiin liian lussuiksi, ehkä jopa kukkahatuiksi.