Vs: Suomalaiset vätysmiehet ja yleinen subversio ketju

[kultturelli marssilainen]

"Veroprosentti ei ole 50%. Sehän on jo todettu useampaan kertaan. Sen sijaan autoedun kanssa palkasta saattaa jäädä vaan puolet käteen. Lue aiempia kommentteja."

Sinä siis vertaat omistusasunnossa asuvan, omalla autolla liikkuvan henkilön elintasoa sossun asiakkaaseen, jolla hyvin suurella todennäköisyydellä ei ole omaa asuntoa tai autoa. Tämä näyttää loppuunkäsitellyltä.

[Risto A.]

"Veroprosentti ei ole 50%. Sehän on jo todettu useampaan kertaan. Sen sijaan autoedun kanssa palkasta saattaa jäädä vaan puolet käteen. Lue aiempia kommentteja."

Sinä siis vertaat omistusasunnossa asuvan, omalla autolla liikkuvan henkilön elintasoa sossun asiakkaaseen, jolla hyvin suurella todennäköisyydellä ei ole omaa asuntoa tai autoa. Tämä näyttää loppuunkäsitellyltä.

Vertaan reaalista elintasoa. Kuukausittaista ostovoimaa. Työssä käyvä tarvitsee autoa töissä käymiseen. Auto ei ole mikään luksustuote, mistä tulisi maksaa ylellisyysveroa tai muita sanktioita, niinkuin demarit, vasemmisto ja vihreät sen näkee. 6000 liksalla, sitä luulisi, että elintaso olisi sellaista, että senttejä ei pitäisi laskeskella ja lomillekin voisi päästä muuallekin kuin Suomenlinnaan.

Mitä sinä luulet "tuloerojen tasoittamisen" olevan, muuta kuin tätä? Että ihmisillä on sama elintaso, riippumatta siitä, käykö ne töissä vai ei. Tätä se on. Jotta voisi oikeasti elää korkealla elintasolla, siihen minimi on ilmeisesti de facto Jungerin kaava, että on miljoona euroa pankkitilillä ja kymppitonnin kuukausitulot. Näillä tasoilla, sitä pääsee Suomessa sellaiseen elintasoon, mikä Kanadassa mm. on normaali tavalliselle keskiluokalle.

[Bigot]

"Veroprosentti ei ole 50%. Sehän on jo todettu useampaan kertaan. Sen sijaan autoedun kanssa palkasta saattaa jäädä vaan puolet käteen. Lue aiempia kommentteja."

Sinä siis vertaat omistusasunnossa asuvan, omalla autolla liikkuvan henkilön elintasoa sossun asiakkaaseen, jolla hyvin suurella todennäköisyydellä ei ole omaa asuntoa tai autoa. Tämä näyttää loppuunkäsitellyltä.

Mitä sillä on elintason kannalta väliä kenen omistamassa asunnossa asuu?

[kultturelli marssilainen]

Mitä sillä on elintason kannalta väliä kenen omistamassa asunnossa asuu?

Mitäpä väliä millään omaisuudella?

[Bigot]

Mitä sillä on elintason kannalta väliä kenen omistamassa asunnossa asuu?

Mitäpä väliä millään omaisuudella?

Ei mitään, jos saa käyttää muiden omaisuutta.

[Risto A.]

Mitä sillä on elintason kannalta väliä kenen omistamassa asunnossa asuu?

Mitäpä väliä millään omaisuudella?

En tiedä mistä omaisuudesta puhut. Suomalaiset asunnot on pumpattu täyteen ilmaa. Ei asunnot, mitkä markka-aikaan maksoi 180 000 MK ole sen hintaisia, että niistä voi nyt pýytää 200 000 EUROA, n. 1 200 000 markkaa. Onko vähän kuplaa suomen asuntomarkkinoilla? Asunnon ostaminen Suomessa, on mielestäni mielenvikaista.

Lisäksi, täällä ihminen maksaa asuntonsa kolmeen kertaan. Ensin pankille, sitten valtiolle ja vasta sitten itselleen. Asunnon todellinen hinta on kolminkertainen, kun korot, verot ja muut maksut huomioidaan koko elinkaaren ajalta, kun laina on otettu, siihen, kun laina on maksettu kokonaan.

[Risto A.]

Itseasiassa, voisin jopa väittää, että asunnot on pumpattu tarkoituksella täyteen ilmaa. Saadaan koko keskiluokka sellaiseen velkaorjuuteen yhdellä iskulla, kun vedetään matto kriisin yhteydessä pois alta.

[kelloseppä]

Omakohtainen maailman hahmottaminen alkaa tutustumalla siihen, miten muut hahmottavat maailman. Se jatkuu siten, että ymmärtää, miten muut hahmottavat maailman. Ongelma piilee siinä, että löytää ne tyypit, joiden maailman hahmottamisilla on todellista sisältöä. Myönnän; siihen sakkiin mahtuu kieltämättä kaikenlaisia tyyppejä.

No nuorempana tule kaveerattua porukkaa laidasta laitaan näin vanhana kärttyisenä ei enää viitsi tuhlata aikaa tutustumalla sellaisten tyyppien ajatuksiin, joiden huomaa heti olevan huuhaata.

Jos joku tekee jotakin sellaisella perusteella, joka on mielestäsi huuhaata, onko itse teko Sinulle myös huuhaata?

Ts. pidätkö aivan huuhaana esim. seuraavaa ajatuskulkua?

Neuvostoliitossa eräiden organisaatioiden eräät osat ymmärsivät viimeistään 1970-luvun alussa, että heidän on syytä vaihtaa perusstrtegiaansa Lännen vastaisessa kamppailussaan, mikäli haluaisivat a) säilyttää oman vaikutusvaltansa b) kyvyn palauttaa lähitulevaisuudessa väistämättömästi supistuvan Neuvostoliiton vaikutusvallan myöhemmin tulevaisuudessa takaisin. Tuolloin todettiin, että edes säilyttääkseen tämmöisen option edes jotenkin realistisena, olisi välttämätöntä ottaa aiempaa laajemmin käyttöön aiemmin vaikuttavuudeltaan syystä tai toisesta tehottomina ja hyvin epätavallisina pidettyjä keinoja monien muiden ja osin huomattavasti perinteisempien keinojen ohella.

Minä en todellakaan pidä huuhaana sitä, että a) venäläiset olisivat ymmärtäneet hyvin aikaisin jopa osin organisaatioidenkin tasolla, ettei Neuvostoliitosta ole eläjäksi ja b) että ne venäläiset eivät olisi ryhtyneet ulkomaailman silmissä hyvin varhaisessa vaiheessa äärimmäisen luoviin toimenpiteisiin estääkseen vaikkapa vuosien 1914-1924 kaltaisen venäläisen täyskatastrofin uusiutumista. Miten he onnistuivat tavoitteessaan, on osin tarkasteltavissamme ihan toteutuneiden tapahtumien kautta 1989-2015.

Nähdäkseni ulkopuolisen tarkkailijan kannalta ongelma on siinä, että Venäjälläkin jatkuvasti toimitaan täysin tietoisesti ja yhtäaikaa useaan suuntaan, useilla keinoilla ja vain osin identtisillä tavoitteilla, mitä moninaisuutta lisää luonnollisesti se, ettei minkään organisaation mikään toimintalinja tietenkään koskaan onnistu aivan täydellisesti ja vain aniharvoin ainoastaan etukäteen hahmotetulla halutulla tavalla, vaan kaikkien jatkuvasti täytyy myös improvisoida enemmän tai vähemmän. Tämä kaikki sotku toteutuisi, vaikka kukaan muu ei hämmentäisi koskaan samoja kattiloita.

Vanhin tapa pyrkiä peittämään kattilan hämmentäminen on väittää, että väite siitä, että kattilaa ylipäätään hämmennetään, on huuhaata.

[törö]

^ On aika selvää, että jos Neukkula olisi kaatunut kontrolloimattomasti talousvaikeuksiin, puolueen jäseniä olisi kuollut kuin kärpäsiä. Niinpä puolue luopui vallasta vapaaehtoisesti.

Jos EU-tyypeillä olisi yhtä paljon järkeä, nekin miettisivät kuumeisesti pelastautumissuunnitelmaa, koska sekin on kaatumassa talousvaikeuksiin ja pitkäaikaistyöttömiä on armeijan verran jokaisessa maailmassa.

Tässä on tietty se ero, että neukkujen suurin ongelma oli surkea politiikka ja meillä on sen lisäksi järkälemäinen julkinen sektori ja tulonlähteet on karkotettu kauas pois. Sisämarkkinoitakaan ei saada toimimaan kunnolla jollei liitytä kaukoidän halpamaihin.

Velkaakin on niin paljon, että siirtymäkausi uuteen politiikkaan saa olla aika lyhyt jos siitä meinataan selvitä ilman ihmeempiä levottomuuksia.

[kelloseppä]

^ On aika selvää, että jos Neukkula olisi kaatunut kontrolloimattomasti talousvaikeuksiin, puolueen jäseniä olisi kuollut kuin kärpäsiä. Niinpä puolue luopui vallasta vapaaehtoisesti.
...

Puolue oli Neuvostoliiton "kaikkivoipaisista" organisaatioista eräs, mutta ei ainoa.

[Aurelius]

Jätin myös tekemättä verovähennykset, esimerkkihenkilöllä kerrotaan olevan asuntolainaa jonka koroista ainakin saisi vähennystä. Käteenjäävät tulot palkasta ovat tällöin 4000€ tuntumassa, eikä "noin 3000". En katso aiheelliseksi perehtyä tuohon laskelmaan tämän enempää.

Jätit myös huomioimatta mm. asumistuen ja tukien varassa elävien ilmaisen päivähoidon.

[Risto A.]

Tuosta verohommelista, juuri saamaani tietoa:

"Esimerkiksi Helsingissä asuvan korkein tuloveroprosentti on 31,75% (valtion tulovero) + 18,5% (kunnallisvero) eli 50,25% jos ei kuulu kirkkokuntaan (mikä nostaa taas prosenttiyksiköllä veroprosenttia)."

Nämä laskurit mitä täällä ja muualla on käytetty, ei siis huomioi kunnallisveroa ollenkaan. Ihan kuin missattaisiin rekka, mikä on olohuoneeseen parkkeerattu.

[kultturelli marssilainen]

Jätit myös huomioimatta mm. asumistuen ja tukien varassa elävien ilmaisen päivähoidon.

Asumistuen ja muiden tukien suuruudella ei ole toimeentulotukiasiakkaan käteenjäävää rahaa laskettaessa merkitystä. Marssijärjestys suomalaisessa sosiaaliturvassa on seuraava: Ensisijaiset tulot, joika ovat palkat, työttömyyskorvaukset, elatusmaksut, eläkkeet, ynnä muut. Mikäli nuo ovat pienet suhteessa asumistuen tulorajoihin ja asumismenot suuret suhteessa asumistukilaskennassa hyväksyttäviin asumismenoihin, voi hakea asumistukea. Mikäli tulot tulot vielä jäävät alle toimeentulotuen normin, voi hakea toimeentulotukea. Toimeentulotuen maksettava määrä on normi, josta vähennetään tulot, mukaanlukien sellaiset tuet joita voisi saada jos hakisi, sekä käytössä oleva varallisuus. Toimeentulotukiasiakkaan tulot todennäköisesti koostuvat useista tuista, mutta loppusumman kannalta voidaan katsoa pelkkää toimeentulotuen normia.

Mutta lasketaan sitten kun tämä on niin monelle epäselvää. Helsinki, 2 päivähoitoikäistä lasta.

Toimeentulotuen perusosa yksinhuoltajalle 534,05€
1. lapsi 305,97€
2. lapsi 281,59€

Perusosat yhteensä 1121,61€

Toimeentulotuen asumisosassa suurimmat hyväksyttävät asumismenot ovat 3 hengen perheelle 925€. Mikäli asumismenot ovat pienemmät, on myös toimeentulotuen asumisosa pienempi, mikäli ne ovat suuremmat, erotus maksetaan perusosasta. Näinollen perusosa ja asumisosa yhteensä korkeintaan 2046,61€. Tuohon päälle sähkölasku ja kotivakuutus, olisiko noiden kuukausikohtainen keskiarvo 50€. Yhteensä alle 2100€. Ja, päivähoitomaksujen suuruuden verran voi saada harkinnanvaraista toimeentulotukea.

Olkaa hyvät, ja esittäkää laskelma jossa 6000€/kk ansaitsevan henkilön käteen jäävät tulot ovat alle tuon. Voitte huomioida menoina asumisen saman tasoisessa asunnossa kuin toimeentulotukiasiakkaalla, työmatkat halvimmalla mahdollisella kulkuvälineellä, sekä julkisen puolen päivähoitomaksut. Kaikki muu merkitsee parempaa elintasoa.

[Risto A.]

Tuossa ylempänä totesinkin jo, että se veroprossa tosiaan on 50%, kun kunnallisvero otetaan huomioon.

Ja koska et kultturellina marssilaisena viitsinyt käydä lukemassa alkuperäistä blogia LASKELMINEEN, laitan sen tähän kokonaisuudessaan.

Lehtijutussa yksinhuoltaja kertoo tienaavansa 6000 euroa kuukaudessa ja maksavansa "sen verran veroja, että käteen jää noin puolet palkasta" eli noin 3000 euroa. Lisäksi hän kertoo saavansa elatustukea 130 euroa ja lapsilisä kahdesta lapsesta yksinhuoltajalle on tällä hetkellä 316,42 euroa. Tuloja on siis yhteensä 3446,42 euroa.

Sitten niihin kustannuksiin. Yksinhuoltaja kertoo lehtijutussa, että hänellä on kaksi tarhaikäistä lasta, joten jos oletetaan, että yksinhuoltaja asuu Helsingissä ja lapset ovat kunnallisessa päivähoidossa, niin päivähoitomaksuihin menee 498 euroa kuukaudessa. Jos lapset olisivat yksityisessä päivähoidossa, niin lasku olisi noin 100 euroa suurempi.

Kohtuullisiin asumiskustannuksiin voi mennä esimerkiksi 1500 euroa kuukaudessa. Tätä on vaikea arvioida, koska yksinhuoltaja ei kerro muuta kuin, että asuu kerrostalossa omistusasunnossa ja lyhentää lainaa parhaansa mukaan. Summa voi olla suurempi tai sitten pienempi.

Päivähoidon ja asumiskustannusten jälkeen yksinhuoltajalle jää 1448,42 euroa.

Verrataanpa tätä summaa Helsingin sosiaalitoimiston myöntämän toimeentulotuen normin rajoihin. Yksinhuoltajaperhe, jossa on kaksi alle 10-vuotiasta lasta saisivat toimeentulotukea, jos perheen käteen jäävät tulot olisivat vuokran jälkeen alle 1108,27 euroa. Lisäksi toimeentulotuen asiakkaana yksinhuoltajaperheen sähkölasku, kotivakuutus, terveydenhuoltomenot ja lääkkeet maksettaisiin normin päälle. Lisäksi perhe olisi oikeutettu harkinnanvaraisiin tukiin eli niihin paljon kohuttuisiin lastenvaunuihin, kalusteisiin, astioihin ja silmälaseihin. Lisäksi harkinnanvaraisesti voitaisiin kustantaa myös lasten harrastukset. Tämä kaikki jää hyväpalkkaisen yksinhuoltajaäidin itse maksettavaksi.

Kun hyväpalkkaisen yksinhuoltajan käteen jäävästä rahasta otetaan pois toimeentulotuen normi, niin erotukseksi tulee 340,15 euroa, josta hyväpalkkainen maksaa siis itse sähköt, terveydenhuoltomenot, vakuutukset, kalusteet, rattaat, harrastukset yms. Kuulostaa reilulta vaiko eikö?

Toimeentulotukea saava yksinhuoltaja voi halutessaan viettää vaikka pitkiä stressittömiä päiviä kotona lastensa kanssa, harrastella ja askarrella tai katsella vaan televisiota sohvalla maaten. Tässä vaiheessa väkisinkin tulee mieleen, että kannattaisiko hyväpalkkaisen yksinhuoltajan sittenkin vaan heittää hanskat työpaikalla tiskiin, tuhlata omaisuutensa pois ja jättäytyä toimeentulotuen asiakkaaksi ja nauttia pitkistä, stressittömistä päivistä lasten kanssa. Rahallinen erotus on kuitenkin hyvin pieni.

Esko Seppästä lainaten, Suomessa ei työllä rikastu. Hyvin on tuloerot tasattu tässä maassa.



--------------------------------------

Edit 8.9.2014 klo 22

Iltalehti hankki asiantuntijoilta apua selvittääkseen kolmen esimerkkiperheen pärjäämisen: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014090818643452_uu.shtml

Muuten hyvä, mutta laskettu väärin esimerkkiperhe kolmen osalta. Vastike huomioidaan asumismenona toimeentulotuessa eli sen määrä olisi pitänyt lisätä tulopuolelle. Lainan korkoa, eikä lyhennyksiä hyväksytä menoiksi toimeentulotukea laskettaessa. Lyhennysten määrää ei tässä mainittu, joten oletettavasti perheellä on lyhennysvapaata. "Käteen jäävien tulojen" pitäisi olla lainan koron verran miinuksella.

Lisäksi kiinnostaisi tietää miksi kahden vanhemman perhettä ei ole laskettu sellaisena, että vanhempien yhteenlasketut tulot olisivat bruttona 6000 euroa? Tämä olisi helpottanut vertailua siihen 6000 tienaavaan yksinhuoltajaperheeseen. Toiselta vanhemmalta on unohdettu vähentää myös verot.

Lisäksi jännä lisähuomio, että sossun asiakkaalle maksetaan myös pesukone tai sen korjaus Tätä en muistanutkaan.

[kultturelli marssilainen]

Tuossa ylempänä totesinkin jo, että se veroprossa tosiaan on 50%, kun kunnallisvero otetaan huomioon.

Jos veroprosentti on 50, niin tulot ovat jotain muuta kuin 6000€/kk. Ja tuota laskelmaa on turha tutkia kun siinä on heti aluksi noin suuri virhe. Jos haluat saada minut uskomaan laskelmaan, käytä viranomaislähteitä.

Verohallinnon mukaan 72000 euron vuositulot, ei puolisoa, 2 lasta, asuinkunta Helsinki, tuottaa veroprosentiksi 30,5. Lisäksi eläkevakuutusmaksu ja työttömyysvakuutusmaksu, lopullinen pidätysprosentti on 36,85.

[Risto A.]

"Esimerkiksi Helsingissä asuvan korkein tuloveroprosentti on 31,75% (valtion tulovero) + 18,5% (kunnallisvero) eli 50,25% jos ei kuulu kirkkokuntaan (mikä nostaa taas prosenttiyksiköllä veroprosenttia)."

Vielä uudempaa tietoa:

"Huomauttaisin, että palkkatulon ylin veroprosentti on valtioveron, kunnallisveron, yle-veron, kirkollisveron, Tyel-maksun, työttömyysvakuutusmaksun ja sairasvakuutusmaksun jälkeen noin 57 prosenttia. Se on peräti kuusi prosenttia enemmän kuin Ruotsissa."

Voin kaivaa myös laskelman siitä, kun tosiaan kaikki välilliset ja välittömät verot ja veroluonteiset maksut ynnätään yhteen, saadaan todelliseksi kokonaisveroprossaksi 80%.

[Risto A.]

Huomaa nyt kultturelli, että siihen pitää lisätä kunnallisvero, Helsingissä 18,5%.

[Risto A.]

Mutta. Tämäkään 50,25% verotus ei kerro koko totuutta.

Saadakseen 6000 euroa palkkaa bruttona, yritykselle tämä palkka maksaa 12 200 euroa (Ukko.fi). Eli, duunarin kokonaispalkka, ennen byrokratian isoa rähmäkäpälää on tämä 12 200 euroa. Valtion rähmäkäpälä vie tästä palkasta ennen kuin se on tullut duunarille, ja sitten uudelleen kun se tulee duunarille, sen verran pois, että duunarille jää reaaliseksi ansiotasoksi sama kuin sossussa asioivalle toverille.

Apinaa koijataan.

[Maija Poppanen]

6000,- ei tuota korkeinta veroprossaa. Verolaskuri, missä huomioitiin kuntavero, tuotti pikaisesti kolmisenkymmentä prosenttia + kulut reilu 6. En arvaillut etujaan, enkä asuntolainan korkovähennyksiä.

Siis ei oikeesti millään mee noin paljoa, kuin yksinhuoltaja-parka kertoo.

[Risto A.]

6000,- ei tuota korkeinta veroprossaa.

Hyvä pointti. Korkein prossa on 58,8%. Tämä laukeaa silmille jos tienaat 98 000 euroa vuodessa. Jos taas tienaatkin 97 000 euroa vuodessa, prossa onkin 57,7. Jos tienaatkin 119 000 (ja siitä eteenpäin miljoonaan asti) prossa on 57,6%.
https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Laskelmat/Palkansaajan-veroprosentit/

Joku on miettinyt näitä. Ihan selvästi. En usko sen olevan subvertteri vaan ilmeisesti sellainen, kenen toinen silmä katsoo tiistaita ja toinen torstaita, Tapio Rautavaaraa lainatakseni.

6000 ansaitseva on jokatapauksessa täysin väärä termi. Jos brutto on 6000, netto ei sitä ole. Kyse on vain kosmetiikasta, onko netto 3000 euroa vai lähempänä 4000 euroa. Kun muut kustannukset ynnätään yhteen, kuten helvetillisen kallis asuminen, ihan tavallisessa asunnossa, mikä on pienimmillään 1500 euroa kuussa Helsingissä (poislukien sosialistinen asuminen, sosialistisissa lähiöissä), päädytään joka tapauksessa lukemiin, mitkä ovat lähellä sossun normeja.

4000 - 1500 = 2500. Pelkän asumisen jälkeen käytössä on 2500 euroa. Tästä pois kaikki muut maksut, kuten sähköt, vedet, ruoka, vaatteet, harrastukset etc etc ad infinitum, mitkä sossu maksaa toiselle ja toinen maksaa ite.

Johtopäätös on, että elintason standardit ovat molemmilla hyvin lähellä samaa. En sano, että ovat täysin samat, vaan hyvin lähellä. 6000 euron bruttotuloilla, ei mennä espanjaan niin helposti, kuin sossun rahoilla elävä luulee. Suomalainen rikkaus on myytti. Sossun tuilla pääsee suomen keskiluokan surkeaan joukkoon.

[Maija Poppanen]

Olen päässyt nauttimaan kumpaakin lajia; varakkuutta ja köyhyyttä. Vaikka varakas ei niin varakas olekaan, kun äkkiä voisi ajatella, ero on kuitenkin selkeä.

Pitkässä juoksussa 3000,- ja 4000,- ovat todellakin eri asia. Vuotuinen toistakymmentä tonnia antaa ihmeesti joustoa elämään.

[Risto A.]

Olen päässyt nauttimaan kumpaakin lajia; varakkuutta ja köyhyyttä. Vaikka varakas ei niin varakas olekaan, kun äkkiä voisi ajatella, ero on kuitenkin selkeä.

Pitkässä juoksussa 3000,- ja 4000,- ovat todellakin eri asia. Vuotuinen toistakymmentä tonnia antaa ihmeesti joustoa elämään.

Riippuu elämäntilanteesta. Jos on sinkku, tonni kuussa discorahaa, kun muut maksut on hoidettu, riittää melko hyvin täyttämään niin sanotusti tarpeita. Jos on kaksi lasta yksinhuoltajalla, molemmat lapset tarhassa, itse käy töissä, pelkästään tämä molempien tarha, auton käyttö työ- ja tarhamatkoihin vie ison osan tuosta. Tähän päälle auton huollot. Autoilu on aivan jumalattoman kallista tässä maassa. Ja marxistit katselee silmät killissä että "oooh, tolla on auto, vähänkö se on mulkkupaska ja niin itseään täynnä".

Se on muuten kuvaavaa, että Suomessa ministeri "pääsee audin penkille". Se on joku helvetin status, päästä hienoon autoon. Auto ja autoilu käsitetään suomessa joksikin muuksi kuin mitä se on. Taksienkin pitää olla viimeisen päälle ja tarkkaan säänneltyä ja tietenkin helvetin kallista, koska sen pitää olla niin hienoa, kun pääsee hienoon autoon. Eikä tämä teistä näytä hieman vajaalta?

[Maija Poppanen]

Autoilu on jumalattoman kallista. Siksi se onkin yleensä muiden, kun toimeentulotukiasiakkaiden mahdollisuus. Poisluen värillisesti lahjakkaat, joita sosiaalitoimi ilmeisesti tukee mielellään autoiluasioissa.

[Risto A.]

Autoilu on jumalattoman kallista. Siksi se onkin yleensä muiden, kun toimeentulotukiasiakkaiden mahdollisuus. Poisluen värillisesti lahjakkaat, joita sosiaalitoimi ilmeisesti tukee mielellään autoiluasioissa.

Niimpä.

Jos on auto, sitä olisi helpompi saada töitä. Tai. Luoda itse itselleen oma työpaikka. Autoilusta pitäisi saada niin helppoa ja edullista kuin mitenkään mahdollista. Ajokortti saisi maksaa mun puolesta korkeintaan joku 400 euroa. Missä pääpaino on ajoharjoittelussa. Sitten vaikka kotiläksyinä opetellaan simulaattorilla liikennesääntöjä, omalla puhelimella. Ei se autoilu mitään rakettitiedettä ole. Venäjän puolella litra bensaa oli muistaakseni joku 50 senttiä. USA:ssa gallona, eli noin 4 litraa, maksaa saman kuin Suomessa litra. USA:ssa ollaan helisemässä jos nousee vähänkin. Kokonaistalous alkaa sakkaamaan ja kaikkea.

Tuossa tuli joku aika sitten vastaan uutinen, että Suomessa kaikesta henkilöliikenteestä vain 7% tapahtuu julkisilla, lähinnä junilla ja busseilla. Loput 93% tapahtuu omilla autoilla. Nyt, se ei ole edes teoreettisesti mahdollista saada koko henkilöliikennettä, tai edes merkittävää osaa siitä, julkiselle puolelle, julkisen infran romahtamatta. Silti, kaikki suurimmat hankkeet infrassa keskittyy tähän julkiseen. Siitä 93% enemmistöstä, ei välitetä paskan vertaa. Tiet on jokainen vuosi huonommassa kunnossa. Missään paraatikunnossa ne ei ole täällä olleet koskaan. Se oli outo kokemus ajella Ruotsissa, kun ei ollut ajouria esimerkiksi tiessä ja ne vaan on hyvässä kunnossa. Samojen kelien ja muiden sääolosuhteiden armoilla kuin Suomessakin. Suomessa tämäkin näyttää mun silmissä tahalliselta sabotoinnilta. Voi tämän kaiken kyllä typeryydelläkin selittää, mutta se systemaattisuus ja jatkuvasti väärään maaliin potkiminen, näyttää kyllä pikemminkin suunnitellulta.

[kultturelli marssilainen]

Huomaa nyt kultturelli, että siihen pitää lisätä kunnallisvero, Helsingissä 18,5%.

Huomaa nyt itse, että se sisältyi jo siihen.

Tuossa on tuloveroasteikko. Korkeinta 31,75% veroa peritään vuositulojen 90000€ ylittävältä osalta. Siihen päälle kunnallisvero sekä eläke- ja työttömyysvakuutusmaksut, eli kyllä, se on yli 50%. Mutta 6000€/kk ansaitsevaa tuo ei koske.

Kuka tahansa hyväpalkkainenkin työntekijä voi irtisanoutua, hävittää omaisuutensa, ja rahojen loputtua ryhtyä elämään toimeentulotuella. Jos toimeentulotuella elintaso on sama kuin töissä, niin tyhmiähän ne ovat jos eivät tee noin.

Luin kyllä muutkin viestisi, mutten havaitse niissä mitään uusia vastaamisen arvoisia argumentteja.

[Risto A.]

Eli 6000 ansaitsevalla se olisi 48,25%. Alkuperäinen väittämä oli "..menee noin puolet veroihin". 48,25% menee ihan hyvin käsitteen "noin" sisälle.

Kuka tahansa hyväpalkkainenkin työntekijä voi irtisanoutua, hävittää omaisuutensa, ja rahojen loputtua ryhtyä elämään toimeentulotuella. Jos toimeentulotuella elintaso on sama kuin töissä, niin tyhmiähän ne ovat jos eivät tee noin.

Niin, mikä lieneekin se todellinen tavoite, mistä totesin aiemmin, että jos ihmiset tosiaan tekisivät näin, valtio murenisi käsiin kuin kuiva kamelinpaska aavikolla. Sitäkö sinä haluasit?

Olen tuumannut toistaalla, että suomessa on niin valtavasti ihmisiä, jotka ihan aidosti, koko sydämestään, vihaa ihmisiä, jotka käy töissä ja pyrkii kohti parempaa elintasoa. Olen ehdotellut sitä, että sellaista pitäisi näille klonkuille toimittaa ja hyvin toimeentulevien kannattaisi ihan oikeasti muuttaa ulos maasta. Viedä yritykset ja rahansa mukanaan. Suomalaisten klonkkujen tulisi mielestäni saada nähdä, miltä byrokraattinen hyvinvointi, koko voimallaan oikeasti tuntuu ja miltä se näyttää.

[kultturelli marssilainen]

Eli 6000 ansaitsevalla se olisi 48,25%. Alkuperäinen väittämä oli "..menee noin puolet veroihin". 48,25% menee ihan hyvin käsitteen "noin" sisälle.

Vähennykset. Laskelmaan en edes syöttänyt muuta vähennettävää kuin lapset.

Niin, mikä lieneekin se todellinen tavoite, mistä totesin aiemmin, että jos ihmiset tosiaan tekisivät näin, valtio murenisi käsiin kuin kuiva kamelinpaska aavikolla. Sitäkö sinä haluasit?

Minun puolestani sitä voitaisiin kokeilla. Eikö se olisi voittoisa tilanne kaikille, ne jotka nyt kärsivät veroista suuripalkkaisine työpaikkoineen saisivat nauttia sossupummin loisteliaasta elämästä, ja työttömille olisi vapaita työpaikkoja.

[Maija Poppanen]

^ Sä heitit laskuriis ihan saman syntymävuodenkin, kuin mä 

[kultturelli marssilainen]

^ Sä heitit laskuriis ihan saman syntymävuodenkin, kuin mä 

En kokeillut eri vuosia vaikuttaako tulokseen, tuo oli veikkaus minkä ikäinen voisi olla 2 pienen lapsen äiti hyväpalkkaisessa työssä.

[Maija Poppanen]

^ Sä heitit laskuriis ihan saman syntymävuodenkin, kuin mä 

En kokeillut eri vuosia vaikuttaako tulokseen, tuo oli veikkaus minkä ikäinen voisi olla 2 pienen lapsen äiti hyväpalkkaisessa työssä.

Niin mäkin ajattelin.