Britannian EU-ero (Brexit)

[Uuno Nuivanen]

Brexit-sopimus syntynyt – Johnson: "Sopimus on erinomainen"

Brexit-sopimus on syntynyt.

Euroopan komission puheenjohtaja Jean-Claude Juncker ja Britannian pääministeri Boris Johnson sanovat, että Brexit-sopimus on syntynyt.

– Uusi Brexit-sopimus on erinomainen, Boris Johnson sanoo.

Juncker luonnehtii sopimusta reiluksi ja tasapainoiseksi.

– On korkea aika päättää eroprosessi ja jatkaa eteenpäin, Juncker sanoo.

EU:n brexit-neuvottelija Michel Barnier pitää lehdistötilaisuuden Brysselissä näillä hetkillä. Neuvottelut ovat koskeneet Pohjois-Irlannin ja Irlannin välisen rajan pitämistä avoimena.

...

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006276030.html


Uutisen päivitys.

[RP]

Mielenkiintoista. Toki jo aikaisemmin Maynkin pääminsterikaudella oli sopimus, joka ei sitten kelvannutkaan parlamentille. Varovaisesti ehkä voisi olettaa, että EU:n puolelta hyväksytty sopimus on saanut jo ainakin epävirallisesti vihreän valon Irlannilta.

[Billy Hill]

Tai sitten sekä Johnson että Juncker poseeraavat nyt sankareina kun sopimus on tehty, vaikka tietävätkin molemmat että Pohjois-Irlannin unionistit ja remainerit kaatavat koko diilin. Kasvot säilyy vaikka vituiks menee. Muka.

[-PPT-]

Parlamentti ei halua Brexitiä joten sopimus tullaan hylkäämään.

[Julleht]

Johnson on tosiaan tässä kovaa vauhtia maalannut itseään ansiokkaasti nurkkaan. Johnsonin kanta on käsittääkseni koko ajan ollut, että yrittää saada "hyvän diilin" ja jos ei onnistu niin ilman diiliä ulos. Nyt kun parlamentti ei todennäköisesti tule yrityksestä huolimatta tätäkään sopimusta hyväksymään (EU ehotti tämänlaista viime joulukuussa, mutta May ei edes vienyt parlamenttiin kun tiesi sen hylättävän), luulisin BoJon tavoitteena olevan seuraavaksi no deal -ero, kuten on sanonut.

Tiettyä mutkaa tähän tuo se, että parlamentti on velvoittanut hakemaan lisäaikaa mikäli diiliä ei läpi saada tässä, jota tosin Johnson on uhannut olla noudattamatta. Tässä vaiheessa BoJo on tosiaan "dead in the ditch", kuten itse asian muotoili, poliittisesti tuhottu, jos nyt ei sanaansa pidä ja lisäaikaa ole hakematta.

[kivimies]

EU väittää jälleen kerran, ettei myönnä jatkoaikaa (vaikka Johnson pyytäisi sitä antautumislain velvoittamana).

Toivottavasti näin olisi ja ero toteutuisi 31 lokakuuta.

https://yle.fi/uutiset/3-11024123

16.25 Komission puheenjohtaja Jean-Claude Junckerin mukaan brexitille ei tule lisäaikaa, vaan Britannian EU-eron olisi tapahduttava nyt.

[Infernaalinen_aviomies]

Kun turkki hyökkäsi Syyriaan, niin eu maiden johtajat huusivat; ei saa hyökätä, tuomitsemme hyökkäyksen, mitään muuta tämä nukkelauma ei uskaltanut tehdä kuten esim. diplomaattisuhteiden katkaisua turkkiin.

Mielenkiintoista, haluat siis että EU toimisi päättäväisesti ja yhtenäisesti kuin tiivis liittovaltio. Olen myös federalisti ja siten ihan samaa mieltä kuin sinäkin, mutta toistaiseksi monet EU:n jäsenvaltiot ovat hidastelleet integraation kehittämisessä sille tasolle, jolle kanssasi sen haluamme asettuvan.

Meillä on alempi oikeusaste joka totesi asian olevan poliittinen ei juridinen.

Ylemmän ja alemman oikeusasteen oleellinen ero on se, että ylempi viimekädessä päättää mistä kana pissii, kuten kävi tässäkin tapauksessa. Mary Dejevsky on hyvä tyyppi ja hänellä on usein omaperäisiä mielipiteitä, joiden lukeminen rikastuttaa elämää. Juristi hän ei tietääkseni ole. 

Minä haastan aina ennakkoasenteitani, sen vuoksi helposti toteankin että listaamasi auktoriteettiin vetoamiset ovat noloja. IFS ennusti 2016 että 2020 mennessä alempi BKT kasvu johtaa 20 miljardin tai 40 miljardin menetykseen. https://www.theguardian.com/business/2016/may/25/ifs-brexit-extend-austerity-budget-deficit-eu-referendum

In a blow to the Vote Leave campaign, the fiercely independent IFS said the impact of lower GDP growth and extra borrowing costs would knock a £20bn to £40bn hole in the government's finances by 2020

ja nyt sama lafka väittää että 60 miljardia on kadonnut.

Maailma on tässävälin muuttunut, aiemmassa laskelmassa IFS näemmä oletti että Brexit olisi tässä vaiheessa jo tapahtunut (koska puhuvat Rebatesta). Kun Brexit on viivästynyt, on myös epävarmuuden aika pidentynyt ja investointeja on siirretty pidemmälle tulevaisuuteen. Tällöin taloudelliset vaikutuksetkin ovat väistämättä isompia. En oikein kykene seuraamaan ajatustasi siitä, että IFS olisi epäluotettava koska Brexit on heidän mukaansa osoittautunut vieläkin kalliimmaksi taloudelliseksi katastrofiksi kun miltä se alunperin näytti. Ajatuksenkulkusi kun ei tunnu seuraavan minkäänlaista logiikkaa. Toisaalta IFS:n luotettavuus ei ole asia mistä päätetään tällä keskustelupalstalla, ja se on jokatapauksessa vain yksi laitos monen muun joukossa joka totesi jo lähtokohtaisesti että Brexit on taloudelle huono juttu, koska EU:sta poistuttaessa menetetään yhteys kaikkiin niihin juttuihin jotka alunperin säädettiin talouden virkistämiseksi. Ei asia sen mutkikkaampi ole.

Se on mukavaa kuinka rehellisesti kuset kansanäänestyksen niskaan ja haluat nollata sen tuloksen. Koska se ei sovi sinun mielipiteeseesi tai noudattanut sinun ennakkoluulojasi. Kyllä muutoksia on tapahtunut, Remain leiri on kolmisen vuotta rummuttanut taukoamatta kuinka nyt kohta taivas putoaa niskaan koska Brexit, kuinka kohta tulee Lama koska Brexit, kuinka kohta lääkkeet loppuu koska Brexit, kuinka kohta talous romahtaa ja miljoonat työttämäksi koska Brexit. Eivätkä nämä ole toteutuneet.

No Britannia ei ole toistaiseksi vielä eronnut EU:sta. Toisaalta, kuten juuri huomasimme lähestyvä Brexit on jo supistanut Britannian taloutta 66 miljardilla punnalla, mikä muuten ei ole pikkusumma.

Se taho joka kansanäänestyksen päälle kusi oli Leave-puoli joka demokratiaa halveksuen manipuloi äänestäjiä valehtelemalla systemaattisesti EU:sta. Asiaa on ihan tutkittukin, ja Leave-puoli näin nimenomaan teki aivan eri laajuudessa kuin Remain eli asiasta ei tarvitse väitellä mutupohjalta. Se, että jokin julkinen taho on ottanut kantaa Remainin puolesta ei ole manipulaatiota vaan osallistumista vaalikampanjan keskusteluun ja mielipiteenmuodostukseen. Nämä tahot perustelivat kantaansa totuudenmukaisilla argumenteilla, joka on se oleellinen ero.

Mutta tilanne on nyt mennyt aika pitkälle, Briteille voi tehdä hyvääkin lentää EU:sta ulos ja oppia kylmässä läksynsä, saavat sitten parinkymmenen vuoden päästä hakea uudestaan jäsenyyttä ilman jäsenmaksualennuksia ja poikkeussääntöjä.

The lies of Melkor thou shalt unlearn in bitterness

(J.R.R. Tolkien)

[mannym]

Olen myös federalisti

Sehän on kivaa että myönnät sen viimein. EU on tärkein asia ja instituutio mitä maailmassa on, kansallisvaltiot kuuseen...

Ylemmän ja alemman oikeusasteen oleellinen ero on se, että ylempi viimekädessä päättää mistä kana pissii, kuten kävi tässäkin tapauksessa. Mary Dejevsky on hyvä tyyppi ja hänellä on usein omaperäisiä mielipiteitä, joiden lukeminen rikastuttaa elämää. Juristi hän ei tietääkseni ole. 

Ei hän ei ole juristi, mutta hän kuten minäkin on kyennyt näkemään sen mitä sinä et näe. Alempi oikeusaste totesi ettei parlamentin lomauttaminen kuulu oikeusistuimille koska kyseessä on poliittinen prosessi. Sekä silloin oikeusistuimen päätös asiassa olisi poliittinen. Korkein oikeus päätti poliittisesta prosessista että se on laiton, vaikka aikaisemmat vastaavat lomautukset eivät olleet. Vedoten ettei lomautukselle annettu hyväksyttäviä syitä. Kuitenkaan kertomatta mitä ne hyväksyttävät syyt olisivat olleet. Poliittinen päätös siten. Vaikka kuinka se istuin näyttäisi mistä se kana pissii, niin silti se päätös oli poliittinen.

Maailma on tässävälin muuttunut, aiemmassa laskelmassa IFS näemmä oletti että Brexit olisi tässä vaiheessa jo tapahtunut (koska puhuvat Rebatesta). Kun Brexit on viivästynyt, on myös epävarmuuden aika pidentynyt ja investointeja on siirretty pidemmälle tulevaisuuteen. Tällöin taloudelliset vaikutuksetkin ovat väistämättä isompia. En oikein kykene seuraamaan ajatustasi siitä, että IFS olisi epäluotettava koska Brexit on heidän mukaansa osoittautunut vieläkin kalliimmaksi taloudelliseksi katastrofiksi kun miltä se alunperin näytti. Ajatuksenkulkusi kun ei tunnu seuraavan minkäänlaista logiikkaa. Toisaalta IFS:n luotettavuus ei ole asia mistä päätetään tällä keskustelupalstalla, ja se on jokatapauksessa vain yksi laitos monen muun joukossa joka totesi jo lähtokohtaisesti että Brexit on taloudelle huono juttu, koska EU:sta poistuttaessa menetetään yhteys kaikkiin niihin juttuihin jotka alunperin säädettiin talouden virkistämiseksi. Ei asia sen mutkikkaampi ole.

Maailma on muuttunut? Eli IFS arvio ennen Brexittiä että 2019 mennessä talous kasvaa 8% vuodesta 2016. Sitten Brexit äänestyksen jälkeen ennustus on 3%, toteutuman ollessa 5%, niin mistä tuo 60 miljardin tappio tulee? Aivan, sieltä samasta taikahatusta kuin muutkin tällaiset. Ajatustenkulkuni on varsin looginen. Taho A tekee ennusteen asiasta X. Taho A tekee tapahtuman Y jälkeen uuden ennustuksen asiasta X. Toteuma on näiden kahden ennustuksen välimaastossa. Sitten Taho A tekee julkaisun jonka mukaan toteuma olisi huikeasti alhaisempi kuin mitä tapahtuman Y jälkeen annettu ennuste.

Oikeastaan, osaatko löytää IFS:n jutusta ne maagiset luvut. Tiedäthän konkreettisia lukuja, mistä ne tappiot on taiottu?

No Britannia ei ole toistaiseksi vielä eronnut EU:sta. Toisaalta, kuten juuri huomasimme lähestyvä Brexit on jo supistanut Britannian taloutta 66 miljardilla punnalla, mikä muuten ei ole pikkusumma.

Emme nähneet, sinä väität että taho joka kertoi aiemmin että tappiot olisivat 20 - 40 miljardia tämän ja tämän ennusteen perusteella BKT:n kehityksestä ja toteuma on niiden välissä, ei voi rehellisesti taikoa mistään 60 miljardin tappioita. Eli kyseessä on "me takataskustamme nyt vedimme tämän".

Se taho joka kansanäänestyksen päälle kusi oli Leave-puoli joka demokratiaa halveksuen manipuloi äänestäjiä valehtelemalla systemaattisesti EU:sta. Asiaa on ihan tutkittukin, ja Leave-puoli näin nimenomaan teki aivan eri laajuudessa kuin Remain eli asiasta ei tarvitse väitellä mutupohjalta. Se, että jokin julkinen taho on ottanut kantaa Remainin puolesta ei ole manipulaatiota vaan osallistumista vaalikampanjan keskusteluun ja mielipiteenmuodostukseen. Nämä tahot perustelivat kantaansa totuudenmukaisilla argumenteilla, joka on se oleellinen ero.

Mutta tilanne on nyt mennyt aika pitkälle, Briteille voi tehdä hyvääkin lentää EU:sta ulos ja oppia kylmässä läksynsä, saavat sitten parinkymmenen vuoden päästä hakea uudestaan jäsenyyttä ilman jäsenmaksualennuksia ja poikkeussääntöjä.

Annathan lähteen tutkimuksellesi, onhan se vielä vertaisarvioitu tutkimus? Eli Demokratiaa halveksuen äänestäjille valehdeltiin systemaattisesti EU:sta, jännää, niistä valeista kun sinäkin olet maininnut vasta sen surullisenkuuluisan Bussin ja jälkikäteen mielipidekirjoitettuja itkuja niistä "valeista". Remain puoli on kussut kansanäänestys tuloksen päälle, väittämällä että kansa ei tiennyt mistä äänesti, eli väittämällä että kansa on niin tyhmää että jälkikäteen ylimielisten viisaiden on näiden äänet viskattava romukoppaan, kun ne eivät miellytä.

Kansa tiesi mistä äänesti, Remain puolen ylimielisille mulkuille tekisi hyvää hyväksyä se tappio jo viimein.

[ÄmTeeAa]

Nähdäkseni leave-puoli on lähinnä vahvistunut EU:n ja Brittien parlamentin venkuloidessa asiaa. Ihmisluonto kun on sellainen, että jos johtajan asemassa oleva tyyppi alkaa venkuloimaan äänestystulosta vastaan, lopputuloksena järkiinsä on se, että porukka linnottautuu poteroihinsa entistä kovemmin.

Sitten siihen mitä Brittien parlamentissä tapahtuu. Tällä hetkellä tilanne näyttää huonolta, sillä Johnsonin ehdottama sopimus on Mayn sopimus uudelleenlämmiteltynä, eikä porukka taida tuota enää sulattaa. Brexit se ei ainakaan olisi. Täytyy sanoa, että tätä vuoristorataa seuratessa pahimmatkin Game of Thrones -kuviot näyttävät amatöörien puuhastelulta.

Tuon esille tähän tänään esitetyn näkökulman, joka on vielä toivo siitä että kaikki ei ole siltä mitä näyttää. Tiedetään että sopimuksen puolesta äänestetään lauantaina. Mutta nytpäs alahuoneen PJ Jason Rees-Mogg voi tuoda äänestykseen kaksi vaihtoehtoa: lähtö ilman diiliä, ja lähtö diilin kanssa. Useampi ryhmittymä, mukaan lukien Labourin Corbyn, on jo tässä vaiheessa sanonut, ettei äänestä sopimuksen puolesta. Lisähuomiona parlamentin säätämä laki, joka velvottaa pääministerin tuomaan uuden diilin parlamentille 31.10. toteutuisi tuossa äänestyksessä täysin.

Koko suma voisi tarkoittaa myös sitä, että Johnson on tarkoituksella pelannut aikaa, ja neuvotellut EU:n kanssa diilin, jonka on tiennyt olevan sellainen ettei alahuone sitä hyväksy. Kaikki hänelle esitetyt lailliset velvoitteet kuitenkin täyttyvät siinä. Mutta koska alahuoneen äänestys on konservatiivien hallinnassa, vaihtoehtona tuolle voidaan esittää lähtö ilman sopimusta. Parlamentti taas on voinut laskea asian siten, että vaihtoehtona olisi, ettei EU:sta erota.

On kyllä sellainen jännitysnäytelmä, että tämä pitää katsoa kyllä ihan viimeiseen jaksoon asti, jotta loppuratkaisu selviää. Osoittautuuko että parlamentin alahuoneen porukka syö sanansa, vai kävikö niin että Johnson olikin loistava taktikko, joka on onnistunut virtsaamaan EU:ta iirikseen koko tämän ajan? Pysykäähän linjoilla, loppuratkaisu nähdään lauantaina!

[Jorma M.]

Mikä tahansa vaihtoehto joka haittaa EU:ta on hyvä vaihtoehto. Etenkin jos tulee no deal tai jokin sellainen joka jättää Britannian ja EU:n huonoihin väleihin.

Mutta kaikki muutkin kelpaavat jos ja kun Britannia esiintyy oikeasti pärjänneenä.

Tämän koko saagan (10 tuotantokautta ja 100 jaksoa) tärkein opetus pitäisi olla, että Neuvostoliitto-tyyppiset rakennelmat tuovat etua vain eliitille sekä jäsentensä korruptoituneimmille ja mädäntyneimmille osille.

Paloina hevonenkin syödään. Britannia on näyttävä ja iso pala.

[ikuturso]

Maikkarin uutisten kirjeenvaihtajan mieli-itku on ollut, että kun tätä on puitu kolme vuotta ja Mayn sopimuskin tehtiin jo puolitoista vuotta sitten, niin miksi nyt kaksi viikkoa ennen deadlineä vasta aktivoidutaan?

Annan vinkkiä:
May sanoo, erotaan kun kansa haluaa.
May neuvottelee sopimusta
May neuvottelee sopimusta
May äänestyttää sopimuksesta ja häviää
May pyytää lisäneuvotteluja
EU sanoo, että ei neuvotella
May äänestyttää sopimuksesta uudelleen ja häviää
May sanoo, että ei saada lisäaikaa
EU sanoo, että sopimusta ei avata
May äänestyttää kolmannen kerran samasta sopimuksesta, jota EI VOI MUUTTAA JA JOHON EI SAA LISÄAIKAA.
May häviää ja eroaa. Ja anoo lisäaikaa, joka myönnetään koska Britannia sekaisin.

Johnson astuu ruoriin ja sanoo, jotta se on sitten hard brexit.
EU valittelee ja tarjoaa vielä Mayn sopimusta.
Johnson sanoo, jotta hard brexit eikä hae lisäaikaa.
Britit säätävät lain, että sopimus tai lisäaikaa.

EU haluaakin yllättäen neuvotella ja lisäaikaakin voisi saada tammikuun loppuun.

Ja sitten maikkarin setä ihmettelee Johnsonia, miksi jättää viime tippaan, kun May vuoden ajan juoksutti samaa sopimusta ja kiljui, että ei avata ja ei lisäaikaa. Vielä flunssaisena ääni käheänä tämä äänestytti sopimuksestaan. Ressukka.

-i-

[Herbert]

FT:n arvion mukaan "ainoa [Suomen johtaman huippukokouksen] saavutettu konsensus oli se, että lähes
kaikki hallitukset vihaavat Suomen suunnitelmaa"

Antin & Tytin EU-puheenjohtajuus: menestystarina vailla vertaa?

Maksullinen FT-juttu:
https://www.ft.com/content/90b1ac68-efbe-11e9-bfa4-b25f11f42901

[-PPT-]

Ei ole voinut olla pistämättä merkille tämän prosessin aikana miten uskomattoman kaksinaamainen ja epärehellinen käärme tuo Corbyn on.

Kenties se kuitenkin on marxilaisten ominaispiirre.

[Jorma M.]

Mest. Halla-ahon mielestä Johnsonin ajama sopimus on liki sama kuin Mayn sopimus, eli vahingollinen Britannian eduille. Eli BoJo olisi (tavallaan) huijaamassa ja antamassa EU:lle (tavallaan) voiton. Ja että BoJon sopimus ei mene ehkä läpi huomenna parlamentissa.


https://demokraatti.fi/halla-aho-uuteen-sopimukseen-on-sisaanrakennettuna-aikapommi/

(loput linkistä)


Suhtautuisin aika epäillen siihen, saako (pääministeri Boris) Johnson tämän sopimuksen myytyä omalle parlamentilleen. Työväenpuolue todennäköisesti vastustaa mitä tahansa sopimusta, koska se haluaa pakottaa Johnsonin hakemaan lisäaikaa ja viivyttämään eroamista. Johnsonin pohjoisirlantilaiset kumppanit taas sitten sisältösyistä todennäköisesti vastustavat tätä.

Halla-aho summaakin, että uusi sopimus on oleellisilta osilta sama kuin aikaisemman Britannian pääministerin Theresa Mayn aikaansaama. Muutokset ovat Halla-ahon mukaan lähinnä kosmeettisia.

Uudella sopimuksella kuitenkin niin kutsuttu backstop-järjestelmä pystyttäisiin välttämään.

– Silloin koko Britanniaa ei sidottaisi tullialueeseen, josta se haluaa erota.

...

Eli jos sopimuksessa samaan aikaan todetaan, että Yhdistynyt kuningaskunta on yksi yhtenäinen tullialue ja että Pohjois–Irlanti kuuluu samaan tullialueeseen kuin EU, niin eivät nämä ole yhteensovitettavissa.

Halla-aho luonnehtii, että sopimuksessa näyttää olevan "uusi aikapommi sisäänrakennettuna", että tulliraja ei koskisi tiettyjä tavararyhmiä eli tietyt tavarat kulkisivat edelleen ilman tullausta Britanniasta Pohjois-Irlantiin.

– Niiden määrittely jätettiin yhteisen komitean päätettäväksi. Mutta ilmeisesti ei ole mitään mekanismia, jolla mahdolliset erimielisyydet näistä kriteereistä ratkaistaisiin, Halla-aho kommentoi Demokraatille.

Halla-aho pitää hyvin mahdollista, että ajaudutaan tilanteeseen, jossa Boris Johnsonin tulee lain pakottamana hakea brexit-neuvotteluille jatkoaikaa.

...
– Minun nähdäkseni olemme nyt neuvotteluasetelmien puolesta juuri samassa paikassa, jossa ollaan oltu viimeiset kaksi vuotta. Eli jos kaikki pitävät nyt sanastaan kiinni, EU:n ei pitäisi myöntää jatkoaikaa. Toisaalta on esitetty sellaisiakin huhuja, että Johnson olisi sopinut tiettyjen jäsenmaiden kanssa siitä, etteivät ne suostu jatkoajan myöntämiseen. Tällöin Johnson voisi pyytää sitä, mutta ei saisi sitä. Silloin ero astuisi automaattisesti voimaan tämän kuun viimeisenä päivänä.

Olisiko uuden kansanäänestyksen järjestäminen Britanniassa demokraattista vai epädemokraattista?

– Se olisi epädemokraattista minun mielestäni sikäli, että EU:ssahan tyypillisesti äänestetään niin kauan, että saadaan oikea tulos. Tämä istuu brittien demokraattisiin perinteisiin erittäin huonosti. Luulen, että enemmistö briteistä, riippumatta siitä mitä mieltä he ovat itse EU-erosta, pitää tärkeänä sitä, että kansanäänestyksen tulosta kunnioitetaan.

[Jorma M.]

Tällä hetkellä Unibet antaa brexitin toteutumiselle ennen marraskuuta kertoimen 2.30 ja lykkääntymiselle 1.55.

Olen itse taipuvainen satsaamaan politiikassakin vedonlyöntikerroinguruihin. Ja mikäs sen parempaa jos saadaan lisää sekoilua ja lykkäystä. Toivottavasti sillä virityksellä että No Deal.

[Leickmann]

Tällä hetkellä Unibet antaa brexitin toteutumiselle ennen marraskuuta kertoimen 2.30 ja lykkääntymiselle 1.55.

Olen itse taipuvainen satsaamaan politiikassakin vedonlyöntikerroinguruihin. Ja mikäs sen parempaa jos saadaan lisää sekoilua ja lykkäystä. Toivottavasti sillä virityksellä että No Deal.

Kerroin ei ole gurun taikoma, vaan kertoo siitä miten pelaajien panokset jakautuvat. Nuo kertoimet ovat pelaajien näkemys asiasta.

[kivimies]

Sama porukka on taas heittämässä kapuloita rattaisiin: Tällä kertaa laittamalla äänestettäväksi lisäyksen, joka saisi aikaan sen, että sopimus ei menisi lävitse ja pääministeri joutuisi lykkäämään eroa.

Näissä parlamentin tempuissa tulee aina samat nimet esille, tämä Letwin (joka ei ole konservatiivien edustaja, vaan sai potkut puolueesta) on pahin kieroilija.

https://yle.fi/uutiset/3-11027834

Konservatiiviedustaja Oliver Letwin aikoo esittää parlamentin istunnossa aloitteen, joka käytännössä pakottaisi pääministeri Johnsonin hakemaan lykkäystä EU-erolle, vaikka Johnson saisikin koottua tarvittavan tuen brexit-sopimukselleen.

Äänestys alkaa BBC:n mukaan 16.30 Suomen aikaa. Ensin äänestetään Letwinin aloitteesta. Mikäli se menee läpi, ei brexit-äänestyksellä ole merkitystä. Konservatiivipuolueen edustajat on uhattu lähettää kotiin.

Edit: Ja tämä temppu myös onnistui, sopimuksesta ei äänestetä tänään, vaan se siirtyy myöhemmäksi.

Letwinin muutosehdotus menee läpi äänin 322-306! Eli tämän päivän ratkaiseva brexit-äänestys siirtyy. Äänestys todennäköisesti pidetään, mutta sillä ei ole merkitystä tai se keskeytetään.

[Jorma M.]

Lahtarien, punavihreiden, antisemitistien, islamilaisten, rotuvähemmistöjen, vähemmistökiihkoisten skottien ja julkisten seksuaalivähemmistöjen epäpyhä allianssi voitti  322-306.

Johnsonin (95% osalta May-)luuserisopimus jäi hyväksyttämättä. Johnson aikoo silti hyväksyttää saman sopimuksen uudestaan ennen Halloweenia. Johnson ei aio hakea EU:lta lykkäystä vaikka voittanut hybriditaho tätä vaatii.

Eli finaali ja Brexit siirtyvät taas.

[Arkipiispa]

Britannian parlamentti on aivan toivoton vätys.

Jos se otaksuisi tehtävänsä eli kansanäänestyksen tahdon noudattamisen, tämä farssi olisi ratkaistu jo puolisen vuotta sitten, ja asioissa siirrytty eteenpäin.

On hyvin vaikea tervejärkiselle ymmrtää, miten tällainen Britkujen surkeuriumi olisi ikinä voinut saavuttaa sitä siirtomaavaltaa, jonka se aikanaan saavutti. Kenties ainoa selitys olisi se, että jo siihen aikaan oli paljon helpompi päättää toisten asioista, kuin omista asioista.

Pitkän kokemukseni perusteella tunnen kuitenkin paikallisen päätöksenteon edes kohtuullisesti. Mitä tulee omiin asioihin, asioiden eteenpäin menemiseksi tarvoitaan joko management-by-Perkele tai mushroon-management.
Management-by-Perkele tarkoittaa sitä, että on tuli oman perseen alla.
Mushroom-management tarkoittaa, että 1) feed them with shit 2) keep them in the dark ja 3) they will slowly grow.

Muita tunnettuja menetelmiä brittien johtamiseen ei ole tunnistettu. Jos parlamentti saisi päättää, lisäaikaa haettaisiin vielä 2030-luvulla,

[-PPT-]

Nyt on osoittaumasss suureksi virheeksi takavuosina säädetty laki kiinteistä parlamenttikausista. Uuden lain mukaan 2/3 hyväksyntä tarvitaan ennenaikaisten vaalien järjestämiseen.

Aiemmin pääministeri pystyi yksin julistamaan uudet vaalit. Tämä sotku olisi selvinnyt kun parlamentin remoanerit olisi vaaleissa heitetty pihalle.

[ämpee]

Merkittävää on, että demareiden media halutessaan tietää missä mennään ja kuulla järjen ääntä kysyy nykyään Perussuomalaisilta.
Ei olisi muutama vuosi sitten uskonut.

[Partavaari]

Brittiparlamentissa käynnissä YT-neuvottelut. 73 edustajanpaikkaa liipasimella + moninkertainen määrä avustajia.
Voipi olla että parlamentti on jäävi käsittelemään eroa.

[ikuturso]

ˆ Tuolla ylempänä linkatussa demokraatin artikkelissa selviää taas, miksi äänestän Halla-ahoa ja kuulun itsekin hänen puolueeseen. Olen tämän viimeisen neuvottelukierroksen pohtinut koko ajan sitä, minkä Jussi sanoo ääneen:

Minun nähdäkseni olemme nyt neuvotteluasetelmien puolesta juuri samassa paikassa, jossa ollaan oltu viimeiset kaksi vuotta. Eli jos kaikki pitävät nyt sanastaan kiinni, EU:n ei pitäisi myöntää jatkoaikaa. Toisaalta on esitetty sellaisiakin huhuja, että Johnson olisi sopinut tiettyjen jäsenmaiden kanssa siitä, etteivät ne suostu jatkoajan myöntämiseen. Tällöin Johnson voisi pyytää sitä, mutta ei saisi sitä. Silloin ero astuisi automaattisesti voimaan tämän kuun viimeisenä päivänä.

Voipi olla, että pellavatukka on Drunckeria mielistelläkseen käynyt neuvottelemassa sellaisia viilauksia Mayn sopimukseen, joista hän tietää, että ne eivät tule menemään läpi. Hän on ehkä koko ajan tiennyt. Sitten nyt hän hakee - ei omissa nimissään, vaan - parlamentin nimissä jatkoaikaa, eikä suostu itse sitä neuvottelemaan, vaan laittaa kirjeen postin vietäväksi.

Samaan aikaan Antti Rinne ja Tytti Tuppurainen ovat jo huutaneet medialle, "Me teimme sen!" kunnes Rinne veti käsijarrua kun vasta jälkikäteen tajusi, että Britannian parlamentinkin täytyy hyväksyä hänen puheenjohtamansa EU:n ja pellavatukan sopimus. Mikä ääliö. Kun katsoi huippukokouspäivän uutisointia... Ensin "Meillä on sopimus" ja pari uutislähetystä myöhemmin "en kommentoi". Jo tuosta voi hieman laskea yksi plus yksi, mikä on meidän Anttimme kompetenssi tuolla tilanneälyllä toimia pääministerinä...

Tätä Johnsonin johtamaa näytelmän episodia on ollut miellyttävää seurata. Joko tyhmät juoksevat pyöreätä huonetta ympäri etsien nurkkia, tai sitten joku vetää laumaa pässejä narussa. Tänään katson taas iltauutiset viskilasi vieressäni ja kallistan keinutuolia taaksepäin hyvään takanojaan.

-i-

[Infernaalinen_aviomies]

Olen myös federalisti

Sehän on kivaa että myönnät sen viimein. EU on tärkein asia ja instituutio mitä maailmassa on, kansallisvaltiot kuuseen...

Sinulla näyttää olevan heikot tiedot siitä mitä federalismilla tarkoitetaan. Federalismissa kannatetaan liittovaltiota, jossa nimenomaan osavaltioilla on merkittävää vaikutusvaltaa eikä niitä heivata "kuuseen", kuten niin elegantisti kirjoitit. Yhtenäisvaltiossa ("unitary state") puolestaan on yksi keskusjohto mutta se on vallan eri asia kun liittovaltio.

siten. Vaikka kuinka se istuin näyttäisi mistä se kana pissii, niin silti se päätös oli poliittinen.

Vaikka kuinka intät ja poljet jalkaa, et muuta asiaa piirun vertaa mihinkään suuntaan.

Oikeastaan, osaatko löytää IFS:n jutusta ne maagiset luvut. Tiedäthän konkreettisia lukuja, mistä ne tappiot on taiottu?

Se maaginen luku on 66 miljardia puntaa, mikä ei ole pikkuraha. Mutta elämä jatkuu, sinulla on tavallaan ihan pointtikin siinä että britit tosiaan äänestivät EU-eron puolesta vaikka heille oli sanottu että tulevat sen myötä köyhemmiksi. Se on totta että Leave-kampanja valehteli heille asiasta, mutta äänestäjillä pitäisi aikuisina olla myös jonkun verran omaa vastuuta toiminnastaan.

Jos tarkoitat "maagisilla luvuilla" sitä, että haluaisit perehtyä IFS:n mallinnukseen ja tarkastaa, ovatko kenties tehneet virheitä, niin voit toki palkata muutaman alan post-doc kaverin käymään IFS:n makrot läpi.

Remain puoli on kussut kansanäänestys tuloksen päälle, väittämällä että kansa ei tiennyt mistä äänesti, eli väittämällä että kansa on niin tyhmää että jälkikäteen ylimielisten viisaiden on näiden äänet viskattava romukoppaan, kun ne eivät miellytä.

Tuo "ite oot" taktikka on täysin inefektiivinen, tai sanotaan vaikka niin että sen efekti ei ole lainkaan se mitä sillä ehkä haet takaa, jos asia kohteliaasti ilmaistaan.

Eilen muuten Boris pyysi EU:ltä lisäaikaa brexitille, vaikka aiemmin väitti olevansa mielummun "kuolleena ojassa" kun toimisi juuri näin. No, kai sitä saa mieltään muuttaa tai tehdä tosi epämieluisiakin asioita, ja Boriksen tapauksessa kukaan ei tietenkään ottanut hänen ojakommenttiaan tosissaan. Kyseessään on Boris! Lapsellisesti Boris jätti kirjeensä allekirjoittamatta, ihan kun sillä olisi jotain väliä mutta nähtävästi häntä niin kismitti kun avustajat selittävät hänelle, siis hänelle, ettei hän muka olisi lakien yläpuolella. Hyvänen aika mikä pilalle hemmoteltu kakara. No, maa saa sellaisen johdon demokratiassa, kun ansaitsee. Brexitöörien valheista tulee seuraavaksi oppia pois EU:n ulkopuolella, mikä voi tehdä Britannialle pitkässä juoksussa hyvääkin koska uudelleen jäseneksiliittyessään heillä on vähemmän illuusioita omasta erityisyydestään, ja opintien aikana eivät ole EU:ssa jarruttamassa sen kehitystä.

[mannym]

Sinulla näyttää olevan heikot tiedot siitä mitä federalismilla tarkoitetaan. Federalismissa kannatetaan liittovaltiota, jossa nimenomaan osavaltioilla on merkittävää vaikutusvaltaa eikä niitä heivata "kuuseen", kuten niin elegantisti kirjoitit. Yhtenäisvaltiossa ("unitary state") puolestaan on yksi keskusjohto mutta se on vallan eri asia kun liittovaltio.

Niin minä taasen olen nationalisti ja minusta jokaisen kansakunnan tulisi päättää omista asioistaan. Sinulle federalistina EU on varmasti mieluinen. Mutta samalla paljastat sen että sinusta EU on liittovaltio, mitä se ei ole mutta toki haluaa olla. Siten sinulle EU instituutiona ja ilmeisesti haaveilemanasi liittovaltiona on tärkeämpi kuin kansallisvaltiot joista se koostuu. Ja jotka voidaan heivata tukasta pensaaseen, jos ne kyseenalaistavat sen. Ihan kuten pari viestiä takaperin varsin ylimielisesti kirjoitit.

Mutta tilanne on nyt mennyt aika pitkälle, Briteille voi tehdä hyvääkin lentää EU:sta ulos ja oppia kylmässä läksynsä

Vaikka kuinka intät ja poljet jalkaa, et muuta asiaa piirun vertaa mihinkään suuntaan.

Niin, ei se muuta sitä sitä asiaa että päätös on tehty ja sen kanssa eletty mihinkään. Mutta siitä sinä et pääse mihinkään että se korkeimman oikeuden päätös oli poliittinen. Se on vain tosiasia joka ei inttämällä muuksi muutu.

Se maaginen luku on 66 miljardia puntaa, mikä ei ole pikkuraha. Mutta elämä jatkuu, sinulla on tavallaan ihan pointtikin siinä että britit tosiaan äänestivät EU-eron puolesta vaikka heille oli sanottu että tulevat sen myötä köyhemmiksi. Se on totta että Leave-kampanja valehteli heille asiasta, mutta äänestäjillä pitäisi aikuisina olla myös jonkun verran omaa vastuuta toiminnastaan.

Jos tarkoitat "maagisilla luvuilla" sitä, että haluaisit perehtyä IFS:n mallinnukseen ja tarkastaa, ovatko kenties tehneet virheitä, niin voit toki palkata muutaman alan post-doc kaverin käymään IFS:n makrot läpi.

Niin niin, maaginen luku 66 miljardia, mutta mistä se koostuu? Kai IFS on sen yksinkertaisesti kertonut? Sinähän sitä IFS:än lukua toistat joten kerro tarkemmin, mistä se koostuu. BKT menetyksistä? Tilauskannan menetyksistä? Investointien menetyksistä? Leave kampanjan valeet kalpenevat muuten vieläkin Remain puolen valeiden rinnalla. Tuoho Remain puolen valeisiin voi helposti liittää tuon 66 miljardia, kun se tuntuu olevan taas hihasta ravisteltu luku joka ei pohjaa mihinkään muuhun kuin se esittämän tahon kuviteltuun auktoriteettiin.

Tuo "ite oot" taktikka on täysin inefektiivinen, tai sanotaan vaikka niin että sen efekti ei ole lainkaan se mitä sillä ehkä haet takaa, jos asia kohteliaasti ilmaistaan.

Tässä vähän aikaa sitten Europarlamentissa erään Remain Britti MP:n suulla taas kuultiin kuinka kansa ei tiennyt mistä äänesti. Tuntuu siltä että Leave puoli tiesi, Remain puolelle se tuli yllätyksenä. Mutta kerroppa kun se inefektiivistä onkin. Kumpi osapuoli onkaan käyttänyt kaikki mahdolliset temput estääkseen Brexitin? Kumpi puoli onkaan kykenemätön kansanäänestyksen tuloksen kunnioittamiseen? Ja kun sen osapuolen keksit niin näet myös sen puolen joka sen äänestyksen tuloksen päälle jatkuvasti kusee.

Eilen muuten Boris pyysi EU:ltä lisäaikaa brexitille, vaikka aiemmin väitti olevansa mielummun "kuolleena ojassa" kun toimisi juuri näin. No, kai sitä saa mieltään muuttaa tai tehdä tosi epämieluisiakin asioita, ja Boriksen tapauksessa kukaan ei tietenkään ottanut hänen ojakommenttiaan tosissaan. Kyseessään on Boris! Lapsellisesti Boris jätti kirjeensä allekirjoittamatta, ihan kun sillä olisi jotain väliä mutta nähtävästi häntä niin kismitti kun avustajat selittävät hänelle, siis hänelle, ettei hän muka olisi lakien yläpuolella. Hyvänen aika mikä pilalle hemmoteltu kakara. No, maa saa sellaisen johdon demokratiassa, kun ansaitsee. Brexitöörien valheista tulee seuraavaksi oppia pois EU:n ulkopuolella, mikä voi tehdä Britannialle pitkässä juoksussa hyvääkin koska uudelleen jäseneksiliittyessään heillä on vähemmän illuusioita omasta erityisyydestään, ja opintien aikana eivät ole EU:ssa jarruttamassa sen kehitystä.

Ylimielisyytesi on no läpinäkyvää. Boris todella lähetti EU:lle kirjeitä. Ensimmäisessä hän pyysi lisäaikaa. Toisessa sanoi ettei halua sitä unohtakaa ensimmäinen. Lain kirjain on tullut täytettyä. Boriksen piti lain mukaan pyytää lisäaikaa. Ja näin se on sitten siinä. https://www.breitbart.com/europe/2019/10/20/boris-sends-eu-letters-one-asking-for-brexit-delay-one-saying-he-doesnt-want-one/

Prime Minister Boris Johnson has sent the European Union two letters: one asking for a yet another Brexit delay, in accordance with Parliament's "Surrender Act", and another saying he does not want one.
There had been a great deal of speculation around how Boris Johnson would resolve his competing claims that he would not ask for another Brexit delay — indeed, that he would "rather be dead in a ditch" — but that he would also "obey the law" in the form of the "Surrender Act", or Benn Act, ordering him to do so if MPs did not approve a deal-based or no-deal Brexit.

Remain puoli teki aloitteen jossa Brexit diilin käsittelyä siirrettiin myöhemmäksi lauantailta. Joka lain mukaan velvoitti hakemaan lisäaikaa. Jälleen yksi Remain temppu ja yritys estää brexit. Mutta Johnsonin temppu onkin sen laatuinen että Remain puolta saattaa suht suunnattomasti pian vituttaa.

[Alaric]

Ullattaen EU tarjoaa taas lisäaikaa joko helmikuuhun tai jopa kesäkuuhun 2020 asti...

Tämä vatulointi pitäisi saada kyllä päätökseen välittömästi ja britit irti unionista. Aivan helvetin turhauttavaa touhua.

https://yle.fi/uutiset/3-11028857 (20.10.2019)

Sunday Times: EU on valmis lykkäämään brexitiä helmikuuhun 2020, ellei brittiparlamentti hyväksy erosopimusta alkavalla viikolla

Euroopan unioni on valmis lykkäämään Britannian EU-eroa lokakuun viimeisestä päivästä aina helmikuuhun 2020 asti, kertoo Sunday Times -lehti.

EU lykkää brexitiä, mikäli Britannian parlamentti ei alkavan viikon aikana hyväksy pääministeri Boris Johnsonin ja unionin neuvottelemaa erosopimusta. Parlamentin odotetaan äänestävän sopimuksesta ehkä jo maanantaina.

Lehden diplomaattilähteiden mukaan lykkäys on joustava, joten Britannia voi erota EU:sta jo ennen helmikuuta, jos se niin päättää.

Jos pääministeri Johnson ajautuu kotimaassaan erityisen pahoihin vaikeuksiin tai maassa järjestetään ennenaikaiset vaalit, voivat EU-maat Sunday Timesin mukaan pidentää siirtymäaikaa jopa kesäkuuhun 2020 asti.

(...)

[l'uomo normale]

Perinteisesti neuvottelujen deadlineja on kierretty pysäyttämällä kellot neuvottelutilassa.

[-PPT-]

Mitä ihmeen orwellilaista uuskieltä tuokin on että vaadittua uutta kansanäänestystä kutsutaan termillä People's vote? Mikäs se alkuperäinen kansanäänestys sitten oli?

Jos uusi kansanäänestys järjestetään ja tulos on sama tai vielä suurempi voitto leave-puolelle niin sitten remoanerit luovuttavat. Joo, varmasti luovuttavat. Uskokaa jos haluatte.

[vastarannan kiiski]

Hah haa, britit ovat nyt jo neljättä vuotta mietiskelemässä että miten EU:sta nyt sitten lähdetään?

Ehkäpä olisi alun perin (heti kansanäänestyksen jälkeen) pitänyt lyödä tiskiin vaihtoehdot ja päättää saman tien, olisi ollut paljon yksinkertaisempaa:

1.
Otetaan samanlaiset suhteet kuin esim Norjalla, siis maksetaan EU:lle ja noudatetaan monessa asiassa direktiivejä, mutta säilytetään oma päätösvalta jossain rajatussa asiassa (kuten Norjan kohdalla kalastus, käsittääkseni)
Tällainen soppari olisi varmaan ollut EU:n puolelta saatavilla muutamassa kuukaudessa, asia olisi ollut sovittu jo ainakin 2 vuotta sitten.

2.
Jos ei niin läheiset suhteet kelpaa, otetaan samanlaiset suhteet kuin vaikkapa Turkilla tai Kanadalla, niistä voinee valita kumman haluaa, tai ehkäpä Japanin kaltainen soppari.
Myös tällainen soppari olisi varmaan ollut EU:n puolelta saatavilla muutamassa kuukaudessa, asia olisi ollut sovittu jo ainakin 2 vuotta sitten.

3.
Jos ei sekään käy, sitten ilman sopparia, siis samassa asemassa kaiketi kuin esimerkiksi Argentiina tai Intia.
Tämäkin olisi ollut hoidettavissa varmaankin muutamassa kuukaudessa, kun ei olisi tarvinnut sopia kenenkään kanssa mitään.

***
Sen sijaan nyt pähkäillään neljättä vuotta että miksi me ei saadakaan EU:ltä sellaista sopparia joka me halutaan, jossa olisi tietenkin
+ kaikki mahdolliset edut ja oikeudet
+ ei mitään velvollisuuksia?

***
(voin vastata: siksi että kansainvälisiä kauppasopimuksia ei voikaan tehdä pelkästään yksinään, yllätys yllätys! vaan siinä on toinenkin osapuoli, tässä tapauksessa EU)
***
he he he he he he hah hah haa, ennustan että tämä menee vielä piiiiiiitkälle ...

[Ari-Lee]

Mitä ihmeen orwellilaista uuskieltä tuokin on että vaadittua uutta kansanäänestystä kutsutaan termillä People's vote? Mikäs se alkuperäinen kansanäänestys sitten oli?

Jos uusi kansanäänestys järjestetään ja tulos on sama tai vielä suurempi voitto leave-puolelle niin sitten remoanerit luovuttavat. Joo, varmasti luovuttavat. Uskokaa jos haluatte.

Se mitä ymmärsin oli, että 2016 äänestys oli neuvoa antava kansanäänestys. Nyt tarvittaisiin sitova kansanäänestys. Vain sitovalla äänestyksellä olisi merkitystä.