Britannian EU-ero (Brexit)

[Tavan]

Brexit teki rasismista salonkikelpoista, poisti alaluokalta pidäkkeitä ja teki laitaoikeistolaisesta öyhötyksestä legitiimimpää. Tätä se nationalismi teettää. Arvaan sanottavan.

[Kerttu Täti]

Siltä osin kuin mielipdetidusteluissa tehtiin jakoa SEKÄ iän, ETTÄ koulutustason suhteen, voidaan todeta, että yliopistotukinnon hankkineet olivat kaikissa ikäryhmissä EU-mielisimpiä, mutta muutoin koulutustasoilla ja Brexit kannatuksella ei ollut mitään selvää yksinkertaista yhteyttä. Alle 50-vuotiaiden ikäryhmissä kaikkein alimmalla koulutustasolla olevat kannattivat EU:ssa pysymistä yliopistokoulutettujen jälkeen eniten, ja noin pääsäntönä nuoret vähän tai ei ollenkaan koulutetut kannattivat brexitiä vähemmän kuin vanhat korkeasti koulutetut.
http://blogs.lse.ac.uk/politicsandpolicy/can-we-really-not-predict-who-will-vote-for-brexit-and-where/

Hyvä ja analyyttinen - ja alueellisesti toteutunut - ennustus.

Sen sijaan tulkintasi, että koulutustasolla ja brexitillä ei olisi ollut tuon talukon perusteella mitään selvää yhteyttä ei minua täysin vakuuta. Ensinnäkin koulutustason "None" ja Level 1 ero, en tunne britiläistä luokittelua niin tarkasti? Tarkittaako None ettei ole peruskoulun päättötodistusta vastaavaa koulumäärää suorittanut vai että on peruskoulu ja sitten töihin ilman että on saanut muodollista ammattikoulutusta. Onko Level 1 ammattitutkinto? Miten koulutusluokat vastaavat sosiaaliluokkia Britanniassa? Osittain varmaan tiukastikin, mutta Britannia on enemmän luokkayhteiskunta kuin koulutusyhteiskunta ja esimerkiksi ylin sosiaaliluokka ei välttämättä ole samaan tapaan koulutuksen läpitunkema kuin Suomessa. Siellä, esim maalaisyläluokassa (joka muutoinkin on eri asia kuin kaupunkilaisyläluokka, voisi veikkailla että nationalistis-konservativistisempaa) saattaa olla väkeä, joka ei muodollisia papereita niinkään omaa.On totta, että alin koulutusluokka oli EU-myönteisempi, mutta siitä luokasta löytynee myös suurin Labourin kannatus, ja nehän eivät eroa kannattaneet.

Jos on Bourdieunsa lukenut, olkoonkin että empiriansa koski Ranskaa, niin voi veikkailla, että kaikkein "torjuvimmat" ja konservativistisimmat sosiaaliluokat eivät ole ne pohjimmaiset vaan niistä seuraavat, jotka torjuvat kaikkea tehdäkseen jyrkän eron itsen ja itseään alempina pitämien luokkien välillä, rakentavat erottautumismekanismeja "alhaalta nousevaa saastaa"  vastaan siis, mutta pyrkivät myös moralisoimaan yläluokkien "moraalista rappiota". Siis porukkaa, jolla ei ole taloudellisia mahdollisuuksia nostaa statustaan, joten erojen tekeminen keskittyy "moraaliin". Nationalistien konservativismi on käsittääkseni juuri näiden alemman keskiluokan heiniä historiallisestikin ollut ja maahanmuuttokritiikki näyttää myös omaavan paljon näitä "torjumiseen" perustuvan sosiaalisen eron tekemisen piirteitä.

Edellisenkin perusteella olet oikeassa kyllä siinä, että remain-puolen luoma stereotypia ördäävästä huligaani-Brexit-äänetäjästä kätkee sen totuuden, että brexitiä todennäköisesti kannatti suuri joukko "ihan tavallisia" "kunnon kansalaisia" eli juuri noita eroa torjunnalla tekeviä eli alhaalta, ja muukalaisvastaisuudessa ulkopuolelta nousevaa "saastaa" (so. asemansa kannalta uhkaavaksi koettuja, sosiaalista statustaan nostamassa olevia ryhmiä) vastaan kamppailevia alemman keskiluokan ja keskiluokan jäseniä.

Britannian vahvan luokkayhteiskuntaisuuden ja sen vaikutuksen ihan kaikkeen, myös äänestyskäyttäytymiseen kiistäminen ei vastoin kaikkea muuta sikäläistä luokkakäyttäytymistä koskevaa tietoa vaikuta kovin potentiaaliselta premissiltä. Vaan varmasti tämänkin osalta ollaan viisaampia sen jälkeen kun analyysiä pukkaa lisää.

[Punaniska]

Vieläköhän Calaisissa on tuhansia hädänalaisia kärkkymässä kyytiä Britteihin?

[Heikki Luoto]

Facebook-päivityksessään Esko Seppänen ei usko Britannian EU-eroon:

Euroopassa federalistit ovat ajaneet sekä EU:n että Emun syvään kriisiin. On tehty liian paljon liian nopeasti, eivätkä kansat ole pysyneet vauhdissa mukana.

Tulos on sitten tämä: EU on toimintakyvytön yhteisen politiikkansa, rahansa ja demokratiansa puolustamisessa markkinoita, oman edun ajamista ja ahneutta, todellista kansanvaltaa sekä alkaneen kansainvaelluksen lieveilmiöitä vastaan.

Iso-Britannian ero EU:sta ei ole vielä toteutunut. Jos vanhat merkit pitävät paikkansa, se ei toteudukaan.

Nyt aletaan neuvotella eroamisen ehdoista. Niissä neuvotteluissa EU saattaa esittää briteille uuden esityksen maan jäsenyyden ehdoista, joista "he eivät voi kieltäytyä".

On kaksi mahdollisuutta toimia sen jälkeen.

Uusi esitys voidaan panna uuteen kansanäänestykseen. Alkuperäisestä, "väärästä" kansanäänestyksen tuloksesta sanotaan, että se ei päde, koska nyt on äänestettävänä Ison-Britannian jäsenyys aivan eri ehdoilla kuin mistä äänestettiin edellisellä kerralla. Sillä menetelmällä on muutettu kansanäänestysten "väärät" tulokset pariinkin kertaan Irlannissa.

Uusi esitys voidaan myös hyväksyttää parlamentissa ilman kansanäänestystä. Silloin sanotaan, että kansanäänestys oli vain neuvoa-antava ja että melkein puolet kansasta äänesti EU-jäsenyyden säilyttämisen puolesta. Tällä menetelmällä eli laatimalla uusi esitys, josta ei kansaa enää päästetty äänestämään, tuhottiin Ranskan ja Hollannin kansanäänestysten tulos EU:n perustuslaista. Tämän vaihtoehdon käyttöä helpottaisi se, jos sitä ennen olisi uuden parlamentin vaalit, joissa vaihtuisivat maan poliittiset voimasuhteet.

Älkää, hyvät kaverit, luulkokaan, että Iso-Britannia eroaa EU:sta nyt toteutuneen kansanäänestyksen tuloksen perusteella. Paljon virtaa vettä Thames-joessa ennen kuin todellinen ero voisi toteutua. Tämän sanon 13 vuoden europarlamentin jäsenyyden perusteella ja EU:n perustuslakia valmistelleen konventin jäsenenä.

EU ei ole mikään demokraattinen yhteisö vaan siinä valtaa käyttää viime kädessä kansalaisille näkymätön eurokratia, joka ei hyväksy kansanäänestyksiä eikä varsinkaan niiden tuloksia.

[qwerty]

YT: Hitler is told the UK have voted to Brexit the EU

[qwerty]

EU ei ole mikään demokraattinen yhteisö vaan siinä valtaa käyttää viime kädessä kansalaisille näkymätön eurokratia, joka ei hyväksy kansanäänestyksiä eikä varsinkaan niiden tuloksia.

Kerrankin kommari on älynnyt edes jotain Eikö tuo muuten ole melko oleellista tietoa äänestäjien kannalta?

Ei vaan. On varmaan älynnyt paljonkin, mutta mihinkäs sitä punikki väristään pääsisi... No, toivotaan että hän on tälläkin kertaa väärässä lopputulos arvauksen kanssa.

[Lalli Kirvesniemi]

Ilta-Sanomissa on näemmä menty sille linjalle että, komentit sallitaan mutta ehkä yksi kahdesta kymmenestä ovat brexit myönteisiä. Sitten on tätä poraavaa nalkutusta sivutolkulla.
Aika jännä kun vertaa siihen mitä vielä viime päivinä nähtiin, eli pelkkää plussaa brexitille.

[sr]

Aika usein kun asiat eivät mene eliitin tahdon mukaan, väitetään, että ryhmä joka pilasi juhlat, on alhaisesti koulutettu. Tällä tietysti halutaan antaa ymmärtää, että on olemassa joku hyvin koulutettu ryhmä, joka mukamas tuntee asian paremmin, mutta tyhmät jyräsi heidät massallaan.

Ja mikä tuossa on vikana? Minä kannatan demokratiaa ja tunteella äänestäminen etenkin tällaisessa asiassa on täysin sallittua. Oikeastaan voisi sanoa, että jos tämä lähestymistapa kiellettäisiin, niin sitten voisimme siirtyä teknokratiaan.

Tilanne on kuitenkin usein se, että nimenomaan koulutettu väki omaa hyvin kapean näkökulman, joka usein ei ole sovellettavissa osaamisalueensa ulkopuolelle.
Syy tähän on se, että koulutettu väki monesti on akateemisesti ja sosiaalisesti lokeroitunut ja näkee tosiasiat hyvin yksisilmäisesti oman viiteryhmänsä ja osaamisensa kautta.
Tämä johtaa usein täydelliseen ymmärtämättömyyteen tosiasioista, jotka muut kansalaiset joutuvat kohtaamaan.

Onko sinulla tälle väitteellesi jotain kättä pidempää? Jos järjestettäisin joku koe vaikkapa historiaan, politiikkaan tai talouteen liittyen ja kokeessa kysyttäisiin asioita, joita pidetään ns. faktoina, eli sellaisina, joita kyseisen alan ekspertit pitävät tosina, niin akateemisesti koulutettu väki pärjäisi tällaisessa kokeessa huonommin kuin se DE-ryhmä, jonka aiemmin määrittelin? Minä sanoisin, että olisi erittäin yllättynyt, jos tuo pätisi, mutta jos sinulla on esittää jotain dataa tästä, niin lyö se vaan pöytään.

Itse väittäisin, että se DE-ryhmä on vähintään yhtä pahasti lokeroitunut kuin akateemisesti koulutetut. Tai sanotaan niin, että jos akateemisesti koulutetut ovat eristäytyneitä DE-ryhmästä, niin eikö tuo implikoi sitä, että myös DE-ryhmä on eristäytynyt akateemisesti koulutetuista?

On hyvin mahdollista, että alhaisempi koulutustaso korreloi Brexitin kanssa, mutta se ei implikoi, että nimenomaan asiantuntemattomat ja tyhmät äänestivät Breixitiä. Koulutustaso kun ei välttämättä ole sama kun ymmärtämys.

Jaaha, mennään tälle "ei välttämättä" -linjalle. Ok, on mahdollista, että tuo pätee, mutta minusta sen todennäköisyys on kyllä aika lailla epätodennäköisempi kuin päinvastainen. 

Bremainia kannattivat nimittäin pääasiassa:

- poliittinen eliitti, joka hyötyy EU-jäsenyydestä,
- nuoret ihmiset ilman elämänkokemusta,
- koulutetut, joilla on usein kapea sosiaalinen ymmärtämisalue,
- rahaeliitti, joka konkreettisesti hyötyy jäsenyydestä jotain kautta,
- ryhmät, jotka saavat EU:lta rahallisia tukia (esim. Skotlanti).

Millä perusteella koulutetuilla on kapea sosiaalinen ymmärtämisalue? Siis tietenkin heidän sosiaalinen kontekstinsa keskittyy koulutettuihin, mutta eikö ihan vastaava päde sitten kouluttamattomiin, eli heidän sosiaalinen kontekstinsa keskittyy koluttamattomiin?

Mitä nuoriin tulee, niin itse sanoisin, että tässä on kaksiteräinen miekka. Tietenkin se pätee, että nuorilla ei ole kokemusta siitä, millaista oli elämä vaikkapa kylmän sodan aikaan. Mutta kysymys on myös siitä, kenen kokemus on relevanttia yhteiskunnan nykyisten ja etenkin tulevaisuuden haasteiden suhteen. En ole mitenkään vakuuttunut, että 65+ -väen, jonka maailmassa mentiin 16-vuotiaana yhteen työpaikkaan ja sitten tultiin 60-vuotiaana ulos ja talouden konteksti oli ennen kaikkea oma maa, elämänkokemus on enää välttämättä kovin relevanttia globalisoituneessa maailmassa, jossa työpaikat ovat väliaikaisempia ja talous pyörii paljon enemmän ylikansallisella tasolla.

Mihin rahallisiin tukiin Skotlannin suhteen nyt viittaat ja sen yhteydestä brexitiin? Ylivoimaisesti eniten EU-rahaa Britanniassa (kuten muuallakin Euroopassa) menee maanviljelijöille ja päätellen siitä, että äänestyksessä maaseutu äänesti leaven puolesta enemmän, en usko tuolla juuri olleen merkitystä.

Raha- ja poliittisen eliitin suhteen lienet oikeassa, mutta vaikka heillä on toki paljon voimaa sanoa asioita, heidän merkityksensä itse äänestyksessä oli täysin mitätön.

Breixitiä kannattivat näiden vastakohdat eli

- poliittinen eliitti, joka on riippumaton EU:n byrokratiasta,
- vanhemmat ihmiset, joilla on enemmän elämänkokemusta ja siten myös enemmän kokemusta EU:sta,
- vähemmän koulutetut, jotka EU:n takia ovat esim. menettäneet työnsä ja siten konkreettisesti huomaavat EU:n haitat,
- vähävaraiset ja keskiluokka, jotka eivät voi hyödyntää EU:ta tulonhankinnassaan,
- ne, jotka eivät elä EU:n rahoilla.

Väittäisin, että tuo kohta 2 ei päde. Eniten EU:ta vastustivat ne, joilla on vähiten kokemusta EU:sta. Voisin lyödä ison vedon, että etenkin muissa EU-maissa asuvat britit (yli miljoona), joilla luonnollisesti on eniten kokemusta EU:sta, äänestivät ylivoimaisella enemmistöllä EU:ssa pysymisen puolesta.

Tuo kolmas ryhmä on todellakin se, mistä itse uskon pääkannatuksen leave-puolelle tulleen. Juuri tästä syystä kirjoitinkin, että tämä porukka ei olisi erityisen tyytyväinen siitä, että Britannia nyt liittyisi ETA:an, joka takaisi edelleen kaikille ETA-kansalaisille vapaan liikkumisen Britanniaan. Toisaalta sanoisin, että tämä porukka on juuri se, mikä katsoo asiaa vain ja ainoastaan omasta näkövinkkelistään, ei koko maan kannalta. He eivät ole valmiita reiluun kilpailuun, jossa työpaikan saa se, joka tuottaa työnantajalle eniten lisäarvoa, vaan haluavat, että heille annetaan etuoikeutettu asema siinä työnhaussa muihin verrattuna siksi, että sattuvat olemaan tiettyä kansalaisuutta. Sanoisin myös, että tämä on se porukka, jota Konservatiivihallitus on potkinut päähän. Se, mitä sen olisi pitänyt tehdä, olisi hyväksyä se, että itäeurooppalaisten tulosta on Britannian taloudelle kokonaisuutena hyötyä, mutta jotkut siinä häviävät (juuri tämä porukka) ja reiluuden nimissä siksi sitä suurempaa hyvinvointia olisi jaettava tasaisemmin. Sen sijaan siellä on vedetty valtion pussin nyörejä entistä tiukemmalle ja rikkaiden verotusta kevennetty, mikä on entisestään kärjistänyt eriarvoisuutta. Nyt tämä porukka halusi näpäyttää Cameronia kuonoon ja tämä äänestys oli ainoa tapa, jolla he pystyivät niin tekemään. Ongelma on vain siinä, että se, että Britannian taloutta ajetaan brexitin myötä tiukemmalle, ei tuo takaisin niitä heidän menettämiään työpaikkoja.

Keskiluokan suhteen sanoisin, että olet väärässä. Keskiluokka on juuri hyötynyt siitä, että heillä on puolalainen kohtuuhintainen putkimies tarjolla sen sijaan, että joutuisivat maksamaan kiskurihintoja brittiputkimiehelle, joka ei tee yhtään parempaa lopputulosta. Heidän työpaikkansa eivät myöskään ole erityisen uhattuja itäeurooppalaisten massamuuton vuoksi. Ne ovat jossain määrin uhattuja korkeasti koulutettujen eurooppalaisten (ja muidenkin) suunnalta, mutta on erittäin epätodennäköistä, että tämän porukan suhteen Britannia haluaisi jatkossa pysäyttää maahanmuuttoa. On puhuttu Australian tyylisestä pistesysteemistä, joka päästäisi maahan edelleen siis juuri keskiluokan kanssa työpaikoista kilpailevia.

Jos vähävaraisilla viittaat yhteiskunnan tukien varassa eläviin, niin sanoisin, että tällä porukalla ei mikään tule erityisesti paranemaan jos ei huononemaankaan. Tämä porukka lienee eniten rasistisen propagandan (ks. Faragen viimeisin juliste) johdateltavissa. He luulevat, että "sandaaliläpyttelijät" uhkaavat heidän kansaansa, heidän sosiaalietujaan, jne. ja EU:sta ulospääsy on tälle jonkinlainen loppu. Käytännössä EU-jäsenyydellä ei tietenkään ole mitään tekemistä asian kanssa, vaan pakolaisten UK:hon ottaminen on olllut ja tulee olemaan UK:n oman hallituksen käsissä.

Mitä EU-rahoilla elämiseen tulee, niin Brysselin "virkamiesarmeija" on vahvuudeltaan n. 50 000 henkeä. Britannian oma virkamiesarmeija on n. kymmenkertainen tuohon verrattuna. Ja vielä, maanviljelijät lienevät selvästi merkittävin ryhmä, joka elää "EU-rahoilla". Onko sinulla jotain todisteita, että he eivät äänestäneet EU:sta lähtemisen puolesta (vaikka juuri maaseutu oli vahvaa leave-aluetta)?

Toisin sanoen, Bremainia kannattavat ihmiset, jotka ovat jäävejä tai onnellisen tietämättömiä EU:n ongelmista.

Onko työvoiman vapaa liikkuvuus EU:n ongelma? EU:n perusongelmat liittyvät sen demokratiavajeeseen, mutta nämä asiat eivät tule tavallisen ihmisen elämässä suoraan vastaan, vaan vaikuttavat siihen vain monen mutkan kautta.

Jos siis pitää saada selville onko EU hyvä vai huono asia tavallisille kansalaisille, brexittarit ovat luotettavampi lähde.

Miten määritellään "tavallinen kansa"? Nyt saan jotenkin sen kuvan, että esim. korkeasti koulutetut ihmiset eivät kuulu "tavalliseen kansaan". Toinen juttu on sitten se, että kansa meni tosiaan aika tarkkaan keskeltä puoliksi 52-48, ja sanoisin, että on aika ylimielistä sanoa, että se vähän pienemmäksi jäänyt puoli ei olisi "tavallista kansaa" ihan siinä missä se toinenkin.

[Lumiukko Jeti]

Kritiikki Junckeria kohtaan kovenee Brexitin jälkimainingeissa. Nyt Viron pressa kutsuu Junckeria iljettäväksi.

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/abominable-52286

Alkoiko Junckerin lähtölaskenta ? Toivottavasti tämä taakanjakamisen, sakottamisen ja veronkierron piällysmies pannaan pihalle mahd. pian.

[sr]

Breixitiä kannattivat näiden vastakohdat eli


- vanhemmat ihmiset, joilla on enemmän elämänkokemusta ja siten myös enemmän kokemusta EU:sta,
- vähemmän koulutetut, jotka EU:n takia ovat esim. menettäneet työnsä ja siten konkreettisesti huomaavat EU:n haitat,

Jos siis pitää saada selville onko EU hyvä vai huono asia tavallisille kansalaisille, brexittarit ovat luotettavampi lähde.

Eli se että Britaniassa työttömyys laskenut 5,4 % tasolle (02/2015) on merkki siitä että EU-on vienyt työpaikat?
Itse en kyllä ymmärrä että kun työttömyys briteissä on laskenut tasaisesti niin samalla se on kuitenkin lisääntynyt.

Hyvin sanottu siellä. Yksi syy sille, miksi Britannia on vetänyt eurooppalaisia puoleensa viime vuosina niin hyvin, on juuri tuo muuta Eurooppaa parempi talouskehitys ja siihen liittyvä alhainen työttömyys.

Silti on kuitenkin periaatteessa mahdollista, että jollekin brittirakentajalle työmahdollisuudet ovat EU:n myötä heikentyneet. Otetaan esimerkki. Sanotaan, että on 10 työntekijää, joista 1 on työtön. Työttömyys on siis 10%. Sitten tuolle alalle tulee 20 työntekijää ulkomailta ja niistä alkuperäisistä työntekijöistä yksi jää työttömäksi. Työttömyys on 7% (2 työtöntä 30:stä) eli siis laskenut, mutta alkuperäisten työntekijöiden työttömyys on kaksinkertaistunut.

Toinen vaihtoehto on se, että kenenkään työpaikat eivät ole vähentyneet, mutta palkkataso on laskenut 10%. Tämäkin voi ketuttaa niitä alkuperäisiä työntekijöitä, vaikka palkkataso olisikin tulijoille edelleen oikein hyvä. Ongelma tässä skenaariossa on se, että koko talouden kannalta tämä kehitys voisi olla oikein hyvä (britit saavat rakennettua talonsa halvemmalla), mutta sen hyödyt ja haitat eivät jakaudu tasaisesti.

[xor_rox]

...Toivottavasti tämä taakanjakamisen, sakottamisen ja veronkierron piällysmies pannaan pihalle mahd. pian.

Eieiei! Toivottavasti se jatkaa tappiin asti. Se on nimittäin exit-joukkueen paras pelaaja.

[sr]

--
Kuka/ketä on alaluokkaa sinun mittakaavalla? Laitatko taulukon miten pisteytät.

Käytetään vaikka sitä, mitä tällä sivulla kutsutaan luokaksi DE:"Semi-skilled & unskilled manual occupations, Unemployed and lowest grade occupations". Tämän sivun mukaan brexit-äänestyksen leave korreloi tähän ryhmään kuulumisen kanssa.
--

Vaikka tuo olisikin totta, niin yleisesti ottaen - ja demokratian kannalta - sillä ei ole juurikaan merkitystä. Tai sen merkitys voi olla aivan päinvastainen siihen nähden, mitä yrität vihjailla:

"There are some ideas so absurd that only an intellectual could believe them. No ordinary man could be such a fool."

- George Orwell

Anteeksi, mihin vihjauluun nyt oikein viittaat? Minä olen ollut sitä mieltä, että alaluokka äänesti brexitin puolesta ennen kaikkea saadakseen heidän työpaikkojensa kanssa kilpailevat itäeurooppalaiset ulos. Ja minun pointtini oli se, että jos nyt poliittinen eliitti neuvottelee Britannialle jonkun ETA-sopimuksen tapaisen brexitin, niin he eivät ole tähän tyytyväisiä, koska ETA tarkoittaa edelleen työvoiman vapaata liikkuvuutta. ETA on se, joka kelpaisi kyllä vaikkapa niille nuorille remain-puolen äänestäjille, jotka ovat valitelleet sitä, että brexit tarkoittaa heidän tulevaisuuden mahdollisuuksiensa romuttamista, koska ETA:n puitteissa he voisivat halutessaan muuttaa EU-maihin töihin.

[Echidna]

Talousnerommekin siellä takapiruna EU parlamentin pulpetissa

[sr]

...miten tämä myydän niille kouluttamattomille alaluokan äänestäjille...

Alaluokka? On mielenkiintoista, miten paljon vasemmistolaiset nykyään halveksivat duunareita. Joskus kauan sitten vasemmisto halusi edustaa työväenluokan tuntoja, mutta ei enää. Nykyään vasemmistolaiset ovat sitä mieltä, että jos henkilöllä ei ole maisterinpapereita, hänen mielipiteensä on merkityksetön.

En mielestäni sanonut mitään siitä, etteikö alaluokan mielipiteillä olisi merkitystä. Oikeastaan olen tässä koko ajan korostanut juuri sitä, että heidän mielipiteittensä vuoksi hallituksella ei ole helppo neuvottelutilanne.

Kuka/ketä on alaluokkaa sinun mittakaavalla? Laitatko taulukon miten pisteytät.

Käytetään vaikka sitä, mitä tällä sivulla kutsutaan luokaksi DE:"Semi-skilled & unskilled manual occupations, Unemployed and lowest grade occupations". Tämän sivun mukaan brexit-äänestyksen leave korreloi tähän ryhmään kuulumisen kanssa.

Onko Intian luokkayhteiskuntako on sinun ihanteesi?

Öh, miten niin? Se, että Britanniassa on luokkayhteiskunta, ei tietenkään tarkoita sitä, että se olisi minun ihanteeni. Eikö siitä kuitenkin saa puhua vai meneekö poliittisen korrektiuden väärälle puolelle, että ihmisten sosiaaliluokasta ja sen korreloinnista eri asioiden kanssa puhutaan?

En kysynyt linkkejä vaan SINUN selvää ja suoraa vastausta mitä tarkoitat "alaluokalla". Ei mitään "käytetään" vaan kerro reilusti SINUN luokittelusi. Voi olla tosin vaikeaa.

Ajattelin sitä, että jos minä kirjoitan, että "käytetään vaikka", niin voisit siitä keksiä, että tuo määritelmä kelpaa minulle. Mutta sanotaan nyt siis eksplisiittisesti. Minä tarkoitan alaluokalla tuon yllä antamani määritelmän mukaista sosiaaliluokkaa. Onko siinä jotain vikaa? Jos on, niin miten itse määrittelet alaluokan?

[sr]

Käytetään vaikka sitä, mitä tällä sivulla kutsutaan luokaksi DE:"Semi-skilled & unskilled manual occupations, Unemployed and lowest grade occupations". Tämän sivun mukaan brexit-äänestyksen leave korreloi tähän ryhmään kuulumisen kanssa.

Sen verran, että kun todetaan Brexitin kannattajien olleiden tukijoita vanhempia ja vähemmän kouluutettuja niin pääosin tuossa toistetaan vain sama asia kahteen kertaan. Britanniassakin vanhemmilla ikäluokilla on selvästi alempi keskimäärinen mudollinen koulutustaso kuin heidän jälkeläisimmillään. Siltä osin kuin mielipdetidusteluissa tehtiin jakoa SEKÄ iän, ETTÄ koulutustason suhteen, voidaan todeta, että yliopistotukinnon hankkineet olivat kaikissa ikäryhmissä EU-mielisimpiä, mutta muutoin koulutustasoilla ja Brexit kannatuksella ei ollut mitään selvää yksinkertaista yhteyttä. Alle 50-vuotiaiden ikäryhmissä kaikkein alimmalla koulutustasolla olevat kannattivat EU:ssa pysymistä yliopistokoulutettujen jälkeen eniten, ja noin pääsäntönä nuoret vähän tai ei ollenkaan koulutetut kannattivat brexitiä vähemmän kuin vanhat korkeasti koulutetut.
http://blogs.lse.ac.uk/politicsandpolicy/can-we-really-not-predict-who-will-vote-for-brexit-and-where/

Varmasti pitää paikkaansa, mutta sanoisin tähän sen verran, että tuo sosiaaliluokka ei mene ihan 1:1 muodollisen koulutuksen kanssa. Siinä vanhusporukassa voi siis hyvinkin olla "professional"-ryhmään kuuluvia, vaikka ei olisikaan yliopistokoulutusta plakkarissa.

Toinen juttu on sitten se, että tuo linkittämäsi juttu oli kai kirjoitettu ennen äänestystä.

[sr]

Micke90 käytti tuota termiä ja minä jatkoin siitä. Sille minä en voi mitään, jos sinä et sitä ole käyttänyt. Ei kiinnosta. Jos et tajua, mistä keskustellaan, niin älä puutu keskusteluun.

Nakertaako, menikö hiekkaa sinne minne ei pitänyt. Micke90 käytti itkupotkuraivari termiä varsin kuvaavasti. Remain puoli on itkupotkuraivari tilassa, sekä sen laajennettu kannattajakunta meidän media lukuunottaen.

Ei pääosin ole yhtään sen enempää kuin täällä ne vaalivilppiä vihjailleet. Hän ei näyttänyt mitään esimerkkiä itkupotkuraivarista.

[CaptainNuiva]

Jos yksi kansanäänestys saa kokonaisen talousjärjestelmän natisemaan liitoksistaan niin kuinka vahvalla pohjalla se järjestelmä ylipäätään on ollutkaan?

Niin, Punnan kurssinkin kansanäänestys sai niiamaan nätisti.

Valuutta- ja pörssikurssienheilahtelut eivät ole lainkaan tavattomia äänestysten alla, äänestettiin sitten ihan mistä tahansa.

Erittäin ihaltavasti näemmä selität minkä tahansa tapahtuneen ja tapahtuvan mannaksi.

Ei minun tarvitse selittää mitään. Kerroin vain mitä JO tapahtui.

Näiden valuutta- ja pörssikurssien ympärillä on paasattu monta päivää ymmärtämättä mitä markkinoilla itse asiassa tapahtui ja mikä niiden vaikutus on.

Vasemmistolehdetkin esiintyivät suurina asiantuntijoina ja itkivät miten pörssikurssit laskivat ja punta alenee. Ilmeisesti ei tajuttu, ettei pörssikurssi vaikuta yritysten liiketoimintaan yhtään mitään ja punnan arvonalennus on vain hyvä asia.

Vaahtoaminen brexitin ympärillä on ymmärtämättömien typeryksien juttuja. Surin osa maailmasta ei ole EU:ssa ja useimman maan talous toimii paljon paremmin kun EU-blokilla.

Kuka oikeasti uskoo, että 27 komissaaria Brysselissä osaa hoitaa Britannian talouden ja kauppasuhteet paremmin kun britit itse?! Pelkkä ajatuskin on täysin naurettava.

Tässä on vain yksi esimerkki muista mahdollista ja tulevista tapahtumista, kuinka selität tämän parhain päin?
http://www.ft.com/cms/s/0/1bef35ac-3c44-11e6-8716-a4a71e8140b0.html#axzz4CpCZvCi7

Turha linkittää juttuihin mitä ei saa auki.

Mielenkiintoista miten selität pörssikurssipaasaajista jotka eivät ymmärrä että pörssikurssilla ei ole yhtiön toimintaan mitään vaikutusta.
Osaatko sitten kertoa että miksi firmat pörssiin menevät ja mitä ne siellä tekevät jos kursseilla ei ole mitään vaikutusta firman toimintaan?
Mitä tarkoittaa kun firma hakee pörssistä rahoitusta, se hakee sitä ihan vaan huvikseen eikä toimintaansa?
Tai miksi on nähty näitä episodeja että pörssin kaupankäynti keskeytetään joko kaikkien taikka jonkun osalta kurssin pudotessa rajusti?

Varmasti Punnan arvonalennus on hyvä juttu mutta kenelle ja missä yhteydessä?
Tähän jos mihin sopii vanha toteamus että kolikolla on aina kaksi puolta.

Mitä tulee vaahtoamiseen niin onhan tuo käynyt täälläkin brexitit kehutaan estoitta, mitään huonoa se ei tuo tullessaan ja faktoja ohitellaan oikealta ja vasemmalta.
Taas kerran totean mitä aikaisemminkin, nyt on tilaisuus nähdä ja kokea mitä tapahtuu ja sen perusteella hahmottaa tulevaisuutta mutta tämä lienee vaahtoamista.

Lopuksi tuosta linkistä, toimi vallan hyvin googlen hakutuloksen kautta ja juttu oli luettavissa, se käsitteli sitä miten japanilaiset autotehtaat suunnitelevat mahdolisesti Britaniasta pois siirtymistä brexitin toteutuessa ja haastatellut alan toimijat pitivät tällä hetkellä noin 75% todennäköisyydellä niiden lähtemistä.
Sitä en kylläkään epäile etteikö tämänkin joku väännä hienoksi asiaksi.

[Ullatusnillitus]

Brexitillä oli suuri vaikutus pörssikursseihin, mutta ei suinkaan sen vuoksi että koko Euroopan markkinanäkymät olisivat huonontuneet, vaan yksinkertaisesti sen vuoksi että pitkään jatkunut heikko kasvu jota on tuettu alhaisin koroin, on pumpannut rahaa osakkeisiin, ja osakkeiden arvo on kasvanut oletuksella että kupla voi vielä kasvaa puhkeamatta.

Kyllä, mutta vaikutukset briteissä jäivät siitäkin huolimatta varsin vaatimattomiksi. Toki pankit ottivat takapakkia, koska korot pysyvät jatkossakin alhaalla, mutta muuten lasku oli varsin loivaa.

Ai? Standard & Poor's pudotti Britannian AAA-ryhmästä. Näin Britannia menetti viimeisenkin kolmen A:n luottoluokituksensa. S&P arvioi Britannian pitkän aikavälin näkymät negatiivisiksi. Luottoluokittaja Fitch on heikentänyt Britannian luokitusta entisestään: Britannian luokitus Fitchillä oli ennen Brexitiä AA+, nyt pelkkä AA. Myös se arvioi Britannian talouden tulevaisuudennäkymät negatiivisiksi. Moody's, muutti Britannian talousnäkymät negatiivisiksi jo viime viikolla.

Punnan kurssi putosi eiliseen iltapäivään mennessä lähes 12 %.

Mutta kaikki tämä on tietenkin vain positiivista. Britannian köyhille sataa kohta taivaan mannaa ja yhtä ainoaa mamua ei enää astu Britannian rajan yli.

Onnittelut Islannille Englannin rökittämisestä!

[Ullatusnillitus]

Vieläköhän Calaisissa on tuhansia hädänalaisia kärkkymässä kyytiä Britteihin?

Miksei olisi?

[Aksiooma]

[tweet]747712824433119232[/tweet]

Tässä meidän kaikkien EU vasallivaltioiden Isä Aurinkoinen, Komentaja ja meidän Presidentti Jean-Claude Juncker napauttaa britti meppejä:"Miksi te olette [vielä] täällä?!?!?!"

On se komean näköinen. Tulee ihan Boris Yeltsin mieleen. Muistatteko tämän:

Clinton menettää pokkansa Yeltsinin kanssa

Juncker alkaa muistuttamaan päivä päivältä Yeltsiniä.

[CaptainNuiva]

Vieläköhän Calaisissa on tuhansia hädänalaisia kärkkymässä kyytiä Britteihin?

Vielä on jonkun aikaa mutta muuttovalmistelut ovat käynnissä, leiri muuttaa ilmeisesti nyt sitten Britteihin.
http://www.dw.com/en/french-foreign-minister-slams-talk-of-moving-calais-jungle-to-uk/a-19356081

[Demlan it-tuki]

bbc:llä kerätty ylös brexitin merkkihenkilöiden kantojen laimentumisia:
http://www.bbc.com/news/uk-politics-eu-referendum-36641390

nostan pääkohdat, katsokaa itse artikkelista laajemmin

Immigration
The campaign claim: Immigration levels could be controlled if the UK left the EU. This would relieve pressure on public services.
The current claim: Immigration levels can't be radically reduced by leaving the EU. Fears about immigration did not influence the way people voted.

Contributions to the EU budget
The campaign claim: We send £350m a week to Brussels, which could be spent on the NHS instead.
The current claim: The claim was a mistake, and we will not be able to spend that much extra on the NHS.

The single market
The campaign claim: The UK does not need preferential access to the single market.
The current claim: The UK should get preferential access to the single market but will not have to accept freedom of movement to get it.

[niemi2]

(napsu)
Missä tuossa nyt on nimittelyä? On päivänselvää, että osalla ihmisiä äänestys meni tunnepäätöksellä, kun taas osa koitti painottaa rationaalisia argumentteja. Ja noin siis molemmilla puolilla. Oletko tästä eri mieltä?

En ymmärrä, mistä nyt tempaisit tuon "haluaa lisätä hallitsematonta maahanmuuttoa". Minä puhuin ETA-sopimuksesta, jota sinä ehdotit Britannialle. Siihen kuuluu työvoiman vapaa liikkuminen muista ETA-maista. Onko ETA nyt "hallitsematonta maahanmuuttoa" vai ei? Jos on, niin miksi sitten ehdotat sitä Britannialle?

Järkipuoli vs. änkyräpuoli + muissa kommenteissasi käyttämiäsi erinäisiä nimityksiä.

ETA-sopimuksessa voi olla erillissopimuksia tai sitten toimia Sveitsin tavoin. EFTA tai aivan uusia liittoja. Neuvottelukysymyksiä ja EU:n uhkailuun perustuva neuvotteluasema on nyt aivan eri tasolla ellei tuota vallankaappaukseen tähtäävää suunnitelmaa toteuteta pikaisesti.

[Aksiooma]

Vieläköhän Calaisissa on tuhansia hädänalaisia kärkkymässä kyytiä Britteihin?

Vielä on jonkun aikaa mutta muuttovalmistelut ovat käynnissä, leiri muuttaa ilmeisesti nyt sitten Britteihin.
http://www.dw.com/en/french-foreign-minister-slams-talk-of-moving-calais-jungle-to-uk/a-19356081

Jännä miten ihmiset ajattelevat, että Calaisin leiri siirtyisi Englantiin. Ehkä tämä ajatusvirhe johtuu taas median propagandasta.

Miettikää nyt. Jos laiton maahantulija pääsee Britanniaan, hän häviää maan alle samantien, eikä pystytä telttaa, koska on päässyt perille.

Ranska ei ikinä luovu Calaisin tarkastuspisteestä, koska A) säästävät rahaa, koska britit tekevät maahantulotarkastuksen, B) britit lähettävät kaikki laittomat maahantulijat samantien takaisin Ranskaan (jolloin se telttamies ei silloinkaan ehdi mitään telttaa laittamaan pystyyn.

Lopuksi C), jos Calais alkaisi vuotamaan, niin ajatelkaa sitä ryntäystä mikä sinne syntyisi. Ranskan viranomaiset eivät myöskään tätä halua, eikä sitä, että laittomia palautetaan päivittäin Englannista.

Calais on ja pysyy. Kaikki muu on tyypillistä EU Projektin peloittelua.

[ämpee]

Ilta-Sanomissa on näemmä menty sille linjalle että, komentit sallitaan mutta ehkä yksi kahdesta kymmenestä ovat brexit myönteisiä.

Koittavatko näin valkopestä manipuloimaansa äänestystä ??
Vastuullista mediaa voi nykyään huoleti epäillä kaikesta likaisesta puuhasta.

[Kni]

Vieläköhän Calaisissa on tuhansia hädänalaisia kärkkymässä kyytiä Britteihin?

Ja vieläkö se suomalainen homo on muuttamassa Lontooseen, vinkkaamaan silmää arabimiehille. En nyt muista kuka se oli, joku seiskalehden mallipoju kai.

[sr]

Jännä miten ihmiset ajattelevat, että Calaisin leiri siirtyisi Englantiin. Ehkä tämä ajatusvirhe johtuu taas median propagandasta.

Miettikää nyt. Jos laiton maahantulija pääsee Britanniaan, hän häviää maan alle samantien, eikä pystytä telttaa, koska on päässyt perille.

Duh. Ei Calais'n siirtäminen Britanniaan tietenkään tarkoittaisi sitä, että saarelle jalkansa astumaan päässyt saisi siellä vapaasti mennä, mihin vaan, vaan pointti olisi siinä, että sinne tehtäiisin rankasti aidoilla rajattu alue passintarkastuksen ulkopuolelle, johon ihmiset voisivat tulla katselemaan, kun passin omaavat menevät sisään. En näe mitään erityistä pakkosyytä, miksi Britannian ja Ranskan välisen UK:n puolen passintarkastuksen pitäisi olla Ranskan maaperällä. Tämä tilannehan on ennemminkin poikkeus kuin sääntö.

Ranska ei ikinä luovu Calaisin tarkastuspisteestä, koska A) säästävät rahaa, koska britit tekevät maahantulotarkastuksen,

Mihin tällä nyt oikein vittaat? Britit tekevät tietenkin maahantulotarkastuksen Britanniaan, vaikka se tarkastuspaikka olisikin Britannian puolella. Ja toisaalta Britanniasta Ranskaan tulevien tarkastus on kyllä ihan Ranskan harteilla.

B) britit lähettävät kaikki laittomat maahantulijat samantien takaisin Ranskaan (jolloin se telttamies ei silloinkaan ehdi mitään telttaa laittamaan pystyyn.

Eli siis Ranskalle on jotenkin parempi vaihtoehto se, että laittomat maahantulijat ovat varmasti Ranskassa kuin se, että he olisivat Britanniassa ja mahdollisesti osa heistä tulisi takaisin?

Lopuksi C), jos Calais alkaisi vuotamaan, niin ajatelkaa sitä ryntäystä mikä sinne syntyisi. Ranskan viranomaiset eivät myöskään tätä halua, eikä sitä, että laittomia palautetaan päivittäin Englannista.

Miten tuo Ranskaa rassaisi? Britanniahan siinä vuodon kanssa olisi helisemässä. Paljonko Ruotsia rassasi viime vuonna se, että Haaparannasta virtasi 30 000 siirtolaista Tornion puolelle? Eikö Ruotsin rautatiet jopa auttaneet siinä, että matkalaiset pääsivät kätevästi Ruotsin läpi Suomen rajalle?

[xor_rox]

...Mielenkiintoista miten selität...

...kolikolla on aina kaksi puolta...

...Mitä tulee vaahtoamiseen niin onhan tuo käynyt täälläkin brexitit kehutaan estoitta...

...en kylläkään epäile etteikö tämänkin joku väännä hienoksi asiaksi...

Itse näen Brexitin ensimmäisenä etappina kommunistien johtaman Eurostoliiton romahduksessa, jonka seurauksena Suomesta tulee taas itsenäinen kansallisvaltio. Eurostoliitto on uppoamassa nyt lopullisesti taakanjakopoliitikkojemme jalkojen alta ja tämä on valtavasti merkittävämpi asia, kuin yksikään detalji, joista yrität täällä loputtomasti jäsen sr:n kanssa saivarrella. Seuraavaksi toki aloitat nimittelyn, kuten aina ennenkin, mutta se tuskin ketään enää kiinnostaa.

[sr]

Järkipuoli vs. änkyräpuoli + muissa kommenteissasi käyttämiäsi erinäisiä nimityksiä.

Mihin "erinäisiin nimityksiin" nyt viittaat? Ok, mitä nimitystä saan käyttää tunneperällä ja järkiperällä EU-äänestyksessä toimijoista, jottet siitä pahastuisi?

ETA-sopimuksessa voi olla erillissopimuksia tai sitten toimia Sveitsin tavoin. EFTA tai aivan uusia liittoja. Neuvottelukysymyksiä ja EU:n uhkailuun perustuva neuvotteluasema on nyt aivan eri tasolla ellei tuota vallankaappaukseen tähtäävää suunnitelmaa toteuteta pikaisesti.

Edelleenkin välttelet kysymystä. Onko Britannia neuvottelussa pyrkimässä sellaiseen ETA-sopimukseen, joka takaa työvoiman vapaan liikkumisen, koska tämä on hyväksi Britannian bisneselämälle? Jos on, niin miten tämä myydään sille porukalle, jolle itäeurooppalaisten maahanmuuton pysäyttäminen oli se tärkein syy äänestää leave? Mainitsemassasi Sveitsissä on muuten enemmän ulkomaalaisia suhteessa omaan väestöön kuin missään EU-maassa (pl. Luxembourg). Tämäkö on sinusta se malli, jota Britannia tulee hakemaan neuvotteluissa?

[Skeptikko]

Kritiikki Junckeria kohtaan kovenee Brexitin jälkimainingeissa. Nyt Viron pressa kutsuu Junckeria iljettäväksi.

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/abominable-52286

Alkoiko Junckerin lähtölaskenta ? Toivottavasti tämä taakanjakamisen, sakottamisen ja veronkierron piällysmies pannaan pihalle mahd. pian.

Kokoomuksen Verkkouutisissa myös:

Kenraali Ahola IS:ssa: Haihtuivat perusteet unelmoida, että EU:sta tulisi apua
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/ahola-52282