Britannian EU-ero (Brexit)

[Porcius]

MPs asked to vote on withdrawal agreement only

MPs will be asked to vote again on Brexit on Friday but only on part of the deal negotiated with the EU, MPs have been told.

They will vote on the withdrawal agreement negotiated with the EU - covering the divorce bill, citizens' rights and the Irish "backstop.

But the political declaration covering the UK's future relationship with the EU will not be put to the vote.

If MPs back it, the government says the UK will leave the EU on 22 May.

Konservatiivien ERG-falangi on antanut sellaisia signaaleja, että voivat hyvinkin äänestää tuon puolesta. Ymmärtääkseni konservatiivien apupuolue DUP taas aikoo vastustaa.

[-PPT-]

Katsoin sitä eilisiltaista parlamentti keskustelua ja pakko sanoa että jos Britannian parlamentti on parlamenttien äiti niin kammottaa ajatella millaisia muut parlamentit ovat.

Jossain hullujenhuoneen askartelutunnilla on varmasti kurinalaisempaa ja paremmin käyttäytyviä ihmisiä.

[Jaakko Sivonen]

Konservatiivien ERG-falangi on antanut sellaisia signaaleja, että voivat hyvinkin äänestää tuon puolesta. Ymmärtääkseni konservatiivien apupuolue DUP taas aikoo vastustaa.

Tämäkin kaatui. DUP äänesti vastaan, ja niin teki myös noin puolet ERG-ryhmittymästä. Vain viisi Labour-edustajaa äänesti puolesta.

Jos saa veikata, luulen, että Brexit peruuntuu tavalla tai toisella. Valitettavasti. May ei aio, kaikista puheistaan huolimatta, hyväksyä sopimuksetonta eroa.

[kivimies]

Brexitin peruminen parlamentin päätöksellä ei tarkoita, etteikös sitä voisi tapahtua myöhemmin. Kansanäänestyksen tulos on yhä voimassa ja sen heittäminen roskakoriin takaa, että EU-vastaisten puolueiden kannatus nousee.

Se taas johtaa siihen, että parlamentin koostumus muuttuu seuraavissa vaaleissa. Esim. Ukip voi saada vaa'ankieliaseman ja vaatia EU-eroa ehtona hallitukseen menemisestä.

Ensimmäinen näytön paikka on eurovaaleissa, jotka järjestetään, jos Britannian ero venyy tästä yhtään pidemmälle.

[Jaakko Sivonen]

Britanniassa on vain sellainen vaalijärjestelmä, että UKIP:n on vaikea menestyä parlamenttivaaleissa (eurovaalit eri asia; niissä on noudatettu suhteellista vaalitapaa). 2015 vaaleissa vajaat 13 prosenttia äänistä antoi sille 1 kansanedustajan 650 edustajan alahuoneessa. Nyt kysymyksiä herättää vielä se, millaista hajaannusta ex-pj Faragen uusi puolue eli Brexit Party aiheuttaa.

[Atte Saarela]

Konservatiivien ERG-falangi on antanut sellaisia signaaleja, että voivat hyvinkin äänestää tuon puolesta. Ymmärtääkseni konservatiivien apupuolue DUP taas aikoo vastustaa.

Tämäkin kaatui. DUP äänesti vastaan, ja niin teki myös noin puolet ERG-ryhmittymästä. Vain viisi Labour-edustajaa äänesti puolesta.

Jos saa veikata, luulen, että Brexit peruuntuu tavalla tai toisella. Valitettavasti. May ei aio, kaikista puheistaan huolimatta, hyväksyä sopimuksetonta eroa.

Minä kyllä uskon että hyväksyy.

Arvostan Theresa Maytä, voi olla, että parempaa neuvottelutulosta ei olisi helposti saanut, mikäli EU on ollut niin hankala neuvottelukumppani kuin voisi kuvitella.

Jos Brexit jotenkin peruuntuu tai lykkääntyy, uskon, että se tapahtuu sitä kautta, että Theresa May heittää hanskat tiskiin ja mahdollinen seuraava pääministeri joko vetää artikla 50 n takaisin tai päättää osallistumisesta eurovaaleihin.

Mutta Theresa May vaikuttaa siltä, että hän haluaa nyt kunnioittaa äänestystulosta parhaansa mukaan ja hänellä on kyllä siihen "munaa".

[kivimies]

Britanniassa on vain sellainen vaalijärjestelmä, että UKIP:n on vaikea menestyä parlamenttivaaleissa (eurovaalit eri asia; niissä on noudatettu suhteellista vaalitapaa). 2015 vaaleissa vajaat 13 prosenttia äänistä antoi sille 1 kansanedustajan 650 edustajan alahuoneessa. Nyt kysymyksiä herättää vielä se, millaista hajaannusta ex-pj Faragen uusi puolue eli Brexit Party aiheuttaa.

13% ei taida riittää, mutta yli 20% tuloksella on mahdollista saada kymmeniä kansanedustajia (vrt. Liberaalidemokraattien aiemmat tulokset).

Hajaannus on iso ongelma. EU-vastaisten puolueiden olisi pidettävä yhtä, kunnes EU-ero saadaan toteutettua.

[Atte Saarela]

Vaikka no-deal onkin todennäköinen tulos tässä vaiheessa, en usko, että Theresa May aikoo luovuttaa, hän totesi lähes verenhimoisesti

This government will continue to press the case for an orderly Brexit that the result of the referendum demands!

[-PPT-]

Remainerit vaahtoavat että kansanäänestys oli ainoastaan neuvoa-antava ja oikeassahan he siinä ovatkin. Näissä neuvoa-antavissa kansanäänestyksissä onkin se ongelma että hävinnyt osapuoli aina jauhaa siitä neuvoa--antavuudesta.

Eri asia on että mitä tapahtuu poliittisen järjestelmän uskottavuudelle jos kansanäänestyksen yli kävellään.

Ei kannata järjestää kansanäänestystä jos ei ole aikomustakaan noudattaa tulosta Jos kansa äänestää väärin.

[Infernaalinen_aviomies]

Mitä tulee itse asiaan, vaikutat jälleen inttävän että taloustieteilijät ovat brexitin talousvaikutuksista väärässä, koska sinä sanot niin ja olet lukenut raportteja ja selontekoja asiasta, ja jotkut taloustietelijät ovat joskus olleet väärässäkin. Mitään varsinaista näyttöä sinulla ei ole.

Tai sinulla ei ole näyttöä siitä mitä olet väittänyt, että se brexit näkyy talouden kehityksessä jo nyt, vaikka brexittiä ei ole tapahtunut.

The strong consensus among economists is that Brexit will make the UK significantly worse off in the medium to long term — not disastrously so, but significantly. This is backed up by a considerable body of theoretical and empirical evidence. Of course, this evidence is based on historical data, and past is not necessarily prologue; there is a high degree of uncertainty. But the probability must be that Brexit will make us worse off.
/quote]

Huomaa tuossakin tuleva ajankohta, Brexitin tullessa ekonomistien konsensus ennustaa Brittien olevan huomattavasti tai merkittävästi huonommassa jamassa kuin jäätäess EU:hun. Tummensin sen paremmin asiaa kuvaavan. Kääntäen sen miellyttävästi Suomeksi. Tietenkin, todisteet pohjautuvat historialliseen dataan/kehitykseen, eikä menneisyys välttämättä ole esipuhetta, vaan epävarmuutta on. Sitten tulee se kaunein lause. Mutta todennäköisyyden pitää olla se että Brexitin jälkeen meillä on asiat huonommin.

Eli näyttää siltä että lopputulos on konsensuksen osalta päätetty eikä muita todennäköisyyksiä ole. Kuten sellaista että Probabilitys must be that Brexit will make us better off. Eihän se ole mahdollista?

Itse asiassa me emme tässä keskustele siitä, näkyykö Brexit taloudessa jo nyt vaan siitä, onko siitä Britannian taloudelle ylipäätään etua vai haittaa. Mutta kiitos, jokainen lukija osaa vetää omat johtopäätöksensä siitä että katsot tarpeelliseksi koittaa vaihtaa puheenaihetta.

Mitä tulee siteeraamasi lähteeseen, siinä sanotaan Brexitistä: "the probability must be that Brexit will make us worse off". Vedät tästä jotenkin sen johtopäätöksen, että "Brexit will make us better off". Näin lähteessä ei sanota, vaan päinvastoin, eli koitat välttää mustaa valkoiseksi. Kyseessä on argumentointivirhe.

Mutta tätä on turha enää jatkaa, tule takaisin kun löydät ne todisteet siitä, että taloustieteilijöiden konsensus on asiassa väärässä ja toisin kun he luulevat, kauppasopimusten purkaminen, standardien fragmentointi ja tullimaksut (eli EU:sta eroaminen) ovatkin kaikki taloudelle hyväksi. Kun kerran olet kirjastossa käymässä, voit samalla selvittää meille, miten Euroopan poliittinen fragmentaatio palvelee etujamme eikä suinkaan Venäjän, Kiinan ja USA:n etuja Euroopan kustannuksella.

[vihapuhegeneraattori]

Brexitin peruminen parlamentin päätöksellä ei tarkoita, etteikös sitä voisi tapahtua myöhemmin. Kansanäänestyksen tulos on yhä voimassa ja sen heittäminen roskakoriin takaa, että EU-vastaisten puolueiden kannatus nousee.

Se taas johtaa siihen, että parlamentin koostumus muuttuu seuraavissa vaaleissa. Esim. Ukip voi saada vaa'ankieliaseman ja vaatia EU-eroa ehtona hallitukseen menemisestä.

Ensimmäinen näytön paikka on eurovaaleissa, jotka järjestetään, jos Britannian ero venyy tästä yhtään pidemmälle.

Olin tänään Tommy Robinsonin järjestämässä Brexit miekkarissa. Suurin osa väestä oli sitä mieltä että jos demokratia petetään tässä asiassa, ei sillä ole arvoa jatkossakaan. Tämä kannattaa myös suomessa sisäistää; jos poliitikot vievät meidät peleihin mihin meillä ei ole osaa eikä arpaa, voi olla että jokunen henkilö menettää kiintymyksensä rauhanomaisiin ratkaisuihin demokraattisen järjestelmän puitteissa.

"Those who makes peaceful revolution impossible will make violent revolution inevitable"
-JFK

[Radio]

FIXIT!
Olen anglofiili i.e. pidän hörökorvista ja saarestansa.
Olen käynyt Jaguartehtaalla, jolloin tapasin Lontoon pommitukseen nähneen veteraanin = oppaamme. Koimme jonkinlaista aseveljeyttä. Tehtään eläkeläinen oli kovin kiinnostunut talvisodasta.
Brexit on oikeasti kansan kyrpiintymistä Eurostoliiton kultivoimaan maahanmuuttoon. Leirit Ranskassa ja mutukat tunkemassa kanaalin tunneliin.
Britit ovat heränneet Trumpan tavoin 2 miljardin ylijäämäihmisen tunkeutumiseen toisen ruokakupille. Koirakin sen tajuaa.

[mannym]

Itse asiassa me emme tässä keskustele siitä, näkyykö Brexit taloudessa jo nyt vaan siitä, onko siitä Britannian taloudelle ylipäätään etua vai haittaa. Mutta kiitos, jokainen lukija osaa vetää omat johtopäätöksensä siitä että katsot tarpeelliseksi koittaa vaihtaa puheenaihetta.

Eli sinä et enää keskustele siitä näkyykö Brexit taloudessa jo, vaikka siitä keskustelu lähti. Kun sitten huomasit että kappas perkelettä, julistamasi "näin brexit näkyy jo taloudessa" ei pitänyt paikkaansa, niin minun pitäisi sitten todistella jotain muuta.

Vaikka tulitkin kertomaan meille kuinka

Britannian talous rullaa edelleen: mediaani reaalipalkka on kolmanneksen vähemmän kuin vuonna 2008:

Joka olikin 3%, Sekä tallainen pikkujuttu.

Jokainen voi mielessään arvioida, uskooko IMF:ää vai hommafoorumin nimimerkkiä.

CER:n mukaan Britannia on jo menettänyt 500 miljoonaa puntaa per viikko Brexitin seurauksena, vaikka ero ei ole vielä edes tapahtunut:
https://uk.reuters.com/article/uk-britain-eu-economy/brexit-has-cost-britain-500-million-pounds-a-week-study-says-idUKKCN1MA0DU
https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-06-22/u-k-brexit-hit-already-exceeds-eu-budget-payments-study-shows

Britannian keskuspankin mukaan brexit-päätös on jo pienentänyt Britannian BKT:ta 40 miljardilla punnalla:
https://www.independent.co.uk/news/business/news/brexit-uk-gdp-economy-drop-mark-carney-bank-of-england-40-billion-pounds-a8363106.html

Tämä kaikki siis nyt, vaikka Britannia on edelleen jäsen!

Josta sitten sinua korjattiin melkoisesti mutta kun olit jo päättänyt että Brexit näkyy taloudessa jo, eikä näin käynyt niin kappas kehveliä.

Mitä tulee siteeraamasi lähteeseen, siinä sanotaan Brexitistä: "the probability must be that Brexit will make us worse off". Vedät tästä jotenkin sen johtopäätöksen, että "Brexit will make us better off". Näin lähteessä ei sanota, vaan päinvastoin, eli koitat välttää mustaa valkoiseksi. Kyseessä on argumentointivirhe.

Sanatarkasti .Eli näyttää siltä että lopputulos on konsensuksen osalta päätetty eikä muita todennäköisyyksiä ole. Kuten sellaista että Probabilitys must be that Brexit will make us better off. Eihän se ole mahdollista? , en siis vetänyt johtopäätöstä. Vaan esitin kysymyksen, koska konsensuksen lähtökohtana on näemmä se että "todennäköisyyden on oltava että Brexit on meille turmioksi", se kertoo siitä että konsensuksen lopputulos on päätetty ennen kuin on tutkittu, sehän ei voi olla olla niin että "todennäköisyyden on oltava että Brexit on meille hyödyllinen".

Lainataan taas se pätkä, niin jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä. The strong consensus among economists is that Brexit will make the UK significantly worse off in the medium to long term — not disastrously so, but significantly. This is backed up by a considerable body of theoretical and empirical evidence. Of course, this evidence is based on historical data, and past is not necessarily prologue; there is a high degree of uncertainty. But the probability must be that Brexit will make us worse off.

Lopputulos on päätetty ennen tutkintaa tai konsensusta. Konsensukseen vetoaminen on argumentointivirhe, se menee itse asiassa kauniisti argumentum ad auctoritatem ja argumentum ad populum, välimaastoon lainaten molemmista.

Mutta tätä on turha enää jatkaa, tule takaisin kun löydät ne todisteet siitä, että taloustieteilijöiden konsensus on asiassa väärässä ja toisin kun he luulevat, kauppasopimusten purkaminen, standardien fragmentointi ja tullimaksut (eli EU:sta eroaminen) ovatkin kaikki taloudelle hyväksi. Kun kerran olet kirjastossa käymässä, voit samalla selvittää meille, miten Euroopan poliittinen fragmentaatio palvelee etujamme eikä suinkaan Venäjän, Kiinan ja USA:n etuja Euroopan kustannuksella.

Helppoa, minun ei tarvitse kuin odottaa, toisin kuin kummallisesti uskovat, minä en kykene millään tasolla vetämään todisteita tulevaisuudesta, kuten ei pysty taloustieteilijöiden konsensuskaan. Siten minun ei tarvitse todistaa heidän olevan oikeassa tai väärässä. Minun ei tarvitse myöskään uskoa tai luottaa siihen että olisivat oikeassa tai väärässä. Sinä ilmeisesti uskot että he ovat oikeassa koska heidän konsensukseensa vetoat ja heidän konsensuksensa perustuu ennalta päätetylle lähtökohdalle.

Nyt minun pitäisi sinulle vielä osoittaa miten brittien EU:sta eroaminen olisi hyödyksi meille? Tai Euroopan poliittinen fragmentaatio palvelee meidän etujamme. No katsotaan, Suomen irtautuminen EU:sta tekisi sen että voisimme poistaa laeistamme EU direktiivit, siten voimme itse tehdä sellaista politiikkaa joka hyödyttää meitä kansana, eikä EU:ta instituutiona. Standardit taasen tuskin tulevat kamalasti muuttumaan, tai tunnetut ISO standardit, muut standardit saattavat enkä niistä ole niin kiinnostunut. Kauppasopimusten purkaminen tekee sen että voimme itse sopia sellaiset kauppasopimukset kuin kykenemme muiden maiden kanssa, eikä niin että EU byrokraatti sopii ne ja sen on sovittava meille.

Toisaalta tuosta paistaa läpi se pelko että EU instituutiona ja "maailman yhtenä supervaltana" murenee. Jonka jälkeen joudutaan elämään kuten ennenkin, osana pientä maata ja osana pientä aluetta, turvautuen vain itseemme ja hyviin naapurussuhteisiin. Tai no siihen mikä tilanne nytkin on, ilman EU:n luomaa turvallisuuden ja suuruuden illuusiota. Pilvilinnaa jonka eteen on uhrattava kaikki muuten se pilvilinna romahtaa ja unelmoijilla on sitten ikävää.

[Tunkki]

Toimineekohan enää klassinen saksalainen normisto EU:n hajoamisen jälkeen, siis DIN eli "Das ist Norm!"

[ämpee]

Toisaalta tuosta paistaa läpi se pelko että EU instituutiona ja "maailman yhtenä supervaltana" murenee.

Kuvitelmat jostain €Uroopan suurvallasta ovat mielettömiä.
Kaupallisesti se ehkä vielä olisi jotenkin mahdollista, mutta muuten yhtenäisenä alueena tämä tilkkutäkki ei voi toimia, välistävetäjien joukko on liian iso.

€Uroopasta puuttuu se yhtenäisyys joka esimerkiksi Yhdysvalloissa on.
Yhdysvalloissa kaikki ovat samoja amerikkalaisia, joten osavaltiotasoiset toiminnat ovat siellä maakuntaluokkaa.
€Uroopassa kaikki eivät ole samoja €Urooppalaisia, erottavia tekijöitä on enemmän kuin yhdistäviä ja mikään maa ei halua joutua maakuntaluokkaan, sillä silloin ne joutuisivat välistävedon kohteiksi.

Syynä tuohon on se, että Yhdysvallat valtiona syntyi Yhdysvaltoina.
€Urooppa ei koskaan ole ollut mikään €Uroopan valtio, vaan juuri se tilkkutäkki jonka tunnemme €Urooppana.

Rehellisintä olisi tunnustaa se tosiseikka, että yhtenäisiä emme ole, emmekä yhtenäisiksi koskaan tule, mutta voimme tehdä yhteistyötä mikäli tosiasiat suostumme tunnustamaan.

[Pkymppi]

Toisaalta tuosta paistaa läpi se pelko että EU instituutiona ja "maailman yhtenä supervaltana" murenee.

Kuvitelmat jostain €Uroopan suurvallasta ovat mielettömiä.
Kaupallisesti se ehkä vielä olisi jotenkin mahdollista, mutta muuten yhtenäisenä alueena tämä tilkkutäkki ei voi toimia, välistävetäjien joukko on liian iso.

€Uroopasta puuttuu se yhtenäisyys joka esimerkiksi Yhdysvalloissa on.
Yhdysvalloissa kaikki ovat samoja amerikkalaisia, joten osavaltiotasoiset toiminnat ovat siellä maakuntaluokkaa.
€Uroopassa kaikki eivät ole samoja €Urooppalaisia, erottavia tekijöitä on enemmän kuin yhdistäviä ja mikään maa ei halua joutua maakuntaluokkaan, sillä silloin ne joutuisivat välistävedon kohteiksi.

Syynä tuohon on se, että Yhdysvallat valtiona syntyi Yhdysvaltoina.
€Urooppa ei koskaan ole ollut mikään €Uroopan valtio, vaan juuri se tilkkutäkki jonka tunnemme €Urooppana.

Rehellisintä olisi tunnustaa se tosiseikka, että yhtenäisiä emme ole, emmekä yhtenäisiksi koskaan tule, mutta voimme tehdä yhteistyötä mikäli tosiasiat suostumme tunnustamaan.

Ei kannata pidätellä hengitystä odottaessa että suvaitsevaiset tunnustaisi ensimmäisenkään heidän "vakaumuksensa" vastaisen tosiasian.
 

[Kai Sorto]

Vatulointi "Englannin soten" ympärillä jatkuu, kaikki neljä vaihtoehtoa äänestettiin kumoon.

Kauppalehti: Brexit-sotku yhä pahempi – Parlamentti hylkäsi taas brexitin vaihtoehdot

Parlamentin alahuone äänesti hallituksen vastustuksesta huolimatta toisen kerran kansanedustajien ehdotuksista, eikä tälläkään kertaa mikään ehdotuksista saanut enemmistön tukea. Vain kolmen äänen erolla, äänin 273-276 kaatui konservatiivien kansanedustajan Kenneth Clarken ehdotus maan pysymistä brexitin jälkeen tulliliitossa EU:n kanssa.

Toinen pehmeää brexitiä ajanut, Yhteismarkkinat 2.0 -niminen ehdotus äänestettiin nurin äänin 261-282. Vaihtoehdon mukaan Britannia pysyisi EU:n sisämarkkinoilla ja tulliliitossa brexitin jälkeen.

Parlamentin enemmistö torjui toisen kansanäänestyksen niukalla enemmistöllä 280-291. Brexitin perumista sopimuksettoman brexitin estämiseksi ajanut ehdotus hylättiin tuloksella 191-292.

[RP]

Moni jätti taaskin äänestämättä. Alahuoneessa on 639 jäsentä jotka olisivat kai voineet äänestää (lisäksi ainakin viime kerralla May oli kai pyytänyt omia minstereitään olemaan äänestämttä, aivan kaikki eivät totelleet). Normaalisti "tyhjä"kin voi olla vaihtoehto, mutta tässä tapauksessa täytyy ihmetellä edustajaa, joka ei osaa, viitsi tai halua ottaa kantaa.

[Hamsteri]

Veikkaan, että UK:sta tulee EU:n vasallivaltio kuten Norjasta ja niillä on edelleen työvoiman vapaaliikkuvuus ja kaikki kauppalait ja liitäntälait sorvataan sen mukaan. Mutavyöry neekeri ja hiekkaneekerimaista jatkuu.

[Infernaalinen_aviomies]

Eli sinä et enää keskustele siitä näkyykö Brexit taloudessa jo, vaikka siitä keskustelu lähti. Kun sitten huomasit että kappas perkelettä, julistamasi "näin brexit näkyy jo taloudessa" ei pitänyt paikkaansa, niin minun pitäisi sitten todistella jotain muuta.

Se että koitat vaihtaa puheenaihetta siihen, mistä me oikeastaan puhummekaan on aika hyvä indikaatio siitä, ettei sinulla ole edelleenkään ensimmäisiäkään argumentteja. Eihän se toisaalta ole helppoa todistaa kokonaisen ammattikunnan olevan väärässä omalla alallaan, jos ei tiedä edes, mitä oikeastaan pitää todistaa!

Jokainen voi todellakin mielessään arvioida, uskooko IMF:ää vai hommafoorumin nimimerkkiä.

Lopputulos on päätetty ennen tutkintaa tai konsensusta. Konsensukseen vetoaminen on argumentointivirhe, se menee itse asiassa kauniisti argumentum ad auctoritatem ja argumentum ad populum, välimaastoon lainaten molemmista.

Onko tuo salaliittoteoria?

Tässä on muuten Goldman Sachsin tuore arvio Brexit-päätöksen jo aiheutuneista kuluista (600 miljoonaa puntaa viikossa ja 2,4% BKT alenema):

Brexit has cost the UK around £600m every week since the 2016 referendum, according to a report by Goldman Sachs that highlights the economic impact of the uncertainty surrounding Britain's exit from the EU.

https://www.ft.com/content/fb6285a4-5460-11e9-a3db-1fe89bedc16e

Tämän esilletuominen on ehkä mielestäsi paha argumentointivirhe, mutta omasta mielestäni se on aika relevanttia puheena olevaan keskusteluun. Jos Goldman olisi sanonut, että brexitin vaikutus olisikin ollut 600 miljoonaa puntaa viikossa brittien taloutta kiihdyttävä, miten olisit suhtautunut tähän tutkimuskseen? Olisiko kyseessä ollut nollatutkimus johon viittaaminen on vääryyttä ja viekkautta?

[jka]

Hard brexit olisi paras niin loppuisi pulinat. EU on pelannut sen varaan että lyödään luu kurkkuun ja Briteistä varoittava esimerkki. Hard brexit olisi näin ollen se kaikista pahin skenaario joka voisi erossa tapahtua. Mutta jos käykin niin, että mitään kovin kummoista ei tapahdukaan, joka on kaikista maailmanlopun ennusteista huolimatta ihan mahdollista, niin se tarkoittaisi sensijaan täydellistä kasvojen menetystä koko EU himmelille.

Britit selviää brexitistä pitkällä tähtäimellä tapahtuu mitä tahansa. Mutta jos Briteille ei käy juuri mitenkään, varsinkaan pitkällä tähtäimellä, vaikka pedattiin se kaikista pahin skenaario niin nimenomaan EU ei sitä kestä. Tällöin olisi ovi auki kaikille lähtijöille silloin kun siltä tuntuu. Eli kyllä tässä on lopulta paljon enemmän pelissä EU:n tulevaisuus kuin Brittien tulevaisuus.

Tässä mielessä keskustelu on täysin naurettavaa ja kertoo siitä että edes "asiantuntijat" eivät ymmärrä pätkääkään mistä tässä on kysymys. Tässä päinvastoin EU on se joka pelaa uhkapeliä "varoittavan esimerkin" kanssa. Jos varoittavaa esimerkkiä ei synnykään niin EU:n peli on pelattu. EU ei tule koskaan toipumaan siitä. Britit toipuu hard brexitistäkin täysin varmasti.

[qwerty]

Satoja samanlaisia twiitejä

[tweet]1113182519195824128[/tweet]

[Atte Saarela]

Epäilen, että Corbynin ja Mayn neuvottelut eivät tuota tulosta ja no deal tulee kuitenkin, koska Customs Union vaatisi Mayn sopimuksen pohjaksi, eikä Labour nähtävästi aio sitä kuitenkaan hyväksyä.

May on sanonut että ei aio pyrkiä osallistumaan eurovaaleihin, jos pysyy tässä kannassaan, uskoakseni varmistaa no deal exitin, koska nykyinen parlamentti ei "no deal" ia mitenkään loppujen lopuksi pysty välttämään.

May on myös sanonut, ettei no deal olisi hänen mielestään mikään katastrofi..

[mannym]

Se että koitat vaihtaa puheenaihetta siihen, mistä me oikeastaan puhummekaan on aika hyvä indikaatio siitä, ettei sinulla ole edelleenkään ensimmäisiäkään argumentteja. Eihän se toisaalta ole helppoa todistaa kokonaisen ammattikunnan olevan väärässä omalla alallaan, jos ei tiedä edes, mitä oikeastaan pitää todistaa!

Jokainen voi todellakin mielessään arvioida, uskooko IMF:ää vai hommafoorumin nimimerkkiä.

Se on vähän vaikeaa todistaa kun toinen kirjoittaa mitä sattuu, vetäytyy milloin minkäkin auktoriteetiksi kokemansa/pitämänsä selän taakse piiloon, julistaen tämän olevan the auktoriteetti ja erehtymätön asiassa. Sitten kun vähän raaputtaa ja tutkii tarkemmin, niin erehtyyhän sekin auktoriteetti ja lähtökohtien määrityksessä tehty ratkaisu määritellessä lopputuloksen, ei lopputulosta voida pitää muuna kuin poliittisena kampanjointina.

Jokainen voi todellakin mielessään arvioida, uskooko foorumilla olevaa nimimerkkiä, varsinkin jos foorumin nimimerkki sattuu olemaan oikeassa, vai IMF:n bloggaria jonka hengentuotos ei perustele mitään, millään, mutta joka on IMF:n blogialustalla julkaistu, siten ilmeisesti koskematon ja kyseenalaistamaton.

Onko tuo salaliittoteoria?

Ei, se ei ole salaliittoteoria, se on ihan sinun teksteistäsi poimittu juttu jossa osoitetaan lähtökohta jota et suostu myöntämään, koska sehän tarkoittaisi sitä että poliittiset taloustoimijat heiluttelevat mielipidettäsi koska kuulostavat uskottavilta, tai ovat uskottavia koska ovat poliittisia taloustoimijoita.

Tässä on muuten Goldman Sachsin tuore arvio Brexit-päätöksen jo aiheutuneista kuluista (600 miljoonaa puntaa viikossa ja 2,4% BKT alenema):

Brexit has cost the UK around £600m every week since the 2016 referendum, according to a report by Goldman Sachs that highlights the economic impact of the uncertainty surrounding Britain's exit from the EU.

https://www.ft.com/content/fb6285a4-5460-11e9-a3db-1fe89bedc16e

Tämän esilletuominen on ehkä mielestäsi paha argumentointivirhe, mutta omasta mielestäni se on aika relevanttia puheena olevaan keskusteluun. Jos Goldman olisi sanonut, että brexitin vaikutus olisikin ollut 600 miljoonaa puntaa viikossa brittien taloutta kiihdyttävä, miten olisit suhtautunut tähän tutkimuskseen? Olisiko kyseessä ollut nollatutkimus johon viittaaminen on vääryyttä ja viekkautta?

Kuten sanoin nyt ilmeisesti Goldman Sachs, itse juttu onkin sitten sitä itseään. Johon suhtautuisin samalla tavalla kuin mitä suhtaudun nyt.. Koska FT on maksumuurin takana niin lainataan muualta.

Goldman Sachs found that Brexit had cost the UK, the world's fifth largest economy, nearly 2.5 pc of GDP at the end of last year, compared to what growth might have been without the 2016 vote.

Eli maailma olisi mennyt Goldman Sachsin arvion mukaan näin, jos äänestystä ei olisi ollut ja koska se oli, ja maailma ei mennyt kuten arvio, niin se on reaalimaailman tappio.
Vaikka tuo tutkimus väittäisi että Britit ovat hyötyneet 600m viikossa brexit äänestyksen jälkeen, en nielisi sitä. Tosin jos se olisi niin tehnyt niin sinä et olisi koskenut siihen 100m lipputangollakaan.

Eli rautalangasta. Britannian talouskehitys on x% vuosi. Talousmalli kertoo että se olisi ollut y% vuosi jos tätä ja tätä ei olisi tapahtunut. Sitten talousmallin mukainen kasvu lasketaan tappioksi, koska reaalimaailmassa talouskehitys on edelleen x% vuosi. Jolloin lasketaan y%v - x%v = tappion määrä.

Kuten tiedämme, talousmallit ovat vain arvauksia tulevaisuudesta, niillä itsellään ei ole mitään todistusarvoa.

[kivimies]

Tässä on muuten Goldman Sachsin tuore arvio Brexit-päätöksen jo aiheutuneista kuluista (600 miljoonaa puntaa viikossa ja 2,4% BKT alenema):

Brexit has cost the UK around £600m every week since the 2016 referendum, according to a report by Goldman Sachs that highlights the economic impact of the uncertainty surrounding Britain's exit from the EU.

https://www.ft.com/content/fb6285a4-5460-11e9-a3db-1fe89bedc16e

Tämän esilletuominen on ehkä mielestäsi paha argumentointivirhe, mutta omasta mielestäni se on aika relevanttia puheena olevaan keskusteluun. Jos Goldman olisi sanonut, että brexitin vaikutus olisikin ollut 600 miljoonaa puntaa viikossa brittien taloutta kiihdyttävä, miten olisit suhtautunut tähän tutkimuskseen? Olisiko kyseessä ollut nollatutkimus johon viittaaminen on vääryyttä ja viekkautta?

Tuo arvio väittää, että Britannian talouskasvu olisi Brexit-äänestyksen vuoksi hidastunut n. 0.9% vuodessa (äänestys oli melkein 3 vuotta sitten). Sille ei ole mitään perusteita.

Reaalimaailmassa Britannian talous on kasvanut samaa vauhtia EU:ssa olevien Saksan ja Ranskan kanssa.

Ps. Goldman oli yksi niistä, jotka ennustivat Brexit-äänestyksen johtavan välittömään taantumaan. Sitä ei tullut.

Yhtiö myös oli Remain puolen suurimpia lahjoittajia 0,5M£:n lahjoituksellaan.

3. Goldman Sachs: Recession by 2017

As the old saying goes, economists predict fifteen of the next two recessions. Mr S feels it has never been more adequately applied than to Goldman Sachs' note, which declared the British economy would go into recession by early 2017. (Goldman had donated £500,000 to the Remain campaign.)

https://blogs.spectator.co.uk/2018/06/project-fear-two-years-on-six-brexit-predictions-that-failed-to-come-true/

[mannym]

^Tuohan oikeastaan kertookin sen että Goldman sucks ennusti laman tai taantuman vuoteen 2017. Mutta sen jäätyä tulematta. Se arvioi että Brittein talous ei ole kehittynyt kuten mallit kertoivat ja siten Briteille on tullut tappiota 600 miltsiä per viikko.

Goldman sucks ennusti taantumaa/lamaa vuoteen 2017. Nyt sama taho kertoo malleihinsa perustuen talouskasvun jääneen malleista jälkeen. Se vaatii melkoiset logiikan voltin ja laskeutumisen pää edellä, omaan auringolta piiloitettuun paikkaan, jotta molemmat väitteet samalta taholta pitäisivät paikkansa.

[Tunkki]

Eihän sitä tiedä

[Lalli IsoTalo]

Jokainen voi todellakin mielessään arvioida, uskooko IMF:ää vai hommafoorumin nimimerkkiä.

Homman nimimerkkiä, 9 kertaa 10:stä.

[RP]

Eihän sitä tiedä

Huomionarvoisinta ehkä lopulta, että ilmoitus pääministerin erosta ei edes tulle nousemaan kuukauden merkittävämmäksi poliittiseksi uutiseksi. Dead (wo)man walking, joka on asemanssaan nyt enää vain, koska aikataulu ei anna kenellekään muullekaan mahdollisuutta oiekasti neuvotella mitään uutta, ja kukaan muukaan ei halua jakaa kunniaa Mayn kanssa parin seuraavan viikon tapahtumista.

[Jorma M.]

Ihan hyvin voi käydä vielä niin että kun muu ei auta niin May riisuu naamionsa. Sen jälkeen May tekee naivistien (punavihreät) ja ultrakapitalistien (lahtarit) avulla suuren kuprun. Kakkaa kansan(äänestyksen) päälle, ottaa lahjukset ja tekee diilin millä EU nujertaa britit täysin. EU saa talous-, lahtaus- ja propagandahyödyn. Britit joutuvat koko maailman vastuumedian pilkkaamaksi.

Ei voi kuin ihmetellä EU:n ääretöntä röyhkeyttä ja lahjonnan mahtia. Maa joka keksi demokratian hylkää oman kansanäänestyksensä tuloksen.