Lisää sääntelyä, kiitos!

[kultturelli marssilainen]

Hommalla puhutaan useammassa ketjussa sääntelyn purkamisen autuudesta, kuinka Suomea voisi nostaa milloin mitäkin kieltoja tai rajoituksia poistamalla. Sääntelyn lisäämistä kannattavia ketjuja en löytänyt, tietenkin poislukien kaikki maahanmuuton rajoittamiseen pyrkivä. Poliitikoista on kuitenkin mukavampaa luoda uusi laki kuin kumota vanha, Lex Omanimi kuulostaa paljon paremmalta kuin oma nimi jossain poistuneen lain viimeisimmän muutoksen (kumoaminen) käsittelyn tiedoissa. Siispä, lista asioista joita kieltämällä, rajoittamalla, tai sääntelemällä saadaan Suomi nousuun. Aloitan muutamalla ehdotuksella, keksikää lisää. Ulkomaalaisten maahantuloa, maassa oleskelua, ymv koskevia rajoituksia ei ehkä tarvitse erikseen mainita, niille on muutama muu ketju.

Kerjäyskieltoa on puuhailtu, mutta ei ole vielä saatu aikaiseksi. Kieltoa olisi kuitenkin hyvin helppo kiertää. Siispä, kaikenlaisen julkisella paikalla tapahtuvan kerjäämisen, kaupustelun ja katusoiton kielto. Kunta voi halutessaan myöntää poikkeuslupia, lupa on voimassa vain luvassa mainituille henkilöille tarkkaan rajatussa paikassa, ja luvan ehtona tulee olla kaikkien verojen ym maksujen asianmukainen hoitaminen, sekä katusoiton tapauksessa todistettu soittotaito. Yksityisissä tiloissa (ostoskeskukset) luvat haetaan tilan haltijalta.

Kotimyynnin kielto. Yksikään kaupustelija älköön soittako yhtään ovikelloa ilman, että asukas on erikseen kutsunut hänet paikalle. Kun kaikenlainen ennalta tilaamaton kotimyynti on kiellettyä, on helpompaa selittää vanhukselle ettei ovea pidä avata jollei sieltä ole tulossa joku sovittu vieras.

Puhelinmyynnin kielto. Puhelinmyynti olkoon lähtökohtaisesti kiellettyä, sallittua vain olemassaoleville, puhelinmyyntiin erikseen selkeän suostumuksensa antaneille asiakkaille. Ei siis tarvetta mihinkään maksulliseen Robinson-rekisteriin. Tämä vähentää puhelinmyyntihuijauksia, vanhukselle helpompaa selittää ettei osta puhelimesta mitään kun soittaja jo soittaessaan rikkoo lakia.

Puhelinmyyntikiellon laajentaminen koskemaan yrityksiä. Tai jollei koske kaikkia yrityksiä, niin vähintään toiminimi- ja kommandiittiyhtiöt rinnastettava tässä asiassa yksityishenkilöihin. Esimerkiksi yhden hengen parturikampaamolla ei ole varaa palkata ketään vastaamaan puhelimeen. Kun puhelin soi, sanotaan työn alla olevalle asiakkaalle anteeksi, työ keskeytetään, ja vastataan puhelimeen - siellähän saattaa olla aikaa varaava asiakas. Ja voi sitä suurta riemua kun siellä onkin puhelinmyyjä. Puhelinmyynti työllistää joitain, mutta vastaavasti alentaa työtehoa muualla. Kansantaloudelle tuo muiden työpaikkojen alentunut työteho voi olla merkityksellisempää, kuin puhelinmyyntisektorin rajoittamisesta syntyvä työpaikkojen menetys. Jollei ole, käytetään argumenttia että lisäähän vandalisointikin (jälkien korjaaminen) bkt:tä, muttei sitäkään sen takia suvaita.

[Miniluv]

Suurlähettiläs Bruce Oreck puhui sääntelystä myös. Hän oli sitä mieltä, että sitä on täällä liikaa.

Onko Marssissa kesäloma? Tuli mieleen pitkähköstä, mutta vähän muuta kuin passiivis-aggressiivia sisältävästä kirjoituksesta...

[Faidros.]

Kannatettavia ideoita, mutta sääntelystä ei noissa ole kyse, vaan kielloista. Mutta...kannatan.

[kultturelli marssilainen]

Suurlähettiläs Bruce Oreck puhui sääntelystä myös. Hän oli sitä mieltä, että sitä on täällä liikaa.

Enkö todennutkin että sääntelyn vähentämisestä on jo paljon puhuttu.

Onko Mrssissa kesäloma? Tuli mieleen pitkähköstä, mutta vähän muuta kuin passiivis-aggressiivia sisältävästä kirjoituksesta...

Meni ohi?

[siviilitarkkailija]

Hyvä ehdotus tämä ketju.

Minusta monikulttuurikaaoksen kustannusten vähentämiseksi kaupungissa kun kaupungissa saa olla vain yksi monikulttuuria edustava maksettu virkahenkilö. Kuitenkin siten että monikulttuuria toteutetaan vain 50 000 asukkaan yksiköissä. Näin pikkukaupunkien kohdalla viraston monikulttuurin työllistäjäautomaattia ei  voi väärinkäyttää työllisyystyönä.

Vastaavaa mallia voisi soveltaa muuhunkin hallintoon. Kaupungin virkahenkilöiden määrä ei saa ylittää 20% talousalueen muuhun työntekijämäärään verrattuna. Kaupungin johto ja osasto- yms päällikkövirkojen määrä rajataan max 5% kaupungin kokonaistyövoiman määrästä.

Kaupunkien on leikattava min 95 % kaikista sosiaaliturvan elintarvike-rahoituspäätöksistä ja ryhdyttävä kilpailuttamaan elintarvikekauppoja yhteisostosten kautta. Ainoastaan valtuustoon henkilökohtaisesti saapuvalle anojalle valtuusto tai edustajisto julkisen kuulemisen jälkeen voi myöntää erityisluvan suoraan rahaan jolla ao voi ostaa elintarvikkeita.

[Jaska Pankkaaja]

"kulturelli marssilainen" on oikeassa! kannatan näitä toimia! Oma kiireinen lisäehdotukseni on pikavippifirmojen suosinnan poistaminen: valtion väkivaltamonopoli ei osallistu pikavippien perintään jolloin koko ongelma poistuu! Tietysti tämä on valtava ihmisoikeusrikos jos törppö ei saa kalijaa jos ei ole cashia mutta hetken mietinnän jälkeen ehkä useimmat ymmärtävät asian edut..

[jka]

Puhelinmyynti ja kaupustelu pitäisi ilman muuta kuulua kotirauhan piiriin automaattisesti. Kannatan näiden täyskieltoa tehtiin se sitten miten tahansa.

Lisään listaan ehkä ainoan EU:n järkevän päätöksen niin pitkään kuin jaksan muistaa. Matkapuhelimien roaming-maksujen kieltäminen. Tämä olisi pitänyt tehdä jo 10 vuotta sitten, mutta hyvä että tulee vihdoin.

[Faidros.]

Enkö todennutkin että sääntelyn vähentämisestä on jo paljon puhuttu.

On puhuttu. Onko sinun vastauksesi sääntelyyn täyskielto?
Toki esimerkeissäsi ok.

[kultturelli marssilainen]

On puhuttu. Onko sinun vastauksesi sääntelyyn täyskielto?
Toki esimerkeissäsi ok.

Luullakseni sääntely käsittää kieltoja, rajoituksia, määräyksiä, ymv? Eli kun on ehdotettu sääntelyn purkua, ovat ehdotukset voineet kohdistua mihin tahansa noista, täyskieltoihin tai vähäisempiin rajoituksiin. Esimerkkitapaukseni olivat sellaisia joihin mielestäni sopisi parhaiten täyskielto, mutta muitakin voi tietenkin ehdottaa. Johan tuolla yhdessä viestissä onkin, joskin epäilen että siinä on myös sarkasmia.

[Nuivake]

Kaikenlainen elintarvikkeiden myymisen rajoittaminen tulisi kieltää totaalisesti.
Tarkoitan tällä lähinnä aukioloaikoja ja mietoja alkoholijuomia. Kaupat, minkälaiset ja minkä kokoiset auki silloin, kun omistaja niin päättää. Miedoissa alkoholeissa toki täytyy olla alaikäraja, sitä en tietenkään poistaisi. AY-vajakit voivat itkeä minulle joen.

[guest7001]

Sääntelyä tarvitaan monessakin paikassa. Esimerkiksi pikavippien korkoryöstöä ei oltaisi saatu kuriin, jos pikavipit eivät olisi kuuluneet finanssialan sääntelyn piirin. Ruotsin katastrofalinen taksijärjestelmä käy hyvänä esimerkkinä, missä tietämätön turisti voi maksaa 1500 Euroa kyydistä lentoasemalle. Täysin laillisesti, koska alaa ei säädellä mitenkään ja mitään valtiovallan määrittelemää hintakattoa ei ole.

Samoin sen jälkeen, kun investointipankkiirit ja "geelitukat" laittoivat koko läntisen talousjärjestelmän polvilleen, pankkialalle tuli tiukempi sääntely kuin koskaan. Ja syystäkin. Nyt tätä vapaata, sääntelemätöntä fantsuilua maksetaan parhaillaan veronmaksajien rahoilla.

Yleensä propellihattuiset Kokoomusnulikat haluavat purkaa kaiken sääntelyn, vain sen takia että se on ideologisesti "fantsu juttu". Aivan samalla tavalla naiivia, kuin viherhullujen tuulivoiman kannatus.

Sen sijaan aivan järjetöntä sääntelyä on monissa asioissa. Minusta on erittäin vastenmielistä, että viranomaiset voivat sanella sinulle, mitä saat tehdä omalla tontillasi tai tiluksillasi. Se perustuu siihen samaan kommunistiseen, valtiouskoiseen ajatukseen, että puolet omaisuudestasi kuuluu oikeastaan Isolle Siskolle.

Asiat eivät ole ideologisia eivätkä mustavalkoisia, vaan niitä pitää tutkia aina tapauskohtaisesti. Ylipäätään kyllä samaa mieltä siitä perusajatuksesta, että isot purkutalkoot on saatava käyntiin.

[Vörå]

Haluaisin totta puhuen sääntelyä noihin yö-aikaisiin tv:n huijauskilpailuihin - ja nyt uutena vaihtoehtona sinne on tullut, I kid you not, meedioita. Suomessa säädellään sukatkin jalasta ja taivahan luoja sitä skandaalia ja maailmanloppua, jos vaikka viiniä tai olutta voisi ostaa klo 22, mutta sen sijaan klo 5.30 saa televisiossa lähettää ohjelmia, jotka ovat erikoistuneet tyhmien ja humalaisten erottamiseen rahoistaan ilman mitään muuta tarkoitusta tai sisältöä.

[jka]

Samoin sen jälkeen, kun investointipankkiirit ja "geelitukat" laittoivat koko läntisen talousjärjestelmän polvilleen, pankkialalle tuli tiukempi sääntely kuin koskaan. Ja syystäkin. Nyt tätä vapaata, sääntelemätöntä fantsuilua maksetaan parhaillaan veronmaksajien rahoilla.

Itse olen ehdottanut täälläkin monesti että koko liikepankkijärjestelmä pitäisi lopettaa. Kaikista suurinta sääntelyä tarvitaan siihen miten raha syntyy. Liikepankit ei enää kykene luomaan rahaa sillä tasolla mitä nykytalous vaatisi.

Tuo nykyinen "sääntely" on jeesusteippiä ja jenkkipurkkaa. Tuohon ei ole muuta lopullista ratkaisua kuin koko liikepankkijärjestelmän lopettaminen.

http://hommaforum.org/index.php/topic,97915.msg1773980.html#msg1773980

[kultturelli marssilainen]

Tämä sääntely ei kohdistuisi kansalaisiin vaan julkiseen sektoriin, mutta menköön nyt.

Valtio tai kunta arvioi usein verotusta tai jotakin tukea myöntäessään ihmisten omaisuuden arvoa, ja vero on sitä suurempi tai tuki sitä pienempi, mitä suuremmaksi omaisuuden arvo katsotaan. Joskus tästä on riitaa, kansalaisen mielestä todellinen arvo on paljon pienempi kuin verottajan tai tuenmyöntäjän mielestä. Kyseessä voi olla esimerkiksi perinnöksi lankeava muuttotappiokunnan kiinteistö tai toimeentulotuen saajan katsastamaton auto (tämä esimerkki toimi paremmin ennen romutuspalkkiota), molemmat sellaisia joita kansalainen ei yrityksistään huolimatta saa myytyä mutta valtio tai kunta pitää päätöksissään tietyn rahamäärän arvoisena.

Ongelma voidaan korjata lisäämällä seuraava sääntö: riitatilanteessa, kansalaisen niin halutessa, olkoon valtio tai kunta velvollinen lunastamaan riidan kohteena olevan omaisuuden siitä arvosta, jota se sille vero- tai tukipäätöksessään esittää. Tuo "riitatilanteessa" tarkoittaa että kansalainen on ensin valittanut asiasta ja valtiolla tai kunnalla on ollut mahdollisuus korjata näkemystään, kansalainen ei siis pääse suoraan lunastuttamaan omaisuuttaan satakertaisella hinnalla jos jostain on vahingossa hävinnyt pilkku.

Edit: typo

[Rubiikinkuutio]

Kannatettavia ideoita, mutta sääntelystä ei noissa ole kyse, vaan kielloista. Mutta...kannatan.

Kiellot ovat säätelyä.

[Mursu]

Sääntelyä tarvitaan monessakin paikassa. Esimerkiksi pikavippien korkoryöstöä ei oltaisi saatu kuriin, jos pikavipit eivät olisi kuuluneet finanssialan sääntelyn piirin.

Pikavippien sääntely on hyvä esimerkki sääntelyn haitallisista sivuvaikutuksista. Ensinnä on luotu täysin teoreettinen käsite: "todellinen vuosikorko", jossa ei ole mitään todellista, kun kyse on pikavipeistä. Sitten sen lakukaavaa muutettiin ihan kuin todellisuus voisi muuttua. Lopulta sille asetettiin järjettömän alhainen raja. Seurauksena pikavippien lainasummat kasvoivat ja maksuajat pitenivät. Tällöin niillä saa itsensä entistä pahemmin pulaan, kun yhteys ottamisen  ja maksamisen välillä hämärtyy.

Totuus oli, että tuollaisille vipeille oli selvä markkinatarve. Otetaan esimerkki, että lainataan 100 euroa ja kuukauden päästä palautetaan 120 euroa. Onko tämä kohtuuton, jos sillä saa jokin tilapäisen tarpeen kuntoon? Kyse on vain siitä, että maksaa tämän kuntoon saamisesta 20 euroa ylimääräistä. 20 euroa! Ei siinä tarvita mitään prosentteja. Tämä on se hinta. Se muka todellinen vuosikorko olisi 819 euroa?

Tiedätkö, mikä on todellinen vuosikorko, jos palautat kympin arvoisen kirjan päivän myöhässä kirjastoon? Sanooko 137641 % mitään? Vai kuvaako sittenkin 20 sentin sakkomaksu asiaa paremmin? Nykyisen lain mukaan suurin kulu satasen vipille kuukaudeksi olisi 3,41 euroa. Tämä ei kata edes luottotietojen tarkastusta.

Lisäksi näiden rajoittaminen saattaa sada jotkut epävirallisten lainaajien asiakkaiksi. Tällöin ei sääntely auta ja perintäkeinotkin ovat rankempia.