Donald Trump

[mannym]

Miksi Trump twiittasi aiheesta, jos ei kritisoidakseen asiaintilaa? Vaihtoehto on se, että Trump pitää liittovaltion velan kasvamista hyvänä asiana.

Miksi maailmasi on niin mustavalkoinen? Kenties Trump nosti asian esille koska sattui huvittamaan? Kaikkea ei pidä nostaa esille vain kritisoidakseen tai osoittaakseen hyvää asiaa. Tuollaisen esiintuominen voi olla ihan selkeä tilanteen toteaminen.

OK, Wall Street on sitten todellinen sosialistien pesä: Karl Marx on Hillarya tukevien investointipankkiirien sankari. Ja kokoomus vastustaa ammattiliittoja niin paljon, että Akavan puheenjohtaja on kokoomuslainen.

Periaattessa kyllä Wall Street on sosialistien pesä. Kun wall street kaatuu tai isot firmat kaatuu niin ketä kutsutaan apuun? Aivan valtiota ja veronmaksajaa. Sosialisoidaan tappiot ja yksityistetään voitot. Sille keksittiin täällä hyvä termi. korporaatiokommunisimi. Clintonia kuten tosi sosialistia ei kiinnosta mikään muu kuin valta. Kaiken voi luvata kaikesta voi valehdella kunhan saa valtaa. Akavan puheenjohtaja on kokoomuslainen. Uuu, pitäisikö tämän merkitä jotain? EK:n puheenjohtajakin on kokoomuslainen, niin? Suomessa kun tunnetusti ei ole yhtään oikeistopuoluetta, eduskunnassa kun on vain vasemmistopuolueita. Yhdysvalloissa taas ei ole niin kehno tilanne kuin täällä.

[Jaakko Sivonen]

Trump Foundation on kiipelissä:

State Attorney General Orders Trump Foundation to Cease Raising Money in New York

The office of New York Attorney General Eric T. Schneiderman has issued a "notice of violation" to Donald J. Trump's foundation, ordering it to immediately stop soliciting donations in New York.

The letter, which was sent on Friday and released on Monday morning by Mr. Schneiderman's office, said that its charities bureau had determined that the Donald J. Trump Foundation had been fund-raising in New York this year when it was not registered to do so under state law.

http://www.nytimes.com/2016/10/04/us/politics/trump-foundation-money.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=a-lede-package-region&region=top-news&WT.nav=top-news&_r=0

[mannym]

Niin. Clinton maksaa verojaan hyvällä prosentilla ja niin kauan kun Trump pihtailee tietojaan, aivan oikeutettu oletus on, että mies ei maksa mitään - kehuskelikin jo tuolla väittelyssä.

Jos tuo nollavero on totta, niin Trump on vastoin uhoiluaan surkea bisnesmies, joka ei saa vuosikymmeniin yrityksiään tuottamaan voittoa. Jos taas ei, niin ei muuta kun ne verotiedot esiin todistamaan toisin.

Sinusta varakkaan henkilön verojen maksu on tyhmyyttä, minusta se on reiluutta ja kohtuus - tuo parempiosainen, vaikkapa Clinton, pärjää aivan mainiosti niillä käteen jäävillä miljoonilla. Clintonin säätiön 6%:n hyväntekeväisyysosuuden osalta voisit laittaa lähteitä.

En jaksa presidentinvaaliketjussa lähteä pahemmin yleisten talousnäkemysten vääntöön, mutta lyhyesti: viime vuosikymmenenä talouden ja digitaalisuuden tuottamat voitot ovat kiihtyvällä tahdilla kasautuneet kaikkein rikkaimmille. Yksi miljardi lisää miljardöörille ei tee ketään onnelliseksi, mutta sama miljardi tavallisten kansalaisten käytössä pitää talouden pyörimässä, tuottaa hyvinvointia ja rauhoittaa yhteiskuntaa.

Siinä yksinkertaistettuna syy verottaa rikkaimpia enemmän, he ovat joka tapauksessa ihmisistä onnekkaimpia, oli veroja tai ei. En ymmärrä jonkun Trumpin tasoiseen porhon vinkumista veroista ( joita nämä eivät yleensä edes maksa), kun rahaa on joka tapauksessa niin paljon, että koko miehen suvulla on vaikeuksia taipua yksityiskoneissansa paskalle.

Clinton maksaa hyvällä prosentilla veroja niistä tuloista mitä saa, mutta ne tulot mitkä menee säätiölle, taasen ei. Koska se on hyväntekeväisyyttä. Se Trumpin kehuskelu oli ihan validi kuitti. Jos toinen väittää sinun olleen maksamatta valtiontuloveroa niin sehän tarkoittaa että olet fiksu ja osaat välttää ne.

Trumpin bisnekset 80 luvulla jättivät jälkeensä liki 9 miljardin velat, sittemmin 90 luvun puolivälissä 1 vuosi suuret menetykset. 0 vero jolla sinäkin spekuloit ja tahdot verrata, on mahdollinen mutta sitä ei ole varmistettu. Trumpin bisnestoimet ovat mitä ovat, näemmä rakentaa paljon ja isoa. Onko yritykselläsi jo montakin haarakonttoria? Ihan noin niinkuin vertailuna?

Minusta kaikkien verojen maksu on tyhmyyttä, jolla elätetään vain ihmisiä jotka hankaloittavat elämää ja yrittämistä. Clinton elää varmasti miljoonillaan, mutta miksi häneltä pitää ottaa enemmän suhteessa kuin vähemmän tienaavalta? Sille 6% löydät lähteitä vaikka kuinka jos viitsit googlata yksi on tämä https://www.amazon.com/Clinton-Cash-Foreign-Governments-Businesses/dp/0062369296/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1474552864&sr=8-1&keywords=clinton+cash toinen tämä http://www.breitbart.com/radio/2016/09/22/clinton-cash-author-peter-schweizer-confirms-clinton-foundation-gives-only-six-percent-charity/

Se miljardi miljärdöörille jos se miljardöörille kuuluu. Alan epäilemään yrittäjyyttäsi, kun olet ensimmäinen yrittäjä jonka mielestä niiltä jotka tienaa pitää verottaa ja jakaa kansalle jotka eivät tee. Otetaan miljardööriltä se miljardi ja jaetaan kansalle, kansa toimii tovin ja kas miljardööri saa miljardinsa. Siten se toiminta pyörii.

Jos ongelma on valtion suuret menot niin niitä ei ratkaista verottamalla. Kuten meillä julkishallinnolla on kohta velkaa 150 miljardia ja lisää tulee. Ongelman ratkaisuun auttaa julkisen kulutuksen vähentäminen. Jenkeissä julkishallinto tuhlaa, Suomessa julkishallinto tuhlaa. Kummassakin paikassa kateelliset haluavat verottaa niiltä joilla on vielä jotain tai jotka ovat onnistuneet tuottamaan itselleen jotain. Ettei vain julkishalinnon tarvitse vähentää tuhlausta.

Yksinkertaisesti, jokaiselta suhteessa saman verran. Se on reiluus, oikeus ja kohtuus. Julkishallinnon pitää pyrkiä tuottamaan mahdollisimman paljon mahdollisimman vähällä, toisin kuin nyt kun mahdollisimman paljolla tuotetaan mahdollisimman vähän.

[Tiskirätti]

Clinton maksaa hyvällä prosentilla veroja niistä tuloista mitä saa, mutta ne tulot mitkä menee säätiölle, taasen ei. Koska se on hyväntekeväisyyttä. Se Trumpin kehuskelu oli ihan validi kuitti. Jos toinen väittää sinun olleen maksamatta valtiontuloveroa niin sehän tarkoittaa että olet fiksu ja osaat välttää ne.

Säätiön rahankäytöstä alempana vähän faktaakin – ei yhden Clintonin vastaisen vaalikirjan spekulaatioita.

Trumpin bisnekset 80 luvulla jättivät jälkeensä liki 9 miljardin velat, sittemmin 90 luvun puolivälissä 1 vuosi suuret menetykset. 0 vero jolla sinäkin spekuloit ja tahdot verrata, on mahdollinen mutta sitä ei ole varmistettu. Trumpin bisnestoimet ovat mitä ovat, näemmä rakentaa paljon ja isoa. Onko yritykselläsi jo montakin haarakonttoria? Ihan noin niinkuin vertailuna?

Ei ole firmallani haarakonttoreita, mutta se nyt tuskin liittyy mihinkään. Mittakaava on eri, mutta periaate sama: jos yritys tekee voittoa, se maksaa voitosta veroa. Jos ei, niin tappion voi vähentää tulevista veroista. Erikoista on tietenkin, jos yritys ei tee vuosikausiin enempää voittoa, kuin sen tappiot ovat olleet. Saattaa olla että Trumpilla on hämärät syynsä pitää puljunsa tuossa jamassa, mutta yksinkertaistettuna tuollainen vuosikymmenien voitottomuus haisee surkealle businekselle ja tulevalle konkurssille – ja niitähän Trumpilla taitaakin olla plakkarissa jo neljä kappaletta.

Minusta kaikkien verojen maksu on tyhmyyttä, jolla elätetään vain ihmisiä jotka hankaloittavat elämää ja yrittämistä. Clinton elää varmasti miljoonillaan, mutta miksi häneltä pitää ottaa enemmän suhteessa kuin vähemmän tienaavalta? Sille 6% löydät lähteitä vaikka kuinka jos viitsit googlata yksi on tämä https://www.amazon.com/Clinton-Cash-Foreign-Governments-Businesses/dp/0062369296/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1474552864&sr=8-1&keywords=clinton+cash toinen tämä http://www.breitbart.com/radio/2016/09/22/clinton-cash-author-peter-schweizer-confirms-clinton-foundation-gives-only-six-percent-charity/

Selitin jo miksi varakkuuden kohtuutonta kasautumista nykytaloudessa on syytä tasata. Clinton on rikas ja hänellä on varaa veronsa maksaa, niin kuin näyttää kiltisti tekevänkin. On vielä vaaliohjelmassaan nostamassa oman varallisuusluokkansa verotusta.

Laittamasi linkit viittavat yhteen samaan Clinton-vastaiseen kirjaan tiedon lähteenä. Tuo kirja on väärässä. Alla vähän faktatsekattua asiaa Clinton Foundationista – tiivistettynä: järjestö käyttää kuluihinsa 10-20% liikevaihdostaan ja loput menevät hyväntekeväisyyteen.

Mittendorf and other people who study charities say the most general way to address how much a group spends on charities versus overhead is to look at the audited financial statements that consolidate the financial results of the entities that make up the Clinton Foundation. That include the Clinton Health Access Initiative, Clinton Global Initiative, Clinton Climate Initiative, Clinton Giustra Sustainable Growth Initiative, Clinton Development Initiative, and Clinton Health Matters Initiative.

Financial statement rules require a nonprofit to split its expenses between program services, fundraising, and management/general costs (the latter two are collectively what are referred to as "overhead"), Mittendorf told us.

He said that in 2014, 87.2 percent of the Clinton Foundation's expenses were on program services.

"Of course, this only speaks to how the organization used its funds and not whether that 87.2 percent was allocated to the most effective program efforts, but it is all we have in terms of verifiable data on this question," Mittendorf said.

The American Institute of Philanthropy's Charity Watch, reached the same conclusion. It has given the Clinton Foundation an A rating and says it spends only 12 percent of the money it raises on "overhead."

"The Clinton Foundation is an excellent charity," Charity Watch president Daniel Borochoff said Aug. 24, 2016, on CNN. "They are able to get 88 percent of their spending to bona fide program services and their fundraising efficiency is really low. It only costs them $2 to raise $100."

Sandra Minuitti at the group Charity Navigator used the same general calculation when talking to our colleagues FactCheck.org, though she did not include the Clinton Foundation's affiliates. By that measure, in 2013, 80.6 percent of spending was on program services.

http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2016/aug/25/reince-priebus/reince-priebus-false-claim-80-clinton-foundation-c/

Se miljardi miljärdöörille jos se miljardöörille kuuluu. Alan epäilemään yrittäjyyttäsi, kun olet ensimmäinen yrittäjä jonka mielestä niiltä jotka tienaa pitää verottaa ja jakaa kansalle jotka eivät tee. Otetaan miljardööriltä se miljardi ja jaetaan kansalle, kansa toimii tovin ja kas miljardööri saa miljardinsa. Siten se toiminta pyörii.

Olen yrittäjä – usko tai älä. Maksan myös mielelläni veroni, kuten maksoivat esimerkiksi Supercellin perustajat Suomeen ilman minkäänlaista vero-optimointia. Yhtiön perustajista Mikko Kodisoja maksoi 2013 veroja 54,4 miljoonaa euroa. Ilkka Paananen puolestaan 54,1 miljoonaa. "Me ollaan saatu paljon apua yhteiskunnalta, ja nyt on meidän vuoro maksaa takaisin", Paananen sanoi.

Tuollaisella asenteella hyvä yhteiskunta pyörii: yhteiskunta kouluttaa, tukee, rakentaa infraa & pitää yllä turvallisuutta ja kun siltä pohjalta sitten yrittäjänä menestytään, niin maksetaan tyytyväisenä verot, eikä aleta jollain kikkailulla niistämään vielä upporikkaalle täysin merkityksettömiä miljoonia lisää.

Jos nyt vielä lopuksi annat lähteen jostain sille, että kansa ei tee, kun en moista tietoa mistään löytänyt.

[risto]

Mikäli siis Trump on tehnyt 1995 lähes miljardin tappion, ei ole mitään väärää tai edes moraalisesti arveluttavaa tai paheksuttavaa tai outoa tai ikävää, että Trumpin tulee maksaa veroja vasta kun hänen voittonsa ylittävät nuo tappiot. Se on oikeus ja kohtuus, ja kaikki muu olisi epäoikeudenmukaista ja väärin.

Trump ei siis ole tehnyt tuota tappiota ylittävää voittoa 20 vuoteen? Ja silti hän esittää olevansa menestyksekäs liikemies, jonka omaisuus olisi 10 miljardia?

Kasinoista on olemassa sanonta, "the house always wins", mutta Trump onnistui silti menettämään lähes miljardi dollaria kasinokonkursseissaan.

Ja jos Trump ei ole maksanut tuloveroja, eikö hän ole melko tekopyhä kritisoidessaan köyhempiä ihmisiä samasta asiasta? "HALF of Americans don't pay income tax despite crippling govt debt" – ilmeisesti hän siis kuuluu tuohon puolikkaaseen, jota arvostelee.

[tweet]172772609627394049[/tweet]

Me emme tiedä, onko Trump maksanut tuloveroja 20 vuoteen vai ei. Nettoveronmaksaja lienee kuitenkin kyseessä, jopa suurella marginaalilla. Lisäksi maksanee jollekulle ihmiselle vielä palkkaakin, josta maksetaan mm. tuloveroa.

Arvosteleeko Trump tuossa köyhiä, vai nostaako esiin ongelman, joka on, että nettoveronmaksajia on kovin vähän?

[mannym]

Säätiön rahankäytöstä alempana vähän faktaakin – ei yhden Clintonin vastaisen vaalikirjan spekulaatioita.

Huomaan kaivoit esiin vaihteeksi politifactin. No jaa.

Ei ole firmallani haarakonttoreita, mutta se nyt tuskin liittyy mihinkään. Mittakaava on eri, mutta periaate sama: jos yritys tekee voittoa, se maksaa voitosta veroa. Jos ei, niin tappion voi vähentää tulevista veroista. Erikoista on tietenkin, jos yritys ei tee vuosikausiin enempää voittoa, kuin sen tappiot ovat olleet. Saattaa olla että Trumpilla on hämärät syynsä pitää puljunsa tuossa jamassa, mutta yksinkertaistettuna tuollainen vuosikymmenien voitottomuus haisee surkealle businekselle ja tulevalle konkurssille – ja niitähän Trumpilla taitaakin olla plakkarissa jo neljä kappaletta.

Jos teet miljardin tappiota ja saat vähentää sen veroissa kunnes olet tehnyt tulosta miljardin, jonka jälkeen alat taas maksamaan veroja. Se on tuolla rapakon takana vähän erilaista kuin täällä. Jos Trumpin bisnekset tuottavat vaikka vain 100 miljoonaa vuosi niin menee 10 vuotta ennen kuin miljardi on tienattu. Lisäksi viimeiset 20 vuotta putkeen on Trumppi verotarkastettu. Jos Trumpin veroista olisi löytynyt jotain niin IRS olisi kyllä vuotanut sen. Sitä en epäile ollenkaan. Epäilykseis hämärät syyt, 0 tulos, ovat puhdasta spekulaatiota. Me emme tiedä miten asia on, on vain New York Timesin projektio. Tiedosta jonka muuten lainvastaisesti julkaisivat, mutta sekin on tietysti vain sivuseikka.

Selitin jo miksi varakkuuden kohtuutonta kasautumista nykytaloudessa on syytä tasata. Clinton on rikas ja hänellä on varaa veronsa maksaa, niin kuin näyttää kiltisti tekevänkin. On vielä vaaliohjelmassaan nostamassa oman varallisuusluokkansa verotusta.

Minua ei kiinnosta kenenkään muun rahojen vieminen. Jos Rytsölällä on miljoonia niin hyvä, Rytsölällä on miljoonia minulla ei. Tarttee tehdä jotain että itsellä on joskus miljoonia. Muutakin kuin vaatia yhteiskuntaa viemään Rytsölän miljoonat ja jakaa se kansalle.

Laittamasi linkit viittavat yhteen samaan Clinton-vastaiseen kirjaan tiedon lähteenä. Tuo kirja on väärässä. Alla vähän faktatsekattua asiaa Clinton Foundationista – tiivistettynä: järjestö käyttää kuluihinsa 10-20% liikevaihdostaan ja loput menevät hyväntekeväisyyteen.

Ihan vain lukematta kirjaa niin pidän sitä itsessään luotettavampana kuin politifactia jonka faktat venyvät ja paukkuvat. Sekä muuttuvat ajan saatossa, tuomiotkin ovat lähinnä arpapeliä.

Mittendorf and other people who study charities say the most general way to address how much a group spends on charities versus overhead is to look at the audited financial statements that consolidate the financial results of the entities that make up the Clinton Foundation. That include the Clinton Health Access Initiative, Clinton Global Initiative, Clinton Climate Initiative, Clinton Giustra Sustainable Growth Initiative, Clinton Development Initiative, and Clinton Health Matters Initiative.

Financial statement rules require a nonprofit to split its expenses between program services, fundraising, and management/general costs (the latter two are collectively what are referred to as "overhead"), Mittendorf told us.

He said that in 2014, 87.2 percent of the Clinton Foundation's expenses were on program services.

"Of course, this only speaks to how the organization used its funds and not whether that 87.2 percent was allocated to the most effective program efforts, but it is all we have in terms of verifiable data on this question," Mittendorf said.

The American Institute of Philanthropy's Charity Watch, reached the same conclusion. It has given the Clinton Foundation an A rating and says it spends only 12 percent of the money it raises on "overhead."

"The Clinton Foundation is an excellent charity," Charity Watch president Daniel Borochoff said Aug. 24, 2016, on CNN. "They are able to get 88 percent of their spending to bona fide program services and their fundraising efficiency is really low. It only costs them $2 to raise $100."

Sandra Minuitti at the group Charity Navigator used the same general calculation when talking to our colleagues FactCheck.org, though she did not include the Clinton Foundation's affiliates. By that measure, in 2013, 80.6 percent of spending was on program services.

http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2016/aug/25/reince-priebus/reince-priebus-false-claim-80-clinton-foundation-c/

Noin ja maalitolpat vaihtoivat paikkaa. Clintonien säätiön rahoista 6% meni hyväntekeväisyyteen. Loput menee sitten jonnekin muualle. Kuten tuossa lukee Program services. Eli palkat, edustukset jne... Kas tuohon voi hyvin piilottaa paljon kaikenlaista.

Olen yrittäjä – usko tai älä. Maksan myös mielelläni veroni, kuten maksoivat esimerkiksi Supercellin perustajat Suomeen ilman minkäänlaista vero-optimointia. Yhtiön perustajista Mikko Kodisoja maksoi 2013 veroja 54,4 miljoonaa euroa. Ilkka Paananen puolestaan 54,1 miljoonaa. "Me ollaan saatu paljon apua yhteiskunnalta, ja nyt on meidän vuoro maksaa takaisin", Paananen sanoi.

Tuollaisella asenteella hyvä yhteiskunta pyörii: yhteiskunta kouluttaa, tukee, rakentaa infraa & pitää yllä turvallisuutta ja kun siltä pohjalta sitten yrittäjänä menestytään, niin maksetaan tyytyväisenä verot, eikä aleta jollain kikkailulla niistämään vielä upporikkaalle täysin merkityksettömiä miljoonia lisää.

Jos nyt vielä lopuksi annat lähteen jostain sille, että kansa ei tee, kun en moista tietoa mistään löytänyt.

Supercellin perustajat nyt olivatkin omalaatuisia juippeja. Sitten yhteiskunta ei tee mitään ilman että sen jäsenet tekevät. Suomessa ennen yksityiset asiat kerättiin julkisen toimen alle, kuten joukkoliikenne, lääkärit, vesilaitokset, energialaitokset, koulut jne... Yhteiskunta on ottanut roolin ja olettaa meidän kaikkien olevan hymyileviä maksajia. Hienosti menet sinne upporikkaisiin jotka ovat sanalla sanoen yksittäistapauksia.

Lisäksi supercellin pojat kykenivät maksamaan tuollaiset vasta kun se firma ostettiin pois. Miten selität tavallisen tallaajan joka normaalisti tienaa 40k€ vuosi ja tehtyään ylitöitä tienasi 10€ siihen päälle, josta maksoi puolet pois tyytyväiseksi?

Kumpi on mielestäsi parempi. Jokainen maksaa palkastaan tasosta huolimatta 15 - 20% tasaveroa. Vai kuten nyt jolloin vero% nousee tulojen mukaan?

[xor_rox]

Trump Foundation on kiipelissä:

State Attorney General Orders Trump Foundation to Cease Raising Money in New York

On muuten todella hieno päätös osavaltion syyttäjältä. Tahvompikin tallaaja ymmärtää nyt, että maassa on rinnakkaiset oikeusjärjestelmät, joita sovelletaan sukunimen perusteella.

[Jaakko Sivonen]

Trump Foundation on kiipelissä:

State Attorney General Orders Trump Foundation to Cease Raising Money in New York

On muuten todella hieno päätös osavaltion syyttäjältä. Tahvompikin tallaaja ymmärtää nyt, että maassa on rinnakkaiset oikeusjärjestelmät, joita sovelletaan sukunimen perusteella.

Onko tämä asiallista toimintaa hyväntekeväisyyssäätiöltä?

Donald Trump used money donated for charity to buy himself a Tim Tebow-signed football helmet

https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2016/07/01/donald-trump-used-money-donated-for-charity-to-buy-himself-a-tim-tebow-signed-football-helmet/

[mannym]

Tuota politifactin artikkelia kun tavailee niin siinä näkee taas vaihteeksi sen millä kriteereillä lähdetään liikkeelle.

Priebusin väittämä "The fact is" the Clinton Foundation has "got about 80 percent in overhead and 20 percent of the money is actually getting into the places it should."

Vähemmän yllättäen Politifact lähtee etsimään nimenomaan sitä overhead, ja jättää tuon 20 prosenttia huomiotta.

He said that in 2014, 87.2 percent of the Clinton Foundation's expenses were on program services.

Huomaa ei hyväntekeväisyyteen, vaan toimintakuluihin.

We'll use the Clinton Foundation's most recent IRS tax form, for 2014, as an example. (It starts on Page 28 of this document.) The foundation reported total expenses in 2014 of a little over $91 million but grants of just $5.1 million. That's close to 6 percent of the foundation's money being spent on grants.

Tuo on se hyväntekeväisyyteen menevä osa.

Mutta jos pysytään tuossa 87.2 prosentissa. Niin se on se summa mikä ei mennyt hyväntekeväisyyteen.
Priebusin väittämä että 80% menee overhead, tai tässä tapauksessa toimintaan, ja 20% sinne minne sen kuuluu mennä. Oli optimistinen. Kun jo 87,2% menee sinne minne sen ei pitäisi mennä.
Tämä ei tosin ole Clintonin hyväntekeväisyys säätiön ongelma yksinään. Sama homma se on noilla kaikilla. Lahjoita euro niin 80 - 90 cent menee toimintakustannuksiin ja 10% siihen suuntaan mihin oli tarkoitettu. Näitä ovat mm, SPR, KirkonUlkomaanapu jne...

Politifact itse kertoo asian olevan näin ja silti tuomio on päinvastainen.

[mannym]

Trump Foundation on kiipelissä:

State Attorney General Orders Trump Foundation to Cease Raising Money in New York

On muuten todella hieno päätös osavaltion syyttäjältä. Tahvompikin tallaaja ymmärtää nyt, että maassa on rinnakkaiset oikeusjärjestelmät, joita sovelletaan sukunimen perusteella.

Onko tämä asiallista toimintaa hyväntekeväisyyssäätiöltä?

Donald Trump used money donated for charity to buy himself a Tim Tebow-signed football helmet

https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2016/07/01/donald-trump-used-money-donated-for-charity-to-buy-himself-a-tim-tebow-signed-football-helmet/

Huomaan että Schneiderman on löytänyt itselleen uuden lelun. Leikit Exxonin kanssa kun potkivat kulkusille, niin pitää jotain keksiä. Schneiderman on totaalisen poliittinen syyttäjä, eikä edes häpeä sitä. Sanon sen kuitenkin, jos Trump on rikkonut lakia, niin tuomio olkoon lain mukainen.

[Tiskirätti]

Ihan vain lukematta kirjaa niin pidän sitä itsessään luotettavampana kuin politifactia jonka faktat venyvät ja paukkuvat. Sekä muuttuvat ajan saatossa, tuomiotkin ovat lähinnä arpapeliä.

Ihan vain lukematta – tottakai pidät yhtä kirjaa luotettavampana kuin esimerkiksi kolmen säätiöitä tutkivan järjestön raportteja tuossa Politifactin jutussa, koska se sopii niin mainiosti agendaasi sekä myös aina luotettavan Breitbartin agendaan.

Jos nyt sattumalta kerrankin luet jotain ennen johtopäätöksiäsi, niin linkkaamastani Politifactin jutusta löytyy perusteet sille, miten Clinton Foundation toimii – eli säätiö perustaa, järjestää ja rakentaa omat hyväntekeväisyysohjelmansa (Program), jotka sitten auttavat (Program services) ja joihin nuo 80-90% rahoista menevät. Jutussa on myös listaa noiden ohjelmien avustuskohteista – ilmaistako oletat esimerkiksi edullisten AIDS-lääkkeiden järjestämisen miljoonille ihmisille olevan?

Noin ja maalitolpat vaihtoivat paikkaa. Clintonien säätiön rahoista 6% meni hyväntekeväisyyteen. Loput menee sitten jonnekin muualle. Kuten tuossa lukee Program services. Eli palkat, edustukset jne... Kas tuohon voi hyvin piilottaa paljon kaikenlaista.

Kuten sanottu, kolme säätiöiden tutkimukseen erikoistunutta tahoa raportoi, että Clinton Foundation toimii hyvin ja apua toimitetaan hyvällä kulusuhteella.

Supercellin perustajat nyt olivatkin omalaatuisia juippeja. Sitten yhteiskunta ei tee mitään ilman että sen jäsenet tekevät. Suomessa ennen yksityiset asiat kerättiin julkisen toimen alle, kuten joukkoliikenne, lääkärit, vesilaitokset, energialaitokset, koulut jne... Yhteiskunta on ottanut roolin ja olettaa meidän kaikkien olevan hymyileviä maksajia. Hienosti menet sinne upporikkaisiin jotka ovat sanalla sanoen yksittäistapauksia.

Otin esimerkiksi parhaan esimerkin ryhdikkäistä suomalaisyrittäjistä ja veronmaksajista, mutta samanmielisiä yrittäjiä riittää mikrotasolta eteenpäin. Kaikki yrittäjät eivät ole mulle-mulle-mulle-kusipäitä, vaan ymmärtävät että toimivalla yhteiskunnalla on arvo, josta kannattaa maksaa.

Lisäksi supercellin pojat kykenivät maksamaan tuollaiset vasta kun se firma ostettiin pois. Miten selität tavallisen tallaajan joka normaalisti tienaa 40k€ vuosi ja tehtyään ylitöitä tienasi 10€ siihen päälle, josta maksoi puolet pois tyytyväiseksi?

Kumpi on mielestäsi parempi. Jokainen maksaa palkastaan tasosta huolimatta 15 - 20% tasaveroa. Vai kuten nyt jolloin vero% nousee tulojen mukaan?

Totta kai Supercellin isot verot olivat myyntituloista, mutta purnasivatko miehet veroprosenteistaan ehkä edellisinä vuosina? Tuskinpa vain.

50 000 vuodessa tienaava maksaa 34,4% veroa vuonna 2016, eli noin kolmasosan, ei puolet. Aivan ok verotus, josta käteen jäävällä osalla pärjää Helsingissä kohtuullisesti ja muualla Suomessa keskimäärin ihan mukavasti.

Progressiivinen verotus on parempi - tasaverolla verotulot eivät riitä, tai sitten veroasteen pitäisi olla niin korkea, että pienituloiset joutuisivat kaduille.

Tähän loppuu sitten verokeskustelu Trump-ketjussa osaltani.

[niemi2]

Trump Foundation on kiipelissä:

State Attorney General Orders Trump Foundation to Cease Raising Money in New York

The office of New York Attorney General Eric T. Schneiderman has issued a "notice of violation" to Donald J. Trump's foundation, ordering it to immediately stop soliciting donations in New York.

The letter, which was sent on Friday and released on Monday morning by Mr. Schneiderman's office, said that its charities bureau had determined that the Donald J. Trump Foundation had been fund-raising in New York this year when it was not registered to do so under state law.

http://www.nytimes.com/2016/10/04/us/politics/trump-foundation-money.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=a-lede-package-region&region=top-news&WT.nav=top-news&_r=0

Tosi yllättävää, Eric on tunnettu demokraatti.

Eric Tradd Schneiderman (born December 31, 1954) is an American attorney and politician. He serves as the 65th and current New York Attorney General. He is a member of the Democratic Party. Prior to becoming Attorney General, Schneiderman served in the New York State Senate.



https://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Schneiderman

Hillaryn kannattaja ja toiminut Hillaryn luottotehtävissä.

When the office of New York Attorney General Eric Schneiderman announced Monday it was directing the Trump Foundation to cease and desist accepting donations, the spokeswoman for Republican nominee Donald Trump immediately expressed concerns about "political motives." The comments were a clear allusion to the fact that Schneiderman is a supporter of Trump's Democratic opponent, Hillary Clinton, even serving as a member of her New York "leadership council."

[...]

The Sunlight Foundation also pointed out that Schneiderman donated $2,700, the maximum personal contribution amount allowed, to Clinton last year and hosted a fundraiser for her. The non-profit group said Schneiderman was making a "glaring omission" for not forcing the Clinton's Health Access Initiative to publicly disclose gifts from foreign governments. This led the New York Post editorial board — which is conservative and endorsed Trump in the GOP primaries — to label Schneiderman a "hypocrite."


http://www.ibtimes.com/ag-investigating-trump-foundation-clinton-supporter-eric-schneiderman-motives-2425639

edit: lisätty lainaus

[Totti]

Mikäli siis Trump on tehnyt 1995 lähes miljardin tappion, ei ole mitään väärää tai edes moraalisesti arveluttavaa tai paheksuttavaa tai outoa tai ikävää, että Trumpin tulee maksaa veroja vasta kun hänen voittonsa ylittävät nuo tappiot. Se on oikeus ja kohtuus, ja kaikki muu olisi epäoikeudenmukaista ja väärin.

Trump ei siis ole tehnyt tuota tappiota ylittävää voittoa 20 vuoteen? Ja silti hän esittää olevansa menestyksekäs liikemies, jonka omaisuus olisi 10 miljardia?

Kasinoista on olemassa sanonta, "the house always wins", mutta Trump onnistui silti menettämään lähes miljardi dollaria kasinokonkursseissaan.

Nyt on kyllä puurot ja vellit ihan sekaisin.

"The house always wins" viittaa kasinolla pelaamiseen, ei kasinojen rakentamiseen.

Suomessa on käytössä ihan samanlainen verotuskäytäntö kun USA:ssa, missä pääomatappiot voidaan kirjaa alas tulevista pääomavoitoista. Kun voitto tällä tavalla pienenee, myös verotus kyseisistä voitoista pienenee. Jos tappio ylittää voitot, veroja ei makseta lainkaan.

Alaskirjaaminen on käytännössä aina aikarajoitettu, eli jos kumulatiiviset voitot eivät ylitä tappiota tietyn aikarajan sisällä, osa tappioista jää hyvittämättä ja verottaja verottaa ylimenevän osuuden voitoista normaalisti.

Tämä yleinen ja täysin laillinen verotuskäytäntö on Trumpin nollaverojen takana.

Itse miljardin dollarin tappio on kotoisin useasta lähteestä mm. Atlantic City kasinoista, lentoyhtiöliiketoiminnasta ja Nykin Plaza Hotellista. Kaikki nämä projektit oli rahoitettu lainoilla. Lukuunottamatta lentoyhtiötä, hankkeet olivat operatiivisesti kannattavia mutta korkeat rahoituskustannukset söivät voitot niin, että lainoja ei voitu hoitaa. Lentoyhtiöbisnes on tunnetun hankala ala missä miljoonat rullaa ja vain harva tekee voittoja. Se oli Trumpilta riskihanke, joka ei koskaan lentänyt (pun intended).

Nämä hankkeet kaatuivat sen takia, että niissä oli ns. liian suuri lainavipu. Eli  ne olivat aivan liian riippuvaisia ulkopuolisesta rahoituksesta, joka tietysti rajoitti toimintamahdollisuuksia pitkässä juoksussa. Trumpin firma pääsi irti näistä projekteista lainaneuvottelujen kautta, josta kuitenkin syntyi paljon tappiota.

Tämä suuri lainavipu on hyvin tyypillinen rahoituskuvio, missä yritys käyttää omia pääomia vain vähän ja hakee rahoitusta ulkoa. Riskit toki kasvavat ja aina ei voi voittaa, mutta se ei välttämättä tarkoita huonoja liikemiestaitoja vaikka tulee suuriakin tappioita. Liikeosaaminen mitataan lähinnä siinä, miten mahdolliset tappiot osataan hoitaa: päätyykö lopulliseen konkurssiin vai saako firmansa ja omaisuutensa pelastettua.

Trump ei siis ole tehnyt tuota tappiota ylittävää voittoa 20 vuoteen? Ja silti hän esittää olevansa menestyksekäs liikemies, jonka omaisuus olisi 10 miljardia?

Tässä pitää erottaa yksityishenkilö Trump ja holdingyhtiö Trump Corporation, joka ei ole julkinen yhtiö. Tarkkoja lukuja ei ole sen takia saatavilla mutta se, että hän ei olisi tehnyt tappiota ylittävää kumulatiivista voittoa kirjanpidossaan ei tarkoita juuri mitään.

Trumpin ilmoittama tappio oli vajaa miljardi, joka sallisi noin 50 miljoonan vuosivoiton ilman veroja 20 vuoden ajan. Se on ihan mukava summa itsesään, mutta taustalla lienee myös verosuunnittelu, jonka puitteissa voittoa minimoidaan eri lailla kuten investoinneilla tai siirtämällä voitot tytäryhtiöiden välillä.
Eli pieni kirjattu voitto ei suinkaan tarkoita huonoja liiketaitoja vaan voi johtua hyvin monesta syystä.

Trumphan on kehunut omaisuutensa suuruutta. Todennäköisesti hän liioittelee, mutta omaisuus lienee miljardeja joka tapauksessa. Tämä antaisi ymmärtää, että hänen yrityksensä investoi kasvattaakseen Trumpin omaisuutta pienentäen näin voittoa. Tämä lähestymistapa on ihan järkevä koska Trumpin perhe on yrityksen ainoa omistaja.

[mannym]

Ihan vain lukematta – tottakai pidät yhtä kirjaa luotettavampana kuin esimerkiksi kolmen säätiöitä tutkivan järjestön raportteja tuossa Politifactin jutussa, koska se sopii niin mainiosti agendaasi sekä myös aina luotettavan Breitbartin agendaan.

Mikä Agendani on?

Jos nyt sattumalta kerrankin luet jotain ennen johtopäätöksiäsi, niin linkkaamastani Politifactin jutusta löytyy perusteet sille, miten Clinton Foundation toimii – eli säätiö perustaa, järjestää ja rakentaa omat hyväntekeväisyysohjelmansa (Program), jotka sitten auttavat (Program services) ja joihin nuo 80-90% rahoista menevät. Jutussa on myös listaa noiden ohjelmien avustuskohteista – ilmaistako oletat esimerkiksi edullisten AIDS-lääkkeiden järjestämisen miljoonille ihmisille olevan?

Minä kyllä kirjoitin hyvinkin esille tuon tuolla toisessa viestissä. Politifact toteaa itse että 87,2% rahasta katoaa säätiön pyöritykseen. Priebus sanoi siten totuudenmukaisesti joskin optimistisesti että 20% menee sinne minne se on tarkoitettu, eli perille. Nythän ei niin ole.

Kuten sanottu, kolme säätiöiden tutkimukseen erikoistunutta tahoa raportoi, että Clinton Foundation toimii hyvin ja apua toimitetaan hyvällä kulusuhteella.

Kuten sanottu nuo kolme säätiöiden tutkimiseen erikoistunutta tahoa, toteavat sen että suurin osa hyväntekeväisyyteen tarkoitetusta rahasta, ei koskaan pääsy kohteeseen. Tai tässä tapauksessa 87,2%.Se kulusuhde ei ollut avustus/avustettu kulu, vaan rahankeruun kulu/tulo suhde.

Otin esimerkiksi parhaan esimerkin ryhdikkäistä suomalaisyrittäjistä ja veronmaksajista, mutta samanmielisiä yrittäjiä riittää mikrotasolta eteenpäin. Kaikki yrittäjät eivät ole mulle-mulle-mulle-kusipäitä, vaan ymmärtävät että toimivalla yhteiskunnalla on arvo, josta kannattaa maksaa.

Miksi on itsekästä mulle mulle mulle, toimintaa haluta omasta työpanoksestaan pitää reilumpi osa itsellä? Miksi puolustelet jatkuvasti paisuvaa julkishallintoa? Eikö se ole ahne mulle mulle mulle, kun se vie pahimmassa tapauksessa enemmän kuin sinulle jää työpanoksestasi?

Totta kai Supercellin isot verot olivat myyntituloista, mutta purnasivatko miehet veroprosenteistaan ehkä edellisinä vuosina? Tuskinpa vain.

50 000 vuodessa tienaava maksaa 34,4% veroa vuonna 2016, eli noin kolmasosan, ei puolet. Aivan ok verotus, josta käteen jäävällä osalla pärjää Helsingissä kohtuullisesti ja muualla Suomessa keskimäärin ihan mukavasti.

Progressiivinen verotus on parempi - tasaverolla verotulot eivät riitä, tai sitten veroasteen pitäisi olla niin korkea, että pienituloiset joutuisivat kaduille.

En tiedä, tulivatko supercellin pojat julkisuuteen itkemään veroprosenteistaan? Tulivatko Supercellin pojat julistamaan "näin paljon maksamme veroja myyntivoitosta" ennen vai jälkeen uutisten tulosten julkistamisen? SuperCellin pojat ottivat kaiken julkisuuhyödyn irti veronmaksustaan ja sinä uskot heidän purnaamattomuuteensa asiasta. Tosiasiassa SuperCellin pojilta puuttui kyky ja taito toimittaa verosuunnittelua, tyhmyydestä sakotettiin ja nämä sitten julkisesti ottivat holier than thou asenteen. Smoke and mirros.

Progressiivinen verotus on parempi koska tasaverolla verotulot eivät riitä, muuten pienituloiset kadulle. Ymmärrätkö lainkaan, tai no et ymmärrä, olet sen jo osoittanut. Yhteiskunta pyörii tällä hetkellä velaksi, se tappaa verotuksella kaiken yritteliäisyyden minkä kykenee. Sen sijaan että se lähtisi omaa toimintaansa purkamaan ja laskemaan sen toiminnan pyörittämiseen tarvittavia kuluja, se lisää veroja. Sinulle ja muille jotka ette ole selkeästi asiaa ajatelleet kuin punaisen kirjan läpi. Yhteiskunta voi toimia muutenkin kuin tuottamalla järkyttävän määrän palveluita joita ei käytetä, ilman valtavia tulonsiirtoja niiltä jotka tekevät niille jotka eivät tee, sekä valtavaa lupabyrokratia viidakkoa että virkamiesten mielivaltaa.
Tuo sama on Trumpin ja muiden oikeistolaisten viesti ollut jo pitkään. Vasemmistolaisille se ei käy, koska valtio tietää aina paremmin.

Tähän loppuu sitten verokeskustelu Trump-ketjussa osaltani.

Yhteiskunnan veroista keskustelu joka on jatkumoa Trumpin veroista keskusteluun ja joka on olennaisesti Trumpin ohjelmassa. Trump haluaa laskea yritysvero asteen 15%:iin. Samalla hän haluaa leikata veroja koko tuloveroskaalalta. Tuota on kritisoitu siitä että se suosii rikkaita, tottakai se suosii rikkaita tai hyvin tienaavia. Progressiivisessa verotuksessa ne isotuloiset maksavat jo niin isolla kädellä että pienikin vähennys on heille suurempi kuin muille jotka maksavat vähemmän jo lähtökohtaisesti.

[Tiskirätti]

Mikä Agendani on?

Agendasi on oikeistonationalistinen öyhötys, jonka oranssinsävyisenä symbolisena ykköspellenä häärii nyt Trump.

Minä kyllä kirjoitin hyvinkin esille tuon tuolla toisessa viestissä. Politifact toteaa itse että 87,2% rahasta katoaa säätiön pyöritykseen. Priebus sanoi siten totuudenmukaisesti joskin optimistisesti että 20% menee sinne minne se on tarkoitettu, eli perille. Nythän ei niin ole.

Kuten sanottu nuo kolme säätiöiden tutkimiseen erikoistunutta tahoa, toteavat sen että suurin osa hyväntekeväisyyteen tarkoitetusta rahasta, ei koskaan pääsy kohteeseen. Tai tässä tapauksessa 87,2%.Se kulusuhde ei ollut avustus/avustettu kulu, vaan rahankeruun kulu/tulo suhde.

Et selvästi osaa lukea – eikä se ihme olekaan, koska luotat propagandakirjojen lukuihin "ihan vain lukematta". Mitäpä sitä mitään lukemaan ja ymmärtämään, kun on mielipiteensä jo Breitbartin kellareihin sementoinut.

Jälleen kerran: Politifactin jutussa kerrotaan, että 80%-90% Clinton Foundationin rahankäytöstä menee lukuisiin omiin avustusohjelmiin. Se tarkoittaa, että jos sinun säätiösi perustaa vaikkapa äärioikeistolaisten avustusohjelman, jonka tarkoitus on kiikuttaa vihaisille nuorille miehille rauhoittavaa mielialalääkettä alehintaan, niin ensin käytät rahaa lääkkeiden ostoon, sitten järjestät lääkkeiden jakelun, sitten valistat oikeaan ja turvalliseen lääkkeiden käyttöön ja lopuksi järjestät lääkintätuloksien seurannan. Ja koska, kuten AIDS:in tapauksessa, äärioikeistolaisuus on vakava tauti joka vaatii jatkuvaa hoitoa, niin säätiösi jatkaa tätä avustusohjelmaa vuodesta toiseen. Kun tähän ohjelmaan sitten kuluu vuosittain 85% säätiösi varoista, niin voit raportoida, että 85% varoista kuluu hyväntekeväisyyteen.

Miksi on itsekästä mulle mulle mulle, toimintaa haluta omasta työpanoksestaan pitää reilumpi osa itsellä? Miksi puolustelet jatkuvasti paisuvaa julkishallintoa? Eikö se ole ahne mulle mulle mulle, kun se vie pahimmassa tapauksessa enemmän kuin sinulle jää työpanoksestasi?

En tiedä, tulivatko supercellin pojat julkisuuteen itkemään veroprosenteistaan? Tulivatko Supercellin pojat julistamaan "näin paljon maksamme veroja myyntivoitosta" ennen vai jälkeen uutisten tulosten julkistamisen? SuperCellin pojat ottivat kaiken julkisuuhyödyn irti veronmaksustaan ja sinä uskot heidän purnaamattomuuteensa asiasta. Tosiasiassa SuperCellin pojilta puuttui kyky ja taito toimittaa verosuunnittelua, tyhmyydestä sakotettiin ja nämä sitten julkisesti ottivat holier than thou asenteen. Smoke and mirros.

Väitätkö tosiaan, että satoja miljoonia tuottavalla yrityksellä ei olisi ollut varaa palkata konsultteja ja lakimiehiä toteuttamaan verosuunnittelua? Kaikki-heti-mulle-oikeistoöyhöttäjille ei vaan millään mahdu kaaliin ajatus, että joku saattaa tarkoituksella ja mielellään antaa rahojaan verottajalle ja muille – vaikeaahan sellaisen ymmärtäminen toki on, jos koko oma maailmankuva rakentuu rahan ja sen haalimisen ympärille.

Vielä vähän Supercellistä:

Supercell ei käytä verosuunnittelua ja maksaa kaikki veronsa Suomeen. Vuonna 2013 yritys perustajineen maksoi yhteensä 260 miljoonaa euroa yhteisö- ja tuloveroja, mikä oli 0,6 prosenttia Suomen keräämistä verotuloista vuonna 2013. Seuraavana vuonna yritys maksoi veroja 150 miljoonaa euroa ja vuonna 2015 yhteisöveroa 176 miljoonaa euroa.

Hyväntekeväisyys
Supercellin työntekijät lahjoittivat Uudelle Lastensairaalalle 3,4 miljoonaa euroa, joka on tiettävästi Suomen suurin yrityksen henkilökunnan tekemä hyväntekeväisyyslahjoitus kautta aikojen. Lisäksi Supercell on lahjoittanut yhdysvaltalaiselle hyväntekeväisyysjärjestö Watsille.

Yhtiön perustajat Mikko Kodisoja ja Ilkka Paananen ovat perustaneet ME-säätiön, joka tukee erilaisia hyväntekeväisyysprojekteja. Marraskuussa 2015 ME-säätiö lahjoitti Helsingin nuorisoasiankeskukselle 2,5 miljoonaa euroa maahanmuuttajanuorten tukemiseen. Lisäksi Supercell organisoi pelialan yrityksille keräyksen, jossa kerättiin alan toimijoiden vanhoja tietokoneita ja tablet-laitteita lahjoitettavaksi vähävaraisille lapsiperheille Tukikummit ry:n kautta. Supercell oli myös suurin yksittäinen sijoittaja Suomen pelimuseon joukkorahoituskampanjassa vuonna 2015.

Verosuunnittelukyvyttömiä typeryksiä holier than thou -asenteella, vai hyviä ja anteliaita yhteisen vastuunsa kantavia lahjakkaita ihmisiä? Jokainen päättäköön itse – faktat ovat siinä yläpuolella.

[mannym]

Agendasi on oikeistonationalistinen öyhötys, jonka oranssinsävyisenä symbolisena ykköspellenä häärii nyt Trump.

Oikeistonationalismi kuulostaa hyvältä. Tosin tällä hetkellä varaan oikeuden määritellä mikä meille olisi parempi ja annan Trumpin määritellä mikä heille olisi parempi. Mieluummin oikeistonationalisti kuin vasemmistolainen liberaali internationalisti.

Et selvästi osaa lukea – eikä se ihme olekaan, koska luotat propagandakirjojen lukuihin "ihan vain lukematta". Mitäpä sitä mitään lukemaan ja ymmärtämään, kun on mielipiteensä jo Breitbartin kellareihin sementoinut.

En selvästi osaa lukea ja sinä puolestasi varmistat kaiken mitä kirjoitin.

Jälleen kerran: Politifactin jutussa kerrotaan, että 80%-90% Clinton Foundationin rahankäytöstä menee lukuisiin omiin avustusohjelmiin. Se tarkoittaa, että jos sinun säätiösi perustaa vaikkapa äärioikeistolaisten avustusohjelman, jonka tarkoitus on kiikuttaa vihaisille nuorille miehille rauhoittavaa mielialalääkettä alehintaan, niin ensin käytät rahaa lääkkeiden ostoon, sitten järjestät lääkkeiden jakelun, sitten valistat oikeaan ja turvalliseen lääkkeiden käyttöön ja lopuksi järjestät lääkintätuloksien seurannan. Ja koska, kuten AIDS:in tapauksessa, äärioikeistolaisuus on vakava tauti joka vaatii jatkuvaa hoitoa, niin säätiösi jatkaa tätä avustusohjelmaa vuodesta toiseen. Kun tähän ohjelmaan sitten kuluu vuosittain 85% säätiösi varoista, niin voit raportoida, että 85% varoista kuluu hyväntekeväisyyteen.

Väännetäämpä ratakiskosta. Jos pistäisin pystyyn avustusjärjestön jonka tarkoituksena olisi yllämainittu ja mainostaisin sitä. Samalla jättäen kertomatta että 90 Senttiä jokaisesta lahjoitetusta eurosta menee homman pyörittämiseen? Onko se hyväntekeväisyyttä vai onko se hyväntekeväisyyden varjolla tehtyä liiketoimintaa? Jos sen hyväntekeväisyysjärjestön palkkakuluihin kuluu enemmän kuin avustuksen kohteeseen, silloin on työllistämisestä kyse eikä hyväntekeväisyydestä. Lisäksi noita hyväntekeväisyys järjestöjä vielä isoja sellaisia on kuten WHO:n alaiset ja hallinnoimat. Miksi pitää luoda oma organisaatio? Juuri siksi että niihin toimintakuluihin saa haudattua vaikka ja mitä.

Väitätkö tosiaan, että satoja miljoonia tuottavalla yrityksellä ei olisi ollut varaa palkata konsultteja ja lakimiehiä toteuttamaan verosuunnittelua? Kaikki-heti-mulle-oikeistoöyhöttäjille ei vaan millään mahdu kaaliin ajatus, että joku saattaa tarkoituksella ja mielellään antaa rahojaan verottajalle ja muille – vaikeaahan sellaisen ymmärtäminen toki on, jos koko oma maailmankuva rakentuu rahan ja sen haalimisen ympärille.

Kummallista kuinka sinusta ainoa asia mikä oikeistolaiselle on tärkeää on rahan haaliminen. Sen kaiken muun tietysti jätät huomiotta.

Supercellistä haluat ilmeisesti puhua. No sanon sen nyt. Jos SuperCell ei tehnyt mitään verosuunnittelun eteen, niin no tyhmä saa olla jos niin haluaa.

Sinäkin olet jo todennut tekeväsi verosuunnittelua. Vähennykset jne tietenkin kirjaat liiketoiminnastasi etkä varmasti jätä niitä käyttämättä. Sinä iloinen hymyilevä veronmaksaja teet sen minkä muutkin tekevät ja minkä SuperCellkin tekee. Kirjaa asianmukaiset vähennykset joiden myötä veroja ei tarvitse maksaa niin paljon kuin ilman vähennyksiä. Ne ovat ihan laillisia toimia ja nyt Trumpinkin kohdalla naristaan siitä että hän noudatti lakia.

Laillinen verosuunnittelu ei ole väärin. Vaikka se teidän vasemmistoutopistien vuoksi onkin. Paitsi silloin kun sitä tekee Clinton ja New York Times. Kaikki kolme käyttivät samaa laillista tapaa vähentää tappioita. Mutta vain Trump teki väärin.

[Tiskirätti]

En selvästi osaa lukea ja sinä puolestasi varmistat kaiken mitä kirjoitin.
Väännetäämpä ratakiskosta. Jos pistäisin pystyyn avustusjärjestön jonka tarkoituksena olisi yllämainittu ja mainostaisin sitä. Samalla jättäen kertomatta että 90 Senttiä jokaisesta lahjoitetusta eurosta menee homman pyörittämiseen? Onko se hyväntekeväisyyttä vai onko se hyväntekeväisyyden varjolla tehtyä liiketoimintaa? Jos sen hyväntekeväisyysjärjestön palkkakuluihin kuluu enemmän kuin avustuksen kohteeseen, silloin on työllistämisestä kyse eikä hyväntekeväisyydestä. Lisäksi noita hyväntekeväisyys järjestöjä vielä isoja sellaisia on kuten WHO:n alaiset ja hallinnoimat. Miksi pitää luoda oma organisaatio? Juuri siksi että niihin toimintakuluihin saa haudattua vaikka ja mitä.

Hyvä että myönnät lukutaitosi puutteet. 90 senttiä jokaisestä Clinton Foundationin eurosta ei mene homman pyörittämiseen, vaan juuri siihen hyväntekeväisyyteen kaikkine kuluineen. Jos se on mielestäsi vain piiloteltua liiketoimintaa, niin näytäppä jostain todisteet, mitä Hillary tai Bill Clinton on voittoina tai palkkana järjestöstään itselleen nostanut.

Kummallista kuinka sinusta ainoa asia mikä oikeistolaiselle on tärkeää on rahan haaliminen. Sen kaiken muun tietysti jätät huomiotta.

Supercellistä haluat ilmeisesti puhua. No sanon sen nyt. Jos SuperCell ei tehnyt mitään verosuunnittelun eteen, niin no tyhmä saa olla jos niin haluaa.

Sinäkin olet jo todennut tekeväsi verosuunnittelua. Vähennykset jne tietenkin kirjaat liiketoiminnastasi etkä varmasti jätä niitä käyttämättä. Sinä iloinen hymyilevä veronmaksaja teet sen minkä muutkin tekevät ja minkä SuperCellkin tekee. Kirjaa asianmukaiset vähennykset joiden myötä veroja ei tarvitse maksaa niin paljon kuin ilman vähennyksiä. Ne ovat ihan laillisia toimia ja nyt Trumpinkin kohdalla naristaan siitä että hän noudatti lakia.

Laillinen verosuunnittelu ei ole väärin. Vaikka se teidän vasemmistoutopistien vuoksi onkin. Paitsi silloin kun sitä tekee Clinton ja New York Times. Kaikki kolme käyttivät samaa laillista tapaa vähentää tappioita. Mutta vain Trump teki väärin.

Kulujen tai tappioiden vähentäminen voitoista ei ole verosuunnittelua, se on itsestään selvää yrityksen tuloksen laskemista, jota tekevät kaikki: Trump, Clinton, New York Times ja myös minun yritykseni.

Sinänsä yleensä lailliseen, mutta moraalisesti kyseenalaiseen verosuunnitteluun kuuluu tyypillisesti konserninsisäisten transaktioiden hinnoittelu ja velkojen korkojen vähennysoikeuksien järjestäminen niin, että saadaan lisättyä yrityksen kustannuksia korkean veroasteen maassa ja vähennettyä matalan veroasteen maassa. Lisäjippoja veronkiertoon ovat mm. veroparatiisissa olevan rahoitusyhtiön käyttäminen ja rojaltimaksujen maksaminen omille yrityksille, joiden hallinnointi on keskitetty veroparatiiseihin. Näihin Supercellilläkin olisi ollut mahdollisuus, mutta haluja ei, ja hyvä niin.

Trump ei tietenkään tehnyt mitään väärin, mikäli hänen yrityksensä ainoastaan on vähentänyt menneitä tappiota ja välttynyt siten vuosia verojen maksulta. Tuo olisikin helppo todistaa julkaisemalla verotiedot.

Toinen asia on sitten, onko tappiota tuottavan Trump Organizationin kutsuminen "valtavan hyväksi bisnekseksi" ja Trumpin ratsastelu "parhailla liikemiestaidoillaan" noiden massivisten tappioiden jälkeen kovin vakuuttavaa. Äänestäjät päättävät ja Clinton sen kun nousee – RCP:n kahdenvälisissä kyselykeskiarvossa, nyt +3,1:

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/general_election_trump_vs_clinton-5491.html

[mannym]

Hyvä että myönnät lukutaitosi puutteet. 90 senttiä jokaisestä Clinton Foundationin eurosta ei mene homman pyörittämiseen, vaan juuri siihen hyväntekeväisyyteen kaikkine kuluineen. Jos se on mielestäsi vain piiloteltua liiketoimintaa, niin näytäppä jostain todisteet, mitä Hillary tai Bill Clinton on voittoina tai palkkana järjestöstään itselleen nostanut.

Niin juttu edelleen on. Murto-osa kaikesta rahasta menee itse tarkoitukseen, loput menevät järjestön pyörittämiseen. Se on niin mukavaa kun olet tuosta samaa mieltä ja vielä varmistat kantani vaikka minä en luekkaan kirjaa. Luin kyllä tiivistelmän ja se itsessään oli jo jotain.

Kun vielä ajatelee että Clinton toimiessaan ulkoministerinä otti vastaan lahjoituksia säätiölleen, tapaamisten vastineeksi. Mm sellaisilta mailta joissa naisten ja homojen asema on pirun huono ja samaan aikaan Hillary esiintyy näiden oikeuksien puolesta taistelevana.

Kulujen tai tappioiden vähentäminen voitoista ei ole verosuunnittelua, se on itsestään selvää yrityksen tuloksen laskemista, jota tekevät kaikki: Trump, Clinton, New York Times ja myös minun yritykseni.

Ja silti sinä täällä valitat Trumpin bisnesmies taidoista vailla faktaa, ainoana pohjanasi projektio, sekä Trumpin verojen maksamattomuudesta vs Clintonin maksetut. Koeta nyt päättää. Onko se oikein vai onko se väärin? Clintonin mielestä Trumpin verovähennys on erityisen väärin, samalla unohtaen autuaasti oman täysin saman vähennyksensä. Muuten moraalilla voi pyyhkiä nykypäivänä persettä.Kun suurimman osan näistä jotka valittavat moraalista lain noudattaminen on vähän mitä on. Kuten Clintonin.

Trump ei tietenkään tehnyt mitään väärin, mikäli hänen yrityksensä ainoastaan on vähentänyt menneitä tappiota ja välttynyt siten vuosia verojen maksulta. Tuo olisikin helppo todistaa julkaisemalla verotiedot.

Trump julkaisee verotietonsa kun verottajan tarkastus on valmis. Siihen asti saamme odottaa. Edelleen jos Trump on auditoitu parikymmentä vuotta putkeen, jos jotain olisi löytynyt niin siitä olisi jo syytteet nostettu. Käyttäen omaa kriteeristöäsi, niin kauan kuin syytteitä ei nosteta mitään väärää ei ole tapahtunut. Tämähän oli Clintonin puolustuspuheenvuorosi.

Toinen asia on sitten, onko tappiota tuottavan Trump Organizationin kutsuminen "valtavan hyväksi bisnekseksi" ja Trumpin ratsastelu "parhailla liikemiestaidoillaan" noiden massivisten tappioiden jälkeen kovin vakuuttavaa. Äänestäjät päättävät ja Clinton sen kun nousee – RCP:n kahdenvälisissä kyselykeskiarvossa, nyt +3,1:

Jos se tuottaa omistajalleen hyvää ja pysyy pystyssä niin se om hyvä bisnes. Haluaisin nähdä Clintonin joskus tekevän bisnestä. Muutakin kuin myymällä itseään wall streetille.

[sr]

No kerrotaan, tuo liki 20 vuoteen 0% vero, ei muuten perustu mihinkään muuhun kuin New York Timesin arvioon.

Eli koitatko nyt todistella, että Trump ei olekaan "smart", kuten itse itseään kutsui, vaan on sittenkin maksanut veroja?

Ai niin unohdin ratakisko. Trump käytti laillisesti verovähennyksiin valtavia tappioita. Jonka myötä ei lehden mukaan ole maksanut veroja moneen vuoteen. Laillisesti.

Jep, eikä Trump ole toistaiseksi kiistänyt lainkaan sitä, että teki tuon valtavan tappion, vaan koittaa kääntää keskustelun siihen, että tiedot julkaistiin laittomasti. Katsotaanpa, miten mannym reagoi, jos wikileaks paljastaa jotain asioita, jotka kuuluvat yksityisyyden piiriin tai rikkovat USA:n valtion salassapitosääntöjä. Onko hän silloin ensimmäisenä barrikaadilla vaatimassa Assangen päätä vadille, vai onko huomio niissä itse paljastuksissa?

Clinton käytti laillisesti verovähennyksiin tappioita. Jonka myötä sitten maksaa vähemmän veroja. Laillisesti.

Jep. Mitä sitten? Oleellinen pointtihan tässä on se, että tämä "smart" bisnesmies teki lähes miljardin tappion? Vaikka kaikki hommaforumin lukijat ja kirjoittajat pantaisiin yhteen ja laskettaisiin meidän kaikkien koko elämän yli, niin tuskin pääsisimme noin suureen nettotappioon. Tällaiseen mokaukseen tarvitaan jotain Trumpin kaltaista pelleä.

Toinen juttu on sitten siinä, että hän kutsuu sitä "smart"iksi, ettei hän maksanut veroja. Tässä jutussa hänen roolinsa lienee vähäinen ja kaikki tämä on hänen verokirjanpitäjiensä tekosia. Kysehän on pelkästä verokirjanpidollisesta kikkailusta totaalisen bisnesmokauksen jälkimainingeissa, johon ei tietenkään tarvita mitään erityistä älykkyyttä.

Clinton hyökkäsi Trumppia vastaan Trumpin verotuksesta, samalla itse käyttäen sitä samaa laillista keinoa vähentää maksettujen verojen määrää.

Ei hyökännyt. Hän sanoi, että Trump yksi mahdollinen syy, miksi Trump ei ole julkaissut veroilmoitustaan, on se, ettei hän ole maksanut lainkaan liittovaltion tuloveroa. Clinton on maksanut koko ajan liittovaltion tuloveroa ja veroilmoitustensa mukaan vielä varsin suurella prosentilla. Ja tämä siitä huolimatta, että hän on tehnyt ne vähennykset veroistaan, jotka laki sallii.

Ja kyllä luvuilla on merkitystä. Jos sikarikkaat tekevät vähennyksiä, joiden ansiosta heidän veroprosenttinsa laskee vaikka 45:stä 40:en, niin harva pitää tätä moraalisesti erityisen vääränä. Jos he tekevät vähennyksiä, joilla heidän veroprosenttinsa laskee 45:stä nollaan, tämä tuntuu jo paljon enemmän "porsaanreiältä".

Mutta joka tapauksessa tämä on täysi sivupolku. Se oleellinen asia tässä on se, että Trump teki lähes miljardin tappion. Kuka itseään loistavana bisnesmiehenä pitävä voi tehdä näin paljon persnettoa?

Sitten on säätiöt. Clintonin säätiö käytti 6% hyväntekeväisyyteen, sitten on muita kuluja, palkkoja sun sellaisia. Kuten privaattijettejä, hotelliyöpymisiä jne...

Jaa, ja New Yorkin osavaltio onkin sitten varmaan kieltänyt Clintonin säätiöltä rahankeruun? Eikun se olikin Trumpin säätiö, joka oli rikkonut hyväntekeväisyysjärjestöjä koskevia lakeja.

Pähkinänkuoressa. Amerikassa 10% kansasta maksaa 70% valtion verosta. 50% ei maksa valtion veroa ollenkaan. 40% maksaa sitten sen loput 30%. Silti Clintonin ja Sandersin kaltaiset sosialistit sanovat että rikkaimmat eivät maksa reilua osuuttaan.

Mistä nuo luvut? Onko tuossa prosenttiluvussa mukana lapset ja vanhukset? Miltä luku näyttää, jos katsotaan vain aktiiviväestöä?

Ja mitä tekemistä tällä on Trumpin kanssa, jos hän on kuulunut siihen ryhmään, joka ei maksa veroja?

Ei niin he maksavat enemmän kuin tarpeeksi. Tasavero % muuten takaisi sen että jokainen maksaisi tuloistaan sen reilun osuuden.

Nyt koitat tunkea muiden kurkusta alas oman oikeudenmukaisuuden käsityksen. Ei mene läpi.

Se Progressiivisuus ei ole muuta kuin kateutta ja rankaisee ahkerimpia.

Ei rankaise. Veroja ei makseta sen mukaan, kuinka monta tuntia työtä paiskittiin, vaan sen mukaan, mitä tulot ovat. Nämä eivät mitenkään välttämättä kulje käsi kädessä. Esim. mainittu Clinton sai Goldman Sachsille pitämistään puheista $200 000 per puhe. Väitätkö ihan vakavalla naamalla, että noiden puheiden pitäminen vastasi ahkeruudessa luokkaa neljän tai viiden amerikkalaisen duunarin koko vuoden ahkerointia?

USA:n top 10% kotitalouksien joukkoon muuten pääsee 140 000$ vuosiansiolla. Tai top 25% 90 000$ vuosiasioilla.

Eli helvetin paljon yli mediaanitulon pitää ansaita, ennen kuin joutuu niitä korkeita tuloja maksamaan. USA:ssa liittovaltiotason minimipalkka on $7.25 tunnissa. Jos siis tuota palkkaa saava koittaisi "ahkeruudella" päästä tuohon 10%:in, niin hänen pitäisi tehdä vuodessa yli 19 000 tuntia töitä. Tämä olisi varsin hyvin, kun vuodessa on vain 8760 tuntia. Kaikille on siis päivänselvää, että tuloerot selittyvät ihan muilla asioilla kuin ahkeruudella. Ahkeruus on kuitenkin se, mihin progressiivisesta verotuksesta itkevät aina vetoavat, koska se tuntuu oikeudenmukaiselta. Se, että tuloerot selittyvätkin pääosin onnesta (ml. kasvuympäristö, geenit, jne.), ja ahkeruudella on asian kanssa vain hyvin vähän tekemistä, tekee progressiivisen verotuksen vastustamisen oikeudenmukaisuusargumentilla paljon vaikeammaksi.

[sr]

Väännetäämpä ratakiskosta. Jos pistäisin pystyyn avustusjärjestön jonka tarkoituksena olisi yllämainittu ja mainostaisin sitä. Samalla jättäen kertomatta että 90 Senttiä jokaisesta lahjoitetusta eurosta menee homman pyörittämiseen? Onko se hyväntekeväisyyttä vai onko se hyväntekeväisyyden varjolla tehtyä liiketoimintaa? Jos sen hyväntekeväisyysjärjestön palkkakuluihin kuluu enemmän kuin avustuksen kohteeseen, silloin on työllistämisestä kyse eikä hyväntekeväisyydestä.

Siis mikä tarkalleen on "avustuksen kohde"? Eikö vaikkapa AIDS-lääkkeiden kohdalla "avustamiseen" kuulu mikään muu kuin itse lääkkeisiin kuluva raha? Ne kaikki toimet, jotka Tiskirätti mainitsi, jotka tarvitaan siihen, että lääkkeet oikeasti auttavat niiden saajia, ovat ihan samalla tavoin avustamista. Sinä sen sijaan olet sotkenut asioita sillä, että olet väittänyt, että vain "grant"-nimellä kulkeva rahankäyttö on "hyväntekeväisyyttä" (tuota oli lähteesi mukaan 6% Clinton Foundationin rahankäytöstä). Grant tarkoittaa tässä sitä, että rahasto on antanut jollekin ulkopuoliselle toimijalle rahaa sen sijaan, että olisi itse hoitanut homman. Juuri tuollaista hyväntekeväisyysjärjestön (kuten Clinton Foundationin) toiminnasta pitäisikin olla hyvin vähän, koska siinähän ei ole mitään järkeä, että se keräisi lahjoittajilta rahaa ja antaisi sen suoraan muille toimijoille. Jos tämä olisi järjestön ainoa toiminta, niin eikö olisi järkevämpää se, että lahjoittajat suoraan antaisivat rahansa niille hyväntekeväisyysjärjestöille, joille Clinton Foundation on niitä lahjoituksia antanut? Järjestö pystyy tuottamaan lisäarvoa vain siten, että se itse tekee jotain sille annetuilla rahoilla.

Lisäksi noita hyväntekeväisyys järjestöjä vielä isoja sellaisia on kuten WHO:n alaiset ja hallinnoimat. Miksi pitää luoda oma organisaatio? Juuri siksi että niihin toimintakuluihin saa haudattua vaikka ja mitä.

Mitä hyväntekeväisyysjärjestöjä WHO:n alla toimii? WHO:han on YK:n organisaatio, eli ei mikään hyväntekeväisyysjärjestö. Kysymykseen "miksi" on minusta luonnollisin selitys se, että kun järjestön takana on ex-USA:n presidentti, niin sen kyky kerätä rahaa ja todennäköisesti myös vaikuttaa asioihin muutakin kautta kuin suoraan rahankulutuksena on parempi kuin satunnaisen hyväntekeväisyysjärjestön. Jos satunnaisen kehitysmaan pääministeri saa soiton hyväntekeväisyysjärjestöltä, että me haluaisimme alkaa nyt tällaisen toiminnan maassanne ja meitä auttaisi se, jos hallitus tukisi tätä toimintaa toimin X, Y ja Z, niin ei ole mitenkään selvää, että se saisi mitään vastakaikua. Jos langan toisessa päässä onkin Bill Clinton, niin rattaat saattavat alkaa pyöriä vähän tehokkaammin.

Sama idea kai Trump Foundationillakin on periaatteessa ollut. Tai jos ei, niin mikä sinusta sen pyörittämisen ideana on? Onko kyse puhtaasta hyväntekeväisyydeksi puetusta rahanpesusta, kuten jotkut ovat vihjailleet?

[sr]

Sinäkin olet jo todennut tekeväsi verosuunnittelua. Vähennykset jne tietenkin kirjaat liiketoiminnastasi etkä varmasti jätä niitä käyttämättä. Sinä iloinen hymyilevä veronmaksaja teet sen minkä muutkin tekevät ja minkä SuperCellkin tekee. Kirjaa asianmukaiset vähennykset joiden myötä veroja ei tarvitse maksaa niin paljon kuin ilman vähennyksiä. Ne ovat ihan laillisia toimia ja nyt Trumpinkin kohdalla naristaan siitä että hän noudatti lakia.

Laillinen verosuunnittelu ei ole väärin. Vaikka se teidän vasemmistoutopistien vuoksi onkin. Paitsi silloin kun sitä tekee Clinton ja New York Times. Kaikki kolme käyttivät samaa laillista tapaa vähentää tappioita. Mutta vain Trump teki väärin.

Onko nyt siis verosuunnittelua se, että maksaa veroa vain tekemästään liikevoitosta, eikä vain liikevaihdosta? En ole koskaan tällaista määritelmää verosuunnittelulle kuullut. Itse olen aina ymmärtänyt, että verosuunnittelussa on kyse paljon monimutkaisimmista kikkailuista kuin vain siitä, että tappiot vähennetään voitoista ja tästä sitten lasketaan veroprosentti. Ja ainakin omasta mielestäni mitä kauemmas mennään siitä, mikä on verolakien henki, sitä moraalittomammaksi touhusta tulee, jopa siinä tapauksessa, että siitä ei vielä oikeuteen tuomiolle joutuisikaan. Siinä, että voitosta vähennetään tappiot, ja tästä lasketaan vero, ei sen sijaan minusta ole mitään moraalitonta.

[risto]

Sinäkin olet jo todennut tekeväsi verosuunnittelua. Vähennykset jne tietenkin kirjaat liiketoiminnastasi etkä varmasti jätä niitä käyttämättä. Sinä iloinen hymyilevä veronmaksaja teet sen minkä muutkin tekevät ja minkä SuperCellkin tekee. Kirjaa asianmukaiset vähennykset joiden myötä veroja ei tarvitse maksaa niin paljon kuin ilman vähennyksiä. Ne ovat ihan laillisia toimia ja nyt Trumpinkin kohdalla naristaan siitä että hän noudatti lakia.

Laillinen verosuunnittelu ei ole väärin. Vaikka se teidän vasemmistoutopistien vuoksi onkin. Paitsi silloin kun sitä tekee Clinton ja New York Times. Kaikki kolme käyttivät samaa laillista tapaa vähentää tappioita. Mutta vain Trump teki väärin.

Onko nyt siis verosuunnittelua se, että maksaa veroa vain tekemästään liikevoitosta, eikä vain liikevaihdosta? En ole koskaan tällaista määritelmää verosuunnittelulle kuullut. Itse olen aina ymmärtänyt, että verosuunnittelussa on kyse paljon monimutkaisimmista kikkailuista kuin vain siitä, että tappiot vähennetään voitoista ja tästä sitten lasketaan veroprosentti. Ja ainakin omasta mielestäni mitä kauemmas mennään siitä, mikä on verolakien henki, sitä moraalittomammaksi touhusta tulee, jopa siinä tapauksessa, että siitä ei vielä oikeuteen tuomiolle joutuisikaan. Siinä, että voitosta vähennetään tappiot, ja tästä lasketaan vero, ei sen sijaan minusta ole mitään moraalitonta.

Samaa mieltä tästä, mutta lehdistö ja osa täkäläisistäkin nimimerkeistä kiljuu kurkku suorana, kuinka Trump kiertää veroja, kun vähentää tappiot kuten tuleekin tehdä.

Toimittajista juuri kukaan ei liene yrittäjä ja harva lienee tehnyt juurikaan tuottavaa työtä elämänsä aikana. Lopulta vain osalla toimittajista on toimivat aivot päässään ja heistäkin vain pienellä osalla on edes hiukkasen moraalia.

[Lasse]

Paleokonnan pohtimisia:

Pat Buchanan Raises Some Good Questions
http://www.paulcraigroberts.org/2016/10/04/pat-buchanan-raises-some-good-questions/

Aborting the Trump Revolution
By Patrick J. Buchanan
October 4, 2016

In taking that $915 million loss in 1995, and carrying it forward to shelter future income, Donald Trump did nothing wrong. By both his family and his business, he did everything right.
In a famous 1947 dissent, Judge Learned Hand wrote:

"There is nothing sinister in so arranging one's affairs as to keep taxes as low as possible. ... Everybody does so, rich or poor; and all do right, for nobody owes any public duty to pay more than the law demands: taxes are enforced exactions, not voluntary contributions. To demand more in the name of morals is mere cant."

This writer's father spent his career as a tax accountant who studied tax codes and utilized every permissible deduction to keep his clients' tax bills as low as legally possible.
That was his business, as it is the business of every accountant, including those who prepare the returns of the politicians and journalists piling on Trump as some sort of scofflaw tax cheat who has evaded his moral obligations to the state.

One needs a machete to cut through this hypocrisy.

Hillary Clinton benefited from a $700,000 loss on her 2015 income taxes. In the days of poverty in Arkansas, she took a $2 deduction for a contribution to the charity of Bill's old underpants.
Five weeks before Election Day, Trump's taxes have displaced the former Miss Universe as the critical issue, as determined by the anti-Trump media.

Their motivation is not difficult to discern. Their goals are two. First, make Trump unacceptable as an agent of change. Second, keep the people distracted from their determination to rid America of the incompetent and corrupt ruling class that controls this capital city.

Consider but a few of the disasters that establishment does not want discussed or debated, or the American people thinking about, when they head to the polls in November.

There is the great betrayal of the American working class, the deindustrialization of the country, and the loss of economic independence it took America a century to achieve.

This disaster was produced by the trade deals enacted by Beltway politicians for the corporate contributors to their campaigns whose highest loyalty is to the bottom line of a balance sheet.
On behalf of these specials interests, U.S. politicians made the People's Republic of China the greatest manufacturing power on earth and halted the traditional annual rise in wages of our working men and women.

Beijing is now using the wealth compiled to build up their air, naval and missile forces to push us out of Asia and back across the Pacific.

Then there is the illegal invasion of America and Europe by the impoverished masses of the south, who have never before been fully assimilated into any Western nation.
Unrivaled since the last days of the Roman Empire, this invasion has Americans pleading for a security wall on their border, propelled Britain's exit from the EU, and could yet cause a breakup of Europe.
What is at stake here? Ultimately, Western civilization.

We have wars going with no end in sight in Afghanistan, Libya, Iraq, Syria, Yemen. We have Beltway hawks howling for a "no-fly zone" and the shooting down of Syrian planes, through the chairman of the Joint Chiefs warns this could mean war with Russia.

The War Party does not want Americans heading to the polls thinking of the thousands of dead and wounded and trillions of dollars lost in their misbegotten adventures in the Middle and Near East.
Trump is new to national politics. Yet, with all the mistakes he has made, and all the savagery of the media attacks on him, he is still, remarkably, very much in the race for president of the United States.

That his crowds remain huge and his following loyal, and that he remains competitive, testifies to the depth of the detestation of our cultural, political and media elites out there in Middle America.
But what happens if Hillary Clinton's media acolytes keep the country's focus on trivial pursuits, and she prevails?

What happens to America, if the uprisings and rebellions in the two parties – Donald Trump and Ted Cruz in the GOP, the Bernie Sanders revolt in the Democratic Party — are turned back, and we get in 2017 the same old people and same old policies we repudiated in 2015 and 2016?
What happens if the election, in which America demanded change in both parties, results in a change in neither party?

One wonders: Do America's reigning elites believe the Trump movement is but a passing phase? Do they believe that the rise of populist and nationalist parties across Europe is but a seasonal epidemic of the flu that will die out, after which we can all get back to building the New World Order of Bush I and Barack Obama?

Will history look back upon 2016 as a system failure?

https://www.lewrockwell.com/2016/10/patrick-j-buchanan/aborting-trump-revolution/

[Jaakko Sivonen]

Donald Trump Took Liberal Icon George Soros's Money

He's a villain of the right wing, but that certainly didn't stop Trump from cozying up to him before the candidate was an official part of the Republican Party.

http://www.thedailybeast.com/articles/2016/08/16/donald-trump-took-liberal-icon-george-soros-s-money.html

[sr]

Samaa mieltä tästä, mutta lehdistö ja osa täkäläisistäkin nimimerkeistä kiljuu kurkku suorana, kuinka Trump kiertää veroja, kun vähentää tappiot kuten tuleekin tehdä.

Kukaan ei täällä kijlu siitä, että Trump kiertää veroja. Toki moni täällä haluaisi nähdä ne Trumpin veroilmoitukset, jotta saisimme siitä, miten hän on verotuksensa oikein hoitanut, vähän enemmän taustaa. Seuraava on kuitenkin selvää. Trump on elänyt varsin ylellistä elämää varmaan koko elämänsä. Nyt on sitten kolme vaihtoehtoa. Joko hän on perinyt isältään niin paljon rahaa, että tämä on hänen surkeista liikemieskyvyistään ja valtavista tappioista huolimatta ollut mahdollista. Tällöin tietenkään hänen nollaveroprosentissaan ei olisi mitään ihmeellistä. Tai sitten hän on tehnyt enemmän voittoa kuin on kärsinyt tappioita, jolloin nollaveroprosenttiin pääsemiseen on tarvittu jotain monimutkaisempaa verokikkailua kuin vain se, että hän on vähentänyt tappiot voitoistaan. Tällöin hän voi ehkä sanoa olevansa "smart", mutta moni pitäisi niitä kikkailuja moraalittomina. Kolmas vaihtoehto on sitten se, että hän on tehnyt nettovoittoa ja maksanut siitä ihan oikeiden veroprosenttien mukaan veroja. Tämän on moraalisesti ok, mutta mitä ihmettä Trump sitten tarkoitti väittelyn kommentillaan, että on "smart", kun Clinton vihjasi, ettei hän olisi maksanut veroja.

No, niin tai näin, homma selkenisi, jos Trump julkaisisi verotietonsa, mitä tuskin tulee tapahtumaan ainakaan ennen vaaleja, vaikkei kukaan ole toistaiseksi pystynyt esittämään mitään perustelua sille, miksi verotarkastus jotenkin estäisi tämän.

Toimittajista juuri kukaan ei liene yrittäjä ja harva lienee tehnyt juurikaan tuottavaa työtä elämänsä aikana. Lopulta vain osalla toimittajista on toimivat aivot päässään ja heistäkin vain pienellä osalla on edes hiukkasen moraalia.

Miten määrittelet "tuottavan työn"? Omasta mielestäni kunnon toimittajatyö eli lähteiden kaivaminen, oikeiden kysymysten kysyminen, asioiden syvällinen analyysi jne. on ihan oikeaa työtä ja on oikeastaan melko lailla välttämätön komponentti koko demokratian toimimiselle. Toinen asia on toki se, että moni toimittaja on laiska ja näkee työnään sen, että lyö mikrofonin poliitikon eteen ja antaa tämän sitten lässyttää, mitä haluaa ilman, että toimittaja keskeyttää, haastaa faktaväitteitä ja kysyy vaikeita lisäkysymyksiä. Ja Suomessa tietenkin se, että kopioidaan suoraan USA:n tai Britannian mediasta juttuja.

[sr]

Aborting the Trump Revolution
By Patrick J. Buchanan
October 4, 2016

In taking that $915 million loss in 1995, and carrying it forward to shelter future income, Donald Trump did nothing wrong.

Jos itseään huippuliikemiehenä pitävä hemmo tekee $915 miljoonaa tappiota yhden vuoden aikana, niin eikö tässä muka ole mitään väärää? Eikö tuo ole osoitus uskomattomasta kyvyttömyydestä? Tämä on se oleellinen kysymys tuohon vuoden 1995 veroilmoitukseen liittyen, ei se, että hän on sitten käyttänyt tätä uskomattoman pahaa mokaustaan tulevien vuosien verojen maksamattomuuteen.

$915 miljoonan tappiolla Trump on voinut maksimissaan säästää jotain $350 miljoonaa veroina. Tuosta jää silti puoli miljardia persnettoa eli rahaa, jonka on pitänyt tulla hänen omasta taskustaan. Miten kukaan voi pitää "smart" henkilöä, joka epäonnistuu liiketoimissaan niin perusteellisesti, että menettää puoli miljardia omaisuudestaan taivaan tuuliin? Kyllä varmasti jokaikinen olisi Trumpin tilanteessa ottanut ennemmin nolla tappiot ja sitten maksanut tulevista tuloistaan reilut verot. Käteen olisi jäänyt paljon enemmän fyrkkaa.

[Herbert]

Kyllä varmasti jokaikinen olisi Trumpin tilanteessa ottanut ennemmin nolla tappiot ja sitten maksanut tulevista tuloistaan reilut verot. Käteen olisi jäänyt paljon enemmän fyrkkaa.

Etpä taida ymmärtää sijoittamisesta hölkäsen pöläystä.

Terveisin nimimerkki "Aktiivinen sijoittaja jo 1970-luvulta"

[sr]

Kyllä varmasti jokaikinen olisi Trumpin tilanteessa ottanut ennemmin nolla tappiot ja sitten maksanut tulevista tuloistaan reilut verot. Käteen olisi jäänyt paljon enemmän fyrkkaa.

Etpä taida ymmärtää sijoittamisesta hölkäsen pöläystä.

Terveisin nimimerkki "Aktiivinen sijoittaja jo 1970-luvulta"

Missä vaiheessa sijoitusuraasi olet tehnyt yhtä suuret tappiot kuin Donald Trump vuonna 1995? Vai onko hän sinua fiksumpi, kun osaa tehdä lähes milljardi tappiota? Yleensä käsittääkseni sijoittajat koittavat tehdä sijoituksillaan voittoa, ei tappiota, mutta ehkä tämä on sellaista sijoitusmatematiikkaa, jossa rahaa syntyy tyhjästä, vaikka sijoitukset tuottaisivat tappiota.

Voitko selittää minunlaiselle maallikolle, miten $915 miljoonaa tappiota on parempi kuin nolla tappiota. Ymmärrän, että USA:n oloissa sillä tappiolla säästää jotain $350 miljoonaa veroissa, mutta siitä huolimatta siitä jää silti yli puoli miljardia itse maksettavaksi.

[Herbert]

Voitko selittää minunlaiselle maallikolle, miten $915 miljoonaa tappiota on parempi kuin nolla tappiota. Ymmärrän, että USA:n oloissa sillä tappiolla säästää jotain $350 miljoonaa veroissa, mutta siitä huolimatta siitä jää silti yli puoli miljardia itse maksettavaksi.

915 miljoonaa tappiota on todellakin huonompi vaihtoehto kuin nolla tappiota. Samalla tavoin 915 miljoonaa on parempi kuin 1915 miljoonaa tappiota. Got it?

Terv. Nimimerkki "Cut your losses, let your profits run"

PS. Alkaa tämä Trump-ketju harhautua myllyttelyksi, joten goodbye sr.

[sivullinen.]

Tämä on se oleellinen kysymys tuohon vuoden 1995 veroilmoitukseen liittyen [...]

Trump on kirjoittanut tuon jälkeen jo omasta varallisuudestaan kirjan. Amerikassa se on hyvin tunnettu kirja -- kuten kaikki Trumpin kirjat --. Voit ostaa sen, jos Trumpin väitetyt verot, rahat ja niistä jo vuosi vuosikymmeniä käyty keskustelu kiinnostaa. Minua ei kiinnosta; minä olen lukenut tarpeeksi niistä kirjoista. Sosialistit eivät ikinä ole tyytyväisiä Trumpin ilmoituksiin, eivätkä edes virallisiin papereihin, joten Trumpin ei kannata asialla vatvoa. Oletko sinä lukenut edes Saska ja Laura Saarikosken uusinta totuuden Trumpista paljastavaa teosta? Voit myös seuraavan kirjan, jos et pidä liian pitkistä ja vaikea selkoisista kirjoista.

https://www.amazon.com/Trump-Coloring-Book-M-Anthony/dp/1682610284

Päivä päivältä voittaja-Trumpin voitto lähestyy päivällä. Viimeksi Nate Silver murtui noin viikkoa ennen ratkaisevaa äänestystä; muut republikaanieliitin kieroiluun luottavat olivat murtuneet jo kauan aikaisemmin. Murtuuko Nate Silver tällä kertaa aikaisemmin? Hillary murtui jo Renossa pitämässään puheessa, ja sen jälkeen meinasi jo kuollakin heikkouteen. Nyt hänet on jälleen saatu elvytettyä kävelytaitoiseksi. Jaksaako hän loppuun asti. Ja miten käy meille niin rakkaiden "hillaristien" niin täällä kuin Suomen sosialistisessa lehdistössä? Vuosisadan lehtijuttua odottaessa:

HS: Vääryys voitti amerikassa amerikkalaisten äänestäen väärin ja itselleen tuhoisasti väärää ehdokasta ja vääryys ja vaali ei oikeasti vaikuta, koska amerikassa on vahvat rakenteet estämässä presidenttiä ja eihän tämä voi olla edes todellista ja uusintavaali tulee ihan takuulla ja Trump muuttuu Vastuun Kantajaksi ja ei koske Suomea.