Donald Trump

[Gunnar Hymén]

https://youtu.be/rhqneAhyJkI

vicious snake

[Jaska Pankkaaja]

Trumpin varapressaehdokas hieman hämmästyttää minua; valkoihoinen hihhuli-patakonservatiivi. Kyllähän tuon porukan äänet tulisivat Trumpetille ilman tuota Penceäkin johon monet hieman liberaalimmat äänestäjät suhtautuvat varmasti penceästi.. Kun vielä tietää USAn väestörakenteen niin luulisi että jonkun etnon valinta wice-presidenttiehdokkaaksi olisi ollut hyvinkin wiicasta, tai naisen..

[mannym]

Mutta ethän sinä esittänyt mitään argumenttia, vaan väitteen.

En esittänyt väitettä vaan esitin väitteen. Voi hoh hoijaa taas, kaapiessasi tynnyrisi pohjaa mieti hetki. Muuten jäsen Siili on melkoisen monta kertaa maininnut herra passiivista sinulle. Näemmä ne huomautukset ovat jääneet huomiotta.

[Skeptikko]

On löytynyt video tilaisuudesta, jossa Clintonilla on yskä!!! OMG! Eukkohan kuolee koska hyvänsä ja monet varteenotettavat konservatiivilähteet tietävät, että yskä on sama asia kuin dementia, aivovamma, neekerisankkeri ja murhatunnustus. Kaiken kaikkiaan jos nainen joskus puhuessaan yskii, voi päätellä että kyseessä on itse paholainen.

Kävelyongelmat muuten ovat eräs ennusmerkki vaskulaariselle dementialle (ja lievemmässä määrin Alzheimerin taudille). Ihmetyttää ne kuvat, joissa Hillaryä on pitänyt tukea kummaltakin puolelta varsin tavallisilta näyttäviä portaita noustessa. Yli 65-vuotiastahan yli 10 prosentilla on Alzheimerin tauti (ja sitten on toki muitakin dementian muotoja, kuten juuri tuo vaskulaarinen dementia). Naisillahan on kaiken lisäksi muuten miehiä korkeampi riski saada Alzheimerin tauti, eikä tämä vaikuta selittyvän vain eroilla eliniän pituudessa:

Why is Alzheimer's More Likely in Women?
http://www.alzheimers.net/8-12-15-why-is-alzheimers-more-likely-in-women/

Oli niin tai näin, niin selvästikin Hillarylla on kiinnostusta Alzheimerin tautiin. En itsekään vastusta tällaista hanketta parannuksen tai edes kunnolla toimivan hoidon löytämiseksi, mutta en kyllä myöskään pidättäisi hengitystäni sen suhteen, että edes tuollaisella rahalla saadaan sairaudessa läpimurtoa ja vielä verraten lyhyessä ajassa:

Hillary Clinton Announces Plan to Cure Alzheimer's by 2025
http://time.com/4158803/clinton-alzheimers-2025/

[mannym]

Mutta ethän sinä esittänyt mitään argumenttia, vaan väitteen. Siis väitteen, joka oli kopioitu oikeistolaiselta kommentaattorilta. Tuo on vähän kuin mentäisiin jollekin vasemmistolaiselle blogille ja kopioitaisiin sieltä tekstiä, jossa sanottaisiin, että "Trump on rasisti" ja sitten pidettäisiin tätä sillä todistettuna.

Jaa minä kun ajattelin että argumenttini "Obama ei voinut tilanteessa muuta" vastaan seisoo jaloillaan. Riippumatta siitä onko alkuperäisen väitteen tehnyt oikeistolainen taikka vasemmistolainen. Obama olisi kyennyt muuhunkin vaan tahto puuttui. Siinäpä selittelet miksi näin.

Mihin viittaat? Olen joitain kertoja viitannut passiivilla Hommaforumin kirjoittajiin, ja siitä minulle onkin muistutettu, mutta esim. tässä kirjoituksessa olen kyllä aina koittanut tuoda lähteeni esiin. Olisin kiinnostunut näkemään kirjoituksen itseltäni, jossa esitän lainauksen, joka ei ole itsestäänselvä (eli ei ole tullut suunnilleen joka tuutista), ja jolle en anna lähdeviitettä.

Hmm tässä eräänä päivänä käytit termiä "koko mediakenttä on tätä mieltä" ja siili on ansiokkaasti muistuttanut sinua herra passiivista myös muutenkin kuin vain forumilaisten kohdalta.

En viitannut lähteellä NYT:in kolumnikirjoittajaan (kuten sinä teit National Review:n kohdalla), vaan heidän lähteeseensä viitaten valtion palveluksessa toimivaan henkilöön ("an American official said"). Tietenkin tuon lähteen uskottavuuden voi kyseenalaistaa, mutta siinä nyt on kuitenkin eri asiasta kyse kuin siinä, jos NYT:n kolumnikirjoittaja sanoisi niin.

Joko tällä American officialilla on nimi ja asema? Muutenhan kyseessä on herra passiivi "kyllä virkamies sanoi näin".

Minulle ei ole mitään ongelmaa myöntää sitä, että USA:n tiedustelu Irakissa oli heikoilla kantimilla. Minulle on ongelma se, että jos joku sitten lähtee sotimaan ja käyttää sen sodan tekosyynä kyseisen tiedustelun tuloksia, niin sitten syy vieritetään sen aiemman hallituksen piikkiin. Ehkä sinä et ole tätä niin selvästi tehnyt kuin niemi2, mutta selvästi toista viulua olet hänen vierellään tässä ketjussa soittanut

.

Tehdääb kerralla selväksi. Irakin sota oli tyhmin ja turhin tempaus oikeastaan ikinä. Sen perusteet olivat päin vittua, sen lopputulos on päin vittua.

Ja onko Afganistanissa sitten tilanne jotenkin erityisen hyvä nyt? Tällä hetkellä Afganistanissa on 9000 amerikkalaissotilasta. Onko väitteesi nyt siis se, että jos Irakissa olisi ollut tuon verran jenkkejä, niin sitten ISIS ei olisi päässyt nousemaan? Pääosinhan Afganistanissa olevat NATO-joukot eivät osallistu sotimiseen, vaan keskittyvät koulutukseen.

Ei väitteeni on että Afganistanin tilanne on nyt erilainen kuin Irakin. Väittäisin kyllä tilanteen olevan parempi Afganistanissa kuin Irakissa.

No ei. Silloin, kun USA:n joukot olivat Irakissa Irakin valtion poliittisen johdon hyväksyminä, ei kyse ole mistään miehityksestä, ihan kuten ei ole vaikkapa Etelä-Koreassa, jossa myös on amerikkalaisia joukkoja. Tai vaikka mainitsemassasi Afganistanissa. Miehityksestä on kyse silloin, jos ulkomaalaiset joukot ovat siellä vastoin kyseisen maan tahtoa. Tältä osin amerikkalaisten miehitys Irakissa päättyi jo 2005 (jolloin väliaikainen hallitus astui valtaan) tai viimeistään 2006 (kun ensimmäinen vaalein valittu hallitus alkoi hallita maata).

Kumma kyllä väitit alunperin että jos Bushin sopimus olisi avattu tai revitty niin USA:sta olisi tullut miehittäjä. Nythän asia ei ollutkaan niin.  Vaan tilanne olis voinut olla kuvailusi kaltainen. Näin ei kuitenkaan käynyt koska Obama ja hänen hallintonsa eivät halunneet niin.

[Tiskirätti]

Trumpin varapressaehdokas hieman hämmästyttää minua; valkoihoinen hihhuli-patakonservatiivi. Kyllähän tuon porukan äänet tulisivat Trumpetille ilman tuota Penceäkin johon monet hieman liberaalimmat äänestäjät suhtautuvat varmasti penceästi.. Kun vielä tietää USAn väestörakenteen niin luulisi että jonkun etnon valinta wice-presidenttiehdokkaaksi olisi ollut hyvinkin wiicasta, tai naisen..

Jostain kumman syystä eivät tainneet etnot ja naiset olla ihan jonossa asti pyrkimässä Trumpin kelkkaan. Veikkaanpa että, Ben 'Pyramidit ovat viljavarastoja' Carson, oli ainoa ruskettuneempi, joka olisi hommaan halunnut. Naisista oli varmaankin tyrkyllä ikivälkky Sarah Palin ja oikeistohattarapäiden kuningatar Michele Bachmann, mutta jopa Trumpilla taisi olla älliä hylätä nuo heti kättelyssä.

Ainoa kutakuinkin järkevän oloinen republikaaniehdokas Kasich oli Trumpin kampanjan toivevalinta, mutta jälleen jostain kumman syystä hänkin kieltäytyi eikä suostunut edes tukemaan Trumpin kampanjaa.

[Kremppamestari]

Trumpin varapressaehdokas hieman hämmästyttää minua; valkoihoinen hihhuli-patakonservatiivi. Kyllähän tuon porukan äänet tulisivat Trumpetille ilman tuota Penceäkin johon monet hieman liberaalimmat äänestäjät suhtautuvat varmasti penceästi.. Kun vielä tietää USAn väestörakenteen niin luulisi että jonkun etnon valinta wice-presidenttiehdokkaaksi olisi ollut hyvinkin wiicasta, tai naisen..

Samaa miettinyt. Ei Pence ole ihan huono valinta, mutta nainen, latino, musta tai joku vastaava Trumpista selkeästi eroava hahmo olisi ollut luultavasti parempi.

[Tiskirätti]

Why is Alzheimer's More Likely in Women?
http://www.alzheimers.net/8-12-15-why-is-alzheimers-more-likely-in-women/

Voi ziisus – eiköhän tällä perusteella nyt kielletä Clintonin ehdokkuus ja saman tien kaikkien naisten ehdokkuudet missään vaaleissa nyt ja tulevaisuudessa.

Omalta osaltani en jaksa Clinton-dementia-yskä-alzheimer-öyhötyksen kommentointiin elämääni enempää tuhlailla. Mutta jatkakaa vaan ihmeessä niitä hassujen kuvahidastusten lähettämistä, viihdettähän sekin on.

Ensimmäinen väittely on 26.9. – tuon jälkeen on viimeistään selvillä kenellä on alzheimer ja kenellä ei.

[TheVanishedTerrorist]

Tilannekomiikkaa? Koomikolta Clinton vaikuttaa kyllä 24/7 mutta katsoit videosta vain ensimmäiset 10 sekuntia? Hyvä huomioida kuinka helposti Clintonin porukka on jymäytettävissä. Keskittymiskyky on siellä kukkakärpäsen tasolla tai jopa ali. Ei pelkästään terveydentilan suhteen vaan korruption (Clinton Foundation), ISIS ja lukemattomien muiden valheiden mitä tuo Clinton & Co. on tehtaillut.
PS. Tuo videosi muuten todistaa ihan saman asian. Kommenteista yksi lisää:
https://www.youtube.com/watch?v=u1lAz3DxLck

On löytynyt video tilaisuudesta, jossa Clintonilla on yskä!!! OMG! Eukkohan kuolee koska hyvänsä ja monet varteenotettavat konservatiivilähteet tietävät, että yskä on sama asia kuin dementia, aivovamma, neekerisankkeri ja murhatunnustus. Kaiken kaikkiaan jos nainen joskus puhuessaan yskii, voi päätellä että kyseessä on itse paholainen.

Alat päästä vihdoinkin kaikista Clintonin taudeista jyvälle. Neekerisankkerista en tiennytkään mutta sitä en yhtään ihmettelisi kun miettii mitä kaikkea Bill on voinut tuonut kotiinsa.

Billeryn leiri voisi näemmä äänestää vaikka apinan presidentiksi jos sillä vain on vasemmistolaiset arvot.

[TheVanishedTerrorist]

Why is Alzheimer's More Likely in Women?
http://www.alzheimers.net/8-12-15-why-is-alzheimers-more-likely-in-women/

Voi ziisus – eiköhän tällä perusteella nyt kielletä Clintonin ehdokkuus ja saman tien kaikkien naisten ehdokkuudet missään vaaleissa nyt ja tulevaisuudessa.
Omalta osaltani en jaksa Clinton-dementia-yskä-alzheimer-öyhötyksen kommentointiin elämääni enempää tuhlailla. Mutta jatkakaa vaan ihmeessä niitä hassujen kuvahidastusten lähettämistä, viihdettähän sekin on.
Ensimmäinen väittely on 26.9. – tuon jälkeen on viimeistään selvillä kenellä on alzheimer ja kenellä ei.

Tuo ei hidastettu versio näytti kuin suoraan manaaja elokuvasta mutta se kyllä sopii sillä äänestäjätkin tuntuvat olevan riivattuja. Itseasiassa paljon pahempi on tuo normaalinopeuksinen.

Odotan kanssa mielenkiinnolla tuota väittelyä kun tuota naista ei oikeen paneeleissa ym. juuri näy. Tuntuu olevan vaikeuksia keskittyä ja paljon muitakin ongelmia...

[Delaz]

Trumpin varapressaehdokas hieman hämmästyttää minua; valkoihoinen hihhuli-patakonservatiivi. Kyllähän tuon porukan äänet tulisivat Trumpetille ilman tuota Penceäkin johon monet hieman liberaalimmat äänestäjät suhtautuvat varmasti penceästi.. Kun vielä tietää USAn väestörakenteen niin luulisi että jonkun etnon valinta wice-presidenttiehdokkaaksi olisi ollut hyvinkin wiicasta, tai naisen..

Jostain kumman syystä eivät tainneet etnot ja naiset olla ihan jonossa asti pyrkimässä Trumpin kelkkaan.

luetko taas valemediaa?

[Tiskirätti]

Billeryn leiri voisi näemmä äänestää vaikka apinan presidentiksi jos sillä vain on vasemmistolaiset arvot.

Vasemmistolainen apina vs. Trump -kisa olisi tosiaan helppo valinta. Koska Trump.

Jos republikaaneilla olisi näissä vaaleissa ollut edes suunnilleen järjissään oleva ehdokas, monen demokraatin valinta olisi ollut vaikea ja voitto republikaaneille vähintään hyvin mahdollinen. Esimerkiksi Kasich olisi taatusti lyönyt Clintonin, koska asiallisen ja reilun oloinen herra olisi vedonnut moniin Sandersin kannattajiin. (Kasich ei kertaakaan lähtenyt muiden rebuplikaaniehdokkaiden kikkelinpituuskisoihin sun muuhun laatuväittelyyn.)

Mutta Trumpilla nyt mennään, kiitos pigmenttiallergisen republikaanivaalikarjan. Clinton kiittää ja kuittaa.

[TheVanishedTerrorist]

Trumpin varapressaehdokas hieman hämmästyttää minua; valkoihoinen hihhuli-patakonservatiivi. Kyllähän tuon porukan äänet tulisivat Trumpetille ilman tuota Penceäkin johon monet hieman liberaalimmat äänestäjät suhtautuvat varmasti penceästi.. Kun vielä tietää USAn väestörakenteen niin luulisi että jonkun etnon valinta wice-presidenttiehdokkaaksi olisi ollut hyvinkin wiicasta, tai naisen..

Samaa miettinyt. Ei Pence ole ihan huono valinta, mutta nainen, latino, musta tai joku vastaava Trumpista selkeästi eroava hahmo olisi ollut luultavasti parempi.

Tämä oli Gingrich vs. Pence. Oikeistolaisempi konservatiivi näistä oli Pence. Gingrich on todella hyvä puhuja ja jos vaikka Trump olisi sanonut että pankit siirretään valtion omistukseen olisi G selittänyt tämän parhain päin viidessä minuutissa.

[Tiskirätti]

luetko taas valemediaa?

Tottakai luen.

Kun itse ilmeisesti luet totuusmediaa, niin laitatko listan/linkin kaikista vakavasti otettavista etnoista ja naisista, jotka Trumpin varapresidentiksi halusivat tai olisivat ehkä edes suostuneet?

[TheVanishedTerrorist]

Billeryn leiri voisi näemmä äänestää vaikka apinan presidentiksi jos sillä vain on vasemmistolaiset arvot.

Vasemmistolainen apina vs. Trump -kisa olisi tosiaan helppo valinta. Koska Trump. Jos republikaaneilla olisi näissä vaaleissa ollut edes suunnilleen järjissään oleva ehdokas, monen demokraatin valinta olisi ollut vaikea ja voitto republikaaneille vähintään hyvin mahdollinen. Esimerkiksi Kasich olisi taatusti lyönyt Clintonin, koska asiallisen ja reilun oloinen herra olisi vedonnut moniin Sandersin kannattajiin. (Kasich ei kertaakaan lähtenyt muiden rebuplikaaniehdokkaiden kikkelinpituuskisoihin sun muuhun laatuväittelyyn.) Mutta Trumpilla nyt mennään, kiitos pigmenttiallergisen republikaanivaalikarjan. Clinton kiittää ja kuittaa.

Nythän on tämä (terveysongelmainen) vasemmistolainen apina vs. Trump tilanne kun sitä oikein mietit. Dementia näköjään tosiaan vaivaa tätä Billery karjaa jota vedetään kuin pässiä narussa. En ymmärrä tuota pigmenttiallergisuutta ollenkaan. Yritätkö tuoda jotain rotu/rasisminäkökulmaa?

[Tiskirätti]

En ymmärrä tuota pigmenttiallergisuutta ollenkaan. Yritätkö tuoda jotain rotu/rasisminäkökulmaa?

Nimenomaan.

[sr]

Mutta ethän sinä esittänyt mitään argumenttia, vaan väitteen. Siis väitteen, joka oli kopioitu oikeistolaiselta kommentaattorilta. Tuo on vähän kuin mentäisiin jollekin vasemmistolaiselle blogille ja kopioitaisiin sieltä tekstiä, jossa sanottaisiin, että "Trump on rasisti" ja sitten pidettäisiin tätä sillä todistettuna.

Jaa minä kun ajattelin että argumenttini "Obama ei voinut tilanteessa muuta" vastaan seisoo jaloillaan. Riippumatta siitä onko alkuperäisen väitteen tehnyt oikeistolainen taikka vasemmistolainen. Obama olisi kyennyt muuhunkin vaan tahto puuttui. Siinäpä selittelet miksi näin.

Niin, siis tuon väitteesi tueksi olet nyt esittänyt sen oikeistolaisen kommentaattorin kannan asiaan. Kuten jo totesin, ei se sillä tule todeksi.

Mihin viittaat? Olen joitain kertoja viitannut passiivilla Hommaforumin kirjoittajiin, ja siitä minulle onkin muistutettu, mutta esim. tässä kirjoituksessa olen kyllä aina koittanut tuoda lähteeni esiin. Olisin kiinnostunut näkemään kirjoituksen itseltäni, jossa esitän lainauksen, joka ei ole itsestäänselvä (eli ei ole tullut suunnilleen joka tuutista), ja jolle en anna lähdeviitettä.

Hmm tässä eräänä päivänä käytit termiä "koko mediakenttä on tätä mieltä" ja siili on ansiokkaasti muistuttanut sinua herra passiivista myös muutenkin kuin vain forumilaisten kohdalta.

No, haluatko, että listaan tähän kaikki amerikkalaiset mediatahot, jotka uutisoivat kyseisestä Trumpin möläyksestä sillä tulkinnalla, jonka esitin? Ajattelin, että tuossa vaiheessa, kun asiasta on keskusteltu jo pidempään olisi ollut jo selvää, ettei se tulkinta ollut mitenkään minkään ääriryhmän kehittelemä.

Joko tällä American officialilla on nimi ja asema? Muutenhan kyseessä on herra passiivi "kyllä virkamies sanoi näin".

Ei passiivi, vaan hyvin tavallinen tapa. Jos seuraat vähänkään politiikan uutisointia, niin useinkaan media ei paljasta täsmällistä lähdettään, koska jos niin tekisi, kukaan ei enää puhuisi heille. Näin etenkin jos on kyse jostain alemmassa virka-asemassa olevasta henkilöstä kuin ministeristä. Kuten sanoin, lähteen uskottavuuden saa kyseenalaistaa, mutta se, että viitataan valtion virkamieheen, on nyt joka tapauksessa aika paljon kauempana herra passiivista kuin se, että "rapakon takana sanotaan" ja sitten osoittautuu, että se sanoja on joku täysin puolueellinen lähde. Edelleenkään en ymmärrä, miksi noin teit. Jos sinusta se argumentti oli hyvä, mikset sanonut, että Natianal Review:ssä kirjoitettiin... Se, että piilotit lähteesi, osoitti vain sen, että itsekin häpesit viitata suoraan lähteeseen, jota ei millään mittarilla voi nähdä puolueettomana.

Tehdääb kerralla selväksi. Irakin sota oli tyhmin ja turhin tempaus oikeastaan ikinä. Sen perusteet olivat päin vittua, sen lopputulos on päin vittua.

Ihan hyvä, että olet tuota mieltä, mutta oletko tuossa "perusteet olivat päin vittua" kannassasi niemi2:n tukjia ja pidät niitä huonoja perusteita Clintonin vikana vai lähempänä minun (ja vaikka Donald Trumpin) kantaa, että sota perustui Bushin hallinnon valheelle, ja "huono tiedustelu" on vain myöhemmin sepitetty tekosyy sille, miksi sotaan lähdettiin, vaikka Irakissa ei sitten mitään joukkotuhoaseita ollutkaan?

Kumma kyllä väitit alunperin että jos Bushin sopimus olisi avattu tai revitty niin USA:sta olisi tullut miehittäjä. Nythän asia ei ollutkaan niin. 

Kyllä, jos Bushin sopimus olisi revitty ja USA olisi jäänyt Irakiin vastoin Irakin kansan tahtoa, niin USA olisi ollut miehittäjä. Juuri näinhän kirjoitin.

Vaan tilanne olis voinut olla kuvailusi kaltainen. Näin ei kuitenkaan käynyt koska Obama ja hänen hallintonsa eivät halunneet niin.

Jos irakin kansa ei halunnut amerikkalaisia Irakiin, niin tilanne ei olisi voinut olla sellainen, että maassa olisi ollut amerikkalaisjoukkoja irakilaisten hyväksymänä. Jos sinulla on näyttää jotain siitä, että irakilaiset 2009 halusivat amerikkalaisten jäävän, niin sitten hyväksyn, että olisi ollut mahdollista neuvotella sellainen sopimus, että amerikkalaiset olisivat jääneet irakilaisten tahdon mukaisesti maahan.

[sr]

Mutta ethän sinä esittänyt mitään argumenttia, vaan väitteen.

En esittänyt väitettä vaan esitin väitteen.

Ei, vaan niin kuin minä tuossa kirjoitin. Väite on se, että vaan sanotaan jotain. Argumentti on se, että asia perustellaan. Sinä et antanut perusteluja sille lainaamallesi lauseelle, joka osoittautui oikeistolaisesta kolumnista kopioiduksi.

[sr]

Jos republikaaneilla olisi näissä vaaleissa ollut edes suunnilleen järjissään oleva ehdokas, monen demokraatin valinta olisi ollut vaikea ja voitto republikaaneille vähintään hyvin mahdollinen. Esimerkiksi Kasich olisi taatusti lyönyt Clintonin, koska asiallisen ja reilun oloinen herra olisi vedonnut moniin Sandersin kannattajiin. (Kasich ei kertaakaan lähtenyt muiden rebuplikaaniehdokkaiden kikkelinpituuskisoihin sun muuhun laatuväittelyyn.)

Mutta Trumpilla nyt mennään, kiitos pigmenttiallergisen republikaanivaalikarjan. Clinton kiittää ja kuittaa.

Hyvin sanottu. Päätellen favourability-kyselyistä amerikan kansa olisi halunnut Sanders v. Kasich kisan, mutta sai Trump v. Clintonin. Sen se teettää, kun esivaalisysteemi on, mikä on ja vaatii ehdokkaat repimään korkean kannatuksen siitä pienestä ääriporukasta (molemmilla puolilla), jotka vaivautuvat esivaaliin osallistumaan. Sitten itse vaali on osavaltiokohtainen winner-take-all, mikä tarkoittaa sitä, että kansa on käytännössä pakotettu valitsemaan kahden pääpuolueen ehdokkaan väliltä. Ja vielä koko touhun läpi ehdokkaiden on nuoltava rahoittajia, jotta heillä olisi mitään mahdollisuuksia saada kasaan tarpeeksi rahaa kampanjan pyörittämiseen.

Systeemissä on niin monta kohtaa, jotka voisi järjestää paremmin, jotta demokratia toteutuisi, mutta niitä tuskin tullaan muuttamaan, koska vallassa olevat olisivat ne, jotka systeemin muutoksessa häviäisivät.

[TheVanishedTerrorist]

Epätoivoisuudella ei ole enään mitään rajaa

Clinton campaign enlists undocumented 'Dreamers' for voter registration drive

Hillary Clinton is enlisting undocumented "Dreamers" into a new voter registration drive aimed at signing up sympathetic voters with warnings that Donald Trump's immigration plans could result in their deportation – though the Dreamers themselves cannot legally vote. 

Clinton's national voter registration program, called "Mi Sueño, Tu Voto/My Dream, Your Vote," was announced Sunday, on the four-year anniversary of the 2012 order that temporarily shielded from deportation some young immigrants brought to the country illegally as children.

http://www.foxnews.com/politics/2016/08/15/clinton-campaign-enlists-undocumented-dreamers-for-voter-registration-drive.html

[TheVanishedTerrorist]

En ymmärrä tuota pigmenttiallergisuutta ollenkaan. Yritätkö tuoda jotain rotu/rasisminäkökulmaa?

Nimenomaan.

Selvä. No miten Clinton on rasisti? Siten että lupaa ihmisille jotain mitä ei pysty pitämään? Kuten nyt kun lupailee aivan pehmoisia laittomille maahantunkeutujille että eivät joudu karkoitetuksi jos hän voittaa?

[mannym]

Niin, siis tuon väitteesi tueksi olet nyt esittänyt sen oikeistolaisen kommentaattorin kannan asiaan. Kuten jo totesin, ei se sillä tule todeksi.

Jos nyt tarkkoja ollaan niin lainasin yhden lauseen sen kommentaattorin kirjoituksesta. En linkannut kirjoitukseen sen teit sinä. Ja se että toisin olisi voitu toimia on tosiasia jota et kykene muuttamaan. Ihan riippumatta siitä mitä haet väitteesi tueksi. Obama toimi kuten toimi vaikka toisinkin olisi voinut toimia. Väitteesi että Obaman kädet olisivat olleet sidotut ja muuta vaihtoehtoa ei ole, taasen ei kestä.

No, haluatko, että listaan tähän kaikki amerikkalaiset mediatahot, jotka uutisoivat kyseisestä Trumpin möläyksestä sillä tulkinnalla, jonka esitin? Ajattelin, että tuossa vaiheessa, kun asiasta on keskusteltu jo pidempään olisi ollut jo selvää, ettei se tulkinta ollut mitenkään minkään ääriryhmän kehittelemä.

Mieluusti, haluaisin myös samalla taikoa ne jotka eivät olleet tulkinneet sitä samalla tavalla pois. Ihan vain jotta väitteesi koko mediakentästä pitäisi paikkansa. Se muuten kuvaa hyvin median rappiotilaa jos katsanto on noin yksisilmäistä.

Ei passiivi, vaan hyvin tavallinen tapa. Jos seuraat vähänkään politiikan uutisointia, niin useinkaan media ei paljasta täsmällistä lähdettään, koska jos niin tekisi, kukaan ei enää puhuisi heille. Näin etenkin jos on kyse jostain alemmassa virka-asemassa olevasta henkilöstä kuin ministeristä. Kuten sanoin, lähteen uskottavuuden saa kyseenalaistaa, mutta se, että viitataan valtion virkamieheen, on nyt joka tapauksessa aika paljon kauempana herra passiivista kuin se, että "rapakon takana sanotaan" ja sitten osoittautuu, että se sanoja on joku täysin puolueellinen lähde. Edelleenkään en ymmärrä, miksi noin teit. Jos sinusta se argumentti oli hyvä, mikset sanonut, että Natianal Review:ssä kirjoitettiin... Se, että piilotit lähteesi, osoitti vain sen, että itsekin häpesit viitata suoraan lähteeseen, jota ei millään mittarilla voi nähdä puolueettomana.

Itse asiassa nimettömän virkamiehen sanomiset ovat hyvinkin herra passiivi. Nimetön virkamies sanoo ja kohta nimettömän virkamiehen tiedetään kertoneen. Minun lähteeni ei ollut ainoastaan national review, toisin kuin haluaisit uskoa. Mutta kuvaavaa on että sen artikkelin argumentit menettävät arvonsa koska lähde ei ole puolueeton. Nimeä puolueeton lähde niin käytetään sitä. Tähän mennessä sellaista ei ole näkynyt.

Ihan hyvä, että olet tuota mieltä, mutta oletko tuossa "perusteet olivat päin vittua" kannassasi niemi2:n tukjia ja pidät niitä huonoja perusteita Clintonin vikana vai lähempänä minun (ja vaikka Donald Trumpin) kantaa, että sota perustui Bushin hallinnon valheelle, ja "huono tiedustelu" on vain myöhemmin sepitetty tekosyy sille, miksi sotaan lähdettiin, vaikka Irakissa ei sitten mitään joukkotuhoaseita ollutkaan?

Voin hyvin jakaa syyllisyyden 50/50. Minulla ei oikeastaan ole syytä olla jakamatta sitä niin. Eikä sillä ole merkitystäkään.

Kyllä, jos Bushin sopimus olisi revitty ja USA olisi jäänyt Irakiin vastoin Irakin kansan tahtoa, niin USA olisi ollut miehittäjä. Juuri näinhän kirjoitin.

Niin ja kansan tahto on jotenkin merkittävämpi kuin päättäjien tahto. Jotka kuitenkin neuvottelivat sotilaiden jäämisestä. Mielenkiintoista. Tässäkin maassa muuten tapahtuu paljonkin vasten kansan tahtoa.

Jos irakin kansa ei halunnut amerikkalaisia Irakiin, niin tilanne ei olisi voinut olla sellainen, että maassa olisi ollut amerikkalaisjoukkoja irakilaisten hyväksymänä. Jos sinulla on näyttää jotain siitä, että irakilaiset 2009 halusivat amerikkalaisten jäävän, niin sitten hyväksyn, että olisi ollut mahdollista neuvotella sellainen sopimus, että amerikkalaiset olisivat jääneet irakilaisten tahdon mukaisesti maahan.

Miksi minun pitäisi näyttää jotain Irakin kansan tahdosta. Irakin hallitus neuvotteli sotilaiden jäämisestä. Sitä hallitus yleisesti tekee kansan tahdosta riippumatta. Jos kansan tahdolla on niin suuri voima kuin väität niin neuvotteluista ei oltaisi puhuttu mitään. Eikä niitä olisi pidetty.

[Tiskirätti]

Selvä. No miten Clinton on rasisti? Siten että lupaa ihmisille jotain mitä ei pysty pitämään? Kuten nyt kun lupailee aivan pehmoisia laittomille maahantunkeutujille että eivät joudu karkoitetuksi jos hän voittaa?

Trumpin rasimia ja syitä esivaalivoittoon voi pohdiskella, kun lukee alla olevaa saldoa:

Trump käynnisti koko kampanjansa rivakasti nimeämällä ensimmäisessä puheessaan USAan tulevat meksikolaiset huumediilereiksi ja raiskaajiksi. Eikä Trumpin mukaan kyse ollut vain Meksikosta, vaan sama koskee myös koko muutakin Latinalaista Amerikkaa ja ehkä myös Lähi-Itää. Ja tuo oli vain lämmittelyä, jonka jälkeen Trumpillista kyytiä ovat saaneet ainakin kaikki muslimit sekä varsinkin amerikkalaisen muslimisotilaan vanhemmat, työt varastavat kiinalaiset, juutalaiset Hillaryn taustalla sekä poliisiampumisista ruikuttavat ja muutenkin laiskat mustat.

Ku Klux Klan:in tuesta Trump ei luonnollisesti osannut irtisanoutua ja reilusti ihan ilman rasismia Trump on nimitellyt mm. naisia, rumia naisia, kuukautisista kärsiviä naisia, paavia sekä vammaista toimittajaa.

Pehmoisista lupauksista ei kai tarvitse Trumpin tapauksessa edes muistutella, mutta toistetaan nyt vielä kerran se kaikista pehmein: "We're gonna build the wall and Mexico going to pay for it."

[Delaz]

Selvä. No miten Clinton on rasisti? Siten että lupaa ihmisille jotain mitä ei pysty pitämään? Kuten nyt kun lupailee aivan pehmoisia laittomille maahantunkeutujille että eivät joudu karkoitetuksi jos hän voittaa?

Trumpin rasimia ja syitä esivaalivoittoon voi pohdiskella, kun lukee alla olevaa saldoa:

Trump käynnisti koko kampanjansa rivakasti nimeämällä ensimmäisessä puheessaan USAan tulevat meksikolaiset huumediilereiksi ja raiskaajiksi. Eikä Trumpin mukaan kyse ollut vain Meksikosta, vaan sama koskee myös koko muutakin Latinalaista Amerikkaa ja ehkä myös Lähi-Itää. Ja tuo oli vain lämmittelyä, jonka jälkeen Trumpillista kyytiä ovat saaneet ainakin kaikki muslimit sekä varsinkin amerikkalaisen muslimisotilaan vanhemmat, työt varastavat kiinalaiset, juutalaiset Hillaryn taustalla sekä poliisiampumisista ruikuttavat ja muutenkin laiskat mustat.

media on varmasti näin raportoinut, mutta medialta tulee sammakoita nykyään yhtä paljon kuin Hillaryn suusta. Jos evidenssiä ei löydy vahvistukseksi, niin asia voidaan unohtaa.

[Eisernes Kreuz]

Tämä Scott Adamsin blogikirjoitus sopii erinomaisesti myös tähän ketjuun: http://blog.dilbert.com/post/148692199141/how-to-identify-the-brainwashed

Tämä presidentinvaali ja kaikki siihen liittyvä on minusta parasta sirkusta, mitä politiikassa on pitkään aikaan tapahtunut. Myös tämä ketju on ollut hyvin viihdyttävää luettavaa.

Ja paras on vielä edessä!

[Tiskirätti]

Trump käynnisti koko kampanjansa rivakasti nimeämällä ensimmäisessä puheessaan USAan tulevat meksikolaiset huumediilereiksi ja raiskaajiksi. Eikä Trumpin mukaan kyse ollut vain Meksikosta, vaan sama koskee myös koko muutakin Latinalaista Amerikkaa ja ehkä myös Lähi-Itää. Ja tuo oli vain lämmittelyä, jonka jälkeen Trumpillista kyytiä ovat saaneet ainakin kaikki muslimit sekä varsinkin amerikkalaisen muslimisotilaan vanhemmat, työt varastavat kiinalaiset, juutalaiset Hillaryn taustalla sekä poliisiampumisista ruikuttavat ja muutenkin laiskat mustat.

media on varmasti näin raportoinut, mutta medialta tulee sammakoita nykyään yhtä paljon kuin Hillaryn suusta. Jos evidenssiä ei löydy vahvistukseksi, niin asia voidaan unohtaa.

Siinäpä sitä evidenssiä, oleppa hyvä: https://youtu.be/uo-7ISmwAi0

[Noottikriisi]

Trump käynnisti koko kampanjansa rivakasti nimeämällä ensimmäisessä puheessaan USAan tulevat meksikolaiset huumediilereiksi ja raiskaajiksi. Eikä Trumpin mukaan kyse ollut vain Meksikosta, vaan sama koskee myös koko muutakin Latinalaista Amerikkaa ja ehkä myös Lähi-Itää. Ja tuo oli vain lämmittelyä, jonka jälkeen Trumpillista kyytiä ovat saaneet ainakin kaikki muslimit sekä varsinkin amerikkalaisen muslimisotilaan vanhemmat, työt varastavat kiinalaiset, juutalaiset Hillaryn taustalla sekä poliisiampumisista ruikuttavat ja muutenkin laiskat mustat.

No tuossa on nyt hiukan kärjistetty ja irrotettu asiayhteydestä mutta - no noinhan asia oikeastaan on. Nyt äänestäjien on vain päätettävä luottaako enemmän rehelliseen vai poliittisesti korrektiin ehdokkaaseen.

[Tiskirätti]

Trump käynnisti koko kampanjansa rivakasti nimeämällä ensimmäisessä puheessaan USAan tulevat meksikolaiset huumediilereiksi ja raiskaajiksi. Eikä Trumpin mukaan kyse ollut vain Meksikosta, vaan sama koskee myös koko muutakin Latinalaista Amerikkaa ja ehkä myös Lähi-Itää. Ja tuo oli vain lämmittelyä, jonka jälkeen Trumpillista kyytiä ovat saaneet ainakin kaikki muslimit sekä varsinkin amerikkalaisen muslimisotilaan vanhemmat, työt varastavat kiinalaiset, juutalaiset Hillaryn taustalla sekä poliisiampumisista ruikuttavat ja muutenkin laiskat mustat.

No tuossa on nyt hiukan kärjistetty ja irrotettu asiayhteydestä mutta - no noinhan asia oikeastaan on. Nyt äänestäjien on vain päätettävä luottaako enemmän rehelliseen vai poliittisesti korrektiin ehdokkaaseen.

Nyt äänestäjien on vain päätettävä luottaako enemmän epäkorrektisti pöksyt tulessa paskaa puhuvaan vai poliittisesti korrektiin ja vähän vähemmän paskaa puhuvaan ehdokkaaseen.

http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/statements/byruling/pants-fire/

[mannym]

Politifact = Tampa Bay Times. Onhan se hieno sivusto, varsinkin sen määritelmät Isiksen synnystä. Clintonilla ja Obamalla ei Politifactin mielestä ollut mitään tekemistä sen synnyn kanssa tai nousun. Mutta ilmastonmuutos ehdottomasti auttoi isiksen synnyssä 

[Delaz]

Trump käynnisti koko kampanjansa rivakasti nimeämällä ensimmäisessä puheessaan USAan tulevat meksikolaiset huumediilereiksi ja raiskaajiksi. Eikä Trumpin mukaan kyse ollut vain Meksikosta, vaan sama koskee myös koko muutakin Latinalaista Amerikkaa ja ehkä myös Lähi-Itää. Ja tuo oli vain lämmittelyä, jonka jälkeen Trumpillista kyytiä ovat saaneet ainakin kaikki muslimit sekä varsinkin amerikkalaisen muslimisotilaan vanhemmat, työt varastavat kiinalaiset, juutalaiset Hillaryn taustalla sekä poliisiampumisista ruikuttavat ja muutenkin laiskat mustat.

media on varmasti näin raportoinut, mutta medialta tulee sammakoita nykyään yhtä paljon kuin Hillaryn suusta. Jos evidenssiä ei löydy vahvistukseksi, niin asia voidaan unohtaa.

Siinäpä sitä evidenssiä, oleppa hyvä: https://youtu.be/uo-7ISmwAi0

valitettavasti ei ole evidenssi. Joko et ymmärrä mitä Trump sanoo tai sitten jotain muuta, en osaa sanoa. Transkriptit löytyy varmaan, teet niistä tarkempi referaatti ja tuu sitten takaisin. Tuollaista Trump ei ole sanonut mitä väität.