Donald Trump

[Tiskirätti]

Obama olisi voinut poliittisesti tehdä mitä huvittaa Irakin kohdalla, ne mitä huvittaa toimet vaan olisivat saattaneet vaarantaa uudelleenvalinnan ja aiheuttaa jotain muuta. Obama olisi mm, voinut määrätä Irakiin jääväksi joukoksi suuremman määrän kuin 2 - 3000 sotilasta. Samalla tehden niiden sotilaiden jäämisestä Malikille sisäpoliittisesti hyväksyttävämmän, jolloin Irakin hallinto olisi sallinut sotilaiden jäädä non combat tehtäviin.

Vaan toisin kävi.

Edittinä. Ilmeisesti maastavetäytymissopimuksen pitikin olla myöhemmin uudelleen neuvoteltava. Eli sitä sopimustakaan ei oltu kiveen hakattu vaan jätetty uudelleen arvioitavaksi tarkoituksella. Sitä muuten neuvoteltiinkin Obaman hallinnon toimesta ja Maliki oli halukas sitä neuvottelua jatkamaan.  Jännää miten tällainen pikku yksityiskohta on jäänyt huomiotta.

Tähän kohtaan lainaisin Hikipediaa:

Jälkiviisaus on vaiva, jolla tarkoitetaan ihmisen taipumuksia jäädä pohtimaan vanhoja tilanteita ja miettimään, oltaisiinko siinä voitu välttää kulku päin persettä, tai edes hidastaa kulkunopeutta merkittävästi. Jälkiviisautta harrastavatkin etupäässä köyliöläiset, epävarmat, neuroottiset, pikkutarkat, pakkomielteiset besserwisserit ja silkastaan vittumaiset idiootit.

[mannym]

Obama olisi voinut poliittisesti tehdä mitä huvittaa Irakin kohdalla, ne mitä huvittaa toimet vaan olisivat saattaneet vaarantaa uudelleenvalinnan ja aiheuttaa jotain muuta. Obama olisi mm, voinut määrätä Irakiin jääväksi joukoksi suuremman määrän kuin 2 - 3000 sotilasta. Samalla tehden niiden sotilaiden jäämisestä Malikille sisäpoliittisesti hyväksyttävämmän, jolloin Irakin hallinto olisi sallinut sotilaiden jäädä non combat tehtäviin.

Vaan toisin kävi.

Edittinä. Ilmeisesti maastavetäytymissopimuksen pitikin olla myöhemmin uudelleen neuvoteltava. Eli sitä sopimustakaan ei oltu kiveen hakattu vaan jätetty uudelleen arvioitavaksi tarkoituksella. Sitä muuten neuvoteltiinkin Obaman hallinnon toimesta ja Maliki oli halukas sitä neuvottelua jatkamaan.  Jännää miten tällainen pikku yksityiskohta on jäänyt huomiotta.

Tähän kohtaan lainaisin Hikipediaa:

Jälkiviisaus on vaiva, jolla tarkoitetaan ihmisen taipumuksia jäädä pohtimaan vanhoja tilanteita ja miettimään, oltaisiinko siinä voitu välttää kulku päin persettä, tai edes hidastaa kulkunopeutta merkittävästi. Jälkiviisautta harrastavatkin etupäässä köyliöläiset, epävarmat, neuroottiset, pikkutarkat, pakkomielteiset besserwisserit ja silkastaan vittumaiset idiootit.

Paikalla!

[CaptainNuiva]

Hillary on ihan selvä sosialisti. Sen todistaa jo se, että kaikki sosialistit hänestä tykkäävät. Sosialistit eivät tykkää kuin toisista sosialisteista.

Olet aiemmin kutsunut Fox Newsiä sosialistiseksi TV-asemaksi. Fox News tunnetaan innokkaana Trumpin kannattajana, kuten täälläkin on todettu. Sinun logiikkasi mukaan Trump on siis sosialisti.

P.S. Wall Streetin kapitalistit tykkäävät Hillarysta myös – enemmän kuin Trumpista.

Näyttää siltä että monet republikaanitkin tykkäävät enemmän Clintonista kuin Trumpista.
Veikkaisin etä tämäkin on jotenkin ja jollain tavalla sosialismia Sivullisen mielestä, jos ei muuten niin salaliittoteoriat kehiin siitä miten sosialistit ovat soluttauneet republikaaniseen puolueeseen tuhotakseen Trumpin.

[sivullinen.]

Näyttää siltä, että republikaanit tykkäävät enemmän Hillarysta. Hillarysta tykkäävät myös kaikki mustat, sosialistit, nuoret, naiset ja Wall Streetin kapitalistit. Kun sitten lopulta lasketaan äänet ja julistetaan Trump voittajaksi, onkin ihmeteltävä, ketkä Trumpia oikein äänestivät; käy samoin kuin brexit-äänestyksessä.

Brexitinkään voiton jälkeen sosialistit eivät suostuneet tunnustamaan tosiasioita ja toteamaan punavihreiden lasien antavan väärää kuvaa todellisuudesta. Silloinkin jouduttiin tuloksen ratkettua vetoamaan ihmisten tyhmyyteen: Britit äänestivät tyhmyyttään vastoin omaa tahtoaan. Sama murhenäytelmä tullaan näkemään taas. Nate Silver saa todeta äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman tapahtuvan toisen kerran peräjälkeen; joskushan lottovoittajakin voittaa täysosuman kaksi kertaa peräkkäin. Näin mennään. Mitään älä tunnusta. Vaikka kallion edessä olisi kasa kolhuisia luupäitä, kannattaa ehdottomasti kokeilla, onko oma pää kestävämpää tekoa. Häviäjät osaavat tehdä häviöistään aina täydellisiä kieltäytymällä hyväksymästä häviön syynä olleen edes osaksi peilissä näkyvän hahmon. Surullista sellaista itsetuhoisia käytöstä on katsoa, mutta ruumiinne lupaan tulla ryöstämään. Huonoa häviäjää ei pidä sääliä. Maailma on kova paikka. Se tulee sosialisteillekin vaikenemaan pian.

[sr]

Yksi rajattu asia, ydinaseiden laukaiseminen kysymättä keneltäkään. Otin asiasta muuten selvää, jos Presidentti haluaa yks kaks ampua ohjukset keneltäkään kysymättä, hän tarvitsee puolustusministerin koodit, sekä hallinnolle on ilmoitettava viipymättä. Mikäli presidentti on kajahtanut niin kyseessä on rogue president, jonka virastapoistoon on omat menettelynsä. Obama olisi voinut poliittisesti tehdä mitä huvittaa Irakin kohdalla, ne mitä huvittaa toimet vaan olisivat saattaneet vaarantaa uudelleenvalinnan ja aiheuttaa jotain muuta. Obama olisi mm, voinut määrätä Irakiin jääväksi joukoksi suuremman määrän kuin 2 - 3000 sotilasta. Samalla tehden niiden sotilaiden jäämisestä Malikille sisäpoliittisesti hyväksyttävämmän, jolloin Irakin hallinto olisi sallinut sotilaiden jäädä non combat tehtäviin.

Ja onko väitteesi nyt se, että muutama tuhat lisää non-combat amerikkalaisia sotilaita Irakissa olisi estänyt ISIS:in syntymisen?

[sr]

Näyttää siltä, että republikaanit tykkäävät enemmän Hillarysta. Hillarysta tykkäävät myös kaikki mustat, sosialistit, nuoret, naiset ja Wall Streetin kapitalistit. Kun sitten lopulta lasketaan äänet ja julistetaan Trump voittajaksi, onkin ihmeteltävä, ketkä Trumpia oikein äänestivät; käy samoin kuin brexit-äänestyksessä.

Sinä olet kyllä huvittava tapaus. Päähäsi pälkähtää ehtimiseen mitä ihmeellisempiä ajatuksia, jotka naputtelet tänne jaksamatta koskaan tsekata, onko niissä todellisuuden kanssa päätä tai häntää. Nyt esimerkiksi tuo väitteesi "republikaanit tykkäävät enemmän Hillarystä". Otetaan nyt yksi satunnainen mielipidekysely viime viikolta.

Siellä on annettu kannatus eri puolueiden kannattajiksi rekisteröityjen äänestäjien keskuudessa
Clinton 78% demokraateista, 6% republikaaneista
Trump 5% demokraateista, 76% republikaaneista

Joku toinen voisi vetää tuosta datasta aika lailla päinvastaisen johtopäätöksen kuin sinun "republikaanit tykkäävät enemmän Hillarystä", mutta ihan miten vaan. Elä sinä vaan siellä kuplassasi, jossa longroom.com kertoo totuuden mielipidemittauksista ja republikaanit seisovat Clintonin takana.

Brexitinkään voiton jälkeen sosialistit eivät suostuneet tunnustamaan tosiasioita ja toteamaan punavihreiden lasien antavan väärää kuvaa todellisuudesta.

Kehenkähän tässä nyt vetoat? Onko David Cameronkin sosialisti?

[mannym]

Ja onko väitteesi nyt se, että muutama tuhat lisää non-combat amerikkalaisia sotilaita Irakissa olisi estänyt ISIS:in syntymisen?

Juu niinhän minä juuri kirjoitin. Isisin syntymisen olisi estänyt pääasiasssa Obaman Libyaan lähtemättömyys, sotilaiden jättäminen Irakiin ja Syyrian opposition aseistamatta jättäminen. Fakta ja konteksti. GWB allekirjoitti sopimuksen joukkojen vetäytymisestä, se sopimus asetettiin sellaiseksi että se pitää uudelleen neuvotella. Irakin pääministeri ja Obaman hallinto neuvottelivatkin siitä, Obaman hallinnon mielipide 2 - 3000 sotilasta riittää, ei riittänyt Malikille vaan joukon olisi tullut olla isompi jotta Malikin olisi sisäpoliittisista syistä kannattanut ne hyväksyä.

Eli

Niin, siis muistetaan nyt kuitenkin se, että ihan riippumatta Obaman lupauksista, USA oli G. Bushin hallinnon aikana allekirjoittanut vetäytymissopimuksen Irakin hallituksen kanssa. USA:n olisi pitänyt siis rikkoa kyseinen sopimus Irakin hallituksen vaatiessa joukkojen vetäytymistä. Ei kv-sopimusten rikkominen tietenkään uutta olisi USA:n ulkopolitiikassa, mutta pointti nyt kuitenkin on se, ettei kyse ollut vain Obaman vaalilupauksesta, vaan vetäytymisessä oli vähän muutakin takana.

Ei pidäkkään paikkaansa. Sopimus oli allekirjoitettu, se piti neuvotella uudelleen, sitä neuvoteltiin uudelleen ja Obaman hallinto sitten veti neuvottelut penkin alle, mm Obaman vaalilupausten vuoksi. Jonka jälkeen Irakin hallinnolle tai Malikille ei ollut enää poliittisesti kannattavaa pitää joukkoja maassa, kun se määrä oli niin pieni. Jonka jälkeen Irakin hallinto sitten ilmaisi mielipiteensä etteivät halua sotilaita maahan. Seikka joka tapahtui neuvotteluiden rauettua ja johon yleisesti vedotaan kun yritetään perustella miksi sotilaita ei jätetty Irakiin.

[sr]

Ja onko väitteesi nyt se, että muutama tuhat lisää non-combat amerikkalaisia sotilaita Irakissa olisi estänyt ISIS:in syntymisen?

Juu niinhän minä juuri kirjoitin. Isisin syntymisen olisi estänyt pääasiasssa Obaman Libyaan lähtemättömyys, sotilaiden jättäminen Irakiin ja Syyrian opposition aseistamatta jättäminen. Fakta ja konteksti. GWB allekirjoitti sopimuksen joukkojen vetäytymisestä, se sopimus asetettiin sellaiseksi että se pitää uudelleen neuvotella. Irakin pääministeri ja Obaman hallinto neuvottelivatkin siitä, Obaman hallinnon mielipide 2 - 3000 sotilasta riittää, ei riittänyt Malikille vaan joukon olisi tullut olla isompi jotta Malikin olisi sisäpoliittisista syistä kannattanut ne hyväksyä.

Siis mitä koitat nyt siis sanoa? Tämän mukaan Obama oli valmis jättämään 10 000 amerikkalaista Irakiin, mutta halusi heille immuniteetin Irakin oikeusistuimissa. Malikin ei ollut mahdollista saada tälle poliittista tukea ja ajoi siksi alempaa joukkojen määrää. Pointtini on kuitenkin se, että en usko, että vaikka sinne olisi jäänyt 10 000 jenkkiä, niin ISISin syntyminen olisi estynyt. Irakissa oli vuosia kymmenkertainen määrä amerikkalaisia, eikä tämä estänyt silloinkaan sunnien kapinajoukkojen syntyä.

Mikä tuo Libya-linkki tässä on? Obamahan juuri ei lähettänyt Libyaan amerikkalaisjoukkoja. NATOn pommitusoperaatiossakin USA oli sivuroolissa Ranskan ja Britannian hoitaessa pääosin homman.

Syyrian opposition aseistamisesta olemme jo keskustelleet. Samalla logiikalla Reagan oli syyllinen Al-Qaidaan. Aivan kuten hänkään ei Afganistanissa, ei Obamakaan pyrkinyt rakentamaan mitään ISISiä vaan tukemaan Assadin kaatamista. Tässäkin USA oli sivuroolissa ja pääosa Assadia vastaan taistelevien sunnien aseista tuli Turkista ja Saudi-Arabiasta. En siis usko, että vaikka USA olisi ollut tekemättä mitään, asialla olisi ollut juurikaan merkitystä. USA nyt pystyi jotenkin koittamaan ohjaamaan aseita enemmän maallistuneille tahoille kuin mihin joku Saudi-Arabia niitä lähetti. Jos jotain USA:n ulkopolitiikassa on ollut jo pitkään vikana, on ollut Saudi-Arabian touhujen katsominen sormien läpi. Käytännössä USA sallii tämän varsin ääri-islamistisen maan touhuilla mitä tahansa ja sen päälle kaataa sinne valtavat määrät aseita, joita esim. tällä hetkellä käytetään siviilien pommittamiseen Jemenissä. Sanoisin, että kokonaan uusiksi USA:n Saudi-suhteiden pohtiminen olisi se, mikä voisi pohjimmiltaan vaikuttaa siihen, että äärisunnien riehuminen olisi mahdollista saada kuriin. Tietenkään tämä ei ole mitenkään yksinkertainen juttu, mutta jos tuohon ei kosketa, niin pohjimmainen ongelma ei tule koskaan ratkeamaan.

Ei pidäkkään paikkaansa. Sopimus oli allekirjoitettu, se piti neuvotella uudelleen, sitä neuvoteltiin uudelleen ja Obaman hallinto sitten veti neuvottelut penkin alle, mm Obaman vaalilupausten vuoksi.

Liioittelet tuon "piti neuvotella uudelleen" suhteen. Kyllä, joitain kohtia (kuten se USA:n joukkojen juridinen asema suhteessa Irakin lakeihin) piti neuvotella, mutta kyllä itse vetäytyminen piti tapahtua.

Jonka jälkeen Irakin hallinnolle tai Malikille ei ollut enää poliittisesti kannattavaa pitää joukkoja maassa, kun se määrä oli niin pieni. Jonka jälkeen Irakin hallinto sitten ilmaisi mielipiteensä etteivät halua sotilaita maahan. Seikka joka tapahtui neuvotteluiden rauettua ja johon yleisesti vedotaan kun yritetään perustella miksi sotilaita ei jätetty Irakiin.

Siis Bushin neuvotteleman sopimuksen perusidea oli juuri vetää amerikkalaiset pois Irakista. Sekä amerikkalaiset että irakilaiset halusivat tätä. Molemmat kansat olisivat tunteneet tulleensa petetyiksi, jos maahan olisi sitten jäänyt kymmeniä tuhansia amerikkalaisia. Sinustako näin olisi pitänyt tehdä? Jos ei, vaan muutamat tuhat, jotka irakilaiset ja amerikkalaiset olisivat varmaan hyväksyneet, olisi pitänyt jättää, niin uskotko, että näillä olisi ollut merkitystä yhtään mihinkään?

[mannym]

Siis mitä koitat nyt siis sanoa? Tämän mukaan Obama oli valmis jättämään 10 000 amerikkalaista Irakiin, mutta halusi heille immuniteetin Irakin oikeusistuimissa. Malikin ei ollut mahdollista saada tälle poliittista tukea ja ajoi siksi alempaa joukkojen määrää. Pointtini on kuitenkin se, että en usko, että vaikka sinne olisi jäänyt 10 000 jenkkiä, niin ISISin syntyminen olisi estynyt. Irakissa oli vuosia kymmenkertainen määrä amerikkalaisia, eikä tämä estänyt silloinkaan sunnien kapinajoukkojen syntyä.

Kas toveri wikipedia, Lähdet viemään asiaa syvemmälle ja syvemmälle. Sotkien ja sotkien.

Mikä tuo Libya-linkki tässä on? Obamahan juuri ei lähettänyt Libyaan amerikkalaisjoukkoja. NATOn pommitusoperaatiossakin USA oli sivuroolissa Ranskan ja Britannian hoitaessa pääosin homman.

Clintonin ja Obaman hallinto kuitenkin olivat hyvinkin pitkälti vastuussa Libyan ja Gaddafin kaatamisesta, sitä ei pysty sivuuttamaan selittämällä sivuroolia.

Syyrian opposition aseistamisesta olemme jo keskustelleet. Samalla logiikalla Reagan oli syyllinen Al-Qaidaan. Aivan kuten hänkään ei Afganistanissa, ei Obamakaan pyrkinyt rakentamaan mitään ISISiä vaan tukemaan Assadin kaatamista. Tässäkin USA oli sivuroolissa ja pääosa Assadia vastaan taistelevien sunnien aseista tuli Turkista ja Saudi-Arabiasta. En siis usko, että vaikka USA olisi ollut tekemättä mitään, asialla olisi ollut juurikaan merkitystä. USA nyt pystyi jotenkin koittamaan ohjaamaan aseita enemmän maallistuneille tahoille kuin mihin joku Saudi-Arabia niitä lähetti. Jos jotain USA:n ulkopolitiikassa on ollut jo pitkään vikana, on ollut Saudi-Arabian touhujen katsominen sormien läpi. Käytännössä USA sallii tämän varsin ääri-islamistisen maan touhuilla mitä tahansa ja sen päälle kaataa sinne valtavat määrät aseita, joita esim. tällä hetkellä käytetään siviilien pommittamiseen Jemenissä. Sanoisin, että kokonaan uusiksi USA:n Saudi-suhteiden pohtiminen olisi se, mikä voisi pohjimmiltaan vaikuttaa siihen, että äärisunnien riehuminen olisi mahdollista saada kuriin. Tietenkään tämä ei ole mitenkään yksinkertainen juttu, mutta jos tuohon ei kosketa, niin pohjimmainen ongelma ei tule koskaan ratkeamaan.

Samalla logiikalla kyllä. Obama olisi voinut pitää näppinsä poissa Syyriasta ja Assadin kaatamisyrityksestä. Vaan ei pitänyt ja lopputulos on nyt kaikkien nähtävillä. Sitäkään et pysty selittämään pois.

Liioittelet tuon "piti neuvotella uudelleen" suhteen. Kyllä, joitain kohtia (kuten se USA:n joukkojen juridinen asema suhteessa Irakin lakeihin) piti neuvotella, mutta kyllä itse vetäytyminen piti tapahtua.

Liioittelen? Vaihtoehtoja on joko piti neuvotella uudelleen, tai ei pitänyt. Kun kuitenkin neuvoteltiin niin silloin neuvoteltiin. "Vetäytymisen piti tapahtua", joo, sitten kun neuvottelut niin päättivät ja koska Obama veti neuvottelut penkin alle niin se kävi nopiasti.

Siis Bushin neuvotteleman sopimuksen perusidea oli juuri vetää amerikkalaiset pois Irakista. Sekä amerikkalaiset että irakilaiset halusivat tätä. Molemmat kansat olisivat tunteneet tulleensa petetyiksi, jos maahan olisi sitten jäänyt kymmeniä tuhansia amerikkalaisia. Sinustako näin olisi pitänyt tehdä? Jos ei, vaan muutamat tuhat, jotka irakilaiset ja amerikkalaiset olisivat varmaan hyväksyneet, olisi pitänyt jättää, niin uskotko, että näillä olisi ollut merkitystä yhtään mihinkään?

Sekä Amerikkalaiset että Irakilaiset halusivat tätä? Vetoatko nyt siihen Irakin hallituksen "me emme halua amerikkalaisia sotilaita maahan" joka ilmaistiin penkin alle menneiden neuvotteluiden jälkeen vai johonkin muuhun? Sillä mitä minun mielestäni olisi pitänyt tehdä ei ole sinällään merkitystä, vaihtoehtoja Obamalla nimittäin oli, tosin demokraattien ja Obaman mielisten mielestä vaihtoehtoja ei ollut ja Obama toimi ainoan mahdollisuuden mukaan. Amerikkalaiset toki halusivat joukot pois Irakista, sekin antaa eri vaihtoehtoja ei vain yhtä.

[risto]

Näyttää siltä, että republikaanit tykkäävät enemmän Hillarysta. Hillarysta tykkäävät myös kaikki mustat, sosialistit, nuoret, naiset ja Wall Streetin kapitalistit. Kun sitten lopulta lasketaan äänet ja julistetaan Trump voittajaksi, onkin ihmeteltävä, ketkä Trumpia oikein äänestivät; käy samoin kuin brexit-äänestyksessä.

Sinä olet kyllä huvittava tapaus. Päähäsi pälkähtää ehtimiseen mitä ihmeellisempiä ajatuksia, jotka naputtelet tänne jaksamatta koskaan tsekata, onko niissä todellisuuden kanssa päätä tai häntää. Nyt esimerkiksi tuo väitteesi "republikaanit tykkäävät enemmän Hillarystä". Otetaan nyt yksi satunnainen mielipidekysely viime viikolta.

Siellä on annettu kannatus eri puolueiden kannattajiksi rekisteröityjen äänestäjien keskuudessa
Clinton 78% demokraateista, 6% republikaaneista
Trump 5% demokraateista, 76% republikaaneista

Joku toinen voisi vetää tuosta datasta aika lailla päinvastaisen johtopäätöksen kuin sinun "republikaanit tykkäävät enemmän Hillarystä", mutta ihan miten vaan. Elä sinä vaan siellä kuplassasi, jossa longroom.com kertoo totuuden mielipidemittauksista ja republikaanit seisovat Clintonin takana.

Brexitinkään voiton jälkeen sosialistit eivät suostuneet tunnustamaan tosiasioita ja toteamaan punavihreiden lasien antavan väärää kuvaa todellisuudesta.

Kehenkähän tässä nyt vetoat? Onko David Cameronkin sosialisti?

Komppaan siinä, että nimim. sivullinen. kirjoittaa aika monenkirjavaa settiä, mutta tällä kertaa astuit kyllä pahasti miinaan.

Rebuklikaanien Hillary-kannatus ei edes ollut ko. nimimerkin väite. Sivullinen ikään kuin kertoi, että väitetysti kaikki mahdolliset kissoista koiriin kannattavat Hillarya, ja sitten vaalien jälkeen ihmetellään, että kuinka tästä huolimatta Trump saattoi voittaa vaalit.

Toki ymmärrän, että muutamilla nimimerkeillä on sen verran korkealentoista juttua, joista ei aina ota selvää. Nyt kuitenkin sarkasmitutkastasi oli patterit loppu.

[sr]

Liioittelet tuon "piti neuvotella uudelleen" suhteen. Kyllä, joitain kohtia (kuten se USA:n joukkojen juridinen asema suhteessa Irakin lakeihin) piti neuvotella, mutta kyllä itse vetäytyminen piti tapahtua.

Liioittelen? Vaihtoehtoja on joko piti neuvotella uudelleen, tai ei pitänyt. Kun kuitenkin neuvoteltiin niin silloin neuvoteltiin. "Vetäytymisen piti tapahtua", joo, sitten kun neuvottelut niin päättivät ja koska Obama veti neuvottelut penkin alle niin se kävi nopiasti.

Liioittelua on se, että sopimus piti neuvotella puhtaalta pöydältä uudelleen. Kyllä, joitain kohtia sopimuksessa oli vielä avoinna, mutta se ei kyllä tarkoita sitä, että Obama olisi voinut mennä Malikin luokse ja sanoa, että vedetäänpä vetäytyminen takaisin ja neuvotellaan koko juttu alusta lähtien uusiksi.

Mitä tarkoitat tuolla "veti penkin alle"?

Sekä Amerikkalaiset että Irakilaiset halusivat tätä? Vetoatko nyt siihen Irakin hallituksen "me emme halua amerikkalaisia sotilaita maahan" joka ilmaistiin penkin alle menneiden neuvotteluiden jälkeen vai johonkin muuhun?

Kyllä, irakilaisten toive saada amerikkalaiset ulos maasta ja amerikkalaisten toive saada sotilaat kotiin, oli hyvin tiedossa. Ja Maliki siis voitti Irakin vaalit 2010. Jos irakilaiset olisivat olleet tyytymättömiä siihen, että hän neuvotteli amerikkalaiset sotilaat ulos maasta, niin miksi he olisivat antaneet hänelle tukensa?

[sr]

Komppaan siinä, että nimim. sivullinen. kirjoittaa aika monenkirjavaa settiä, mutta tällä kertaa astuit kyllä pahasti miinaan.

Rebuklikaanien Hillary-kannatus ei edes ollut ko. nimimerkin väite.

Kyllä oli. Häntä ennen CaptainNuiva kirjoitti, että "Näyttää siltä että monet republikaanitkin tykkäävät enemmän Clintonista kuin Trumpista." Tämän sivullinen siis tulkitsi:"Näyttää siltä, että republikaanit tykkäävät enemmän Hillarysta", joka muuttaa lauseen merkityksen kokonaan. Ensimmäinen lause pitää paikkaansa siinä mielessä, että tällä hetkellä demokraattien ehdokkaan kannatus republikaanien joukossa lienee korkeampi kuin pitkään aikaan ennen presidentinvaaleja (jolloin on perusteltua sanoa, että moni republikaani tykkää enemmän Clintonista), mutta tämä ei tarkoita sitä, että republikaanit kokonaisuutena tykkäisivät Clintonista enemmän kuin Trumpista.

Sivullinen ikään kuin kertoi, että väitetysti kaikki mahdolliset kissoista koiriin kannattavat Hillarya, ja sitten vaalien jälkeen ihmetellään, että kuinka tästä huolimatta Trump saattoi voittaa vaalit.

Jospa nyt käytäisiin ne vaalit ensin ja ihmeteltäisiin sitten. Olen samaa mieltä, että jos mielipidemittausluvut vaaliaamuna näyttävät sitä, mitä ne näyttävät nyt, niin olisi aikamoinen yllätys, jos Trump voittaisi. sivullinen, joka ottaa tietonsa "todellisuudesta" longroom.com:ista on kuitenkin sitä mieltä, että tässäkään tilanteessa ei olisi mitään yllättävää, vaan kyse olisi yksinkertaisesti siitä, että mielipidemittaukset ovat vain vääristyneitä johtuen sosialistisesta mediasta ml. Fox News.

Se, että Clinton johtaa nyt mielipidemittauksissa, ei tietenkään tarkoita, etteikö olisi mahdotonta, että ennen vaaleja amerikkalaisten äänestäjien keskuudessa tapahtuu muutos sen suhteen, kumpaa ehdokasta he kannattavat. Ja siis on mahdollista, että Trump voittaa. Esim. fivethirtyeight.com:in polls-plus antaa Trumpille n. neljänneksen mahdollisuuden voittoon. Mutta tämä on eri asia. Siinä, että ihmiset vaihtavat mieltään (etenkin jos jotain uutta ja ihmeellistä tapahtuu kampanjan aikana), ei ole mitään ihmettelemistä. Ja siis hänen brexit-jankkauksensakin menee metsään. Brexit-mielipidemittaukset ennen äänestystä näyttivät melko tarkkaan 50-50-tilannetta. Tietenkin, jos ei niihin mittauksiin uskonut, niin tuli yllätyksenä, että brexit-puoli saattoi voittaa äänestyksen. Itse olin äänestysviikolla suunnilleen tuolla 50-50 mielellä. Pidin mahdollisena, että brexit voittaa, mutta myös sitä, että remain voittaa.

Toki ymmärrän, että muutamilla nimimerkeillä on sen verran korkealentoista juttua, joista ei aina ota selvää. Nyt kuitenkin sarkasmitutkastasi oli patterit loppu.

Jos hänen juttunsa longroom.com:ista luotettavana tiedonlähteenä olivat sarkasmia, niin ainakaan mistään se ei tullut esiin. Ja jos taas se otetaan sivullisen kohdalla lähtökohdaksi, että longroom.com kertoo kampanjan tilanteesta todellisuuden, niin sitten tuota viimeistäkin on hyvin vaikea pitää millään muotoa sarkasmina, koska se on täysin johdonmukaista ajattelua siltä pohjalta.

[risto]

SR:

Ymmärrän toki, että Trumpin tilanne on tukala, ainakin tällä hetkellä. Trumpin voitto taas oli kyllä "sivullisen" väite. Se ei ollut sarkasmia.

Mutta se oli sarkasmia, että kaikki ja niiden kaverit muka kannattavat Hillarya. Kovin paljon rautalankaisemmin sitä ei olisi voinut kirjoittaa kuin se tuossa tehtiin.

[niemi2]

Siis mitä koitat nyt siis sanoa? Tämän mukaan Obama oli valmis jättämään 10 000 amerikkalaista Irakiin, mutta halusi heille immuniteetin Irakin oikeusistuimissa.

Unohdat Obaman vaalilupauksen vetää amerikkalaisjoukot pois Irakista.

Tuo siteeraamasi kohta koskee muita kuin taistelujoukkoja lähinnä koulutusta ja huoltoa.

Obama syytti myöhemmin Bushia siitä ettei Obama jättänyt joukkoja Irakiin.

Malikin ei ollut mahdollista saada tälle poliittista tukea ja ajoi siksi alempaa joukkojen määrää. Pointtini on kuitenkin se, että en usko, että vaikka sinne olisi jäänyt 10 000 jenkkiä, niin ISISin syntyminen olisi estynyt. Irakissa oli vuosia kymmenkertainen määrä amerikkalaisia, eikä tämä estänyt silloinkaan sunnien kapinajoukkojen syntyä.

Irakista viisastuneena Obama ei ole toistanut virhettään Afganistanissa ja 10 000 amerikkalaissotilasta hillitsee islamisteja.

Syyrian opposition aseistamisesta olemme jo keskustelleet. Samalla logiikalla Reagan oli syyllinen Al-Qaidaan. Aivan kuten hänkään ei Afganistanissa, ei Obamakaan pyrkinyt rakentamaan mitään ISISiä vaan tukemaan Assadin kaatamista.

Obama pyrki hinnalla millä hyvänsä aseistamaan Assadin vastaisia voimia ja loi tarkoituksenmukaisesti näistä aseellisesti kyvykkäitä järjestöjä.

Obaman hallinnolla on paljon tietoa siitä kenelle aseet menevät ja mikä on heidän lopullinen poliittinen tavoite.

Obama ei ole myöskään puuttunut ISIS:n rahoitukseen ja ISIS sai levitä rauhassa Obaman kautena.

Liioittelet tuon "piti neuvotella uudelleen" suhteen. Kyllä, joitain kohtia (kuten se USA:n joukkojen juridinen asema suhteessa Irakin lakeihin) piti neuvotella, mutta kyllä itse vetäytyminen piti tapahtua.

Sopimukseen jätettiin takaportteja, joiden mukaan USA voi jättää joukkoja mikäli turvallisuustilanne sitä vaatii. Toisekseen sisällissotien uhka oli niin suuri, että tälläisillä sopimuksilla ei ole tuossa kohdin miehitystä paljoa väliä.

Siis Bushin neuvotteleman sopimuksen perusidea oli juuri vetää amerikkalaiset pois Irakista. Sekä amerikkalaiset että irakilaiset halusivat tätä. Molemmat kansat olisivat tunteneet tulleensa petetyiksi, jos maahan olisi sitten jäänyt kymmeniä tuhansia amerikkalaisia. Sinustako näin olisi pitänyt tehdä? Jos ei, vaan muutamat tuhat, jotka irakilaiset ja amerikkalaiset olisivat varmaan hyväksyneet, olisi pitänyt jättää, niin uskotko, että näillä olisi ollut merkitystä yhtään mihinkään?

Irakin tilanne oli rauhoittumaan päin ja pääosin joukot voitiin vetää pois, mutta ei kaikkia.

Afganistanin sopimus on samankaltainen kuin Irakin, mutta turvallisuustilanteen takia Obama ei halua toistaa virheitään ja amerikkalaisia jää maahan.

Tuntevatko amerikkalaiset ja afganistanilaiset olonsa petetyksi kun Afganistaniin jää sotilaita?

[niemi2]

USA voi työntää nenänsä sinne minne se kuuluu, Arlingtonin hautausmaalle. Saatanallinen maailmanpoliisi koko täys-, puoli- ja varttihullujen roskasakin maa, Muutamalla korvessa huutavalla järki-ihmisellä ei siellä ole voimaa, sillehän ei voi mitään, näin vaan on.

Mikä sitten olisi parempi vaihtoehto? Natsi-Saksa, islam tai Neuvostoliitto maailman johtavana voimana? Kiina ja Venäjä toki pyrkivät kampeamaan USA:n suurvalta-aseman pois ja tämäkö sinusta parempi maailmanjärjestys.

USA on ollut haluton sekaantumaan maailman tapahtumiin, mutta Eurooppa ei yksin kyennyt saamaan ratkaisua edes maailmansotiin.

[mannym]

Liioittelua on se, että sopimus piti neuvotella puhtaalta pöydältä uudelleen. Kyllä, joitain kohtia sopimuksessa oli vielä avoinna, mutta se ei kyllä tarkoita sitä, että Obama olisi voinut mennä Malikin luokse ja sanoa, että vedetäänpä vetäytyminen takaisin ja neuvotellaan koko juttu alusta lähtien uusiksi.

Mitä tarkoitat tuolla "veti penkin alle"?

Missä kohtaa kirjoitin puhtaalta pöydältä? Kun rapakon takana on käytetty seuraavaa The agreement was supposed to be renegotiated eventually, to provide a long-term presence with U.S. troops in a different role. Lisäksi puolustusministeriö yms halusivat enemmän sotilaita, Obama ja hallintonsa 2-3000 sotilasta. Obama veti penkin alle neuvottelut tietäen ihan hyvin ja ilmeisesti jopa meitä paremmin mitä teki.

Kyllä, irakilaisten toive saada amerikkalaiset ulos maasta ja amerikkalaisten toive saada sotilaat kotiin, oli hyvin tiedossa. Ja Maliki siis voitti Irakin vaalit 2010. Jos irakilaiset olisivat olleet tyytymättömiä siihen, että hän neuvotteli amerikkalaiset sotilaat ulos maasta, niin miksi he olisivat antaneet hänelle tukensa?

Oli hyvin tiedossa mutta neuvottelut olisivat voineet mennä toisinkin. Niistä hyvin tiedossa olevista toiveista huolimatta, Sotilaat haluttiin pois maasta hallinnon toimesta vasta kun neuvottelut oli käyty.

[TheVanishedTerrorist]

Sinä olet kyllä huvittava tapaus. Päähäsi pälkähtää ehtimiseen mitä ihmeellisempiä ajatuksia, jotka naputtelet tänne jaksamatta koskaan tsekata, onko niissä todellisuuden kanssa päätä tai häntää.

Kannattaako sinun ihan tuollaisia kirjoitella? Esimerkiksi tämä oma tuotoksesi Giffordsista jolla ei ollut totuuden kanssa mitään tekemistä mutta raflaavasti nostit esiin tukeaksesi oman mielikuvituksesi tuotoksia:

mutta kuinka moni muistaa, kun Sarah Palin teki vaalimainoksen, jossa aseen tähtäin oli pantu kartalle joidenkin kongressin demokraattiehdokkaiden kohdalle ja sitten Gabby Giffordsia, joka oli yksi näistä tähtäimessä olleista, ammuttiin päähän?

Kerro nyt kuitenkin mitä mieltä olet tämän dementikon ja aivovammaisen pakkoliikkeistä ym.? Miten selität että Clinton on terve ja kunnossa hoitamaan tehtäviään?

The Truth About Hillary's Bizarre Behavior
https://www.youtube.com/watch?v=OqbDBRWb63s

[Emo]

Mikä sitten olisi parempi vaihtoehto? Natsi-Saksa, islam tai Neuvostoliitto maailman johtavana voimana?  Kiina ...

... ai perhana, täytyykö nykyoppien mukaan Kiinaakin pelätä, vaikka pelolle muutoin ei saakaan antaa sijaa?

USA on ollut haluton sekaantumaan maailman tapahtumiin...

No niinpä on tosiaan ollut. Ei mitään mielenkiintoa.

[sr]

Sinä olet kyllä huvittava tapaus. Päähäsi pälkähtää ehtimiseen mitä ihmeellisempiä ajatuksia, jotka naputtelet tänne jaksamatta koskaan tsekata, onko niissä todellisuuden kanssa päätä tai häntää.

Kannattaako sinun ihan tuollaisia kirjoitella? Esimerkiksi tämä oma tuotoksesi Giffordsista jolla ei ollut totuuden kanssa mitään tekemistä mutta raflaavasti nostit esiin tukeaksesi oman mielikuvituksesi tuotoksia:

mutta kuinka moni muistaa, kun Sarah Palin teki vaalimainoksen, jossa aseen tähtäin oli pantu kartalle joidenkin kongressin demokraattiehdokkaiden kohdalle ja sitten Gabby Giffordsia, joka oli yksi näistä tähtäimessä olleista, ammuttiin päähän?

Jaa, mikä tuossa väitteessäni ei pitänyt paikkaansa? Kiistätkö, että Sarah Palinillä oli tuollainen vaalimainos?

[sr]

Missä kohtaa kirjoitin puhtaalta pöydältä? Kun rapakon takana on käytetty seuraavaa The agreement was supposed to be renegotiated eventually, to provide a long-term presence with U.S. troops in a different role.

Siis missä "rapakon takana" on herra Passiivi käyttänyt tuollaista? Annat tuollaisen lainauksen ilman sille mitään lähdettä. Onko tuo se, mitä Bushin tekemässä sopimuksessa lukee vai onko tuo jonkun Obaman vastaisen tahon tulkinta siitä?

Heitin tuon koko pätkän googleen ja tämä linkki oli ainoa, jossa se löytyy kokonaisena. Jokainen voi itse päätellä, kuinka puolueeton taho on National Review. Kun siis heität tuollaista suoraan oikeistolaisilta sivuilta revittyä propagandaa, niin koita nyt sen verran kuitenkin olla rehellinen, ettet nimeä sitä vain "rapakon takana on käytetty seuraavaa", viitaten johonkin neutraaliin tahoon, vaan kerro, että kyse on Obaman poliittisten vastustajien sanomisesta.

Lisäksi puolustusministeriö yms halusivat enemmän sotilaita, Obama ja hallintonsa 2-3000 sotilasta. Obama veti penkin alle neuvottelut tietäen ihan hyvin ja ilmeisesti jopa meitä paremmin mitä teki.

Niin, Obaman hallinnossa oli kaksi linjaa, ulkoministeriön ja puolustusministeriön. Sitten oli arvioita siitä, mitä tulisi tapahtumaan, jos amerikkalaiset lähtisivät:"Intelligence assessments that Iraq was not at great risk of slipping into chaos in the absence of American forces were a factor in the decision, an American official said." Tietenkin jälkiviisaasti voi sanoa, että tuo arvio oli väärä, mutta jostain syystä Bushin Irakin valtauksesta keskusteltaessa sinä ja niemi2 olette vierittämässä syyn Clintonille sen vuoksi, että hänen kaudellaan tiedusteluorganisaatio oli joskus vuosia aiemmin tuottnanut paperin, jonka mukaan Saddamilla oli edelleen joukkotuhoaseita. Ja tietenkin näissä on sekin ero, että tulevaisuuden ennustaminen on aina vaikeampaa kuin sen selvittäminen, mikä on tilanne nyt.

Ja edelleen, mitä tarkoitat tuolla "neuvottelujen vetäminen penkin alle"? Käytät jatkuvasti termiä kertomatta, mitä sillä tarkkaan ottaen tarkoitat.

Oli hyvin tiedossa mutta neuvottelut olisivat voineet mennä toisinkin. Niistä hyvin tiedossa olevista toiveista huolimatta, Sotilaat haluttiin pois maasta hallinnon toimesta vasta kun neuvottelut oli käyty.

Siis minä puhun tavallisesta kansasta. Irakin kansa halusi amerikkalaiset ulos maasta ja sitten antoi tukensa vaaliuurnilla Malikille, kun tämä oli saanut aikaiseksi sen vetäytymissopimuksen. Minun kysymykseni on, että olisiko amerikkalaisten pitänyt pyyhkiä pöytää tuolla irakilaisten halulla ja missä vaiheessa USA olisi muuttunut suvereenin valtion miehittäjäksi ja nukkehallituksen pyörittäjäksi, jos tuolle irakilaisten tahdolle ei olisi annettu mitään painoa?

[TheVanishedTerrorist]

mutta kuinka moni muistaa, kun Sarah Palin teki vaalimainoksen, jossa aseen tähtäin oli pantu kartalle joidenkin kongressin demokraattiehdokkaiden kohdalle ja sitten Gabby Giffordsia, joka oli yksi näistä tähtäimessä olleista, ammuttiin päähän?

Jaa, mikä tuossa väitteessäni ei pitänyt paikkaansa? Kiistätkö, että Sarah Palinillä oli tuollainen vaalimainos?

Voit vastata aikaisempaan viestiin täällä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,101905.msg2369469.html#msg2369469

Ja lempilapsesi terveydentilaa koskevaan voisit vastata kanssa. Kerro nyt kuitenkin mitä mieltä olet tämän dementikon ja aivovammaisen pakkoliikkeistä ym.? Miten selität että Clinton on terve ja kunnossa hoitamaan tehtäviään?

The Truth About Hillary's Bizarre Behavior
https://www.youtube.com/watch?v=OqbDBRWb63s

[Tiskirätti]

Kerro nyt kuitenkin mitä mieltä olet tämän dementikon ja aivovammaisen pakkoliikkeistä ym.? Miten selität että Clinton on terve ja kunnossa hoitamaan tehtäviään?

The Truth About Hillary's Bizarre Behavior
https://www.youtube.com/watch?v=OqbDBRWb63s

Minäpä kerron. Nämä dementikkotrollaukset ovat merkki siitä, että Trumpin kannattajien pimeissä poteroissa aletaan olla epätoivoisia: herra laukoo päivittäin sammakoitaan joka suuntaan, mutta kannatus vaan sen kun laskee.

Eli Trumpin tekemisillä ei vaalin ratkaisevien ihmisten mieliä enää muuteta, vaan täytyy käydä Clintonin uskottavuuden kimppuun. Ja kun kaikki rutiinisyytökset Benghazista, sähköpostien ja Isisin kautta Clinton Foundationiin on jankutettu miljoona kertaa ilman suurempaa vaikutusta, jäljelle jää viimeisenä keinona vain foliomyssystä kaivetut syytökset dementiasta sun muusta.

Mitä tulee tuohon eniten pyöritettyyn videoon päätään heiluttavasta Clintonista, niin tuosta voi katsoa aidon tilanteen, eikä sitä hidastettua ja edestakaisin veivattua versiota:

https://youtu.be/-lrMjAB3MzA

Clinton puhuu toisella puolellaan olevalle miehelle, jonka jälkeen lauma toimittajia toisella puolella alkaa hölöttää kysymyksiään täsmälleen samalla hetkellä. Clinton reagoi tähän heiluttamalla päätään hölötyksen edessä ja kehottamalla sen jälkeen toimittajia maistaamaan juomaa joka hänellä on kädessään - ei ehkä maailman parasta tilannekomiikkaa, mutta ihan ymmärrettävä reaktio.

[mannym]

Siis missä "rapakon takana" on herra Passiivi käyttänyt tuollaista? Annat tuollaisen lainauksen ilman sille mitään lähdettä. Onko tuo se, mitä Bushin tekemässä sopimuksessa lukee vai onko tuo jonkun Obaman vastaisen tahon tulkinta siitä?

Minua ei oikein kiinnosta onko taho Obama vastainen vaiko ei, argumentti seisoo jaloillaan.

Heitin tuon koko pätkän googleen ja tämä linkki oli ainoa, jossa se löytyy kokonaisena. Jokainen voi itse päätellä, kuinka puolueeton taho on National Review. Kun siis heität tuollaista suoraan oikeistolaisilta sivuilta revittyä propagandaa, niin koita nyt sen verran kuitenkin olla rehellinen, ettet nimeä sitä vain "rapakon takana on käytetty seuraavaa", viitaten johonkin neutraaliin tahoon, vaan kerro, että kyse on Obaman poliittisten vastustajien sanomisesta.

Melko hyvä artikkeli, luitko sitä ollenkaan? Vai ohititko sen siksi että se on taas "oikeistolaista" propagandaa? Se kyllä hyvin kävi läpi tuota tapausta. Neutraalin tahon etsintä onkin hankalaa, sellaista ei löydy. Kumma kun herra passiivi kelpaa sinun viljelemänäsi jatkuvasti mutta kun joku toinen tekee niin niin hui kauhistus.

Niin, Obaman hallinnossa oli kaksi linjaa, ulkoministeriön ja puolustusministeriön. Sitten oli arvioita siitä, mitä tulisi tapahtumaan, jos amerikkalaiset lähtisivät:"Intelligence assessments that Iraq was not at great risk of slipping into chaos in the absence of American forces were a factor in the decision, an American official said." Tietenkin jälkiviisaasti voi sanoa, että tuo arvio oli väärä, mutta jostain syystä Bushin Irakin valtauksesta keskusteltaessa sinä ja niemi2 olette vierittämässä syyn Clintonille sen vuoksi, että hänen kaudellaan tiedusteluorganisaatio oli joskus vuosia aiemmin tuottnanut paperin, jonka mukaan Saddamilla oli edelleen joukkotuhoaseita. Ja tietenkin näissä on sekin ero, että tulevaisuuden ennustaminen on aina vaikeampaa kuin sen selvittäminen, mikä on tilanne nyt.

Nyt onko New York times neutraali lähde? Lisäksi minä en ole vierittämässä syytä Clintonin niskaan hänen hallintonsa aikana tehdyn tiedustelutiedon keräämisestä. Vaan osoitan että Clintonin aikaista tiedustelutietoa on käytetty ja syy sen huonouteen on tiedustelu ei itse Clinton. Se että sen myöntäminen että Clintonin aikaisen tiedustelutiedon tila oli mitä oli, on pirun hankalaa mm sinulle, on oleellista.

Ja edelleen, mitä tarkoitat tuolla "neuvottelujen vetäminen penkin alle"? Käytät jatkuvasti termiä kertomatta, mitä sillä tarkkaan ottaen tarkoitat.

Tuossa aikaisemmin sinulle kerrottiin Afganistanista. Irakista viisastuneena Obaman hallinto toimi toisin Afganistanissa, näin oltaisiin voitu toimia alunperinkin mutta Obaman hallinnolla oli tavoite päästä Irakista pois ja täten motiivia Afganistanin tasoisen neuvottelutuloksen joka oli mahdollinen ei ollut, neuvottelut menivät kuten menivät. Eli penkin alle, Afganistanissa sitten neuvottelut menivätkin vähän toisin.

Siis minä puhun tavallisesta kansasta. Irakin kansa halusi amerikkalaiset ulos maasta ja sitten antoi tukensa vaaliuurnilla Malikille, kun tämä oli saanut aikaiseksi sen vetäytymissopimuksen. Minun kysymykseni on, että olisiko amerikkalaisten pitänyt pyyhkiä pöytää tuolla irakilaisten halulla ja missä vaiheessa USA olisi muuttunut suvereenin valtion miehittäjäksi ja nukkehallituksen pyörittäjäksi, jos tuolle irakilaisten tahdolle ei olisi annettu mitään painoa?

USA olisi muuttunut suvereenin valtion miehittäjästä suvereenin valtion miehittäjäksi. Onpa karmiva muutos.

[JJohannes]

Mitä tulee tuohon eniten pyöritettyyn videoon päätään heiluttavasta Clintonista, niin tuosta voi katsoa aidon tilanteen, eikä sitä hidastettua ja edestakaisin veivattua versiota:

Vertailun vuoksi voi myös katsoa Clintonia tavoittelevaa kiharatukkaista naistoimittajaa. Ei hänkään näytä kovin "normaalilta". Sitä se liika botox ja kauneusleikkaukset teettävät. Niitähän harrastaa käytännössä jokainen amerikkalainen, mies tai nainen, joka haluaa olla "Joku".

Tietysti on ihan absurdia jostain typerän näköisestä hytkymisestä vetää johtopäätös, että henkilöllä on aivovamma. Että joku voisi kiertää päivästä toiseen satoja kampanjatilaisuuksia läpi ja pitää pitkiä puheita yleisölle ja jutella mukavia rahoittajien ja tukijoiden kanssa ja hänen aivovammasta ilmenisi vain kummallisina ilmeinä ja hytkymisenä julkisissa tilanteissa?

[Delaz]

Kerro nyt kuitenkin mitä mieltä olet tämän dementikon ja aivovammaisen pakkoliikkeistä ym.? Miten selität että Clinton on terve ja kunnossa hoitamaan tehtäviään?

The Truth About Hillary's Bizarre Behavior
https://www.youtube.com/watch?v=OqbDBRWb63s

Minäpä kerron. Nämä dementikkotrollaukset ovat merkki siitä, että Trumpin kannattajien pimeissä poteroissa aletaan olla epätoivoisia: herra laukoo päivittäin sammakoitaan joka suuntaan, mutta kannatus vaan sen kun laskee.

Eli Trumpin tekemisillä ei vaalin ratkaisevien ihmisten mieliä enää muuteta, vaan täytyy käydä Clintonin uskottavuuden kimppuun. Ja kun kaikki rutiinisyytökset Benghazista, sähköpostien ja Isisin kautta Clinton Foundationiin on jankutettu miljoona kertaa ilman suurempaa vaikutusta, jäljelle jää viimeisenä keinona vain foliomyssystä kaivetut syytökset dementiasta sun muusta

edelleenkin, laatumedian pominnat ja sieltäpäin tuleva propaganda ei kiinnosta. Uskotko että amerikkalaiset haluavat  clintonmaisen korruptoidun liiderin?

Ulos kuplasta Trätti, kyllä amerikkalaisia kiinnostaa emailit, Isis ja Bengazi. Ja Clintonin rooli siinä.

[TheVanishedTerrorist]

Minäpä kerron. Nämä dementikkotrollaukset ovat merkki siitä, että Trumpin kannattajien pimeissä poteroissa aletaan olla epätoivoisia: herra laukoo päivittäin sammakoitaan joka suuntaan, mutta kannatus vaan sen kun laskee.

Eli Trumpin tekemisillä ei vaalin ratkaisevien ihmisten mieliä enää muuteta, vaan täytyy käydä Clintonin uskottavuuden kimppuun. Ja kun kaikki rutiinisyytökset Benghazista, sähköpostien ja Isisin kautta Clinton Foundationiin on jankutettu miljoona kertaa ilman suurempaa vaikutusta, jäljelle jää viimeisenä keinona vain foliomyssystä kaivetut syytökset dementiasta sun muusta.

Mitä tulee tuohon eniten pyöritettyyn videoon päätään heiluttavasta Clintonista, niin tuosta voi katsoa aidon tilanteen, eikä sitä hidastettua ja edestakaisin veivattua versiota:

https://youtu.be/-lrMjAB3MzA

Clinton puhuu toisella puolellaan olevalle miehelle, jonka jälkeen lauma toimittajia toisella puolella alkaa hölöttää kysymyksiään täsmälleen samalla hetkellä. Clinton reagoi tähän heiluttamalla päätään hölötyksen edessä ja kehottamalla sen jälkeen toimittajia maistaamaan juomaa joka hänellä on kädessään - ei ehkä maailman parasta tilannekomiikkaa, mutta ihan ymmärrettävä reaktio.

Tilannekomiikkaa? Koomikolta Clinton vaikuttaa kyllä 24/7 mutta katsoit videosta vain ensimmäiset 10 sekuntia? Hyvä huomioida kuinka helposti Clintonin porukka on jymäytettävissä. Keskittymiskyky on siellä kukkakärpäsen tasolla tai jopa ali. Ei pelkästään terveydentilan suhteen vaan korruption (Clinton Foundation), ISIS ja lukemattomien muiden valheiden mitä tuo Clinton & Co. on tehtaillut.

PS. Tuo videosi muuten todistaa ihan saman asian. Kommenteista yksi lisää:

https://www.youtube.com/watch?v=u1lAz3DxLck

[Nikolas]

Olipa vaalien tulos mikä tahansa, kuinka luotettava se on?

Concerns are growing over the possibility of a rigged presidential election. Experts believe a cyberattack this year could be a reality, especially following last month's hack of Democratic National Committee emails.

The ranking member of the Senate Homeland Security Committee sent a letter Monday to the Department of Homeland Security, saying in part: "Election security is critical, and a cyberattack by foreign actors on our elections systems could compromise the integrity of our voting process."

Roughly 70 percent of states in the U.S. use some form of electronic voting. Hackers told CBS News that problems with electronic voting machines have been around for years. The machines and the software are old and antiquated. But now with millions heading to the polls in three months, security experts are sounding the alarm, reports CBS News correspondent Mireya Villarreal.

For weeks, Republican presidential nominee Donald Trump has told his supporters the outcome of the 2016 election could be out of his control.

"I'm afraid the election is going to be rigged, I have got to be honest," Trump said to Ohio voters last week.

But for the hackers at Symantec Security Response, Election Day results could be manipulated by an affordable device you can find online.

"I can insert it, and then it resets the card, and now I'm able to vote again," said Brian Varner, a principle researcher at Symantec, demonstrating the device.

The voter doesn't even need to leave the booth to hack the machine.

"For $15 and in-depth knowledge of the card, you could hack the vote," Varner said.

Symantec Security Response director Kevin Haley said elections can also be hacked by breaking into the machines after the votes are collected.

"The results go from that machine into a piece of electronics that takes it to the central counting place," Haley said. "That data is not encrypted and that's vulnerable for manipulation."

"How big of a hacking potential problem is this?" Villarreal asked him.

"Well, there's a huge potential," Haley responded. "There are so many places in the voting process once it goes electronic that's vulnerable."

According to a report from the Brennan Center for Justice, one reason these voting systems are so vulnerable is their age.

"We found that more than 40 states are using voting machines there that are at least 10 years" old, Brennan Center for Justice researcher Christopher Famighetti said.

Denise Merrill, president of the National Association of Secretaries of State, said the lack of funding keeps most precincts from updating their systems. But all machines have to meet specific government standards.

"The idea of a national hack of some sort is almost ridiculous because there is no national system," Merrill said.

In fact, the more than 9,000 voting districts across the country all have different ways of running their elections -- down to the type of machine they use. But Merrill said there are checks in place to prevent fraud.

"Our voting systems are heavily regulated. They're tested both before and after. There are paper trails everywhere...by in large, I would say the American election system works very well," Merrill said.

CBS News learned that only 60 percent of states routinely conduct audits post-election by checking paper trails. But not all states even have paper records, like in some parts of swing states Virginia and Pennsylvania, which experts say could be devastating.

The Election Assistance Commission told CBS News that it ensures all voting systems are vigorously tested against security standards and that systems certified by the EAC are not connected to the Internet.

http://www.cbsnews.com/news/rigged-presidential-elections-hackers-demonstrate-voting-threat-old-machines/

[sr]

Siis missä "rapakon takana" on herra Passiivi käyttänyt tuollaista? Annat tuollaisen lainauksen ilman sille mitään lähdettä. Onko tuo se, mitä Bushin tekemässä sopimuksessa lukee vai onko tuo jonkun Obaman vastaisen tahon tulkinta siitä?

Minua ei oikein kiinnosta onko taho Obama vastainen vaiko ei, argumentti seisoo jaloillaan.

Mutta ethän sinä esittänyt mitään argumenttia, vaan väitteen. Siis väitteen, joka oli kopioitu oikeistolaiselta kommentaattorilta. Tuo on vähän kuin mentäisiin jollekin vasemmistolaiselle blogille ja kopioitaisiin sieltä tekstiä, jossa sanottaisiin, että "Trump on rasisti" ja sitten pidettäisiin tätä sillä todistettuna.

Melko hyvä artikkeli, luitko sitä ollenkaan? Vai ohititko sen siksi että se on taas "oikeistolaista" propagandaa? Se kyllä hyvin kävi läpi tuota tapausta. Neutraalin tahon etsintä onkin hankalaa, sellaista ei löydy. Kumma kun herra passiivi kelpaa sinun viljelemänäsi jatkuvasti mutta kun joku toinen tekee niin niin hui kauhistus.

Mihin viittaat? Olen joitain kertoja viitannut passiivilla Hommaforumin kirjoittajiin, ja siitä minulle onkin muistutettu, mutta esim. tässä kirjoituksessa olen kyllä aina koittanut tuoda lähteeni esiin. Olisin kiinnostunut näkemään kirjoituksen itseltäni, jossa esitän lainauksen, joka ei ole itsestäänselvä (eli ei ole tullut suunnilleen joka tuutista), ja jolle en anna lähdeviitettä.

Nyt onko New York times neutraali lähde?

En viitannut lähteellä NYT:in kolumnikirjoittajaan (kuten sinä teit National Review:n kohdalla), vaan heidän lähteeseensä viitaten valtion palveluksessa toimivaan henkilöön ("an American official said"). Tietenkin tuon lähteen uskottavuuden voi kyseenalaistaa, mutta siinä nyt on kuitenkin eri asiasta kyse kuin siinä, jos NYT:n kolumnikirjoittaja sanoisi niin.

Lisäksi minä en ole vierittämässä syytä Clintonin niskaan hänen hallintonsa aikana tehdyn tiedustelutiedon keräämisestä. Vaan osoitan että Clintonin aikaista tiedustelutietoa on käytetty ja syy sen huonouteen on tiedustelu ei itse Clinton. Se että sen myöntäminen että Clintonin aikaisen tiedustelutiedon tila oli mitä oli, on pirun hankalaa mm sinulle, on oleellista.

Minulle ei ole mitään ongelmaa myöntää sitä, että USA:n tiedustelu Irakissa oli heikoilla kantimilla. Minulle on ongelma se, että jos joku sitten lähtee sotimaan ja käyttää sen sodan tekosyynä kyseisen tiedustelun tuloksia, niin sitten syy vieritetään sen aiemman hallituksen piikkiin. Ehkä sinä et ole tätä niin selvästi tehnyt kuin niemi2, mutta selvästi toista viulua olet hänen vierellään tässä ketjussa soittanut.

Tuossa aikaisemmin sinulle kerrottiin Afganistanista. Irakista viisastuneena Obaman hallinto toimi toisin Afganistanissa, näin oltaisiin voitu toimia alunperinkin mutta Obaman hallinnolla oli tavoite päästä Irakista pois ja täten motiivia Afganistanin tasoisen neuvottelutuloksen joka oli mahdollinen ei ollut, neuvottelut menivät kuten menivät. Eli penkin alle, Afganistanissa sitten neuvottelut menivätkin vähän toisin.

Ja onko Afganistanissa sitten tilanne jotenkin erityisen hyvä nyt? Tällä hetkellä Afganistanissa on 9000 amerikkalaissotilasta. Onko väitteesi nyt siis se, että jos Irakissa olisi ollut tuon verran jenkkejä, niin sitten ISIS ei olisi päässyt nousemaan? Pääosinhan Afganistanissa olevat NATO-joukot eivät osallistu sotimiseen, vaan keskittyvät koulutukseen.

USA olisi muuttunut suvereenin valtion miehittäjästä suvereenin valtion miehittäjäksi. Onpa karmiva muutos.

No ei. Silloin, kun USA:n joukot olivat Irakissa Irakin valtion poliittisen johdon hyväksyminä, ei kyse ole mistään miehityksestä, ihan kuten ei ole vaikkapa Etelä-Koreassa, jossa myös on amerikkalaisia joukkoja. Tai vaikka mainitsemassasi Afganistanissa. Miehityksestä on kyse silloin, jos ulkomaalaiset joukot ovat siellä vastoin kyseisen maan tahtoa. Tältä osin amerikkalaisten miehitys Irakissa päättyi jo 2005 (jolloin väliaikainen hallitus astui valtaan) tai viimeistään 2006 (kun ensimmäinen vaalein valittu hallitus alkoi hallita maata).

[Eisernes Kreuz]

Koko vaalisysteemi on Yhdysvalloissa sen verran mätä, että vilppiä tapahtuu aivan varmasti puolin ja toisin. Panokset ovat kuitenkin niin kovat, että kaikki keinot ovat sallittuja, varsinkin jos kiinnijäämisen riski on varsin vähäinen.

Toivoa sopii, että vuoden 2000 pressanvaalien skandaali ei enää toistuisi.

[Tiskirätti]

Tilannekomiikkaa? Koomikolta Clinton vaikuttaa kyllä 24/7 mutta katsoit videosta vain ensimmäiset 10 sekuntia? Hyvä huomioida kuinka helposti Clintonin porukka on jymäytettävissä. Keskittymiskyky on siellä kukkakärpäsen tasolla tai jopa ali. Ei pelkästään terveydentilan suhteen vaan korruption (Clinton Foundation), ISIS ja lukemattomien muiden valheiden mitä tuo Clinton & Co. on tehtaillut.

PS. Tuo videosi muuten todistaa ihan saman asian. Kommenteista yksi lisää:

https://www.youtube.com/watch?v=u1lAz3DxLck

On löytynyt video tilaisuudesta, jossa Clintonilla on yskä!!! OMG! Eukkohan kuolee koska hyvänsä ja monet varteenotettavat konservatiivilähteet tietävät, että yskä on sama asia kuin dementia, aivovamma, neekerisankkeri ja murhatunnustus. Kaiken kaikkiaan jos nainen joskus puhuessaan yskii, voi päätellä että kyseessä on itse paholainen.