Donald Trump

[UgriProPatria]

Kunnioitettavin Trumpin tyylistä on sen kyky evaluoida kuulijansa mediaani älykkyydeen ja yksinkertaistaa sanoma sen mukaan. Vähän sama kuin Halla-aho kävisi puhumassa eri tyylillä Hakkaraisen kannattajille. Se ei sinäänsä kerro elitismistä, vaan on tappanut aikaa alaluokan kanssa ja oppinut eri kommunikaatio tasoja. Monet muka älyköt sitten yleistää, että Trump on pelle tms. Mikä muille on karismaa ja showta on toisille pelleily. Itse nauroin puolituntia sen Ohion showlle, mutta on sillä asiaakin.

Mies on nero kun taas Hillary on miehensä saavutuksilla ratsastava manipuloiva nainen. Ei sen kummempaa. Sitäpaitsi Marimekko on keskiluokkaista ja postmodernia kakkaa. Hyh tasoton akka.

Trump mesoaa kuin huijari-helluntaisaarnaaja. Olen tuollaisia trumppeja kuullut jo pikkulapsena. Kertovat vitsejä, saavat kuulijat nauramaan, "ottavat yleisönsä", vetoavat pinnallisemmalla populismilla kuin perSut koskaan. Sanomatta todellisuudessa mitään syvällistä, mitään itse ongelmiin pureutuvaa.

Hohhoijaa. Koskahan hellarit kutsuvat sen Jäähalliin saarnaamaan?

Politiikka on talousoppia. On ymmärrettävä kuinka raha jaetaan. Trumppi ensialkuun vetää kaikki hynät USA:n harvainvaltaisille elitisteille. Mutta kun maailma ja rahatalous ei toimi noin, tuollainen lyhytnäköisyys aikaansaa suuren romahduksen.

Ja silloin jenkkityöläiset ja -työttömät, eläkeläiset, kaikki köyhät lähtevät miljoonittain kaduille. On lippuja ja banderolleja. Poliisit ampuvat päin "rettelöitsijöitä". Rettelöitsijät ampuvat takaisin, heittävät kiviä, ehkä pommejakin.

Rikolliset tienaavat. USA jää entistäkin epävakaisemmaksi. Kukaan ei enää usko ketään. Demokraatit yrittävät parastaan, mutta etenkin Syvän Etelän Raamattuvyöhykkeen republikaaninen, valkoinen roskaväki yllytetään heitä vastaan. Syttyy uusi Amerikan sisällissota. Epävakaus leviää maailmalle.

Sanoisin, että joskus tuossa ensi huhtikuussa, jos Trump valitaan.

[Hamsteri]

Trumpin maailma: Trumpin maailmassa on frendejä ja mahdollisia frendejä. Putin joka on cool ja Trump haluaisi olla sen kamu. On Erdogan, joka on vähän sellainen musupaska, mutta onhan se cool kun selviytyi viekkaasti vallankaappauksesta. On kauniita naisia kuten Melania Trump, vaikka onhan niitä muitakin naisia. Sitten on ne rumat epatot kuten Cruzin vaimo. Cruzkin oli lopulta petturi vaikka frendihän se olisi voinut olla. Pettureiden lisäksi on vihollisia kuten ISIS. Ne on pahoja.

Hillaryn maailma? Hillaryn maailmassa ihkuja vähemmistöjä ja YH-äitejä, joita pitää puolustaa VHM:n kärsiessä.

[xor_rox]

Trump mesoaa kuin huijari-helluntaisaarnaaja....

Clinton mesoaa kuin huijari-helluntaisaarnaaja. Olen tuollaisia clinttoneja kuullut jo pikkulapsena. Kertovat vitsejä, saavat kuulijat nauramaan, "ottavat yleisönsä", vetoavat pinnallisemmalla populismilla kuin perSut koskaan. Sanomatta todellisuudessa mitään syvällistä, mitään itse ongelmiin pureutuvaa.

Hohhoijaa. Koskahan hellarit kutsuvat sen Jäähalliin saarnaamaan?  (250 000 taalaa vink vink)

Politiikka on talousoppia. On ymmärrettävä kuinka raha jaetaan. Clinttoni ensialkuun vetää kaikki hynät USA:n harvainvaltaisille elitisteille. Mutta kun maailma ja rahatalous ei toimi noin, tuollainen lyhytnäköisyys aikaansaa suuren romahduksen.

Ja silloin jenkkityöläiset ja -työttömät, eläkeläiset, kaikki köyhät lähtevät miljoonittain kaduille. On lippuja ja banderolleja. Poliisit ampuvat päin "rettelöitsijöitä". Rettelöitsijät ampuvat takaisin, heittävät kiviä, ehkä pommejakin.

Rikolliset tienaavat. USA jää entistäkin epävakaisemmaksi. Kukaan ei enää usko ketään. Republikaanit yrittävät parastaan, mutta etenkin Keskisen Pohjoisen ghettovyöhykkeen demokraattinen, musta roskaväki yllytetään heitä vastaan. Syttyy uusi Amerikan sisällissota. Epävakaus leviää maailmalle.

Sanoisin, että joskus tuossa ensi huhtikuussa, jos Clinton valitaan.

[mikkoR]

Ihan ilman nasseilua sanon että hilleriä ajetaan pressaksi vain koska neekerin jälkeen pitää olla nainen.
Seuraavaksi kelpaa ainoastaan homo tai latino, mielellään molemmat samassa paketissa.

Trump on jotenkin tärähtäneen oloinen mutta hilleri tuntuu olevan pihalla kuin postilaatikko ja jotenkin tuntuu että hänet halutaan muiden marionetiksi.

Onneksi ei tarvitse noiden väliltä äänestää...

[ApinA]

Kyllä Trumpilla pitäisi olla vähintään 40% eli 2,5 kerroin. Trumpin Kerroin tulee varmasti laskemaan ennen vaaleja, joten nyt Trumppia lyömällä ja myöhemmin Clintonin korkeampia kertoimia, tulee tekemään tiliä, riippumatta kumpi valitaan pressaks.

Kuinka isolla vivulla olet itse tuota tehnyt? Jos et lainkaan, niin sanoisin, että puhe on halpaa.

Pelikassaani nähden normaalilla panoksella...

[RP]

Jonkun gallupin äänestysprosenttihan ei ole lopputuloksen todennäköisyys jota vedonlyönnissä arvioidaan.

Tarkoitat äänestysprosentilla varmaan kannatusprosenttia? - ei todellakaan ole. Nyt tietysti kisaa on vielä aika paljon jäljellä, mutta ainakin kun vaalipäivä lähenee niin lopputuloksen todennäköisyydet eroavat pääsääntönä toisistaan huomattavasti enemmän kuin kannatusprosentit. Eihän Reagankaan voittanut 1984 vaaleja kuin "vain" 59% vs 41%, mutta järkevästi arvioitu etukäteinen voittotodennäköisyys olisi varmasti ollut selvästi yli 90%.

Jäljellä olevan kamppanjaajan vaikutusta on vaikea arvioida, mutta muutenhan 40%:n voittotodennäköisyys tarkottaisi sitä, että kilpailijoiden pitäisi olla käytännössä tasoissa mielipidemittauksissa. Näin ei ole ollut.

[jka]

Jonkun gallupin äänestysprosenttihan ei ole lopputuloksen todennäköisyys jota vedonlyönnissä arvioidaan.

Tarkoitat äänestysprosentilla varmaan kannatusprosenttia? - ei todellakaan ole. Nyt tietysti kisaa on vielä aika paljon jäljellä, mutta ainakin kun vaalipäivä lähenee niin lopputuloksen todennäköisyydet eroavat pääsääntönä toisistaan huomattavasti enemmän kuin kannatusprosentit. Eihän Reagankaan voittanut 1984 vaaleja kuin "vain" 59% vs 41%, mutta järkevästi arvioitu etukäteinen voittotodennäköisyys olisi varmasti ollut selvästi yli 90%.

Jäljellä olevan kamppanjaajan vaikutusta on vaikea arvioida, mutta muutenhan 40%:n voittotodennäköisyys tarkottaisi sitä, että kilpailijoiden pitäisi olla käytännössä tasoissa mielipidemittauksissa. Näin ei ole ollut.

Juu, kannatusprosenttia.

Ei mene noin, vaan juuri päinvastoin. Jos edellisenä päivänä gallupit antaa 90% kannatuksen niin silloin on ehkä 70% oikea todennäköisyys että vaalit päättyvät lopulta noin.

Eli käytännössä ainoastaan totalitaarisissa valtioissa ja/tai etukäteen rigatuissa vaaleissa voi missään tilanteessa olla yli 70% todennäköisyyksiä yhtään millekään. Tai sitten pitää äänestää oikeasti itsestään selvistä asioista mitä pressanvaali ei ole koskaan.

[xor_rox]

What The Media Will Be Obsessing About Today: Trump Asks "Why Can't We Use Nuclear Weapons"

Unsurprisingly, Donald Trump's presidential campaign denied a report on Wednesday that the Republican presidential nominee had three times asked a foreign policy adviser why the U.S. could not use its vast nuclear arsenal. As The Hill reports, "there is no truth to this," spokeswoman Hope Hicks told The Hill in an email, as the anecdote from MSNBC anchor Joe Scarborough gained traction on the internet.

While Trump's campaign is denying that he posed the questions during the briefing, his positions on nuclear policy have deviated from the mainstream on several counts.

    For one, Trump has openly suggested that major powers such as Japan, South Korea and Saudi Arabia obtain nuclear weapons, in what experts say could lead to a dramatic proliferation of weapons of mass destruction. Trump later appeared to walk the statement back, though his position has been hard to pin down.

    Separately, the GOP nominee has refused to rule out using nuclear weapons in Europe or against extremists such as the Islamic State in Iraq and Syria (ISIS), something practically unheard of in modern American political rhetoric.

    "I don't want to take cards off the table; I'd never do that," Trump said in March.

    Trump has characterized the radical departures from national security norms as in part an insistence on remaining unpredictable, and in part a refusal to abide by what he has described as failing policies that have weakened U.S. stature overseas.

As we detailed earlier, while the topic of a $1.7bn bribe from US taxpayers to Iran is apparently ignored by the mainstream media, today's anti-Trump narrative scaremongery will be focused, we are sure, on MSNBC's Joe Scarborough's comments, citing an unnamed source, that "Donald Trump asked three times, in an hour-long foreign policy briefing, "why can't [The US] use nuclear weapons.""

"Several months ago, a foreign policy expert on the international level went to advise Donald Trump. And three times [Trump] asked about the use of nuclear weapons. Three times he asked at one point if we had them why can't we use them," Scarborough said on his "Morning Joe" program.

Scarborough made the comments during a brief interview with Director of Central Intelligence and ex-National Security Agency Director Michael Hayden. Fast forward 50 seconds into the clip.

[VIDEO]

And just like that, the Obama/Clinton narrative is confirmed...by uncited sources.

Amerikkalainen valtamedia on menettänyt järkensä täydellisesti. Outoa, että siihen löytyy vielä luottoa näinkin mediakriittiseltä foorumilta.

[Uimakoulutettava]

Psykopaatin luonnekuvaus. Empatiakyvyttömyys, vaikka "järjellisesti" olisikin joissain asioissa oikeassa, tunne-elämä, empatia, myötätunto puuttuu kokonaan.

Tämä diagnoosi sopii hyvin väestön enemmistöön myös Merkelin-Sipilän Euroopassa, siihen rajoista Väärin Tiedostavaan.

Vain hyväkäytöksiset ovat tervetulleita eurooppalaiseen voileipäpöytään: Angela Merkelin spanieli Rooman senaattoriksi! 

[Jaakko Sivonen]

Amerikkalainen valtamedia on menettänyt järkensä täydellisesti. Outoa, että siihen löytyy vielä luottoa näinkin mediakriittiseltä foorumilta.

Mites Fox News? Luotatko siihen?

Trumpilla itsellään muuten oli aika paljonkin luottamusta Joe Scarborough'hun (joka on republikaani) vielä puoli vuotta sitten: https://youtu.be/ZayoN14r_qo?t=49s

Ja tämäkö herättää luottamusta? (Omasta lähteestäsi)

For one, Trump has openly suggested that major powers such as Japan, South Korea and Saudi Arabia obtain nuclear weapons, in what experts say could lead to a dramatic proliferation of weapons of mass destruction. Trump later appeared to walk the statement back, though his position has been hard to pin down.

Separately, the GOP nominee has refused to rule out using nuclear weapons in Europe

[Tiskirätti]

Ihan ilman nasseilua sanon että hilleriä ajetaan pressaksi vain koska neekerin jälkeen pitää olla nainen.
Seuraavaksi kelpaa ainoastaan homo tai latino, mielellään molemmat samassa paketissa.

Trump on jotenkin tärähtäneen oloinen mutta hilleri tuntuu olevan pihalla kuin postilaatikko ja jotenkin tuntuu että hänet halutaan muiden marionetiksi.

Onneksi ei tarvitse noiden väliltä äänestää...

Herranjestas – nainen! Tuon outouden jälkeen tosiaan taatusti pukataan homolatinoa, transintiaania ja mitä lie jääkarhun ja eskimon ristisiitosta.

44 miestä on ollut putkeen puikoissa ja NYT JO ankeävät naiseksi kutsutun olion ihan loppusuoran ehdokkaaksi asti. Jotain rajaa!

[pw]

Amerikkalainen valtamedia on menettänyt järkensä täydellisesti. Outoa, että siihen löytyy vielä luottoa näinkin mediakriittiseltä foorumilta.

Mites Fox News? Luotatko siihen?

Trumpilla itsellään muuten oli aika paljonkin luottamusta Joe Scarborough'hun (joka on republikaani) vielä puoli vuotta sitten: https://youtu.be/ZayoN14r_qo?t=49s

Jep, Trump menettää nyt kiihtyvällä tahdilla luottomiehiään. Liittyy ihan Trumpin viimeaikaisiin lausuntoihin että tätä aiemmin kannattaneet liike-elämän vaikuttajat kaikkoavat. Trump mokaa nyt ihan itse oman kampanjansa.

[TheVanishedTerrorist]

I have a PERSONAL message for the Muslim father whose son was killed in Iraq
http://www.allenbwest.com/allen/personal-message-muslim-father-whose-son-killed-iraq

[TheVanishedTerrorist]

vertailua...

[pw]

vertailua...

Niinhän toi menee että olen (lähes) kaikessa samaa mieltä kuin Trump ja (lähes) kaikessa eri mieltä kuin Clinton. Silti joudun kannattamaan Clintonia kuten kovin moni muukin konservatiivi. Ei kauhean hyvä tilanne todellakaan.

[sr]

Olen samoilla linjoilla kuin ApinA ylempänä. Kyllä Trumpilla pitäisi olla vähintään 40% todennäköisyys eli kerroin 2.5. Käytännössä mikään kansanäänestyksen tapainen tilanne jossa on kaksi vastakkaista vaihtoehtoa ei ole koskaan yli 70% todennäköisyydellä varmaa missään tilanteessa. Ei edes edellisenä päivänä vaikka gallupit olisi mitä tahansa. Eikä varsinkaan tällaisessa tilanteessa jossa jengi vaihtaa puolta hattara-aivoilla ja suurin vääntö on vasta edessä.

Mihin tuon arviosi perustat? Tämän mukaan jokaisen pressanvaalin vuodesta 1968 lähtien voitti se ehdokas, joka johti 30 päivää puoluekokousten jälkeen. Tai siis voitti ja voitti. Gore johti gallupeissa tuossa vaiheessa ja voitti sitten itse vaalissa äänien enemmistön, mutta Bush tuli valituksi. Vaikka nyt siis ottaisi tuon vuoden 2000 tapauksena, jolloin mielipidemittausten mukainen ennustaminen ei toiminut, niin silti tuo antaisi niille sellaisen ennustevoiman, että kymmenessä tapauksesta 11:sta osuivat oikeaan. Ja vain kolmessa tapauksessa noista oli ehdokkaiden ero mielipidemittauksissa suurempi kuin mitä se on tällä hetkellä realclearpolitics:in aggregaatissa (Clinton +4.5%).

Itse sanoisin siis, että jos nämä vaalit olisivat niin kuin kaikki aiemmatkin, niin 75% olisi jopa liian alhainen voittotodennäköisyys Clintonille, mutta koska selvästikin nämä vaalit ovat monellakin tavoin erilaiset, niin ehkä tuo on suunnilleen oikea taso. Mutta mitäpä tästä kinaamaan. Kuten jo ApinAlle sanoin, niin pane ihmeessä rahat sinne, missä suusi on, eli lyö nyt vetoa isolla vivulla Trumpin puolesta ja sitten kertoimien muuttuessa lähemmäs sitä, mitä niiden oikeasti pitäisi sinusta olla, kelaa homma kotiin ja nosta ilmaista rahaa itsellesi.

Jonkun gallupin äänestysprosenttihan ei ole lopputuloksen todennäköisyys jota vedonlyönnissä arvioidaan. Ilmeisesti hitaasti käyvä enemmistö kuvittelee että asia olisi noin kertoimista päätellen.

En ihan täysin ymmärtänyt, mitä tässä sanot. Käsittääkseni vedonlyönnissä lyödään vetoa voittajasta, ei siitä, kuinka suuren osuuden äänistä ehdokas saa saati mikä äänestysprosentti.

[Mindy]

Minä olen alusta asti, jo puolella vilkaisulla nähnyt Trumpista tämän saman:

http://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/republikaanimiljard%C3%B6%C3%B6ri-hylk%C3%A4si-donald-trumpin-%E2%80%93-varoittaa-amerikan-tulevaisuudesta/ar-BBvbwJf?li=BBr5KbI&ocid=mailsignoutmd

Vaikka Trumpilla olisi ärhäköitä mielipiteitä ja niiden kohdalla joku "periaatteessa" olisikin samaa mieltä, henkilö itse on arvostelukyvytön, hullu ku pullosta tullu.

Haluaisitteko O. Mäenpään Suomen presidentiksi?

Hei, Putinikin äänestäisi Trumppia! Mistäs päin nyt tuulee?

Tiedät saavasi vastustajaksesi jonkun, ja sinun on valittava kahdesta kandidaatista. Toinen on tunnetusti epäluotettava ja korruptoitunut, esittää olevansa rauhallinen ja rauhantahtoinen, mutta salakavalasti on osoittanut olevansa valmis pettämään niin ystäviään kuin vihollisiaankin. Rahalla hänet on saatu tekemään päätöksiä, jotka ovat olleet ristiriidassa hänen muuten tukemiensa ryhmien ja periaatteiden kanssa. Toinen on suurisuinen ja joskus uhoavaa kieltä käyttävä, mutta noudattaa periaatteessa aina muutamaa perussääntöä: asioista on voitava keskustella ja neuvotella niiden oikeilla nimillä; päätösten tulee pohjautua tosiasioihin ja päätöksistä loogisesti ennustettavien tapahtumakulkujen on johdettava pitkän aikavälin hyvinvoinnin ja taloudellisten edellytysten parantamiseen; neuvottelun lopputuloksen pitää hyödyttää omaa taustaryhmää; neuvottelu on ensisijainen tapa ratkoa ongelmia, mutta ei ainoa eikä millä hinnalla hyvänsä; ja viimeiseksi: älä aloita tappelua, mutta aina lopeta se.

Jos oletetaan, että olet melko älykäs (vaikket kenties kovin viisas), tiedät olevasi monella tavalla alakynnessä vastustajaasi verrattuna ja tiedät epävakaan tilanteen jatkumisen vaarantavan oman asemasi enemmän kuin epävakauden jatkuminen vaarantaa vastustajasi aseman, on vastustajasi sitten kumpi kandidaatti tahansa, niin kumman vastustajan itse valitsisit? Kumman kanssa kuvittelisit saavasi aikaan sopimuksen rauhanomaisesta rinnakkaiselosta ilman pelkoa petoksesta?

Putinilla on tavallaan sama pulma kuin Suomella välirauhan aikana. Natsi-Saksan kanssa kimpassa olo ei Suomea ideologisesti houkuttanut, mutta natsien tiedettiin seuraavan tiettyä logiikkaa. Heidän käyttäytymistään aseveljenä saattoi ennustaa ja siten tulla heidän kanssaan toimeen. Stalinin taas tiedettiin pettäneen kaikki lupauksensa ja sopimuksensa myös lähimmille tukijoilleen silloin, kun petos hyödytti häntä jos ei muuten niin ainakin hänen harhaisessa mielessään. Suomen piti pitää kaikin mahdollisin keinoin huoli siitä, etteivät neukut pääsisi sellaiseen asemaan, jossa he pystyisivät pettämään ja valtaamaan Suomen Baltian tavoin. En sano Trumpin olevan millään lailla natsi tai Hitlerin kaltainen. Ainoa yhtäläisyys on, että kummankin käyttäytyminen oli/on ennustettavissa suuremmassa määrin kuin Stalinin ja Hillaryn. Putin voisi lahjoa Hillaryn olemaan hyökkäämättä, mutta entä jos joku maksaisikin Hillarylle enemmän hyökkäämisestä Putinin kimppuun? Mitä Putin silloin voisi tehdä? Trumpista taas Putin voi ennustaa, että neuvottelu Trumpin kanssa tulee olemaan haastavaa, mutta niin kauan kuin Putin itse noudattaa sovittuja ehtoja, Trump pitää myöskin kiinni omista sovituista velvoitteistaan. Jos Putin rikkoo ehtoja, Trump rankaisee rikkomuksesta rikkomuksen suuruuden mukaan. Esim. Trump voisi asettaa ehdoksi Naton laajenemisen pysäyttämiselle ja ohjustorjuntakaluston (joka on helposti muunnettavissa hyökkäystarkoitukseen) siirtämiseksi kauemmas Venäjän rajoilta sen, että Venäjä ei tee minkäänlaisia rajaloukkauksia naapureitaan kohtaan ja vetää kaiken tuen Ukrainan venäläisiltä. Krimin Putin saisi todennäköisesti pitää johtuen kansanäänestyksestä ja tarpeesta pitää hallussaan yksi laivastotukikohta, joka on lämpimillä vesillä. Trump tietää Sevastopolin arvon venäläisille ja sen merkityksen pelimerkkinä siihen, että Venäjä saadaan USA:n liittolaiseksi pysäyttämään muslimien hinkuma 3. maailmansota. Sopimus loisi vakautta, sillä Naton piiritys ja Sevastopolin menetyksen uhka ovat olleet Putinin suurimmat huolenaiheet turvallisuuspolitiikassa. Jos ne huolenaiheet rauhoitetaan, Putinilla ei ole syytä uhata länttä. Putin tietää, että tosipaikan tullen Venäjä saisi USA:lta turpiinsa eikä siksi ole hakemassa konfliktia. Nykyisissä uhitteluissa on ollut kyse pelokkaan koiran murinasta ja hampaitten väläyttelystä, joka lakkaa koiran mieltämän uhan peräännyttyä takaisin turvarajan taakse. Enempi lähestyminen murinasta huolimatta taas johtaa pelkopuremiseen, kun koira ei pääse uhkaa pakoon. Trump tajuaa tämän, Hillary ei. Hillary ajaisi Venäjän nurkkaan niin, ettei Putinille jäisi muuta mahdollisuutta kuin hyökkäys.

[Miniluv]

Herranjestas – nainen! Tuon outouden jälkeen tosiaan taatusti pukataan homolatinoa, transintiaania ja mitä lie jääkarhun ja eskimon ristisiitosta.

44 miestä on ollut putkeen puikoissa ja NYT JO ankeävät naiseksi kutsutun olion ihan loppusuoran ehdokkaaksi asti. Jotain rajaa!

Laitetaanko tässä sinun järjestelmässäsi seuraavat 44 kautta naisia, homolatinoita ja valkoisia tuuheaturkkisia eskimoita putkeen, ihan tasa-arvon nimissä? Mikä on järjestys? Olisiko presidentin homolatinous tärkeämpi ominaisuus kuin vaikkapa natiiviamerikkalaistransuus?

[sr]

Jonkun gallupin äänestysprosenttihan ei ole lopputuloksen todennäköisyys jota vedonlyönnissä arvioidaan.

Tarkoitat äänestysprosentilla varmaan kannatusprosenttia? - ei todellakaan ole. Nyt tietysti kisaa on vielä aika paljon jäljellä, mutta ainakin kun vaalipäivä lähenee niin lopputuloksen todennäköisyydet eroavat pääsääntönä toisistaan huomattavasti enemmän kuin kannatusprosentit. Eihän Reagankaan voittanut 1984 vaaleja kuin "vain" 59% vs 41%, mutta järkevästi arvioitu etukäteinen voittotodennäköisyys olisi varmasti ollut selvästi yli 90%.

Jäljellä olevan kamppanjaajan vaikutusta on vaikea arvioida, mutta muutenhan 40%:n voittotodennäköisyys tarkottaisi sitä, että kilpailijoiden pitäisi olla käytännössä tasoissa mielipidemittauksissa. Näin ei ole ollut.

Juu, kannatusprosenttia.

Ei mene noin, vaan juuri päinvastoin. Jos edellisenä päivänä gallupit antaa 90% kannatuksen niin silloin on ehkä 70% oikea todennäköisyys että vaalit päättyvät lopulta noin.

Nyt kyllä sekoilet jotenkin. Kyllä asia on juuri niin kuin RP sanoo. Tällä hetkellä "ei-Johnson" (Johnson on libertaalipuolueen ehdokas) kannatus on vähän yli 90%. Vedonlyöntikerroin sille, että Johnson voittaisi vaalit on kuitenkin takuulla reilusti parempi kuin 1:10.

Jos jollain ehdokkaalla olisi viikkoa ennen vaaleja 90%:n kannatus, niin on selvää, että hänen voittomahdollisuutensa (eli todennäköisyys, että hän saa enemmän ääniä kuin kukaan muu) olisi vähintään 99.9%. Todennäköisyyshän kuvaa sitä, miten suuri osa Gaussin käyrästä on sillä yli 50% puolella. Jos Gaussin käyrän keskikohta on 90%:n kohdalla, niin kyllä se häntä, joka jää alle 50%:n on todella pieni. Kaiken lisäksi tietenkin USA:ssa electoral college jossain määrin sotkee asiaa, eli voittajan ei tarvitse saada edes sitä 50%:a, kunhan vaan on voittaja tarpeeksi monessa osavaltiossa.

Gaussin käyrästä ja electoral collegesta hyvä kuva tämän hetken tilanteesta tässä.

Eli käytännössä ainoastaan totalitaarisissa valtioissa ja/tai etukäteen rigatuissa vaaleissa voi missään tilanteessa olla yli 70% todennäköisyyksiä yhtään millekään. Tai sitten pitää äänestää oikeasti itsestään selvistä asioista mitä pressanvaali ei ole koskaan.

Jos 10/11 tapauksista on päättynyt USA:ssa niin kuin mielipidemittaukset osoittivat kauan ennen äänestyspäivää (ja siinä väärin menneessäkin tapauksessa mielipidemittaukset ennustivat oikein kokonaisäänipotin), niin mihin ihmeeseen tuo "ei koskaan yli 70%" perustuu?

[RP]

Ei mene noin, vaan juuri päinvastoin. Jos edellisenä päivänä gallupit antaa 90% kannatuksen niin silloin on ehkä 70% oikea todennäköisyys että vaalit päättyvät lopulta noin.

Tuo on nyt kyllä raskasta puppua. 90%:n kannatuksia ei demokratioissa käytännössä saavuteta, mutta olen aivan varma, että jos kaivat OECD-maissa viimeisen vuosikymmenen aikana olleet sovellettavissa olevista vaaleista(*) edes ne, joissa vähän ennen vaaleja annetuissa ennusteissa toisen puolen on ennakoitu saavan edes 55%:n kannatuksen, niin tuo puoli on voittanut kyllä selvästi yli 70% vaaleista.

(*) enemmistövaalit, näissä merkityksettömien pienpuolueiden osuuden voi skaalata pois.

[Tiskirätti]

Herranjestas – nainen! Tuon outouden jälkeen tosiaan taatusti pukataan homolatinoa, transintiaania ja mitä lie jääkarhun ja eskimon ristisiitosta.

44 miestä on ollut putkeen puikoissa ja NYT JO ankeävät naiseksi kutsutun olion ihan loppusuoran ehdokkaaksi asti. Jotain rajaa!

Laitetaanko tässä sinun järjestelmässäsi seuraavat 44 kautta naisia, homolatinoita ja valkoisia tuuheaturkkisia eskimoita putkeen, ihan tasa-arvon nimissä? Mikä on järjestys? Olisiko presidentin homolatinous tärkeämpi ominaisuus kuin vaikkapa natiiviamerikkalaistransuus?

Laitetaan ihmeessä jos vastaehdokkaina on Herra Oravatupeen kaltaisia hyypiöitä - tasa-arvosta viis, mutta ihan maapallon olemassaolon nimissä.

[Uimakoulutettava]

I have a PERSONAL message for the Muslim father whose son was killed in Iraq
http://www.allenbwest.com/allen/personal-message-muslim-father-whose-son-killed-iraq

   

Kirjoituksen kommenttiosiossa olleen linkin mukaan perustuslailla Trumpia vastaan hyökännyt juristi-isä onkin omilla kirjoituksillaan ihaillut sharia-lakia...

Jäämme odottelemaan valtamedian lööppejä!

Khizr Muazzam Khan graduated in Punjab University Law College, as the New York Times confirms. He specialized in International Trade Law in Saudi Arabia. An interest lawyer for Islamic oil companies Khan wrote a paper, called In Defense of OPEC to defend the Organization of the Petroleum Exporting Countries (OPEC), an intergovernmental oil company consisting of mainly Islamic countries.

But more than this, Khan is a promoter of Islamic Sharia Law in the U.S. He was a co-founder of the Journal of Contemporary Issues in Muslim Law (Islamic Sharia).  Khan's fascination with Islamic Sharia stems from his life in Saudi Arabia. During the eighties Khan wrote a paper titled Juristic Classification of Islamic [Sharia] Law. In it he elucidated on the system of Sharia law expressing his reverence for "The Sunnah [the works of Muhammad] — authentic tradition of the Prophet Muhammad (Peace be upon him)."

http://shoebat.com/2016/07/31/what-the-media-is-not-telling-you-about-the-muslim-who-attacked-donald-trump-he-is-a-muslim-brotherhood-agent-who-wants-to-advance-sharia-law-and-bring-muslims-into-the-united-states/

[rölli2]

jooo...

[mikkoR]

Herranjestas – nainen! Tuon outouden jälkeen tosiaan taatusti pukataan homolatinoa, transintiaania ja mitä lie jääkarhun ja eskimon ristisiitosta.

44 miestä on ollut putkeen puikoissa ja NYT JO ankeävät naiseksi kutsutun olion ihan loppusuoran ehdokkaaksi asti. Jotain rajaa!

Laitetaanko tässä sinun järjestelmässäsi seuraavat 44 kautta naisia, homolatinoita ja valkoisia tuuheaturkkisia eskimoita putkeen, ihan tasa-arvon nimissä? Mikä on järjestys? Olisiko presidentin homolatinous tärkeämpi ominaisuus kuin vaikkapa natiiviamerikkalaistransuus?

Laitetaan ihmeessä jos vastaehdokkaina on Herra Oravatupeen kaltaisia hyypiöitä - tasa-arvosta viis, mutta ihan maapallon olemassaolon nimissä.

Ei minulla ole naisressaa vastaan mitään mutta jos se vain väkisin väännetään koska "nyt on vaan pakko saada nainen" pressaksi meno niin ollaan hakoteillä.
Ihan sama kuka on kunhan paras valitaan, minusta hilleri on vain ihan kuutamolla oleva eukko.

[PaulR]

. Syttyy uusi Amerikan sisällissota. Epävakaus leviää maailmalle.

Sanoisin, että joskus tuossa ensi huhtikuussa, jos Clinton valitaan.

Tapahhtuu vaikka Trup valittasiin. Painasi ainakin jarrua.

[xor_rox]

jooo...

On vain hyvä, että bias-gallupit näyttävät, mitä näyttävät ja tärähtäneet ovat voitostaan varmoja. Putoavat sitten korkeammalta marraskuussa.

[Tiskirätti]

Herranjestas – nainen! Tuon outouden jälkeen tosiaan taatusti pukataan homolatinoa, transintiaania ja mitä lie jääkarhun ja eskimon ristisiitosta.

44 miestä on ollut putkeen puikoissa ja NYT JO ankeävät naiseksi kutsutun olion ihan loppusuoran ehdokkaaksi asti. Jotain rajaa!

Laitetaanko tässä sinun järjestelmässäsi seuraavat 44 kautta naisia, homolatinoita ja valkoisia tuuheaturkkisia eskimoita putkeen, ihan tasa-arvon nimissä? Mikä on järjestys? Olisiko presidentin homolatinous tärkeämpi ominaisuus kuin vaikkapa natiiviamerikkalaistransuus?

Laitetaan ihmeessä jos vastaehdokkaina on Herra Oravatupeen kaltaisia hyypiöitä - tasa-arvosta viis, mutta ihan maapallon olemassaolon nimissä.

Ei minulla ole naisressaa vastaan mitään mutta jos se vain väkisin väännetään koska "nyt on vaan pakko saada nainen" pressaksi meno niin ollaan hakoteillä.
Ihan sama kuka on kunhan paras valitaan, minusta hilleri on vain ihan kuutamolla oleva eukko.

Nainen tai mies – aivan sama. En ole Clintonin puolella siksi että häneltä löytynee tussu jakkupuvun alta, vaan siksi että Hilleri on pätevämpi, älykkäämpi, turvallisempi, oikeudenmukaisempi ja ylipäätään enemmän tältä planeetalta kun Trumppeli. Siihen ei tosin paljon vaadita, mutta kuitenkin.

Sitäpaitsi Trump on pitänyt huolen että mies/nais -kysymys on jäänyt epäoleelliseksi – äänestäjän valinta on nyt: haluanko että presidenttini on sekopää vai järjissään?

[Jaakko Sivonen]

jooo...

On vain hyvä, että bias-gallupit näyttävät, mitä näyttävät ja tärähtäneet ovat voitostaan varmoja. Putoavat sitten korkeammalta marraskuussa.

Siinä tapauksissa koit varmaan ahdistuksen hetkiä viime kuun lopussa, kun Trump lyhyen aikaa johti niitä samoja gallupeja.

[Kimmo Pirkkala]

vertailua...

Niinhän toi menee että olen (lähes) kaikessa samaa mieltä kuin Trump ja (lähes) kaikessa eri mieltä kuin Clinton. Silti joudun kannattamaan Clintonia kuten kovin moni muukin konservatiivi. Ei kauhean hyvä tilanne todellakaan.

Vähän samoilla linjoilla.

Aina olen sitä mieltä ollut, että asiat ratkaisevat, ei henkilöt. Mutta ei tässä oikein mitään voi, Trump on vaan jotain mitä "just can't stomach", kuten siellä päin sanottaisiin. Mitä enemmän katselen videoita hänen esiintymisistään, sen enemmän vatsassa vääntää. Vertaukset Reaganiin ovat naurettavia. Trumpilla on rotan karisma.

Mun ääneni menisi varmaan Gary Johnsonille ja olisikin jossain määrin virkistävää, jos Amerikka heräisi valitsemaan jonkun muun kuin republikaanin tai demokraatin.

[PaulR]

Sitäpaitsi Trump on pitänyt huolen että mies/nais -kysymys on jäänyt epäoleelliseksi – äänestäjän valinta on nyt: haluanko että presidenttini on sekopää vai järjissään?

Kysymys on valitaanko pankkiirin taskussa oleva tai villi kortti. Minusta arveluttavia molemmat.