Donald Trump

[sr]

Minkä takia eurooppalaiselle vasemmistolle on vaikeaa se että Demokraattipuole on niin juutalaisten dominoima?

Nyt sinulla menee asiat sekaisin. Kyse ei ole siitä, että jollekin olisi vaikeaa hyväksyä jokin fakta X, vaan siitä, että sinä heität mitä uskomattomampia väitteitä ilman mitään viitteitä ja kun muut suhtautuvat sitten skeptisesti niihin väitteisiisi (jos et tiedä, mitä skeptisyys on, katso sanakirjasta), niin alat sitten sättiä muita antisemitiiteiksi.

Seuraavassa artikkelissa löytyy aivan oikeita lukuja!
Charles Murray`s Jewish Genius
http://www.vdare.com/articles/charles-murrays-jewish-genius

Tuossa oli juttua juutalaisten menestyksestä amerikkalaisessa yhteiskunnassa, muttei mitään mistään liitoksista demokraattipuolueeseen.

Lynn On The Jews: Yes, It's Intelligence—But There's Something Else Too
http://www.vdare.com/articles/lynn-on-the-jews-yes-it-s-intelligence-but-there-s-something-else-too
Joel Stein asks "How Jewish is Hollywood?"
http://www.vdare.com/posts/joel-stein-asks-how-jewish-is-hollywood
All the President`s Goldman Sachs Men
http://www.vdare.com/articles/all-the-presidents-goldman-sachs-men

Risto oli siis ihan oikeassa. Joka ikinen "todisteesi" oli otettu tuolta yhdeltä propagandasivulta. Kun tuolle sivustolle menee, näkee välittömästi, että kyse on puhtaasta propagandasta, eikä mistään neutraalisuuteen lähteestä. Mitä noiden propagandajuttujen piti kenellekään todistaa yhtään mitään yhtään mistään? Siis muuta kuin, että sinä todellakin otat informaatiosi tuollaisista lähteistä.

Askhenazien pärjääminen johtuu heidän kohonneesta älykkyysosamäärästä jolle on evolutiivinen selitys.
Ei voi muuta kuin ihailla heidän häikäiseviä suorituksi elämän eri alueilla.

Siinähän ihailet. Ei ole mitään tekemistä tekemiesi väitteiden kanssa.

Tuomitsen ankarasti antisemitismin mutta en voi hyväksyä sitä että Soroksen lonkerot ulottuvat pitkälle.
Hän ohjailee järjetöjä Atlantin molemmilla puolilla.

No, tuomitsepa. Soros on yksi ihminen. Jos Trumpista tulee USA:n presidentti, niin sanotaanko sen jälkeen, että oranssitukat kontrolloivat USA:n politiikkaa?

Sivistymättömille ihmisille jotka eivät lue kirjoja vaan selailevat Stormfronttin ja Magneettimedian kaltaisia sivustoja ei mikään järkipuhe tehoa!

Ja sinusta siis tuo eksklusiivisesti lähteenäsi käyttämä vdare.com on täysin neutraali tiedonlähde?

Antisemiitit voivat painua sinne minne aurinko ei paista!

Antisemitiikeiksi toisia ihmisiä ilman todisteita nimittelevät voivat painua sinne, minne aurinko ei paista.

[Sivustakatsoja]

The Economist Intelligence Unitin vähättely on hölmöä. Tiedän, että arvostat lähinnä Alex Jonesta, RT:tä ja Breitbartia jne. mutta välillä kannattaisi lukea muutakin.

Toisaalta kannattaa myös olla tietoinen siitä, millaisesta tahosta milloinkin on kyse. Voi se olla sattumaakin, mutta tuo Economist Intelligence Unit tuntuu sopivan kovin hyvin ns. "establishmentia" mukailevaan linjaan: sen taustaorganisaation eli Economist Groupin pääomistajiin kuuluu perinteisiä "rahasukuja", kuten kaikkien foliohattujen suosikki Rotschild.

Lyhyt analyysi löytyy tosiaan Arvopaperit-lehden linkin kautta jos vaivautuu klikkaamaan kaksi kertaa.

Analysis
Thus far Mr Trump has given very few details of his policies - and these tend to be prone to constant revision - but a few themes have become apparent. First, he has been exceptionally hostile towards free trade, including notably NAFTA, and has repeatedly labelled China as a "currency manipulator". He has also taken an exceptionally right-wing stance on the Middle East and jihadi terrorism, including, among other things, advocating the killing of families of terrorists and launching a land incursion into Syria to wipe out IS (and acquire its oil). In the event of a Trump victory, his hostile attitude to free trade, and alienation of Mexico and China in particular, could escalate rapidly into a trade war - and at the least scupper the Trans-Pacific Partnership between the US and 11 other American and Asian states signed in February 2016. His militaristic tendencies towards the Middle East (and ban on all Muslim travel to the US) would be a potent recruitment tool for jihadi groups, increasing their threat both within the region and beyond.

Jos toiveidesi mukaisesti vähän raaputetaan tätä "analyysiä" pintaa syvemmältä, saataneen perusteeksi Trumpin "vaarallisuudelle" lähinnä seuraavat kaksi asiaa:

• Sotatoimet ISIS:tä vastaan lähi-idässä
• Vapaakauppasopimusten uudelleentarkastelu.

Sikäli kun asiaa ei tässä lyhyessä sitaatissa perusteltu sen syvällisemmin, jäi tuosta kovin epäselväksi, miten Trumpin taktiikka ISIS:tä vastaan olisi heikommin toimiva (ja maailmalle vaarallisempi) kuin vaikkapa Clintonin tai Cruzin valinta. Tässähän voidaan ottaa vertailukohdaksi Obama, jonka johtajuuden alla ISIS on päästetty kasvamaan ja valtaamaan uusia alueita (Libyan kohdalla jopa enemmän tai vähemmän suoraan USA:n ja sen kumppaneiden sotatoimien avustamina!). Jos Trump laittaisi kovan kovaa vastaan ISIS:n vastaisessa taistelussa, lienisi se ainakin selvä parannus Obaman linjaan.

Mitä vapaakauppasopimuksiin tulee, niin esimerkiksi CNBC:n yksi eturivin taloustoimittajista Jim Cramer sanoi hiljattain olevansa samaa mieltä kuin Trump: USA on kerta toisensa jälkeen solminut sellaisia vapaakauppasopimuksia, jotka hyödyttävät kansainvälisiä suuryrityksiä ja heikentävät USA:n työväestön asemaa. RealClearPolitics: CNBC's Jim Cramer: Say What You Want About Trump, He Is Right About Trade.

During his show "Mad Money" on Wednesday, Cramer said that U.S. workers have been "bamboozled" for years into supporting trade deals for the benefit of large multinational corporations.

Cramer said "there are very few people I have met, and I've seen it on both sides, that know how to negotiate."

"Say what you want about Trump, I agree with him totally about these trade deals," he said.

"I'm with Trump on this. Look, we lose on every trade deal. I ask all these people from either party: name me one trade deal we have had a surplus on in the last decade. They can't name any," Cramer said on "Squawk Box" on Thursday. "I always find it amusing to think people don't seem to mind that we lose in these deals because we're able to export a lot of premium products that are not made necessarily by people in our workforce."

"People should understand this has been his view from day one. It has always been pro-worker," said Cramer. "Have people not been paying attention to what this man has been saying about the trade deals? He's been right the whole way."

Cramerin kommenttien valossa en ole lainkaan yllättynyt, jos mm. Cadburyn, Rotschildin, Schroderin ja Agnellin rahasukujen omistaman Economist Groupin alaisuudessa toimiva The Economist Intelligence Unit painottaa suuryritysten ja -pääoman näkökulmaa. Trump voisi olla vaarallinen, muttei niinkään USA:n työväestön kuin USA:n markkinoille muualta halpatyövoimalla tuotettua tavaraa laivaavien suuryritysten omistajien kannalta.

[f-35fan]

Uutinen ei ollutkaan suunnattu sinulle, joka on valinnut Trumpin messiaakseen 'no matter what'.

The Economist Intelligence Unitin vähättely on hölmöä. Tiedän, että arvostat lähinnä Alex Jonesta, RT:tä ja Breitbartia jne. mutta välillä kannattaisi lukea muutakin.

Lyhyt analyysi löytyy tosiaan Arvopaperit-lehden linkin kautta jos vaivautuu klikkaamaan kaksi kertaa.

Tilasin ja luin ahkerasti The Economist -lehteä ennen internettiä. Se oli silloin loistava julkaisu. On siinä vieläkin hyviä kirjoituksia mutta aivan liikaa soros-mausteita.

Aika on kuitenkin muuttunut ja The Economist on kukkahattujen äänitorvi. He haluavat tuhota Euroopan rajoiltaan ja kansallisuuksiltaan. Heitä voisi kutsua uusimperialisteiksi.
Economistin puheet voi ottaa ensimmäisenä vaalikamppajana.
Enkä yhtä ihmettelelisi että Sorosin lonkerot ulottuvat tännekin.

Kansainvälinen suurpääoma haluaa hajoittaa ja hallita. Silloin pienikin ryhmä voi päästä hallitsevaan asemaan.

Economistin kannanotot voidaan liittää myös City:n (taloudellisen) "kasinoteollisuuden" yhteyteen. Brexit heikentää City:n kilpailukykyä ja Trumpin menestys lisää Brexitin mahdollisuutta.

[kriittinen_ajattelija]

NEW YORK -- The Secret Service, FBI and New York Police Department are investigating what sources tell CBS News is a threatening piece of mail sent to Donald Trump's son, Eric Trump.

The mail, sent to Eric Trump at his posh Manhattan residence at 100 Central Park South, also known as Trump Parc East, was opened by his wife Thursday.

A source close to the investigation said the letter had a Massachusetts postmark and warned that if Donald Trump doesn't withdraw from the race for the Republican presidential nomination -- paraphrasing -- harm will come to the kids.

A source familiar with the matter said the envelope contained suspicious white powder that's been sent to a lab for testing. The source said a preliminary field test indicated the substance didn't appear to be hazardous.

No injuries were reported.

http://www.cbsnews.com/news/threatening-letter-sent-to-donald-trump-son-eric-trump/?google_editors_picks=true

[Micke90]

Tuoreimpien kyselyjen mukaan Trump voittaisi New Yorkissa jopa 65 %:n kannatuksella. Häntä ei voi enää pysäyttää!

[sr]

Sikäli kun asiaa ei tässä lyhyessä sitaatissa perusteltu sen syvällisemmin, jäi tuosta kovin epäselväksi, miten Trumpin taktiikka ISIS:tä vastaan olisi heikommin toimiva (ja maailmalle vaarallisempi) kuin vaikkapa Clintonin tai Cruzin valinta. Tässähän voidaan ottaa vertailukohdaksi Obama, jonka johtajuuden alla ISIS on päästetty kasvamaan ja valtaamaan uusia alueita (Libyan kohdalla jopa enemmän tai vähemmän suoraan USA:n ja sen kumppaneiden sotatoimien avustamina!). Jos Trump laittaisi kovan kovaa vastaan ISIS:n vastaisessa taistelussa, lienisi se ainakin selvä parannus Obaman linjaan.

Itselleni suuri munaus Trumpin linjassa olisi amerikkalaisten sotilaiden vieminen sinne Syyriaan (eli se kuuluisa "boots on the ground"). Tämä voi vaikuttaa fiksulta, jos katsotaan asiaa puhtaasti sotilaalliselta kannalta ("ei ne rättipäät itse osaa mitään sotia, joten pannaan setä Samulin oikeat sotilaat hoitamaan homma"), mutta siinä on ihan sama vika, mikä on koko nykyisen lähi-idän sotkun alun alkaen aiheuttanutkin, eli amerikkalaiset sotilaat muslimimaata miehittämässä. Ihan samalla perusteella piti nimittäin Irakistakin tulla lähi-idän demokratian majakka, mutta toisin kävi ja sen sijaan Irakin miehityksestä tuli Al-qaidan rekrytoinnin ykkösaihe ja johti suoraan ainakin Lontoon ja Madridin terroristi-iskuihin.

Vaikka siis kuinka sormia syyhyttäisi päästä panemaan hommat kuntoon ISISin suhteen, niin minusta sittenkin parempi on jättää itse maasodankäynti paikallisille muslimeille, vaikka he eivät olekaan yhtä hyvin sotilaskoulutettuja ja aseistettuja kuin amerikkalaiset. Ilmatukea voi heille toki antaa ja niinhän USA jo nytkin tekee.

Toinen suuri munaus Trumpin linjassa on se, että hän haluaa ryhtyä pommittamaan siviilejä (ISIS-terroristien perheet) ja muutenkin luopua kaikista sodan säännöistä ("jotain kovempaa kuin waterboarding"). Nämäkin asiat voivat vedota Trumpin kannattajaporukkaan, joka näkee sodan ISISiä vastaan suunnilleen kolmantena maailmansotana, jossa kansakunnat ottavat toisistaan mittaa (tai tässä tapauksessa siis uskontokunnat krisityt vs. muslimit) ja kaikki hienostelu on heitetty roskakoriin. ISISiä vastaan sotiminen on kuitenkin ihan eri asia kuin koko muslimimaailmaa vastaan sotiminen ja vaikka Bushia olenkin usein kritisoinut, niin siinä hän oli oikeassa, että heti alkuun julisti, ettei USA:n terrorismin vastainen sota ole tarkoitettu muslimeja vastaan yleisesti. No, joka tapauksessa nämä Trumpin sotarikoksilla hekumointi on omiaan karkoittamaan kaikki mahdolliset liittolaiset amerikkalaisilta. Euroopan maiden poliittisten johtajien on mahdotonta myydä kansalleen sitä, että lähdettäisiin sodan lait roskakoriin heittäneen USA:n presidentin kanssa yhteiselle sotaretkelle. Se myös kääntäisi ei-niin-innokkaat arabiliittolaisetkin nihkeiksi sotimiselle, koska niiden on ehkä vielä vaikeampi myydä kansalleen sitä, että sodittaisiin sellaisen USA:n rinnalla, joka tarkoituksella pommittaa muslimisiviilejä.

During his show "Mad Money" on Wednesday, Cramer said that U.S. workers have been "bamboozled" for years into supporting trade deals for the benefit of large multinational corporations.

Cramer said "there are very few people I have met, and I've seen it on both sides, that know how to negotiate."

"Say what you want about Trump, I agree with him totally about these trade deals," he said.

"I'm with Trump on this. Look, we lose on every trade deal. I ask all these people from either party: name me one trade deal we have had a surplus on in the last decade.

Pitääkö tuo tyyppi itseään jonain talousguruna? Hän ei näköjään ymmärrä, ettei taloussopimusten ideana ole nollasummapeli, jossa yksi voittaa ja toinen häviää, vaan tarkoituksena on se, että molemmat voittavat. Se, että lopputuloksena on se, että kauppa on ylijäämäistä toiselle, ei kerro vielä yhtään mitään siitä, että sopimuksen solmiminen olisi ollut haitallista sille, jolle kauppa on alijäämäistä. Kaupan epätasapaino on ihan samalla tavoin ongelma sille ylijäämäiselle kuin alijäämäisellekin taloudelle. Ylijäämähän tarkoittaa sitä, että pankin holveihin kertyy värillisiä paperilappuja samaan aikaan, kun alijäämäinen kauppakumppani saa jotain konkreettisesti hyödyllistä käyttöönsä.

Kauppasopimusten hyvyyttä pitää katsella pitkällä aikavälillä ja ennen kaikkea sitä kautta, kuinka paljon ne ovat lisänneet hyvinvointia. Esimerkki: Sanotaan, että EU-jäsenyys on lisännyt Suomen vientiä 50 miljardia euroa, mutta samalla myös tuonti on lisääntynyt 55 miljardia. Tuollaiset kaupan ylijäämää tuijottavat pitäisi tuota katastrofaalisena, kun alijäämä on kasvanut 5 miljardia, kun taas muut ymmärtäisivät, että tuon vapaakaupan ansiosta suomalaisten hyvinvointi on kasvanut 50 miljardia.

Sitä en toki epäile lainkaan, etteikö USA:n kauppasopimuksia olisi tehty suuryritysten ehdoilla kansan ääntä kuulematta, mutta tämä on minusta eri asia kuin se, että yleisesti vapaakauppa ulkomaiden kanssa olisi huono asia.

[Tavan]

Jos Trump ottaa aisaparikseen Kasichin voittaa hän miltei varmasti Ohion osavaltion Hillarya vastaan. Floridassa hän dominoi, New Yorkissa saumat ovat hämmentävän hyvät... Hillary taas on ehdokkaana pahasti rikki. Jos Trumpia ei murhata on hänellä uskomattoman hyvät mahdollisuudet nousta vapaan maailman johtoon.

[Fidel Von Infidel]

Hillaryn sähköpostit vuodettu Wikileaksiin:

On March 16, 2016 WikiLeaks launched a searchable archive for 30,322 emails & email attachments sent to and from Hillary Clinton's private email server while she was Secretary of State. The 50,547 pages of documents span from 30 June 2010 to 12 August 2014. 7,570 of the documents were sent by Hillary Clinton. The emails were made available in the form of thousands of PDFs by the US State Department as a result of a Freedom of Information Act request. The final PDFs were made available on February 29, 2016.

https://wikileaks.org/clinton-emails/

[sr]

Trumpiin tuntuu sopivan tämä Gandhiin liitetty (mutta ilmeisesti Gandhi ei ole sitä sanonut): http://niklasherlin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/137758-ganhttii-tarkastaa-lahteet

Muutoksen laki:
1) ensin sinut sivuutetaan
2) sitten sinulle nauretaan
3) sitten sinua vihataan
4) sitten olet voittanut

No, ei sovi ainakaan tuo ensimmäinen Trumpiin. Hän on ollut median polttopisteessä siitä lähtien, kun ilmoittautui mukaan kisaan. Oikeastaan ilmainen jatkuva huomio median suunnalta on tärkein syy, miksi hän on pärjännyt niin pienellä budjetilla tähän asti.

[Dredex]

Kiina syytti Trumpia siitä, että hän kutsui mielenosoitusta demokratian puolesta mellakaksi. Toisaalta - mellakka on mellakka. Minkälainen mielenosoitus oli kyseessä? Suomessakin anarkistit riehuvat ja kutsuvat sitä mielenosoitukseksi. Ja Demokraatit eivät omista demokratiaa, eli jos äänestäjät äänestävät Trumpia, se on demokratiaa.

Mitä tulee terroristien perheisiin, niin monet naisetkin osallistuvat maanpuolustukseen, mahdollisesti siis jotkut voivat olla terroristeja. Lisäksi joissakin maissa on lapsisotilaita. Tarvitaan jokin turvallisuuskäytäntö, että miten näitä käsitellään. Ja turvapaikanhakijatkin monesti sanovat ikänsä väärin, esimerkiksi 17-vuotias poika saattaakin olla 24-vuotias mies. Jos terroristi sanoo olevansa 17, päästätkö hänet menemään? Vai vietkö säilöön tms.?

[Tavan]

No, ei sovi ainakaan tuo ensimmäinen Trumpiin. Hän on ollut median polttopisteessä siitä lähtien, kun ilmoittautui mukaan kisaan.

Ei ehkä Trumpiin, mutta kylläkin siihen aaltoon, jonka harjalla hän ratsastaa. Globalismin vastustaminen sivuutettiin pitkään, globalismille ei pitänyt edes olla vaihtoehtoja.

[sr]

Mitä tulee terroristien perheisiin, niin monet naisetkin osallistuvat maanpuolostukseen, mahdollisesti siis jotkut voivat olla terroristeja. Lisäksi joissakin maissa on lapsisotilaita. Tarvitaan jokin turvallisuuskäytäntö, että miten näitä käsitellään. Ja turvapaikanhakijatkin monesti sanovat ikänsä väärin, esimerkiksi 17-vuotias poika saattaakin olla 24-vuotias mies. Jos terroristi sanoo olevansa 17, päästätkö hänet menemään? Vai vietkö säilöön tms.?

Uskomatonta selittelyä. Kyse ei ollut Trumpin sanomisessa siinä, että hän olisi halunnut sotia lapsi- tai naissotilaita vastaan siinä, missä aikuisia miehiä vastaan, vaan siinä, että hän halusi pommittaa taisteluun osallistumattomia siviilejä, joiden ainoa "rikos" olisi se, että he olisivat terroristien sukulaisia.

Tällaisen ajattelun ymmärtää jostain barbaarisesta keskiaikaisesta maailmankuvasta. Ennen muinoin tosiaan ihmiset pantiin maksamaan vanhempiensa velat ja rikollisia rangaistiin ulottamalla rangaistukset heidän perheisiinsä. Trump ammentaa kansansuosionsa juuri tällaiselle ajattelutavalle jääneestä porukasta. Kun Jugoslaviassa sodittiin 20 vuotta sitten, puhuttiin juuri siitä, että länsimainen sivistys kaikkine humaanisine arvoineen on vain ohut kuori, joka murtuu helpolla ja alta kuoriutuu ihmisen barbaariset piirteet. Siellä oli oikeasti sota ja siten tapahtumat oli jotenkin ymmärrettävissä. Trump barbaarisine juttuineen ja ennen kaikkea niille hurraavine kannattajineen on paljon vaikeampi ymmärtää. Mutta tietenkään hän ei ole republikaanipuolella edes yksin, vaan kakkosviulua soittaa Cruz, joka hänkin on puhunut Syyrian mattopommittamisesta ja waterboardingia hänkin olisi tuomassa takaisin. Jos Trump voittaa vaalit ja sitten todellakin toteuttaa ne sotarikokset, joita on luvannut tehdä, niin historiantutkijoille on siinä paljonkin tongittavaa, että miten tähän oikein tultiin.

[Raksa_Mies]

Miusta on erikoista haluta Trumpista usan persidenttiä sillä perusteella, että "Silloin olisi mukava analysoida ihmisten ja tiedotusvälineiden reaktioita häneen"

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Suurinosa poliitikojen lopinästä on vain ja ainoastaan turhaa huulten likuttelua. tuskin trumppi olisi sen kummempi presidentti kuin kukaan muukaan rebublikaani.

[Sivustakatsoja]

Uskomatonta selittelyä. Kyse ei ollut Trumpin sanomisessa siinä, että hän olisi halunnut sotia lapsi- tai naissotilaita vastaan siinä, missä aikuisia miehiä vastaan, vaan siinä, että hän halusi pommittaa taisteluun osallistumattomia siviilejä, joiden ainoa "rikos" olisi se, että he olisivat terroristien sukulaisia.

Tällaisen ajattelun ymmärtää jostain barbaarisesta keskiaikaisesta maailmankuvasta.

Sitä en lähde sen kummemmin arvioimaan, mitä Trump tarkkaan ottaen aikoinaan tarkoitti terroristien perheisiin kohdistuvilla iskuilla. Tarkottaisiko se vaimoja, isiä, äitejä, pikkuserkkujakin, vai ketä? Taustalla joka tapauksessa ilmeisesti, esim. tämän jutun perusteella, on ajatus, että terroristien suunnitelmista tietävä lähipiiri, joka ei ilmianna tekijöitä, syyllistyy itsekin terrorismiin ja on ok maalitaulu.

Jos Trump voittaa vaalit ja sitten todellakin toteuttaa ne sotarikokset, joita on luvannut tehdä, niin historiantutkijoille on siinä paljonkin tongittavaa, että miten tähän oikein tultiin.

Sinänsä tästä asiasta veivaaminen tosin on menneen talven lumia, että Trump on myöhemmin todennut, ettei tekisi lainvastaisia toimia ja esimerkiksi konsultoisi sotavoimien asiantuntijoita.

Todennäköisesti Trumpin linja voisi mennä astetta Israelin suuntaan, jossa asetetaan aika vähän painoarvoa sille, meneekö terroristeihin kohdistetuissa iskuissa samalla terroristien perheet taivaan tuuliin vai ei. Välillä käy niinkin, että kohde ei olekaan paikalla ja pelkästään perhe jää pommituksen alle.

[Sivustakatsoja]

Itselleni suuri munaus Trumpin linjassa olisi amerikkalaisten sotilaiden vieminen sinne Syyriaan (eli se kuuluisa "boots on the ground"). Tämä voi vaikuttaa fiksulta, jos katsotaan asiaa puhtaasti sotilaalliselta kannalta ("ei ne rättipäät itse osaa mitään sotia, joten pannaan setä Samulin oikeat sotilaat hoitamaan homma"), mutta siinä on ihan sama vika, mikä on koko nykyisen lähi-idän sotkun alun alkaen aiheuttanutkin, eli amerikkalaiset sotilaat muslimimaata miehittämässä. Ihan samalla perusteella piti nimittäin Irakistakin tulla lähi-idän demokratian majakka, mutta toisin kävi ja sen sijaan Irakin miehityksestä tuli Al-qaidan rekrytoinnin ykkösaihe ja johti suoraan ainakin Lontoon ja Madridin terroristi-iskuihin.

Ääri-islamistien terroria oli kyllä jo ennen Irakin tai Afganistanin operaatioita (kuten se yksi pieni tempaus 11.9.2001). Se on toiveajattelua, että ongelma poistuisi, jos sen vain annetaan olla rauhassa.

Vaikka siis kuinka sormia syyhyttäisi päästä panemaan hommat kuntoon ISISin suhteen, niin minusta sittenkin parempi on jättää itse maasodankäynti paikallisille muslimeille, vaikka he eivät olekaan yhtä hyvin sotilaskoulutettuja ja aseistettuja kuin amerikkalaiset. Ilmatukea voi heille toki antaa ja niinhän USA jo nytkin tekee.

Se on valitettavasti taidettu nähdä, ettei muslimien joukosta löydy merkittävää halua taistoon ääri-islamisteja vastaan. Tuntuvat olevan paljon kiinnostuneempia omia uskonnollisia vihollisiaan (sunnit vs shiiat) vastaan taistelemisesta.

Pitääkö tuo tyyppi itseään jonain talousguruna? Hän ei näköjään ymmärrä, ettei taloussopimusten ideana ole nollasummapeli, jossa yksi voittaa ja toinen häviää, vaan tarkoituksena on se, että molemmat voittavat.

Jos olisit hiukan perehtynyt noihin kommentteihin, olisit varmaankin ymmärtänyt, ettei väite ollut yksioikoisesti se, että taloussopimukset sinänsä olisivat huono asia. Kyse oli siitä, millä ehdoilla ne tehdään. Sitä tuskin kieltänet, että taloussopimusten vaikutukset eivät suinkaan mitenkään automaattisesti ole vaikutukseltaan tasapuolisia, ja voivat olla jopa vahingollisiakin.

Mitä talouden asiantuntijuuteen tulee, niin Jim Cramer lienee siinä kannuksensa kohtalaisen hyvin ansainnut, ainakin mitä talouden sijoituksia koskevaan puoleen tulee. Hän toimi 14 vuotta hedgerahaston sijoittajana ja teki keskimäärin 24% tuottoa per vuosi.

Mutta jos vain akateemiset näkemykset lasketaan, niin ihan samaa säveltä kirjoitti taloustieteen apulaisproffa Noah Smith Bloombergissä: Free Trade With China Wasn't Such a Great Idea for the U.S. Eikä kyseinen artikkeli ole Smithin yksityisajattelua vaan hän siteeraa siinä MIT:n sekä Zurichin ja Kalifornian yliopistojen professoreiden yhdessä tekemää tuoretta tutkimusta. Lainaus jutusta:

The study shows that increased trade with China caused severe and permanent harm to many American workers:

Adjustment in local labor markets is remarkably slow, with wages and labor-force participation rates remaining depressed and unemployment rates remaining elevated for at least a full decade after the China trade shock commences. Exposed workers experience greater job churning and reduced lifetime income. At the national level, employment has fallen in U.S. industries more exposed to import competition...but offsetting employment gains in other industries have yet to materialize.

Kauppasopimusten hyvyyttä pitää katsella pitkällä aikavälillä ja ennen kaikkea sitä kautta, kuinka paljon ne ovat lisänneet hyvinvointia. Esimerkki: Sanotaan, että EU-jäsenyys on lisännyt Suomen vientiä 50 miljardia euroa, mutta samalla myös tuonti on lisääntynyt 55 miljardia. Tuollaiset kaupan ylijäämää tuijottavat pitäisi tuota katastrofaalisena, kun alijäämä on kasvanut 5 miljardia, kun taas muut ymmärtäisivät, että tuon vapaakaupan ansiosta suomalaisten hyvinvointi on kasvanut 50 miljardia.

Nyt vedit mutkat lievästi sanottuna suoriksi, hiukan jopa hölmöläisten logiikka tulee mieleen. Ainakaan talouspiireissä tuskin olisi juurikaan "niitä muita", jotka ymmärtävät asian esittämälläsi tavalla. Vai oletko todella sitä mieltä, että jos minä ostan sinulta tavaraa 55 eurolla ja sinä minulta 50 eurolla, niin olen tullut 50 euroa rikkaammaksi? Mielenkiintoista...

Parempi hyvinvoinnin mittari lienee BKT/asukas. Ja jos katson Suomen BKT/asukas kehityskäyrää vaikkapa tällä sivulla ja peitän vuosiluvut näkyvistä, ei EU-jäsenyyden aika erotu siinä mitenkään erityisen kukoistuksen aikakautena. Päinvastoin Suomen BKT:n kehitys on ollut viimeisten 5 vuoden aikana ennätyksellisen huonossa jamassa (ainakin kyseisellä vuodesta 1975 alkavalla aikajaksolla). Mitenkäs nyt näin, vaikka ollaan tässä EU:n vapaakauppaparatiisissa?

Sitä en toki epäile lainkaan, etteikö USA:n kauppasopimuksia olisi tehty suuryritysten ehdoilla kansan ääntä kuulematta, mutta tämä on minusta eri asia kuin se, että yleisesti vapaakauppa ulkomaiden kanssa olisi huono asia.

Kuten sanottua, ihan näin mustavalkoisesta linjauksesta ei olekaan ollut kyse.

[Shemeikka]

Tämmöistä Amerikanmaalta. SVT-txt sivu 140, käännös ruotsin kielestä by Shemeikka.

JAUHEKIRJE LÄHETETTY TRUMPIN POJALLE

Republikaanien presidenttiehdokkaaksi pyrkivän Donald Trumpin pojalle, Eric Trumpille on lähetetty valkoista jauhetta sisältävä kirje sekä uhkaavia viestejä.

Lähteet New Yorkin poliisissa kertovat että 32-vuotiaan Eric Trumpin asuntoon kaupungissa lähetettiin kirje, jossa kehotettiin uhkaavasti Donald Trumpia keskeyttämään pyrkimyksensä päästä presidentiksi.

Valkoinen jauhe, joka tiettävästi ei ole vahingoittanut ketään, on lähetetty tutkittavaksi. Eric Trump on osallistunut isänsä kampanjaan. Hän on Donald Trumpin kolmas poika. Donald Trumpilla on viisi lasta.

Samma på pakkoruotsi: Pulverbrev skickat till Trumps son   
                                       
  Ett brev med ett vitt pulver i samt   
  hotfulla budskap har skickats hem till
  den republikanske presidentkandidaten
  Donald Trumps son Eric Trump.         
                                       
  Enligt källor inom polisen i New York
  innehöll brevet, som skickade till den
  32-årige Eric Trumps våning i staden,
  hotfulla maningar till Donald Trump   
  att kliva av försöken att bli         
  president.                           
                                       
  Det vita pulvret, som initialt inte   
  har skadat någon, har skickats till   
  analys. Eric Trump har deltagit i     
  faderns kampanj. Han är Donald Trumps
  tredje son. Donald Trump har fem barn.

[potta]

miten tämä Trump saataisiin myös EUn presidentiksi <3

[sr]

Ääri-islamistien terroria oli kyllä jo ennen Irakin tai Afganistanin operaatioita (kuten se yksi pieni tempaus 11.9.2001). Se on toiveajattelua, että ongelma poistuisi, jos sen vain annetaan olla rauhassa.

Älä sotke Afganistania tähän, en sanonut siitä mitään. Sille operaatiolle oli tilaus ja koko maailman siunaus. Ja jos koko Irakin sotkua ei olisi aloitettu ja suunnattu tärkeitä sotimisresursseja sinne, niin Afganistan olisi voitu viedä kunnialla päätökseen viimeistään joskus 2005 tienoilla. Kaikille on päivänselvää, että Irakin sota oli se, joka toi radikaalin islamin sinne. Saddam oli jahdannut islamistit maanrakoon, eikä heistä ollut mitään vaaraa.

Se on valitettavasti taidettu nähdä, ettei muslimien joukosta löydy merkittävää halua taistoon ääri-islamisteja vastaan. Tuntuvat olevan paljon kiinnostuneempia omia uskonnollisia vihollisiaan (sunnit vs shiiat) vastaan taistelemisesta.

Kurdit tuntuvat heitä vastaan taistelevan. Ja toinen juttu on se, että ei ole edes selvää, että ISISiä vastaan tarvitsee edes taistella. Voi hyvinkin riittää se, että kuristetaan siltä taloudelliset resurssit (etenkin öljyn myynti) ja se kaatuu omaan mahdottomuuteensa ilman, että kenenkään tarvitsee vallata sen alueita sotilaallisesti. Oleellista on saada taistelu loppumaan muualla Syyriassa ja saada muu Syyria siten rauhoitetuksi ja talous lähtemään elpymään.

Jos olisit hiukan perehtynyt noihin kommentteihin, olisit varmaankin ymmärtänyt, ettei väite ollut yksioikoisesti se, että taloussopimukset sinänsä olisivat huono asia. Kyse oli siitä, millä ehdoilla ne tehdään. Sitä tuskin kieltänet, että taloussopimusten vaikutukset eivät suinkaan mitenkään automaattisesti ole vaikutukseltaan tasapuolisia, ja voivat olla jopa vahingollisiakin.

Tuo koskee ehkä sitä, kun länsimaat tekevät täysin yksipuolisia sopimuksia korruptoituneiden kehitysmaiden diktaattorien kanssa, joissa nämä suostuvat myymään kansakuntansa varallisuuden pilkkahinnalla. Mistään tällaisesta ei USA:n taloussopimuksissa ole ollut kyse, vaan ne ovat pääosin vain vähentäneet vapaan kaupan esteitä maiden välillä. Ja kyllä, vapaa kauppa haittaa niitä, jotka ovat hyötyneet monopoliasemasta.

Mitä talouden asiantuntijuuteen tulee, niin Jim Cramer lienee siinä kannuksensa kohtalaisen hyvin ansainnut, ainakin mitä talouden sijoituksia koskevaan puoleen tulee. Hän toimi 14 vuotta hedgerahaston sijoittajana ja teki keskimäärin 24% tuottoa per vuosi.

Tuo ei todista yhtikäs mitään hänen kansantalouden osaamisestaan. Juuri ero yksityisen kansantalouden ymmärryksestä tulee näkyviin myöhemmässä kommentissasi.

The study shows that increased trade with China caused severe and permanent harm to many American workers:

Adjustment in local labor markets is remarkably slow, with wages and labor-force participation rates remaining depressed and unemployment rates remaining elevated for at least a full decade after the China trade shock commences. Exposed workers experience greater job churning and reduced lifetime income. At the national level, employment has fallen in U.S. industries more exposed to import competition...but offsetting employment gains in other industries have yet to materialize.

Niin, kuten sanoin vapaa kauppa haittaa niitä, joiden tulot ovat perustuneet kaupan esteisiin, eli ns. rent-seekingiin. Suomessa on tapahtunut ihan sama. Tekstiiliteollisuus hävisi 1980-1990-luvuilla, kun suomalaiset ompelijat joutuivat kilpailemaan halpatuontimaiden kanssa. Mutta näissä aina jätetään huomiotta se, että samaan aikaan suomalaisten kaupasta ostamat vaatteet halpenivat selvästi. Minusta länsimailla on kaksi vaihtoehtoa. Voimme toki linnoittautua tullimuurien taakse, kuten Trump haluaa, ja sitten maksaa 50 euroa jokaisesta t-paidasta. Kukaan ei menetä työpaikkaansa, mutta eipä siinä sitten tule talouden dynaamisuuttakaan.

Kauppasopimusten hyvyyttä pitää katsella pitkällä aikavälillä ja ennen kaikkea sitä kautta, kuinka paljon ne ovat lisänneet hyvinvointia. Esimerkki: Sanotaan, että EU-jäsenyys on lisännyt Suomen vientiä 50 miljardia euroa, mutta samalla myös tuonti on lisääntynyt 55 miljardia. Tuollaiset kaupan ylijäämää tuijottavat pitäisi tuota katastrofaalisena, kun alijäämä on kasvanut 5 miljardia, kun taas muut ymmärtäisivät, että tuon vapaakaupan ansiosta suomalaisten hyvinvointi on kasvanut 50 miljardia.

Nyt vedit mutkat lievästi sanottuna suoriksi, hiukan jopa hölmöläisten logiikka tulee mieleen. Ainakaan talouspiireissä tuskin olisi juurikaan "niitä muita", jotka ymmärtävät asian esittämälläsi tavalla. Vai oletko todella sitä mieltä, että jos minä ostan sinulta tavaraa 55 eurolla ja sinä minulta 50 eurolla, niin olen tullut 50 euroa rikkaammaksi? Mielenkiintoista...

Jep. Juuri noin. Sinulla on 55 euron edestä hyvinvointia käytössäsi (josta tosin 5 euroa on velkaa). Jos et olisi tuota kauppaa käynyt, niin sinulla ei olisi mitään. Kumman otat, 55 euroa hyvinvointia ja 5 euroa velkaa vai et mitään?

Sinällään tuo vertauksesi (tai siis se, että luulet tuossa sinun hävinneen) kertoo juuri sen, miten vaikeaa ihmisten on ymmärtää kansantaloutta, joka ei ole nollasummapeliä. Mutta kun se ei ole. Vapaa kauppa lisää juuri talouden kokonaisvolyymiä, kun sinä tuotat sitä, missä sinulla on suhteellinen etu, ja minä sitä, missä minulla on etu ja kun käymme kauppaa, niin me molemmat voitamme.

Nuo lainaamasi taloustieteilijät ovat oikeassa siinä, että yhtäkkiset muutokset voivat aiheuttaa shokkeja, joista jotkut ihmiset joutuvat kärsimään, ja juuri tästä syystä minä kannatankin hyvinvointivaltiota, jolla kansakunnan tasolla juuri hyvitetään niille shokista kärsiville ja tämä maksetaan sillä, että kansakunta kokonaisuutena on hyötynyt. USA:ssa tämä tietenkin on huonommalla tolalla kuin meillä, minkä vuoksi siellä ne kärsijät ovat enemmän käärmeissään.

Parempi hyvinvoinnin mittari lienee BKT/asukas. Ja jos katson Suomen BKT/asukas kehityskäyrää vaikkapa tällä sivulla ja peitän vuosiluvut näkyvistä, ei EU-jäsenyyden aika erotu siinä mitenkään erityisen kukoistuksen aikakautena.

Ei erotu? Tuon käyrän nopeimman kasvu vuodet sattuvat yksiin juuri sen kohdalla, kun Suomi liittyi EU:hun (1995). Tapahtui siinä kohdassa tietenkin muutakin (Nokian menestystarina oli täydessä vauhdissa), mutta kyllä minusta tuo osoittaa aika selvästi, että vapaakauppa Euroopan kanssa auttoi Suomea. Mitä viimeisiin vuosiin tulee, niin ne ovat olleet varsin nihkeitä kaikkialla ja lisäksi EU-jäsenyydessä on paljon muutakin kuin vain kaupan vapauttamista.

[RP]

Ei erotu? Tuon käyrän nopeimman kasvu vuodet sattuvat yksiin juuri sen kohdalla, kun Suomi liittyi EU:hun (1995). Tapahtui siinä kohdassa tietenkin muutakin (Nokian menestystarina oli täydessä vauhdissa), mutta kyllä minusta tuo osoittaa aika selvästi, että vapaakauppa Euroopan kanssa auttoi Suomea. Mitä viimeisiin vuosiin tulee, niin ne ovat olleet varsin nihkeitä kaikkialla ja lisäksi EU-jäsenyydessä on paljon muutakin kuin vain kaupan vapauttamista.

Menee jo täysin sivuun ketjun aiheesta, mutta ensinnäkin tuo käyrä pitäisi kääntää logaritmiselle asteikolle, jotta siitä voisi suoraan arvioida kasvunopeuksia, vuoden 1995 välittömästi jälkeiset ajat eivät olleet mitenkään erityisen hyviä (ja kauppakasvy tuolloin oli pitkälti EU:n ulkopuolelle) ja viimeiset vuodet ovat toki olleet "varsin nihkeitä" monessa paikassa, mutta euroalueen periferioissa kuten Suomessa ne eivät ole olleet "varsin nihkeitä", ne ovat olleet katastorfaalisia.

[sr]

Sitä en lähde sen kummemmin arvioimaan, mitä Trump tarkkaan ottaen aikoinaan tarkoitti terroristien perheisiin kohdistuvilla iskuilla. Tarkottaisiko se vaimoja, isiä, äitejä, pikkuserkkujakin, vai ketä?

No, sillä, miten pitkälle tuossa mennään, on irrelevanttia. Oleellista on se, että käydään sellaisten kimppuun, joilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Taustalla joka tapauksessa ilmeisesti, esim. tämän jutun perusteella, on ajatus, että terroristien suunnitelmista tietävä lähipiiri, joka ei ilmianna tekijöitä, syyllistyy itsekin terrorismiin ja on ok maalitaulu.

Tuossa puhutaan eri asiasta. Tuossa puhutaan terroristiepäiltyjen perheistä USA:ssa. Tässä se, mistä tässä nyt keskustellaan:

"I would knock the hell out of ISIS, I would hit them so hard," Trump said on "Fox & Friends" on Wednesday. "When you get these terrorists, you have to take out their families. They care about their lives, don't kid yourself. When they say they don't care about their lives, you have to take out their families

(Tuon linkin videosta selviää vielä selvemmin se, että hän puhuu siitä, mitä pitäisi tehdä ISISistä Syyriassa). Kyse ei siis ole siitä, onko ok pidättää henkilöitä, jotka ovat lähellä terroristiepäiltyjä ja koittaa saada heiltä tietoja liittyen niihin epäiltyihin, vaan nyt puhutaan siis ISIS:stä Syyriassa ja tästä porukasta tiedämme, että he ovat mitä raakalaisin porukka, mitä maa päällään kantaa, eikä heidän pommittamista varmaan juuri kukaan vastusta. Sitä ehkä vastustetaan, jos siinä kuolee ohessa siviilejä, mutta tämäkin on eri asia kuin se, mistä Trump puhuu.

Trump haluaa pommittaa niiden Syyriassa olevien ISIS-terroristien perheitä. Syyllistyt aikamoiseen valkopesuun, jos jotenkin saat väännettyä tuon yllä lainaamani pätkän joksikin muuksi.

Jos Trump voittaa vaalit ja sitten todellakin toteuttaa ne sotarikokset, joita on luvannut tehdä, niin historiantutkijoille on siinä paljonkin tongittavaa, että miten tähän oikein tultiin.

Sinänsä tästä asiasta veivaaminen tosin on menneen talven lumia, että Trump on myöhemmin todennut, ettei tekisi lainvastaisia toimia ja esimerkiksi konsultoisi sotavoimien asiantuntijoita.

Se on toki totta, ettei Trumpin sanaan voi luottaa. Kuitenkin tuota ennen hän kuitenkin kommentoi sitä, kun häneltä kysyttiin, että olettaako hän, että sotilasjohto panisi toimeen sotarikoksia, jos hän niin käskisi:"They won't refuse. They're not going to refuse me. Believe me."

Tämä on toki tätä poliittista peliä, jota Trump käy. Hän heittää noita uskomattomia barbaarisia lausuntojaan, jotka uppoavat siihen hänen peruskannattajaryhmäänsä. Sitten, kun muut alkavat panna hänet vähän kovemmalle myöhemmillä lisäkysymyksillä, niin hän vetää takaisin. Sama juttuhan oli sen David Duken kanssa (kosiskeli sillä republikaanien rasistisiipeä) ja myös DiMassimon yhdistämisellä ISISin, koska joku oli niin sanonut internetissä. Kirjoitin tuolla yllä juuri muodssa "jos", koska todellakin toivon, että nämä hänen juttunsa ovat tarkoitettu vain tämän poppoon kuultavaksi ilman, että Trump oikeasti on niiden takana. Ongelmana on vain se, että ainakin minulle on hyvin epäselvää, että mitä se Trump sitten oikein ajaa. Mitkä hänen jutuistaan pitää oikeasti ottaa tosissaan ja mitkä on tarkoitettu islamofobeille ja rasisteille pureskeltavaksi ja muut voivat ohittaa ne olankohautuksella? Osaatko sinä sanoa?

Todennäköisesti Trumpin linja voisi mennä astetta Israelin suuntaan, jossa asetetaan aika vähän painoarvoa sille, meneekö terroristeihin kohdistetuissa iskuissa samalla terroristien perheet taivaan tuuliin vai ei. Välillä käy niinkin, että kohde ei olekaan paikalla ja pelkästään perhe jää pommituksen alle.

Kuten sanottua, Trumpin lausunto on paljon enemmän kuin collateral damagen hyväksyminen. Syyttömien sivullisten pommituksissa kuoleminen on ollut ihan normaalia toimintaa USA:n asevoimille jo pitkään, eikä se ole rajoittanut iskuja esim. Clintonilta tai Obamalta. Trumpin sanomisessa uutta oli se, että hän halusi kohdistaa iskut niihin perheisiin. Tuota ei edes Israel tarkoituksella harjoita. Ymmärrätkö, että kun hän sanoo, että "they care about their lives", niin Trumpin logiikka on se, että isketään terroristeja sinne, mihin heitä sattuu, eli tapetaan heidän perheensä? Tämä on juuri sitä keskiaikaista barbarismia, josta puhuin. Ei mitään muuta. Sen kuvaaminen jonain collateral damagena on puhdasta valkopesua.

[Dredex]

Mitä tulee sivullisten kärsimiseen sodassa, niin Trump tosiaan sanoi, että aikoo noudattaa lakia, joskin siihen voi tulla muutoksia. Jos terroristeja on hyvin paljon ja kaikki siviilien keskellä, niin vahinkoja sattuu. Miten valtaat kaupungin terroristeilta, jos siellä on myös kaikki naiset ja lapset? Mahdollisesti voisi tiputtaa lentolehtisiä ja varoittaa etukäteen. Toisaalta silloin myös terroristit saisivat varoituksen ja mahdollisesti siirtyisivät muualle, kenties pakolaisten joukossa. Lentolehtisiä voi siis käyttää lähinnä tiedottamiseen, jos ei ole tarkoitus hoitaa terroristeja samalla.

- - Sinulla on 55 euron edestä hyvinvointia käytössäsi (josta tosin 5 euroa on velkaa). Jos et olisi tuota kauppaa käynyt, niin sinulla ei olisi mitään. Kumman otat, 55 euroa hyvinvointia ja 5 euroa velkaa vai et mitään?- -

Trump aikoo tuoda työpaikkoja takaisin. Jos olisit työtön, koska työpaikat olisivat menneet vaikka Kiinaan, sinulla ei olisi 50 euroa ostaa jotain. Ja vaikka kauppataseen ero olisikin vain se 5, niin ei se menisi per henkilö niin että kaikilla yhdysvaltalaisilla (tai suomalaisilla) olisi vitonen takkiin. Käytännössä suuri joukko ihmisiä olisi työttömänä, ja erityisesti Yhdysvalloissa työttömyys on karvasta, koska sosiaalituet eivät ole niin hyvät. Pitkällä aikavälillä myös sosiaalisemmassa maassa tappioiden kertyminen on huono homma, kun sitten täytyy leikata.

[Alaric]

Iltasanomissa pelottelua Trumpin vaarallisuudesta. Jutun lopussa myös äänestys, tällä hetkellä 80 %:n mielestä Trump on vaarallinen presidentti koko maailmalle.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001140738.html

Kova arvio: 8 syytä, miksi Trump olisi vaarallinen presidentti koko maailmalle

Donald Trump olisi presidenttinä vaarallinen. Näin ennakoivat brittiläinen tutkimuslaitos, joukko republikaanivaikuttajia, ex-huippuvirkamies, historioitsija ja vaikutusvaltaisen lehden päätoimittaja.

Yhtä suuri uhka kuin maailmanlaajuinen terrorismi, määrittelee brittiläinen tutkimuslaitos.

Ajaa Yhdysvallat kauppasotaan, joka johtaa talouskaaokseen, sanovat republikaanipuolueen ulkopolitiikan vaikuttajat.

Romuttaa diplomatian ja demokratian, johtaa maan ulkopolitiikan umpikujaan ja heikentää turvallisuutta, varoittavat amerikkalaisvaikuttajat.

Aiheuttaa myös kotimaassa levottomuuksia ja latelee uhkauksia, jotka ovat ennenkuulumattomia, toteaa amerikkalaisprofessori.

(...)

Economist-lehteä lähellä oleva EIU-tutkimuslaitos luokitteli eilen Trumpin presidenttiyden jopa kuudenneksi pahimmaksi globaaliksi uhkatekijäksi terrorismin ohella. Edelle ylsivät vain Kiinan talousromahdus, uusi kylmä sota, EU:n ja euron hajoaminen ja velkakriisi. EIU päätyi määrittelyyn siitäkin huolimatta, että presidentti ei Yhdysvalloissa kykene mittaviin politiikan muutoksiin ilman kongressin suostumusta.

Seuraavassa tekijöitä, joiden vuoksi presidentti Trumpia pidetään niin vaarallisena ja uhkana maailmalle ja kotimaalleen.

1. Tuhoisa ulkopolitiikka

Trump on kampanjassaan luvannut asioita, joita hänen olisi todennäköisesti vaikea toteuttaa, mutta joista puhuminenkin ajaisi Yhdysvallat törmäyskurssille useiden maiden ja jopa liittolaistensa kanssa. Uhkaus Meksikon muurista on jo nyt saanut naapurimaan presidentin kutsumaan Trumpia Hitleriksi. Jos presidentti Trump ajaisi muslimien maahantulokieltoa ja terroristien kidutuksen sallimista, ne toimisivat "rekrytointiapuna jihadistiryhmille, mikä kasvattaisi niiden alueellista ja laajempaa uhkaa", EIU totesi eilen.

(...)

2. Uusi sota Lähi-idässä

Trumpin ulkopoliittiset lausunnot ovat paitsi eristäytyviä myös äärimmäisen hyökkääviä. Hän on luvannut potkia Isisiä persuksille, mutta tarvitsisi ilmasodan laajentamiseen kongressin hyväksynnän. Kauhukuvana on tilanne, jossa Trump saa sellaisen esimerkiksi ison Yhdysvaltoihin kohdistuneen terrori-iskun jälkeen, jolloin maan sotavoima rynnisi taas tuhoisaan sotaan Lähi-idässä. Tämä olisi juuri se, mihin Isisin kaltainen maailmanlopun äärijärjestö pyrkiikin.

– Hän on uhka kansalliselle turvallisuudelle, kiteytti entinen ulkoministeriön neuvonantaja John B. Bellinger taannoin.

3. Kauppasodasta lamaan

Ulko- ja kauppapoliittisesti ehkä vaarallisimpana pidetään Trumpin ja Kiinan suhteiden välirikkoa. Amerikkalaisten työpaikkojen palauttajaksi julistautunut Trump on luvannut neuvotella kauppasopimukset uusiksi ja syyttänyt Kiinaa valuuttakeinottelusta. Maailman kahden suurimman talouden kiista voisi johtaa uuteen maailmanlaajuiseen lamaan nykyisessä talousjärjestelmässä, jossa kaikki kytkeytyy kaikkeen.

(...)

4. Liian kiivas temperamentti

– Onko olemassa pelottavampaa painajaista kuin presidentti Donald J. Trump kireässä kansainvälisessä kriisissä, tuohtuneena ja kärsimättömänä, hikinen sormi ydinasenappulalla?

(...)

5. Demokratian vähättely

Trumpin syytetään kyseenalaistaneen jopa Yhdysvaltain tarkimmin vaaliman arvon, demokratian. Hän on toistuvasti kertonut, kuinka hän arvostaa voimakkaita johtajia ja valinnut kyseenalaisia esimerkkejä, kuten Venäjän presidentin Vladimir Putinin. Hän antoi lausunnon, joka voitiin tulkita hyväksynnäksi Tiananmenin verilöylylle 1989, kun Kiinan kommunistijohto kukisti opiskelijoiden demokratialiikkeen "voimansa osoituksena".

(...)

6. Poliittinen epäpätevyys

Yhdysvalloissa sanotaan, että presidentti on juuri niin hyvä kuin avustajansa. Erityisesti tämän uskotaan korostuvan poliittisesti täysin kokemattoman Trumpin kohdalla. Ongelma on siinä, että kokeneet republikaanivirkamiehet eivät halua koskea pitkällä tikullakaan hänen hallintoonsa.

– Työskentelen mieluummin Kim Jong-unille kuin Donald Trumpille, kommentoi Mitt Romneyn vuoden 2012 vaalikampanjan ulkopoliittinen neuvonantaja Max Boot Reutersille taannoin.

(...)

7. Vihanlietsonta

Sisäpoliittisesti Trumpin ehdokkuus on aiheuttanut poikkeuksellista myllerrystä ja levottomuuksia Yhdysvalloissa. Syynä ovat sekä Trumpin vastustajien kyseenalaiset keinot sabotoida hänen tilaisuuksiaan että ehdokkaan oma asenne.

Vastaehdokkaat ovat voimakkaasti kyseenalaistaneet Trumpin moraalin ja sopivuuden presidentiksi, koska hän kehottaa kannattajiaan "mottaamaan" ja "potkimaan" rauhanomaisia mielenosoittajia. Toissa päivänä nousi kohu Trumpin lausunnosta, jossa hän suorasanaisesti pelotteli väkivallalla, jos häneltä viedään republikaanien presidenttiehdokkuus kepulikonstein.

(...)

8. Lehdistön painostus

Länsimaisen demokratian tukipylväs, vapaa lehdistö, on joutunut toistuvasti Trumpin hyökkäyksen kohteeksi. Hän haukkuu läsnä olevia toimittajia avoimesti vaalitilaisuuksissaan "pohjasakaksi", ja viime aikoina useilta toimittajilta on evätty pääsy Trumpin tilaisuuksiin, jos he ovat tehneet kriittisiä juttuja hänestä. Boikotin kohteeksi ovat raportoineet joutuneensa esimerkiksi New York Timesin, Des Moines Registerin, BuzzFeedin, Huffington Postin ja Univisionin toimittajat.

(...)

[Micke90]

Kova on pelko toimittajilla... 

[f-35fan]

Iltasanomissa pelottelua Trumpin vaarallisuudesta. Jutun lopussa myös äänestys, tällä hetkellä 80 %:n mielestä Trump on vaarallinen presidentti koko maailmalle.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001140738.html

Kuulostaa hyvältä kun kaikki kukkahattutoimittajat sekä oikealta että vasemmalta parjaavat Trumppia.
Jo pelkästään tämä kertoo kuinka erinomaisesta ehdokkaasta on kysymys.

[jaakr]

E. on käyty jo läpi näköjään tämä

[Puskistahuutelija]

Iltasanomissa pelottelua Trumpin vaarallisuudesta. Jutun lopussa myös äänestys, tällä hetkellä 80 %:n mielestä Trump on vaarallinen presidentti koko maailmalle.

Äänestys, mitä on todella suurella todennäköisyydellä manipuloitu. Vai näyttääkö kuvan kertomat luvut uskottavilta?

Kiinnittäkää siis huomiota äänien märään nousuun ja prosenttiosuuksien muutokseen. Tai pikemminkin sen puutteeseen.

[Petri_Petri]

Trumpiin tuntuu sopivan tämä Gandhiin liitetty (mutta ilmeisesti Gandhi ei ole sitä sanonut): http://niklasherlin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/137758-ganhttii-tarkastaa-lahteet

Muutoksen laki:
1) ensin sinut sivuutetaan
2) sitten sinulle nauretaan
3) sitten sinua vihataan
4) sitten olet voittanut

No, ei sovi ainakaan tuo ensimmäinen Trumpiin. Hän on ollut median polttopisteessä siitä lähtien, kun ilmoittautui mukaan kisaan. Oikeastaan ilmainen jatkuva huomio median suunnalta on tärkein syy, miksi hän on pärjännyt niin pienellä budjetilla tähän asti.

Sivutetaan, vähätellään, ei uskota että onnistuisi.

Nyt republikaanien johtokin on vakavasti huolissaan Trumpin ehdokkuudesta ja haluaisivat estää sen. Eli haluaisivat Trumpin nyt sivuun eli sivuuttaa. Siis eivät nyt sivuuta vaan haluaisivat sivuuttaa. Alussa he olisivat voineet helposti estää Trumpin ehdokkuuden, mutta kun eivät estäneet, niin selkeästi sivuuttivat Trumpin mahdollisuuden.

Olen seurannut tätä vasta kuukauden verran ja vain Hommaforumilla ja suomenkielisissä tiedotusvälineissä. Nyt kiinnostuin etsimään (suomenkielisistä) sivustoista sanomisia Trumpin ehdokkuuden alussa. Sinä olet seurannut enemmän tätä, joten olisi mielenkiintoista tietää, kuinka muuten Trump ja rebublikaaninen puolue on tässä tilassa nyt kuin sen takia, että Trumpista ei aluksi välitetty eli sivuutettiin.

17.6.2015 https://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&u=http://www.cnn.com/2015/06/17/politics/donald-trump-threat-gop-candidates/&prev=search

"Hylkää se, kävellä ohi, ohittaa sen," Wilson sanoi, selvittää, miten 11-ja-laskenta muut GOP ehdokkaat voivat välttää vetää mitä hän kutsui Trump "tyhmä vyöhyke."

Mutta toinen GOP strategisti Ford O'Connell, joka ei tällä hetkellä työskentelee GOP presidentin haastaja, sanoi, että se ei tule olemaan helppoa ehdokkaita kääntää toisen posken.

"Jos olet yksi muiden hakijoiden, erityisesti yksi, joka on ikkuna voittoon, on vaikea sivuuttaa Donald ... mutta se on paras vaihtoehto", hän sanoi.

...

Vaikka huipputason presidenttiehdokkaat kuten Bush, Floridan senaattori Marco Rubio ja Wisconsin Kuvernööri Scott Walker voi olla vähän hyötyä vyyhti kanssa Trump, kiusaus vähäisemmässä ehdokas - epätoivoisesti median valokeilassa - voi osoittautua vastustamaton.
"Se vie tiimityötä sivuuttaa Trump", sanoi O'Connell.

...

Ehdokkaat pyrkivät hyötymään Trump valokeilassa
Mutta Wilson varoitti ehdokkaat pois ajattelua, jotka voisivat hyödyntää niitä.
"Siellä ei ole erityisen merkittäviä poliittisia ylösalaisin joutumassa kusta ottelu Donald Trump", hän sanoi. "Jokainen ehdokas, joka luulee he aikovat nostaa itsensä pois Trump ei ymmärrä, että julkkis hakijat toimivat eräänlaisena erilaisten ilmatilan kuin he tekevät."
Hänen maine, käteistä ja kykyjä tarttumalla julkisuutta, kukaan ei vedonlyönti vastaan ​​Trump pyydystää top-10 paikalla kansallisissa vaaleissa, Kynnyspituuden tarvitaan osallistua huipputason keskusteluja tänä kesänä.
Se on todennäköisesti hetki akuutin riskin muille ehdokkaille jos Trump on vielä vaania, mutta ei joka republikaanien uskoo Trump liittyminen kilpailu on huono uutinen.
Ray Tweedie, vanhempi virkamies kanssa GOP New Hampshire, sanoi, että Trump kieltämättä viihdyttävä ilmoitus rallin tiistai olivat saaneet ihmiset puhuvat ja voisi auttaa vakuuttamaan riippumaton äänestäjät katsomaan osapuolelle.
"On ihmisiä, jotka En harkita poliittisia jotka puhuvat Mr. Trump politiikassa" Tweedie sanoi äänestäjien hän törmännyt Granite valtiossa.

Vaikka tuossa ehdotettiin Trumpin sivuuttamista, niin osa ehdokkaista halusi Trumpin valossa esiin. Vaikka eivät siten sivuuttaneet Trumpia henkilönä, niin sivuuttivat sen että Trump olisi se joka siitä hyötyisi.

9.8.2015 http://www.hs.fi/sunnuntai/a1438917172795

Trumpin nousu onkin yllyttänyt muut ehdokkaat limbokilpailuun. Senaattori Rand Paul pani vaalivideollaan Yhdysvaltain verolain puusilppuriin. Entinen kuvernööri Mike Huckabee väitti sopimuksen Iranin ydinohjelmasta "marssittavan juutalaiset uunien ovelle". Senaattori Ted Cruz kutsui presidentti Barack Obamaa maailman johtavaksi islamilaisen terrorismin rahoittajaksi. Kaikkien viesti oli: huomatkaa minutkin!
Kun klovni poistuu näyttämöltä, tylsimyksenä pidetty Jeb Bush saattaa näyttää virkistävän normaalilta.

1.11.2015  http://yle.fi/uutiset/analyysi_voiko_tv-hahmo_donald_trumpista_tulla_oikeasti_yhdysvaltain_presidentti/8421209

Republikaanipuolueen johto haluaa presidenttiehdokkaan, jolla on hyvät mahdollisuudet voittaa vaalissa demokraattien ehdokas, siis todennäköisesti Hillary Clinton. Toiseksi puolueen pitäisi voida luottaa siihen, että presidentiksi noustuaan ehdokas todella edustaisi puolueen linjaa.
Trump ei vakuuta puolueen mahtihenkilöitä kummassakaan asiassa. Yksikään puolueen johtavista poliitikoista ei ole julkisesti asettunut tukemaan Trumpin ehdokkuutta.
...
Tällä viikolla Jeb Bushin kampanjaorganisaation sisäinen esitelmä rahoittajille vuoti julkisuuteen. Vuodettu esitelmä osoittaa, että Bushin väki ei edelleenkään pidä sen enempää Trumpia kuin Carsonia kovin vakavasti otettavana ehdokkaana, vaikka he ovat mielipidetiedustelujen kärjessä.
Bushin kampanjaväki tuntuu olevan enemmän huolissaan senaattori Marco Rubiosta. Nuorekkaalla latinotaustaisella Rubiolla voikin olla paljon paremmat mahdollisuudet nousta sellaiseksi ehdokkaaksi, jonka taakse puolueen eliitti haluaa ryhmittyä.
Rubio pärjäsi tällä viikolla erinomaisesti republikaanien kolmannessa tv-väittelyssä, toisin kuin Jeb Bush, joka näytti olevan aivan hukassa. Eli jos ette ole vielä kuulleet Marco Rubiosta, pistäkää nimi mieleen. Ei ole kauhean huono arvaus, että Rubiosta voi vielä tulla ns. vapaan maailman johtaja.

[Micke90]

Äänestys, mitä on todella suurella todennäköisyydellä manipuloitu. Vai näyttääkö kuvan kertomat luvut uskottavilta?

Kiinnittäkää siis huomiota äänien märään nousuun ja prosenttiosuuksien muutokseen. Tai pikemminkin sen puutteeseen.

Nyt 79 % pitää Trumpia vaarallisena. Ääniä kuulemma 49 111.

[Puskistahuutelija]

Äänestys, mitä on todella suurella todennäköisyydellä manipuloitu. Vai näyttääkö kuvan kertomat luvut uskottavilta?

Kiinnittäkää siis huomiota äänien märään nousuun ja prosenttiosuuksien muutokseen. Tai pikemminkin sen puutteeseen.

Nyt 79 % pitää Trumpia vaarallisena. Ääniä kuulemma 49 111.

Äänet saattaa hyvinkin pitää paikkansa, mutta prosenttiosuuden muuttumattomuus asettaa tiettyjä epäilyksiä siitä, että kyselyn tulosta manipuloidaan.