2009-09-21 Sveitsi: Kansanäänestys minareeteista & reaktiot (yhdistetty)

[KTM]

Ympäri Eurooppaa vaeltava islamin pelko sai jälleen viikonloppuna yhden uuden ilmenemismuodon, kun sveitsiläiset päättivät kansanäänestyksessä kieltää uusien minareettien rakentamisen.

Vaikka kyse ei ollut suorasta uusien moskeijoiden rakentamiskiellosta, äänestäjien viesti oli selvä. Päätös oli kohdistettu yhden uskontokunnan rakennuksiin ja niiden olennaisiin osiin. Vastaava päätös kristittyjen kohdalla olisi ristien kieltäminen kirkkorakennuksista.

Tosin on Euroopassa jo lähdetty kieltämään ristejäkin. Ranskassa säädettiin 2004 niin sanottu huivilaki, jolla kiellettiin kouluissa muslimihuivien käyttö. Tasapuolisuuden nimissä kiellettiin samalla myös turbaanit ja isokokoiset ristit.

Sveitsissä ei edes yritetty naamioida päätöstä tasapuolisuudella tai julkisivuperusteilla. Muita torneja käkikellomaassa saa yhä pystyttää. Islamia hyödyntävien fundamentalisti- ja viharyhmien on nyt sallittu leimata kokonainen uskontokunta.

Vain päätöksiä ajavat liittoumat vaihtelevat. Kun kyse on islaminuskon vastustamisesta, rintamaan saadaan mukaan kristinuskolla ratsastavat nationalistit. Kun rajoituksia asetetaan kristinuskon harjoittamiselle, saadaan mukaan toiset joukot.

Uskonnonvapaus on aivan keskeisiä yleismaailmallisia ihmisoikeuksia. Jokaisella täytyy olla oikeus harjoittaa tai olla harjoittamatta uskontoa vailla ulkopuolista painostusta. Tärkeä rajaus on, että harjoittamisella ei saa loukata muiden ihmisten oikeuksia.

jne.
http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=465467

Eipä näytä Ilkan pääkirjoitusta kuitenkaan lainkaan huolestuttavan uskonnonvapauden tila tai kristittyjen järjestelmällinen sortaminen islamilaisissa maissa.

[brr]

En ymmärrä miten uskonnonvapaus liittyy minareettien rakentamiseen. Uskonto on henkilökohtaista taikauskoa, muu on jotain epämääräistä "kulttuuria" joka on muodostunut uskonnon ympärille. Näille kerhoille ei tule antaa minkäänlaisia erityisvapauksia. Uskontoa voi harjoittaa sopeutuen paikalliseen lakiin. Jos enemmistö ei halua kuunnella päivittäistä joikhaamista, niin sitten minareetteja ei rakenneta.

[Eino P. Keravalta]

"Päätös oli kohdistettu yhden uskontokunnan rakennuksiin ja niiden olennaisiin osiin."

Ja mikähän olisi, jos saan kysyä, Ilkan valistunut arvaus siitä, miksi päätös kohdistui juuri tuohon tiettyyn, yhteen uskontokuntaan?

Kai Ilkkakin ymmärtää, että on syitä ja seurauksia. Nyt toteutettu äänestys ja sen tulos olivat SEURAUKSIA jostakin. Mutta mistä? Mistä ihmeestä?

Ilkan toimitus nyt kilvan keskenään aprikoimaan, mikseivät esimerkiksi buddhalaiset tai teosofit joutuneet äänestyksen kohteiksi? Elleivät keksi, koko lehden saa lakkauttaa: ei lehteä voi noin vähällä järjellä jatkaa. Tai ainakaan ei saisi.

[Deloch]

Kai Ilkkakin ymmärtää, että on syitä ja seurauksia. Nyt toteutettu äänestys ja sen tulos olivat SEURAUKSIA jostakin. Mutta mistä? Mistä ihmeestä?

Lama! Koventuneet asenteet! Fobiat! Ilmastonmuutos! Äbäläwäb!

Kyllähän tätä on pohdittu ja kyselty monen monta kertaa, mutta vastaus tuntuu aina olevan se saman vanhan vinkuvan levyn epävireinen rätinä joka on jo useasti pyöritelty kuluneeksi. Tämä, tai sitten kysymys väistetään kokonaan "irrelevanttina, rasistien tyhjänä jupinana".

[jupeli]

"Vaikka kyse ei ollut suorasta uusien moskeijoiden rakentamiskiellosta, äänestäjien viesti oli selvä. Päätös oli kohdistettu yhden uskontokunnan rakennuksiin ja niiden olennaisiin osiin. Vastaava päätös kristittyjen kohdalla olisi ristien kieltäminen kirkkorakennuksista."

Ristit ja minareetit eivät mielestäni ole symboliikassaan erinomaisen vertailukelpoisia.
Risti on eräs uskon symboli, samoin kuin esim. puolikuu.

Ei kukaan asiaan vihkiytymättön halua aamuviideltä melua korviinsa, tulkoon se kirkon kellotapulista tai minareetista.

Mitä kellotapuleihin tulee, niin ne voisivat olla vertailukelpoisia minareettien kanssa, mutta k.tapulit kuitenkin ovat olleet myös hälytysjärjestelmä aikoinaan.

Minareettien hälytystoiminnasta en tiedä.

Muutoin kulttuurit ja niiden lait ovat asia erikseen.
Kulttuuri ei voi itsessää olla uskonto, eikä päin vastoin.Vai?

[Huuhkaja]

Noin yleisellä tasolla olen sitä mieltä, että jos jokin asia on ongelma, se on nähtävä ongelmana. Jos ongelmia kieltäydytään näkemästä ongelmina, koska siitä voisi tulla paha mieli jollekulle, tuloksena on sekasortoinen yhteiskunta.

Tärkeä rajaus on, että harjoittamisella ei saa loukata muiden ihmisten oikeuksia.

Entäpä jos sveitsiläiset katsovat oikeudekseen pitää kyliensä ja kaupunkiensa ilmeen perinteisen sveitsiläisenä, ja katsovat, että siihen sisältyy oikeus kieltää leimallisesti lähi-idän arkkitehtuuria edustavat rakennelmat? Kiellon kohdistaminen vain yhden uskontokunnan rakennuksia vastaan oli mielestäni mautonta ja tökeröä, mutta jos sveitsiläiset eivät halua nähdä joitain vieraita kulttuurivaikutteita katukuvassaan, niin kyllä heillä on täysi oikeus sellaiset kieltää. Jos sveitsiläiset pitävät minareetitonta katukuvaa olennaisena osana kulttuuriaan, silloinhan minareettien pystyttäminen loukkaa heidän oikeuksiaan.

[Eino P. Keravalta]

Minä näen uskon jonkin sisäisen näkemyksen tai vakaumuksen hiljaiseksi, sisäiseksi harjoittamiseksi ja vaalimiseksi. Oman itsensä kriittinen tarkastelu, sen jalostaminen ja rakastaminen eivät vaadi minareetteja, torneja, moskeijoita, temppeleitä, kirkkoja, synagoogia tai itkumuureja - itseasiassa nämä ulkoiset objektit ovat omiaan harhauttamaan. Ne saavat ihmisen samaistumaan muotoihin, ideologioihin ja dogmeihin, jotka ovat mielen kahleita. Nämä mielen kahleet estävät kokemasta totuutta, Jumalaa ja rakkautta. Todellinen temppeli on teissä sisällänne. Ulkoinen temppeli on vain harhautus, se on saatanan eli egoistisen minän projektio. Sitä vastaan on kilvoiteltava. Kun usko jähmettyy kaavoihin ja ulkoisiin muotoihin, uskon ydin katoaa. Usko on Jumalasta, uskonto on saatanasta. Uskon Jumalaan ja uskon siihen, että Jumala on sisällämme. Minareetti on kivikasa. Tuolla kivikasalla ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa. Minareetti on poliittisen valtapyrkimyksen symboli. Se edustaa alistamista, epätasa-arvoa, miekallakäännyttämistä, harvainvaltaa, fasismia, sananvapauden tuhoa, yksilön kieltämistä ja kaiken meille arvokkaan tuhoamista.

[Eino P. Keravalta]

Ei minareetteja voi mitenkään verrata esimerkiksi kellotapuleihin: jälkimmäiset ovat osa eurooppalaisuutta, ensimmäiset taasen eivät ole. Jo pelkästään uhanalaisen eurooppalaisen kulttuurin ja monimuotoisuuden suojelemiseksi pitäisi koko EU:n alueelle saada paitsi minareettikielto, myös moskeijakielto ja burkhakielto - näin aluksi.

En ymmärrä, mikä kirottu vimma "suvaitsevaisilla" on saattaa koko elonpiiri islamilaisen miekan alle. Eikö "suvaitsevaisto" rakastakaan monimuotoisuutta? Miksi he eivät suvaitse eurooppalaista kulttuuria ja eurooppalaisia arvoja? Eikö "suvaitsevaisten" mielestä eurooppalaisia arvoja saisi EDES Euroopassa vaalia? Jos Euroopasta vähittäin tehdään islamilainen, missä eurooppalaiset voivat sitten elää, asua ja vaalia omia arvojaan?

[Julmuri]

Islamia hyödyntävien fundamentalisti- ja viharyhmien on nyt sallittu leimata kokonainen uskontokunta.

Muslimit ovat leimaamisen hoitaneet kyllä minusta aivan itse. Suosittelen kaikille dokumenttia "the third Jihad" ja katsokaa kuinka paljon saatiin muslimeita masinoitua "muslimit terroria vastaan" järjestön taakse. Vinkkinä voin sanoa, ettei yksikään suuren muslimijärjestön johtaja ollut kiinnostunut.

Odotan innolla sellaista suurliikettä maltillisten muslimien keskuudessa, joka tuomitsee terrorin, naisten alistamisen, homojen kivittämisen jne. Siihen asti pidän muslimeita melkoisen leimaantuneena ryhmänä enkä pidätä hengitystäni maltillista suurliikettä odotellessa.

[jupeli]

" Jos uskonto nähdään ongelmana, tuloksena on raaka yhteiskunta"

Millä perusteella uskonto katsotaan uskonnoksi?

Jos joku keksisi perustamaan Suomeen uskonnon, joka hyväksyy mm.
-Tappamisen ja/tai tapattamisen uskonnon nimessä.
-Itsensä tapattamisen uskonnon nimessä.
-Kidutuksen.
-Kuolemantuomion.
-Valehtelemisen uskonnon nimessä.
-Lasten sukuelinten silpomisen.
-Raajojen katkaisut rangaistuskeinoina.
-Kuoliaaksi kivittämisen rangaistuskeinona.
-Sukupuoleen perustuvan alistamisen.
-Orjuutuksen.
-Moniavioisuuden.
-Avioon menon lasten kanssa ja aviossa sitten seksin harrastamisen lapsivaimojen kanssa.
-Hyväksyy naisen ruumiillisen kurituksen.
MItä luulette? Hyväksyttäisiinkö ko. uusi uskonto Suomessa tai missään muuallakaan?

[tapio]

Uskonto voidaan ihan hyvin nähdä ongelmana silloin, kun se rajoittaa, kahlitsee ja tuhoaa ihmistä, ihmisiä, ihmisryhmiä ja kokonaisia kansoja.

[Nikopol]

Päätöksen järkevyydestä ja motiiveista voidaan kiistellä. Sveitsiläiset kuitenkin tekivät omilla aivoillaan oman ratkaisunsa jolla ei ystäviä saada ja jolla voi olla kielteisiä taloudellisia ja turvallisuusseurauksia. Hallituksen ja median lobbauksesta huolimatta, kansainvälisestä Sveitsi-kuvasta huolehtimatta, kukkiksia kumartamatta.

Hattu päästä.

[Eino P. Keravalta]

"Jos uskonto nähdään ongelmana, tuloksena on raaka yhteiskunta."

Niinkö?

Minusta asia on pikemminkin niin, että mikäli islamisaatiota ei nähdä ongelmana, tuloksena on raaka yhteiskunta.

[aivovuoto]

Minä näen ongelmana esim. :
Uskonnolliset joukko(itse)murhat

Aikalailla raakaa touhua minusta.

[skrabb]

Muutama vuosikymmen sitten olisi kirjoitettu: "Jos kommunismi nähdään ongelmana...".

On näin nettiaikana tullut monesti mieleeni se, kuinka ahdistavaa onkaan toisiajattelijoiden elo ja olo ollut Suomessa, kun stallarit ja muut kommarit riehuivat ilman mitään rajaa julistaessaan yhtä ainoata totuutta vielä senkin jälkeen, kun olivat omin silmin nähneet neukkulan kurjuuden ja tasan tarkkaan tiesivät ne kamaluudet mitä siinä paratiisissa tehtiin ja oli tehty!

Onhan nykyaika netteineen näille yhdentotuudenjulistajille muumimainen juttu ja sensurointiyrityksiä tietenkin tullaan tekemään, kuten on jo tehtykin, vaan turhaan yrittävät!

[Juki]

Taas suomalaiset ovat huolissaan siitä, mitä muualla meistä ajatellaan. Jos emme tuomitse sveitsiläisiä, mitä ne siellä Euroopassakin Suomesta ajattelevat. Samalla voi olla huolissaan myös siitä, mitä ne nyt Euroopassa ajattelevat Sveitsistäkin.

Miten tämä suvaitsevaisten "Suvaitsemme kaikkea muuta paitsi suvaitsemattomuutta" -ajattelu poikkeaa piukimpien fasistien ja diktaattoreiden aivoituksista. NL:ssäkin taidettiin suvaita kaikkea paitsi suvaitsemattomuutta (´järjestelmän kritiikkiä, länsimielisyyttä´). Hyvä hyvä! Näin maailma pelastuu.

[Hilma]

Nimenomaan! Eino puhuu taas valtavasti asiaa.

Kuinkakohan pitkään lähi-idässäkin olisi jaksettu tapella, jos erinäisten temppelien, moskeijoiden ja muurien palvomisen sijaan jokainen olisi keskittynyt omaan jumalsuhteeseensa?

Mutta sellaisia ihmisiähän olisi kovin vaikeaa hallita uskonnolla.

[JoKaGO]

Taas suomalaiset ovat huolissaan siitä, mitä muualla meistä ajatellaan. Jos emme tuomitse sveitsiläisiä, mitä ne siellä Euroopassakin Suomesta ajattelevat. Samalla voi olla huolissaan myös siitä, mitä ne nyt Euroopassa ajattelevat Sveitsistäkin.

Miten tämä suvaitsevaisten "Suvaitsemme kaikkea muuta paitsi suvaitsemattomuutta" -ajattelu poikkeaa piukimpien fasistien ja diktaattoreiden aivoituksista. NL:ssäkin taidettiin suvaita kaikkea paitsi suvaitsemattomuutta (´järjestelmän kritiikkiä, länsimielisyyttä´). Hyvä hyvä! Näin maailma pelastuu.

Matti69 pyytämään anteeksi kaikilta, varmuuden vuoksi Sveitsiltäkin...?

[P]

Ympäri Eurooppaa vaeltava islamin pelko sai jälleen viikonloppuna yhden uuden ilmenemismuodon, kun sveitsiläiset päättivät kansanäänestyksessä kieltää uusien minareettien rakentamisen.

Vaikka kyse ei ollut suorasta uusien moskeijoiden rakentamiskiellosta, äänestäjien viesti oli selvä. Päätös oli kohdistettu yhden uskontokunnan rakennuksiin ja niiden olennaisiin osiin. Vastaava päätös kristittyjen kohdalla olisi ristien kieltäminen kirkkorakennuksista.

Tosin on Euroopassa jo lähdetty kieltämään ristejäkin. Ranskassa säädettiin 2004 niin sanottu huivilaki, jolla kiellettiin kouluissa muslimihuivien käyttö. Tasapuolisuuden nimissä kiellettiin samalla myös turbaanit ja isokokoiset ristit.

Sveitsissä ei edes yritetty naamioida päätöstä tasapuolisuudella tai julkisivuperusteilla. Muita torneja käkikellomaassa saa yhä pystyttää. Islamia hyödyntävien fundamentalisti- ja viharyhmien on nyt sallittu leimata kokonainen uskontokunta.

Vain päätöksiä ajavat liittoumat vaihtelevat. Kun kyse on islaminuskon vastustamisesta, rintamaan saadaan mukaan kristinuskolla ratsastavat nationalistit. Kun rajoituksia asetetaan kristinuskon harjoittamiselle, saadaan mukaan toiset joukot.

Uskonnonvapaus on aivan keskeisiä yleismaailmallisia ihmisoikeuksia. Jokaisella täytyy olla oikeus harjoittaa tai olla harjoittamatta uskontoa vailla ulkopuolista painostusta. Tärkeä rajaus on, että harjoittamisella ei saa loukata muiden ihmisten oikeuksia.

jne.
http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=465467

Eipä näytä Ilkan pääkirjoitusta kuitenkaan lainkaan huolestuttavan uskonnonvapauden tila tai kristittyjen järjestelmällinen sortaminen islamilaisissa maissa.

Jep .

Ihmisoikeusrikos > kun ei saa minareettia (Svetsissä) rakentaa, mutta saa muuten palvoa allahia. Ei ihmisoikeusrikos (Saudi-Arabia)> kun ei saa rakentaa kirkoa, tai mitään muuta kuin islamilaista palvontapaikkaa ja yrityksestä lähtee henki.

Maailma on pahkasikaa.

[Aurelius]

Tyhmä pääkirjoitus taas tosiaan. "You can't compare apples to oranges", sanotaan, vaikka molemmat ovat hedelmiä. Jupeli aiheellisesti huomauttaa, että pitää katsoa, mitä sieltä uskonnon nimen alta löytyy, eikä oikeuttaa mitä tahansa "uskonnonvapaudella". Länsimaisesta liberalismista käsin on vaikea nähdä tätä ongelmaa, kun järjestelmä on syntynyt kontekstissa (USA), jossa uskonnollisen ajattelun enemmistö on ollut jollain tavoin kristillistä ja jakanut saman perusnormiston.

Toinen ongelma taas on se, että monissa islamilaisissa maissa ei saa rakentaa edes kirkkoja, saati kirkontorneja. Perineinen muslimiopetus taisi olla, että "Arabian saarelle" ei saa rakentaa lainkaan kirkkoja ja siellä olevat kirkot on tuhottava, koska se on Allahille pyhitettyä maata. Muualla taas kristityt saavat käyttää vanhoja kirkkojaan, mutta niitä ei saa kunnostaa, paitsi hallituksen erityisluvalla. Esim. Egyptissä on sekä murhattu että tuomittu kristittyjä, jotka ovat kunnostaneet kirkkojaan. Kristilliset symbolit on myös pidettävä piilossa. Muistelen yhtäkin taannoin lukemaani juttua, jossa saatiin ensimmäinen luterilainen kirkko johonkin muslimimaahan. Rakennus ei saanut erottua ulkoapäin eikä ristejä saanut olla ulkoseinillä.

Islamin kirkkorakennuksia koskevat kiellot eivät ilmeisesti loukkaa tätä pääkirjoituksen "keskeistä yleismaailmallista ihmisoikeutta". Ehkä kristinusko ei ole uskonnonharjoitusta?

[skrabb]

Lainaus Tapiolta:

Nykyinen päätoimittaja Kalliokoski on vihreiden avustajan (Elina Moisio) mies.  Tietäähän sen, mitä siitä seuraa. Vihreissä naiset päättävät, mitä kirjoitetaan tai muuten otetaan ero ja mennään raastupaan.

http://hommaforum.org/index.php/topic,2773.msg40755.html#msg40755

[GATEKEEPER]

Jos uskonto nähdään ongelmana, tuloksena on raaka yhteiskunta

Jos raaka uskonto nähdään rikkautena, tuloksena on paratiisimainen yhteiskunta, wtf?  

[tuohirv]

Minä olen kyllä vähän pettynyt miten moni on valmis hyväksymään ihmisten tai uskontojen eriarvoisen kohtelun. Minusta tasa-arvoa ja vapautta pitää vaalia viimeiseen asti.. Itse olen usein miettinyt suoran kansanvallan etuja, mutta tällaisten tilanteiden esiin tullessa tulee väkisinkin mieleen muistaisivatko ihmiset ajatella hieman pidemmälle. Mitä muuta mielivaltaista oltaisiin valmiita lakiin säätämään? Minkälaista valvontaa oltaisiin valmiita hyväksymään? ..En halua vähätellä Sveitsin ongelmia islamilaisten kanssa, mutta uskon että kirkkojen (tai niiden osien) kieltäminen on ei todellakaan mitään auta. Vaikka islamilaiset mielivaltavaltiot eivät tiedä tasa-arvosta tai vapaudesta paljoakaan, minusta länsimaiden mukaanlähtö leikkiin on silti lähinnä surullista.

Kukin palvokoot joulupukkiaan miten haluaa. Kunhan omat tontut maksavat palvontakustannukset eikä muille aiheudu kohtuutonta haittaa (melu voidaan kieltää jne.). Kaavoitusteknisenä ratkaisuna myöskin ymmärrän etteivät valtavat tornit joka lähiöön sovi.

[Kimmo Pirkkala]

tuohirv: Miksi ei kukaan mieti sitä asiaa, että ehkäpä iso osa sveitsiläisistä äänesti nimenomaan kaavoitus/arkkitehtuurisista syistä? Astrid kyllä huutaa pää punaisena, että tässä äänestettiin "kaikesta muusta paitsi minareeteista"... Vaan kyllä siinä äänestettiin nimenomaan _minareeteista_ ja piste. Minkä vuoksi pitää tosiasioita vääristellä? On hyvin mahdollista että iso osa äänestäjistä ajatteli vain kulttuurihistoriallisia, maisemallisia ym. vaikutuksia.

Sveitsiläisille maisemalla on kuitenkin muuhun Eurooppaan verrattuna poikkeuksellista merkitystä mm. turismin vuoksi.

[tuohirv]

No siihen ei olis tarvinnut mitään lakimuutosta,... Riittää että rakennuslupaa haettaessa viranomainen ilmoittaa ettei tämä torni nyt kertakaikkiaan sovi alueelle. Jos (ottamatta kantaa onko näin) äänestys oli tosiaan mineraateista, voisi osoittaa paikan mihin sitten rakentaa tällaisia, luulisi sellaisenkin jostain löytyvän. ...Astridista en tiedä mitään, sen puheita kannattaa harvoin kuunnella. Pääpointtina: Riippumatta syystä, minä en itse olisi valmis hyväksymään lakia joka asettaa ihmiset (tai uskonnot) eriarvoisiin asemiin. Suomestakin tällaiset järjestelmät tulisi purkaa.

[Kimmo Pirkkala]

tuohirv: Kyse ei edelleenkään ollut uskonnosta vaan minareeteista.

Asettiko Italian krusifiksikielto kristityt Italiassa muita uskontoja huonompaan asemaan? Ei asettanut ja piste. Kyse oli vain Sveitsin kansallismaisemaan huonosti sopivien minareettien rakennuskiellosta. Kansa halusi asiasta lain, jolla varmistetaan, että niitä ei tule ja sillä siisti.

Jos vähän kärjistetään, niin mitä jos Helsinki ei antaisi rakentaa minareettia Eteläsataman rantaan, Uspenskin katedraalin ja Tuomiokirkon läheisyyteen, niin kertoisiko se siitä, että muslimien asema Helsingissä on kristittyjä huonompi? Ei kertoisi, eiköhän päätös olisi puhtaasti kaavoituksellinen. Sveitsi on lähes kauttaaltaan niin leuat loksauttavan upea maa visuaalisesti, että en ihmettele kun siellä puututaan hanakasti siihen, mitä saa rakentaa ja mihin.

[Kimmo Pirkkala]

No siihen ei olis tarvinnut mitään lakimuutosta,... Riittää että rakennuslupaa haettaessa viranomainen ilmoittaa ettei tämä torni nyt kertakaikkiaan sovi alueelle.

Tämä argumentti on minun mielestäni nyt täysin kestämätön: Jos viranomainen kieltää rakentamasta minareettia, se on ok, mutta jos se kielletään kansanäänestyksellä niin se on syrjimistä/rasismia?

[JoKaGO]

Thorsin mukaan uudistukset eivät saa johtaa siihen, että kansanäänestyksillä voitaisiin puuttua kansalaisten perustuslaillisiin oikeuksiin.

...kuten siihen 5% kielivähemmistön oikeuteen pakottaa 95% populaatiosta opiskelemaan vähemmistökieltä.

Tässä lienee se pihvi.

Se kansanäänestyksen vesitys on tietenkin se neuvoa antava vaihtoehto, jota eduskunnan ei tarvitse noudattaa, mikäli äänestystulos on väärä. Toisaalta, mitä tekoa sellaisella lailla enää olisi?

Pidän sveitsiläisten äänestysaktiivisuutta yllättävän alhaisena tässä kysymyksessä. En tosin tiedä, millaisia prosentteja siellä yleensä kirjataan äänestysaktiivisuudeksi. Suurin osa kansaa taitaa sielläkin olla lammaslaumaa, jolla tulee olemaan lammaslauman kohtalo, teurastuspölkky!

[tuohirv]

Oli äänestyksessä kysymys mistä tahansa, niin sen käytännön seuraus on kuitenkin uskontojen asettaminen eriarvoisiin asemiin.
En tiedä Italian tapauksesta, mutta mikäli krusifiksikeilto koski ainoastaan krusifiksejä eikä kaikkia aatteellisia symboleja, niin kyllä; kielto defacto asetti kristityt (tai muuten vain krusifikseistä pitävät) eriarvoiseen asemaan. Tarkoituksellista se ei välttämättä ollut.

Helsinki voisi kieltää minaraattien rakentamisen eteläsataman kaupunkiin, eikä se asettaisi islamia huonompaan asemaan helsingissä (tai koko suomessa). Mutta jos suomi säätäisi lain, jolla minaraattien rakentaminen kielletään koko suomessa (sillä perusteella ettei lain seurauksena myöskään helsingin eteläsatamaan kukaan pykää minaraattia), asia olisi toinen (asettaisi). Toistan vielä, puhtaasti kaavoituksellinen asia on tapauskohtainen, eikä siihen tarvitse lakimuutoksia.

Vapauteen kuuluu että vaika minä palvoisin pyhää peenistä, ja omalla rahallani haluaisin ostaa tontin sekä rakennuttaa sinne patsaan, minun tulisi niin voida tehdä jonnekkin päin suomea. (vaikka sitten kaavoittajat vaatisivat muurien rakentamista tontin ympärille).

Mikä on muuten minaraatin määritelmä? Entä jos haluan rakentaa pienoismallin moskeijasta jossa tällainen olisi? Olisiko sekin Sveitsissä kiellettyä? Mikä olisi pienoismallin maksimikoko? Entä jos rakentaisin moskeijan, minaraatin kaltaisen tornin sen päälle jota kutsuisin kivipaasiksi?

[Eino P. Keravalta]

1970   alle 20 000 muslimia
1990   152 200  (2,2%)
2001   310,807  (4.26%)
2009   400,000  (5%)

Aivan, kyllähän noista luvuista näkee, että vuonna X järjestettävässä kansanäänestyksessä minareetit tullaan sallimaan. Samalla kiellettäneen kirkot ja synagoogat.

Ellei siis muslimien ekspansiolle tehdä mitään, Sveitsin demokratia lopettaa sveitsiläisyyden Sveitsissä.