Punavihreä kupla - Perussuomalaiset ja media (livenä kello 10)

[Hommaforum Admin]

Marko Hamilo on kirjoittanut ajatuspaja Suomen Perustalle raportin Punavihreä kupla - Perussuomalaiset ja media.

http://www.suomenperusta.fi/wp-content/uploads/2015/06/Punavihre%C3%A4-kupla-pdf.pdf

Julkkari livestreamataan alkaen klo 10. https://www.suomenuutiset.fi/elaako-media-punavihreassa-kuplassa-suora-lahetys-perjantaina-klo-10-alkaen/

[Lalli IsoTalo]

Julkkari livestreamataan alkaen klo 10. https://www.suomenuutiset.fi/elaako-media-punavihreassa-kuplassa-suora-lahetys-perjantaina-klo-10-alkaen/

Kiitos tiedosta! Minä kovasti toivoisin, että tällaiset ilmoitukset tulisivat viikkoa aikaisemmin.

[Penan kaveri Eki]

Tämä on hyvä! Hamilolla jalat maassa ja asiallinen analyysi. Propsit.

[Lalli IsoTalo]

Tämä on kulkaas aika hyvä ia neutraali analyysi siitä mitä tähän mennessä on tapahtunut, näin uskallan sanoa vaikka esitys ei ole vielä edes loppunut. Tekisi mieli antaa 10 pistettä kymmenestä, siis nimenomaan siitä että tässä on nyt sitä iournalismia ia analyysia iota on turhaan etsitty kissoien ia koirien kanssa.

Mielenkiinnolla odotan lehdistön kommentteia.

[Lalli IsoTalo]

Iaahas. Toimittaiat eivät sitten ensimmäisten kysymystensä perusteella kuunnelleet koko iuttua ollenkaan.  Tai eivät ymmärtäneet kuulemaansa. 

[Lalli IsoTalo]

Uuden Suomen toimittaia trollaa keskustelun offtopicciin, eli EU:n sanelemaan taakaniakoon. Työmies nielee koukun painoineen. Vastaus on kuitenkin aika hyvä.

EDIT 1: Seuraavakin  -toimitteliiatar iatkaa sivupolulla (arkipyhistä luopuminen). Miksi ei pysytä asiassa?

EDIT 2: IL iatkaa offtopicilla. Kai tuo analyysi on sitten aivan liian haposta asiaa. Tämä taisi sitten mennä yleiseksi lehdistötilaisuudeksi, mikä on sääli.

EDIT 3: Nyt ioku -toimitteliiatar sitten kysyy Sipilän omistuksista! 

Tämä oikeastaan antoikin aika kattavan näytteen lehdistömme tilasta.

[Masa76]

Luin tutkimuksen ja talletin sen heti koneelle. Hamilo on tehnyt tapansa mukaan perusteellista ja analyyttistä työtä. Etusivun materiaalia?

[Panopticon]

Oli kyllä ernomainen tutkimus Hamilolta. Perusta tekee hyvää työtä. Perusta on parasta persuissa heti Halla-ahon jälkeen.

Tutkimuksessa tuotiin esille, että Suomessa toimittajien puoluekantoja ei ole selvitetty. Aikoinaan Matti Apunen vaati moista selvitystä ja sai tyrmäävän vastaanoton. Tyrmäystä jopa piti tutkia: http://www.hs.fi/kulttuuri/a1421981711065

Perusta voisi jatkotutkia tätä toimittajien biasoitumista ihan kvalitatiivisesti. Tämä Hamilon tutkimus jäi lähinnä hänen henkilökohtaiseen kokemukseen toimitusten maailmasta ja joihinkin toimittajien teemahaastatteluihin.

"Viestinnän tutkimuksessa on menetelmiä, joiden avulla journalismia
ja siinä ilmeneviä sympatioita tai antipatioita suuntaan tai toiseen voi
enemmän tai vähemmän objektiivisesti arvioida. Tällainen on esimer-
kiksi kvantitatiivinen sisällönanalyysi, jonka avulla voidaan vertailla eri
puolueiden saamaa mediajulkisuutta toisiinsa esimerkiksi sen mukaan,
miten positiivisia tai negatiivisia ilmaisuja eri puolueista on käytetty.
Valitettavasti journalistiikassakin muiden yhteiskuntatieteiden tapaan
kvantitatiiviset menetelmät ovat paljolti saaneet tehdä tilaa kvalitatiivi-
sille menetelmille, jotka ovat alttiimpia tutkijan subjektiivisille ennak
koasenteille."

Hamilo kirjoittaa näin itse johdannossa. Ylellä oli 90-luvulla mediakriittinen ohjelma "Maailma sanojen vankina", joka seurasi median EU-kirjoittelua kvantitatiivisesti ennen kansanäänestystä. Median biasoituminen EU:n puolestapuhujaksi osoitettiin selkeästi ja kiistattomasti. Tämä henki pitäisi palauttaa. Ylen ainoa mediakriittinen ohjelma nykyään on Pressiklubi, joka on ihan vitsi. Tiedotustutkimuksen mediakriittisyys on kadonnut. JSN ei ole enää vuosiin ollut se itsesääntelyelin, jonka sen kuuluisi olla. Nuoret toimittajat eivät enää edes pyri objektiiviseen journalismiin, vaan kirjoittelevat mielipidekirjoituksia täysin ilman häpeää. Sosiaalinen oikeudenmukaisuus tuntuisi olevan tärkeämpi arvo kuin riippumaton tiedottaminen.

Sitä korostaisin ennenkaikkea, että Hamilon lanseeraama punavihreä kupla ei ole mikään folioteoria. Tunnen henkilökohtaisesti useamman tiedotuksessa työskentelevän punavihreän stereotypian omaavan, jotka kaikki asuvat akselilla Hakaniemi-Käpylä.

[Roope]

Perussuomalaisten raportti: Toimittajat elävät punavihreässä kuplassa – viestinnän tutkijan mukaan jutut ovat neutraaleja

Perussuomalaisten ajatuspaja Suomen Perusta julkaisi perjantaina raportin, jossa väitetään toimittajien elävän punavihreässä kuplassa. Siinä tiedetoimittaja Marko Hamilo kirjoittaa, että toimittajien keskuudessa vihreiden ja vasemmiston kannatus on yliedustettuna koko väestöön verrattuna.

"Maailmalla tehdyt tutkimukset osoittavat, että toimittajat kannattavat enemmän arvoliberaaleja ja vasemmistolaisia puolueita kuin väestö keskimäärin. Suomessa tehdyt mielipidetutkimukset osoittavat samansuuntaisia tuloksia – toimittajien keskuudessa vihreät nauttivat vankkaa kannatusta, kun taas perussuomalaiset on mediaväen keskuudessa vähiten suosittu puolue."

"Etenkin Helsingin Sanomien ja Ylen ennakkoluulot perussuomalaisia ja heidän edustamaansa arvokonservatiivista politiikkaa kohtaan yleisemminkin ovat niin käsin kosketeltavan todellisia, ettei niitä voi järjellisesti kiistää", Hamilo kirjoittaa.

[...]

Viestinnän tutkija Anu Kantola Helsingin yliopistosta pitää politiikan toimittajia hyvin epäpoliittisina. Hänen mukaansa toimittajan poliittinen kanta ei näy ulospäin.

"Kun lehtiä katsoo, aika neutraaleja jutut ovat. Näkemyksiä on eri puolilta. Ehkä suuria ja mahtavia puolueita suositaan, mutta oikeisto–vasemmisto -kuviota on vaikea osoittaa", hän sanoo.

Kantolan mukaan kirjoittelu perussuomalaisistakin on ollut rauhallista ja tasapainoista.

[...]

Poliittista kulttuuria ja viestintää tutkiva Lotta Lounasmeri Helsingin yliopistosta sanoo, että perussuomalaisten ja mediaeliitin puhetavat eroavat toisistaan suuresti. Tämä voi selittää Hamilon väitettä, jonka mukaan toimittajat ymmärtäisivät perussuomalaisia joko tahallaan tai tahattomasti väärin. Hamilo käyttää tekstissään esimerkkinä James Hirvisaaren eduskunta-avustajan Helena Erosen hihamerkkikirjoitusta, josta nousi valtakunnallinen kohu.

"Perinteisesti journalistit ja poliitikot ovat olleet samanlaisessa diskursiivisessa maailmassa. Perussuomalaisten ja median kohdalla taas varmasti erilaiset kulttuurit kohtaavat", Lounasmeri sanoo.

Hän kuitenkin korostaa, että median täytyy suhtautua kaikkiin poliittisiin toimijoihin yhtä kriittisesti.

"Tässä kyseisessä tapauksessa poliittinen toimija ei voi vedota tietämättömyyteensä hihamerkkien historiasta tai merkityksistä. Jos hän ei ymmärrä symbolien valtaa, toimittajan tehtävä on osoittaa se."

Helsingin Sanomat 12.6.2015

Eli Lotta Lounasmeren mielestä (nykyiseltä Helsingin Sanomien toimittaja) Tuomas Murajalta oli vain normaalia kriittistä journalismia esittää Helena Erosen pakinateksti Turun Sanomien lukijoille niin, että hän olisi ihan oikeasti ehdottanut ulkomaalaisille ja seksuaalivähemmistöille hihamerkkejä. Kieltämättä Muraja antoi meille kaikille oppitunnin symbolien ja median vallasta käynnistämällä jutullaan mieliin painuneen hihamerkkikaustin.

Anu Kantolan olisi voinut olettaa keksivän kaikenlaisia selityksiä sille, miksi suomalainen journalismi näyttää niin vinoutuneelta, mutta sen sijaan hän esittääkin, että minkäänlaista vinoumaa ei ole, vaan suomalaiset toimittajat ovat "hyvin epäpoliittisia" ja "toimittajan poliittinen kanta ei näy ulospäin". Kirjoittelu perussuomalaisistakin on ollut "rauhallista ja tasapainoista". Kaikki hyvin siis.

Taisi olla tahatonta, mutta tässä oli Hesarilta kaksi hienoa täydentävää esimerkkiä siitä ilmiöstä, josta Hamilo kirjoitti. Toimittajien lisäksi myös suomalaiset mediatutkijat elävät kuplassa.

Myös toinen ketju samasta aiheesta: Suomen Perusta: Punavihreä kupla