Epämiellyttävä totuus, eurooppalaisen suursodan uhka kasvaa kiitos EU:n

[Kokoliha]

Venäjä on demokraattinen.

*Haukotus* Pointsit (?) kuitenkin siitä, että heti taannoisen Ylen Venäjä-ilta -ohjelman jälkeen, nuo postauksesi ovat suurimpia syitä siihen, että aiempi Ei -asenteeni Natoa kohtaan on kääntynyt ehkä, kukaties, eikaitässämuukaanauta - suuntaan.

Tunnen itseni mielipidevaikuttajaksi. Vastustat minua, ja siksi kannatat jotain, mitä minä voisin vastustaa...

Höpöhöpö. Voit toki vapaasti tuntea olevasi mitä haluat. Pointtini on se, että jos väität Venäjää demokraattiseksi, teet itsesi lähinnä pelleksi. Ja mitä enemmän tuollaisia kommentteja kuulee, Nato ei kuulostakaan niin huonolta vaihtoehdolta kuin aiemmin. Mistään sen kummemmasta ei ole kyse.

Ja tämä ei millään tavoin kumoa sitä, että EU on mielestäni perseestä.

Olen peili, joka sanoo läskiä läskiksi. Läski voi siitä suuttua, kieltäytyä katsomasta peiliin ja julistaa vihaavansa kaikkia peilejä. Se ei muuta sitä totuutta, että hän on läski. Mutta jos hän ymmärtäisi läskiytensä, voisi hän sille jotain tehdä -- ja se olisi mahtavaa, ja sen haluaisin tapahtuvan.

Tjaa, olet siis mielipidevaikuttaja, mutta olet myös peili. Mielenkiintoista. No, tunne olevasi ihan kumpaa hyvänsä, molempia yhtä aikaa, Napoleon tai vaikkapa Venäjän tsaari, ei poista sitä, että Venäjää ei kohtuuden nimissä voi kutsua demokraattiseksi valtioksi. Peili, joka moista väittää, on pahasti rikki tai vinossa.

[sivullinen.]

^ Läski voi katsoa vinoa peiliä, mutta näkee silti läskin. Läski voi rikkoa peilin, ja silloin jokainen sirpale heijastaa hänen silmiinsä oman läskin itsensä. Totuutta ei voi paeta huonojen vertauskuvien taakse.

Pellen eli narrin tehtävä on ollut perinteisessä mielessä huumorin kautta lausua ilmi totuus maailmasta, jota vakavanaamaiset tärkeilijät ole uskaltaneet ääneen sanoa poliittisen korrektiuden vuoksi. Minä olen mielelläni se pelle. Ja kuten jo sanoin, mielipidevaikuttamisen merkitystä en koe merkittäväksi. Merkittäväksi koen totuuden ilmitulemisen vaikutuksen tapahtumien kulkuun. Toistelemalla vuorotellen tässä lausetta Venäjä on demokratia -- vuoroin pitäen sitä totena ja vuoroin valheena -- saamme riippumatta siitä, mitä mieltä olemme, ihmiset kiinnittämään huomiota kyseessä-olevaan asiaan ja pohtimaan sen totuudenperäisyyttä syvällisesti ja läpi Eurostoliiton sotapropagandan. Silloin totuus paljastuu. Siinä koko narrin vaikutusvalta ja sen voima. Ensin voit nauraa narrille; sitten pohdit asiaa; ja lopulta et uskalla nauraa pelätessäsi tekeväsi itsesi naurunalaiseksi nauramalla väärässä kohdassa. Vieläkö uskallat nauraa?

[Lasisti]

Sehän on milteipä EU:n paras puoli, ettei millään sen hallintoelimellä ole käytössään merkittävää armeijaa tai muita turvallisuusjoukkoja. Niiden maalitauluna ei taatusti olisi mikään Putler tai Kim Jong, vaan joku omista kapinoivista provinsseista a la Jugoslavia.

[Jaska Pankkaaja]

Meillä ei ole huolta Venäjästä; taakanjakoneekerit kyllä lyövät ne takaisin!! Se onkin hyvä koska alkuasukkaita ei taida kohta enää napata.

[sologdin]

"Ja samoin kuin Neuvostoliitto, se oli aluksi kaunis ajatus kansojen itsemäärimisoikeuksineen eli demokratioineen. Neuvostoliitto oli aluksi "rauhan hanke". Imperiumit taistelivat. Lenin julisti sodan sodalle. Lenin antoi Suomelle itsenäisyyden. Lenin antoi myös Ukrainalle itsenäisyyden. Kiitetään Leniniä."


Siinä on sen tason tekstiä, että kirjoittaja voi olla vain Pietarin-trolli tai Leninin "hyödyllinen idiootti". Tai - okei - vanhakantainen korpikommunisti.  Marxismiin, jolle Leninin aatteet perustuivat ei kuulu minkäänlainen demokratia länsimaisessa mielessä.  Ainoat hetket jolloin Venäjä-Neuvostoliiton alueella voidaan sanoa olleen edes häivähdyksiä demokratiasta olivat 1917 väliaikaisen hallituksen (jolta Leninin terroristikopla kaappasi vallan) hetket ja Jeltsinin presidenttikausi.  Kumpikaan näistä hetkistä ei sattunut neuvostoaikaan. 

"Rauhan hanke" puhuttaessa Neuvosto-Venäjästä ja Neuvostoliitosta on yhtä raakaa pilaa kuin jos samaa sanottaisiin Putinista.  Marxismin ja sen variaatioiden, mm. marxismi-leninismin ja -stalinismin perusta on väkivaltainen maailmanvallankumous, proletariaatin diktatuuri ja luokkavihollisten fyysinen tuhoaminen luokkina; syyllisyys ei siis ole länsimaisen oikeuskäsityksen mukaisesti henkilökohtainen, vaan syntyperästä johtuva.  Tarkoittaa käytännössä, että kaikki muut paitsi ryysyköyhälistön ("Lumpenproletariat") jäsenet tapetaan.  Voi sanoa, että tätä oikeusperiaatetta noudatettiin niin tarmokkaasti ja tehokkaasti kuin se tuon alueen kansanluonteella on mahdollista.

"The proof of the pudding is in the eating" 

Kirjallisuutta:

Alexandr Solzhenitsyn "Vankileirien saaristo"
"Kommunismin musta kirja"
Matti Putkinen, Mikko Porvali "Vanki, vakooja, sissi"
Heikki Kirkinen "Venäjän historia"

[Morsum]

Minä en kyllä usko mihinkään suursotaan. Venäjällä ei kyllä ole mitään saumaa lähteä Euroopan vahvoja maita vastaan rähisemään, vaikka ne eivät olisikaan NATO:n jäseniä. NATO:n mukaantulo sitten tarkoittaa lähinnä sitä, miten syvälle Venäjälle NATO uskaltaa iskujaan ulottaa, ennenkuin ydinaseet alkavat laulamaan.

[sivullinen.]

"Rauhan hanke" puhuttaessa Neuvosto-Venäjästä ja Neuvostoliitosta on yhtä raakaa pilaa kuin jos samaa sanottaisiin Putinista.

Obama sai Nobelin muistoksi annettavan rauhan palkinnon, vaikka kävi samaan aikaan kahta suursotaa, joissa molemissa oli yli satatuhatta sotilasta "rauhaa turvaamassa". Venäjällä ei samaan aikaan ollut mitään suursotia käynnissä. Rauhanpalkinto Nobelin muistoksi olisi kuulunut Putinille.

Neuvostoliiton alkuaikana Saksa ja Venäjä kävivät suursotaa, jossa kuoli vähintään kymmenen miljoonaa miestä molemmilta. Lenin ja muut kansankomissaarit tekivät Saksan kanssa Brestin rauhan erittäin heikoilla ehdoilla antaen Saksalle suunnattomat maa-alat pelkästään sodan lopettamiseksi. Siihen ei olisi ollut mitään tarvetta. Se oli yksi historian suurimmista rauhan töistä. Heille on annettava tunnustusta siitä.

Brestin sopimukseen kuului myös Ukrainalle itsenäisyyden -- eli Saksan alamaisuuden -- antaminen. Putin on toistanut nyt tämän teon; hän on antanut Eurostoliiton nukkehallinnon ottaa vallan Ukrainassa aloittamatta suursotaa. Keisarillisen Saksan kaatumisen jälkeen Venäjällä alkoi sisällissota, jonka neuvostohallinto voitti, ja jonka aikana neuvostohallinto pakkoliitti Ukrainan takaisin itseensä ja aloitti puhdistukset. Toistaako Putin historiaa tekemällä samoin? Ensimmäisen Maailmansodan nimellä tunnettu suursota tosin alkoi balkanilta saksalaisten -- eli tarkemmin itävaltalaiset Saksan luvalla -- aloittaessa etniset puhdistukset siellä kruununperijän murhan kostamiseksi. Nyt balkan ei ole samanlainen ruutitynnyri.

[Morsum]

"Rauhan hanke" puhuttaessa Neuvosto-Venäjästä ja Neuvostoliitosta on yhtä raakaa pilaa kuin jos samaa sanottaisiin Putinista.

Obama sai Nobelin muistoksi annettavan rauhan palkinnon, vaikka kävi samaan aikaan kahta suursotaa, joissa molemissa oli yli satatuhatta sotilasta "rauhaa turvaamassa". Venäjällä ei samaan aikaan ollut mitään suursotia käynnissä. Rauhanpalkinto Nobelin muistoksi olisi kuulunut Putinille.

Vedät tässä USA:n ja Venäjän samaan kastiin. Toinen on alueellinen suurvalta, ja toinen on maailmanluokan supervalta. Esimerkiksi USA:n merivoimat taitavat olla vahvemmat kuin muun maailman yhteensä.

Venäjällä ei ole edes teoriassa mitään mahdollisuutta harrastaa USA:n kanssa kilpailevaa maailmanpolitiikkaa. En itsekkään ihan pidä Obaman rauhannobelia ansaittuna, mutta presidenttinä hän on ihan selkeä muutos rauhallisuudessaan. USA ei kuitenkaan voi muuttua kertarysäyksellä yhden presidentin mukana. Oli presidenttinä kuka tahansa, hän perii aina edeltäjiensä taakat.

Pointti siis on se, että Venäjää ei kunnolla voi verrata USA:an. USA on maailmanlaajuinen supervalta, jos ei sentään imperiumi, ja sillä on maailmanluokan edut turvattavinaan. Venäjä on useita luokkia pienemmän skaalan pelaaja, jolta ei voi edes odottaa saman mittaluokan merkitystä, kuin USA:lta

[mikkojuha]

Kun luin otsikon, arvasin, kuka tästä aiheesta varmasti kirjoittaa, ja millainen kirjoitus on sisällöltään. En voi mitään sille, että mieleeni tulee tiettyjä ajatuksia. Niitä on tullut mieleeni pitkin talvea, kun tätä aihetta on käsitelty.


Äärioikeistolainen ja fasisti olivat pelotesanoja, joilla luotiin kuva uhkasta ja oikeutettiin poikkeustoimet uhkan torjumiseksi. Suomalaisessa 1970-luvun vasemmistopropagandassa jopa Kokoomuksen oikean laidan poliitikkoja pidettiin äärioikeistolaisina ja siten epäilyttävinä. Kokoomuksesta oikealla oleva pikkuruinen "Perustuslaillinen oikeistopuolue" (SPK/PKP/POP) olikin kommunistien silmissä jo sitä itseään, vaikka puolue oli perustettu vastustamaan totalitarismia. Perustuslaillinen oikeistopuolue puolusti sananvapautta, perustuslakia, demokratiaa, parlamentarismia ja länsimaista yhteiskuntajärjestelmää aikana, jolloin Suomen hallitukset koottiin Moskovan ehdoilla, ja idänsuhteiden hoitamisella itsensä korvaamattomaksi tehneen itsevaltaisen presidentin toimikautta pidennettiin poikkeuslailla ilman mitään pakottavaa syytä.

Neuvostoperiaatteita noudattavassa venäläisessä propagandassa ei ole unohdettu fasismia. Kun kansa sai tarpeekseen Ukrainan itsevaltaisesta presidentistä ja pakotti tämän eroamaan, venäläinen propaganda näki tässäkin tapahtumassa fasistisen vallankaappauksen. Näkemystä perusteltiin joidenkin pienryhmien nationalistisilla teemoilla ja symboleilla sekä entisten vastarintamiesten muistamisella – olivathan jälkimmäiset taistelleet samalla puolella kuin kansallissosialistinen Saksa. Niin taisteli Mannerheimkin, vaikka oli entinen venäläinen upseeri. Joskus pahaa vastaan on taisteltava liittoutumalla toisen pahan kanssa. Jälkeen päin katsoen värin valittu liittolainen ei mitätöi koko asiaa. Itsenäisyystaistelu on itsenäisyystaistelua, vaikka virheitä tehtäisiinkin. Venäjäkin on tehnyt virheitä.

Ilman imperialistisen Venäjän aseellista pullistelua ja uhkaa eurooppalaiset valtiot Suomi mukaan lukien voisivat ajaa armeijansa alas. Pienet rajavalvonta- ja erikoisjoukot riittäisivät. Suomikin säästäisi miljardeja, kun ei tarvitsisi ostaa uusia hävittäjiä. Muutama valvontalentokone riittäisi.

Venäjän olemassaolo tulee järkyttävän kalliiksi Euroopalle ja muulle maailmalle.

Perustuslaillisen kansanpuolueen ehdokasta muistan jopa äänestäneeni. Sitä voisi pitää lähinnä keskustaan sijoittuvana puolueena koska lähtökohtana oli perustuslaki ja sen noudattaminen. Siihen aikaan Suomessa ei ollut yhtään oikeistopuoluetta, vasemmalla puolella sen sijaan riitti tarjontaa.

Griffinvaari:
"""voihan asian jack in tavallakin nähdä, toki maidanin vallankaappaus on merkittävä tekijä, kuka sen käynnistikin ja muutti aseelliseksi väkivallaksi, minä näen tapahtumat pidemmällä jatkumolla, ja jack on oikeassa että euroopassa yleisesti ajettiin armeijoita alas, etenkin venäjällä, kehitys oli erittäin positiivista niin kauan, kun nato noudatti jeltsinin kanssa tekemäänsä sopimusta( epävirallinen epänormaalissa tilanteessa yhtäkaikki olemassa) venäjän asevoiman nosto alkoi suorana seurauksena sen alennustilasta, naton alkaessa sopimuksen vastaisen laajenemisen, sen jälkeen onkin marssittu suoraan takaisin kylmänsodan asetelmaan,josta presidentti Niinistö niin usein eurooppaa varoitteli, nyt ollaan sitten siinä vaiheessa jossa kylmä voi kuumeta hyvinkin helposti, sillä ainoa joka on kokoajan kasvattanut hegemoniaansa on usa, joka on Obaman mukaan, jopa valmis venäjän vastaiseen ydinsotaan parempaan aseistukseensa luottaen, mikä on mielestäni virhearvio ja euroopan painajainen, on syytä muistaa yhdysvaltojen jo käyttäneen ydin asetta, vastaamaan kykenemättöntä japania vastaan, jos venäjän suhteen tehdään sama arvio, niin mikä ettei."""

Boldatussa osassa on toistettu se, mikä ansaitsisi enemmänkin pohdintaa.

[Griffinvaari]

Kun luin otsikon, arvasin, kuka tästä aiheesta varmasti kirjoittaa, ja millainen kirjoitus on sisällöltään. En voi mitään sille, että mieleeni tulee tiettyjä ajatuksia. Niitä on tullut mieleeni pitkin talvea, kun tätä aihetta on käsitelty.


Äärioikeistolainen ja fasisti olivat pelotesanoja, joilla luotiin kuva uhkasta ja oikeutettiin poikkeustoimet uhkan torjumiseksi. Suomalaisessa 1970-luvun vasemmistopropagandassa jopa Kokoomuksen oikean laidan poliitikkoja pidettiin äärioikeistolaisina ja siten epäilyttävinä. Kokoomuksesta oikealla oleva pikkuruinen "Perustuslaillinen oikeistopuolue" (SPK/PKP/POP) olikin kommunistien silmissä jo sitä itseään, vaikka puolue oli perustettu vastustamaan totalitarismia. Perustuslaillinen oikeistopuolue puolusti sananvapautta, perustuslakia, demokratiaa, parlamentarismia ja länsimaista yhteiskuntajärjestelmää aikana, jolloin Suomen hallitukset koottiin Moskovan ehdoilla, ja idänsuhteiden hoitamisella itsensä korvaamattomaksi tehneen itsevaltaisen presidentin toimikautta pidennettiin poikkeuslailla ilman mitään pakottavaa syytä.

Neuvostoperiaatteita noudattavassa venäläisessä propagandassa ei ole unohdettu fasismia. Kun kansa sai tarpeekseen Ukrainan itsevaltaisesta presidentistä ja pakotti tämän eroamaan, venäläinen propaganda näki tässäkin tapahtumassa fasistisen vallankaappauksen. Näkemystä perusteltiin joidenkin pienryhmien nationalistisilla teemoilla ja symboleilla sekä entisten vastarintamiesten muistamisella – olivathan jälkimmäiset taistelleet samalla puolella kuin kansallissosialistinen Saksa. Niin taisteli Mannerheimkin, vaikka oli entinen venäläinen upseeri. Joskus pahaa vastaan on taisteltava liittoutumalla toisen pahan kanssa. Jälkeen päin katsoen värin valittu liittolainen ei mitätöi koko asiaa. Itsenäisyystaistelu on itsenäisyystaistelua, vaikka virheitä tehtäisiinkin. Venäjäkin on tehnyt virheitä.

Ilman imperialistisen Venäjän aseellista pullistelua ja uhkaa eurooppalaiset valtiot Suomi mukaan lukien voisivat ajaa armeijansa alas. Pienet rajavalvonta- ja erikoisjoukot riittäisivät. Suomikin säästäisi miljardeja, kun ei tarvitsisi ostaa uusia hävittäjiä. Muutama valvontalentokone riittäisi.

Venäjän olemassaolo tulee järkyttävän kalliiksi Euroopalle ja muulle maailmalle.

Perustuslaillisen kansanpuolueen ehdokasta muistan jopa äänestäneeni. Sitä voisi pitää lähinnä keskustaan sijoittuvana puolueena koska lähtökohtana oli perustuslaki ja sen noudattaminen. Siihen aikaan Suomessa ei ollut yhtään oikeistopuoluetta, vasemmalla puolella sen sijaan riitti tarjontaa.

Griffinvaari:
"""voihan asian jack in tavallakin nähdä, toki maidanin vallankaappaus on merkittävä tekijä, kuka sen käynnistikin ja muutti aseelliseksi väkivallaksi, minä näen tapahtumat pidemmällä jatkumolla, ja jack on oikeassa että euroopassa yleisesti ajettiin armeijoita alas, etenkin venäjällä, kehitys oli erittäin positiivista niin kauan, kun nato noudatti jeltsinin kanssa tekemäänsä sopimusta( epävirallinen epänormaalissa tilanteessa yhtäkaikki olemassa) venäjän asevoiman nosto alkoi suorana seurauksena sen alennustilasta, naton alkaessa sopimuksen vastaisen laajenemisen, sen jälkeen onkin marssittu suoraan takaisin kylmänsodan asetelmaan,josta presidentti Niinistö niin usein eurooppaa varoitteli, nyt ollaan sitten siinä vaiheessa jossa kylmä voi kuumeta hyvinkin helposti, sillä ainoa joka on kokoajan kasvattanut hegemoniaansa on usa, joka on Obaman mukaan, jopa valmis venäjän vastaiseen ydinsotaan parempaan aseistukseensa luottaen, mikä on mielestäni virhearvio ja euroopan painajainen, on syytä muistaa yhdysvaltojen jo käyttäneen ydin asetta, vastaamaan kykenemättöntä japania vastaan, jos venäjän suhteen tehdään sama arvio, niin mikä ettei."""

Boldatussa osassa on toistettu se, mikä ansaitsisi enemmänkin pohdintaa.

Olisit voinut boldata myös sen Niinistö osuuden niin aikaisin hän puuttui aiheeseen, aavistellen pahaa, todennäköisesti tietäen huomattavasti enemmän kuin me, niin naton kuin venäjän touhuiluista.

[siviilitarkkailija]

Jotta ruvettaisiin sotimaan pitäisi olla kansallisuuskiihkoa.

Suuret sodan tutkijat ja filosofit Raimondo Montecuccolista Napoleonin ja Kutzovin kautta ovat yksimielisiä sodan tarpeista. Jotta ruvetaan sotimaan, tarvitaan vain kolme asiaa. Ensiksi rahaa, toiseksi rahaa ja kolmanneksi rahaa. Käsitys siitä että kansallisuuskiihko olisi sodalle tarpeellista, ei pidä paikkaansa. Se kertoo vain siitä että jollain osapuolella ei ole rahaa, minkä johdosta käytetään toisenlaisia houkuttimia. Jos väitetty kansalliskiihko pitäisi olla sodan peruste, niin jalkapallokisojen pitäisi loppua säännönmukaisesti verilöylyyn. Näin ei yleisesti tapahdu. Mikä todistaa että kansallisuuskiihko ei ole sodalle välttämätön.

...mitenkä työ tosissanne kuvittelette että Brittien, Ranskan tai Saksan nuoriso jaksaisi lähteä mukkan johkin keskenäiseen turhasotaan. Puhumattakaan maassa olevista allahinpalvojista.

Suurin osa euroopan nykynuorista ei edes ole käynyt armeijaa....

On virheellistä kuvitella että ihmisinä olisimme mitenkään muuttuneet sadassa vuodessa, vaikka eräät näin esittävät. Esimerkiksi sotaa pohjoiseen eurooppaan pakoon, Suomeen, saapuneista ja täällä mm integroituneista (tai vähemmän integroituneista) nuorista "lapsipakolaisista ja suomessa syntyneistä" nuorista miehistä ja naisista on lähtenyt tarkoituksellisesti ulkomaille käymään sotaa. Siis joukko joka vetää pääluvussa täysin vertoja koko virallisen Suomen lähi- ja keski-itään suunnattujen yk-operaatioiden henkilöluvulle.

Itseasiassa voidaan jopa sanoa että kirjavan armeijakokemuksen ja omien valintojensa perusteella ovat erittäin innokkaita käymään sotaa. He kokevat sodan omaksi nuoruuden valinnaksi.

Käydäänkö sota ulkoista vai sisäistä vihollista vastaan.

Suomalaisessa perinteisessa sotakäsityksessä on vain yksi ainoa vihollinen ja tälläkin ystävällisesti etukäteen ilmoitettu ilmansuunta vihollisuuksien alkamiseen. Liittovaltiolla ei ole tällaista. Liittovaltio käy sotia sekä ulkoisia että sisäisiä vihollisia vastaan.

Venäjän olemassaolo tulee järkyttävän kalliiksi Euroopalle ja muulle maailmalle.

Niin. Ja yritykset hävittää Venäjä, sattuneesta syystä, tulivat yrittäjille vieläkin kalliimmiksi. Jos tarkastelemme Venäjää ilman tunnekuohua, tai värilaseja, voidaan havaita että Venäjän hallinto itsessään on loputon sarja milloin missäkin käytäviä sotia ja alueellisia konflikteja. Ainoa kerta kun Venäjä on "vallattu" on Laiska-Jaakon aikana, mutta tuolloinkin kävi parissa vuodessa selväksi, että kyseinen maa ja kokonaisuus on likipitäen hallintokelvoton ja voidaan hallita vain diktatoorisesti, vallassa ja vallanvaihdossa väkivaltaan turvautuen. Vasta viimeaikoina Venäjällä on päästy niin pitkälle että vallan menettäneitä johtajiaan ei automaattisesti tapeta.

Kysyn, ovatko tavalliset venäläiset (tai amerikkalaiset) niin sotahulluja että kannattavat kaikkia liittovaltiohallinntonsa sotapoliittisia toimia? Väitän että eivät ole. Mutta tavalliset ihmiset joutuvat maksamaan yhä hullumpien ja oudompien sotapoliittisten hankkeiden kustannukset rahassa, ja ulkomailla matkustellessaan oman henkensä vaarantumisena. Ihan vain koska sattuvat olemaan liittovaltion alamaisia. Liittovaltion koko on jo niin iso, että se tulee olemaan lukuisten tuntemattomien ja käsittämättömien sotien yksi toimija jolla on rooli konfliktissa. Parhaimmillaan jopa niin että se ei tee mitään, mikä on sodassa hyvin merkittävä rooli. Tai jos se ryhtyykin tekemään, mikä on toisenlainen rooli, mutta jossa liittovaltion ja sen kansalaisten turvallisuusintressit eroavat merkittävästi.

Suomalaisten matkailun ja kaupan merkittävin etu on ollut ja on se että EMME ole liittovaltion jäsen vaan puolueeton tai oikeastaan aika tuntematon kuriositeetti. Eräille mielipuolille tämäkin etu on liikaa. Heillä on kiire ottaa osaa ja sitoutua lukemattomien vielä käymättömien sotien osapuoleksi. Ja kun emme Suomena ole kuin naurettava tuntematon valtio, niin eurooppalaisen liittovaltion osana olemme melko nopeasti täysin käsittämättömien ja hallinnasta olevien väkivaltapoliittisen kokonaisuuksien yksi osapuoli. Koska nämä ihmiset nauttivat lähinnä omasta kv näkyvyydestään eivät valtiomme ja kansalaisten hyvinvoinnista, mihin voi kuulua myös näkymättömyys...erityisesti sotakonflikteihin liittyvänä kyseenalaisena mutta kuitenkin hyveenä.

[sologdin]

"Rauhan hanke" puhuttaessa Neuvosto-Venäjästä ja Neuvostoliitosta on yhtä raakaa pilaa kuin jos samaa sanottaisiin Putinista.

Obama sai Nobelin muistoksi annettavan rauhan palkinnon, vaikka kävi samaan aikaan kahta suursotaa, joissa molemissa oli yli satatuhatta sotilasta "rauhaa turvaamassa". Venäjällä ei samaan aikaan ollut mitään suursotia käynnissä. Rauhanpalkinto Nobelin muistoksi olisi kuulunut Putinille.

Neuvostoliiton alkuaikana Saksa ja Venäjä kävivät suursotaa, jossa kuoli vähintään kymmenen miljoonaa miestä molemmilta. Lenin ja muut kansankomissaarit tekivät Saksan kanssa Brestin rauhan erittäin heikoilla ehdoilla antaen Saksalle suunnattomat maa-alat pelkästään sodan lopettamiseksi. Siihen ei olisi ollut mitään tarvetta. Se oli yksi historian suurimmista rauhan töistä. Heille on annettava tunnustusta siitä.

Miksi ihmeessä Obama pitää vetää mukaan, kun puhutaan Neuvosto-Venäjästä?  Obama ja hänen rauhanpalkintonsa ovat ihan eri kategoriaa.

Lenin ja hänen koplansa tekivät Saksan kanssa Brest-Litovskin rauhansopimuksen, koska Venäjä/Neuvosto-Venäjä oli hävinnyt aloittamansa sodan.  Trotskihan siinä yritti luoda kokonaan uuden olotilan "ei rauhaa eikä sotaa" - oli määrä vain lopettaa sotiminen ilman rauhantekoa.  Ongelma oli siinä, että saksalaiset eivät hyväksyneet hänen ideaansa, vaan lähtivät hyökkäämään ja niin raja meni kertaheitolla toistasataa kilometriä itäänpäin.  Sitten palattiin vanhoihin käsitteisiin joko "sota" tai "rauha".

Leninin koplalla oli erittäin pakottava tarve tehdä rauha, sillä muuten koko bolshevikkivalta olisi romahtanut; täpärällähän se oli silloin muutenkin.

[Siisel]

Jotta ruvettaisiin sotimaan pitäisi olla kansallisuuskiihkoa. Venäjällä tätä on mutta mitenkä työ tosissanne kuvittelette että Brittien, Ranskan tai Saksan nuoriso jaksaisi lähteä mukkan johkin keskenäiseen turhasotaan.

EU:n fanitus on myös nationalismia, eli EU-nationalismia. Sitä ei voi erottaa mitenkään perinteisestä ja se jopa toimii täsmälleen samalla tavalla. Ainut ero vain on, että kansallisvaltioitten nationalismi ymmärretään pahana, mutta EU:n liittyvä nationalismi on vain hyvä.

Hissukseen olen miettinyt mahdollisia mekanismeja EU:n sisällissodan suhteen. Osa on jo unohtunut, mutta eräs kärjistävä vaihtoehto juolahti mieleen.

JOS, syntyy tilanne, että EU:n jäsenvaltioille tulee tarve irrottautua EU:sta. Joko hallitusti tai hallitsemattomasti:


-Nykyinen EU:n sisäinen väestörakenne on erikoinen. Meillä on ollut voimassa vapaa työvoiman liikkuvuus; meillä on ollut vapaata  sisäistä muuttoliikennettä, joka on mahdollistanut sen, että moni on perustanut kodin/perheen toiseen EU jäsenvaltioon, kuin minkä kansalaisena on tällä hetkellä.

-Kukaan ei tiedä, miten hallittu tai hallitsematon EU:n purkaminen toteutuu. Yhtenä ongelmana näkisin sen, että moni esim. työpaikan perässä muuttanut, asuu toisessa jäsenvaltiossa EU:n myöntämän oleskeluluvan varassa, joka siis syntyy kun EU-kansalaisena muuttaa toiseen jäsenvaltioon.

-Jos purkaminen johtaa siihen, että jäsenvaltiot (yksi tai useampi) uhkaavat lakkauttaa EU:n aikana muodostuneet oleskeluluvat, niin se saattaa johtaa kansallisvaltioiden sisäisiin ristiriitoihin. Minun mielestäni tätä ei voi ohittaa kevyesti, koska jäsenvaltioiden välillä muuttaneita on helposti miljoonia.

-Miten paljon ja mitä kukin tekisi oman edun ja perheen edun takia.

-Yksi vaihtoehto on myöntää oleskeluluvalla oleville kansalaisuus. Ongelmaksi saattaa kuitenkin muodostua joidenkin valtioiden kantokyky tai miksei myös päinvastoin, eli valtiot, jotka pysyvästi menettäisivät osan kansalaisistaan.

----------

(Saattaa sisältää ajatusvihreitä)

[sivullinen.]

EU:n fanitus on myös nationalismia, eli EU-nationalismia. Sitä ei voi erottaa mitenkään perinteisestä ja se jopa toimii täsmälleen samalla tavalla.

Nationalismi viittaa sanana natioon eli kansaan. Ei ole olemassa EU-kansaa, eikä siksi ole olemassa EU-nationalismia. EU:n fanittajia yhdistää eri aate kuin kansallisuusaate; heitä yhdistää sosialisminaate. EU:n fanitus on eurostososialismia. Vaikka eurostososialismissa on monta yhtenäistä piirrettä äärinationalististen aatteiden kanssa, on siinä myös paljon eroa. Yksi sellainen on Jani Rantalan mainitsema "kansallisuuskiihko", joka saa ihmisen sotimaan kansansa puolesta. Eurostososialismin puolesta ei kukaan ole valmis henkeään uhraamaan. Eurostoliitto ei voi käydä sotia ulkoisia vihollisia vastaan -- paitsi palkka-armeijan avulla. Siten sota euroopassa on ulkoisen vihollisen sotaa jotain yhtä Eurostoliiton kansaa vastaan -- joka tosin saattaa saada muilta rahallista tukea -- tai Eurostoliiton kansojen välinen Eurostoliiton sisällissota.

[Kerttu Täti]

Demokratia tarkoittaa kansan valtaa. Se ei tarkoita äänestysoikeutta tai parlamenttia

No ei demokratia kyllä tarkoita sitä, että joku luodaan joku romanttinen ja romattisesti paisuteltu kuva jostain kuvitteellisesta kansasta jolla on jotkut kuvitteeliset ihanteet, jotka muka toteutuvat jossain itsevaltiaassa johtamistavassa.