Monikulturismin 'mind-map'

[J. Lannan haamu]

Tähän ketjuun olisi kiva saada monikulturismiin liittyivä 'dimensioita' ja esimerkkejä, miksi juuri tuo kohta on mielenkiintoinen. Oma pointtini on tuoda esiin, että tällaista karttaa tai 'mind-mapia' voisi joku rohkea hyödyntää ihan jopa politiikassa  . Tai yhtä hyvin kandi-gradutyössä. Tässä tapauksessa kyseessä ei ole mind-map, koska en osaa hyödyntää ohjelmia, mutta tämä on enemmänkin täydennettävä lista vaikutuksineen. Toinen ongelma on se, että tämä lista ainakin tässä vaiheessa ei noudata ns. kaksiulotteista kuvaa. Osa noista aiheista on abstrakteja ja jo toisen kokonaisuuden sisässä mahdollisesti, kun taas osa on jotain konkreettisempaa.

Kulttuuriteoriat: Analyysi eri kulttuurien asenne- ja arvomaailmasta/kulttuurien kategorisoiminen ja tyypillisten ominaispiirteiden havaitseminen/ kulttuurien väliset yhteentörmäykset

Ympäristötieteellinen lähestyminen: Evoluutiopsykologia/ kulttuurien evolvoituminen/ ihmiselle ominaset piirteet (biologiset, sosiaaliset, psykologiset) ja niiden yhteys monikulturismiin

Identiteetti: Kansallinen identiteetti/ etnomasokismi/ toiseus-filia/ yhteiskunnan feminisoituminen

Kestävä kehitys: Monikulturismin ympäristölliset vaikutukset (toisen kulttuuritaustan ympäristötietoisuus ja asenne/ väestönkasvu ja demograafiset muutokset/ monikulturismin sosiaaliset vaikutukset (rikos, kotouttamismaailma, positiivinen syrjintä) 'health and safety'/ taloudelliset vaikutukset

Uskonto: Eurooppalainen kristillinen vs. islam

Pointtina lähinnä omassa päässä, että jokaisessa noissa aihealueessa on tunnistettavissa monikulturismin negatiivisia puolia, joita tulisi puhutella ja tuoda kansalle esiin paljon läpinäkyvämmin.

Mikä on sinun mielenkiintoisi monikulturismiin ja mistä syystä olet asiasta huolissasi? Meneekö se jonkun noista alle vai onko ihan uusi näkökulma...

[Lalli IsoTalo]

Monikulturismin mind-map Hommalla, versio 1.0

Jätin tuohon korjattavaa.

[J. Lannan haamu]

No jo on hieno Lalli, ei voi muuta sanoa! Väsään leikkaa-liimaa taktiikalla tähän ketjuun erään kolmen dian kuvan, siiitä selviää eräitä malleja, jotka ovat johtaneet tähän maailman tilaan. Se menee osittain tuohon ylläolevan erään kohdan alle.

[Nikolas]

Puuttumatta mitenkään noihin kaavioihin, käsittääkseni monikultturismi perustuu sellaiseen väittämään, että kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia, mikä on tietysti hölynpölyä koko väite. Monikultturismi elää ja kuolee tuon väittämän mukana.

[J. Lannan haamu]

^Näinhän se varmasti pitkälle on. Henk. koht. näen kuitenkin monikulturismin aina tavoitteeseensa sidonnaisena, eli tuohon ideologiaan kuuluu tuon lähtökohdan, että kulttuurit ovat samanarvoisia, lisäksi se että ne tulisi laittaa saman katon alle. Toisin sanoen mahdollisimman paljon erilaisia ihmisiä, jotka kuitenkin ovat samanarvoisia, samaan tilaan! Tuohon vielä lisäksi käytännön monikulturismiin liittyviä seikkoja: A) Monikulturisti haluaa itse identifioitua näihin toisiin kulttuureihin B) Monikulturismiin liittyy yllättävän usein vain tietyt kategoriset kulttuurit.

[siviilitarkkailija]

Monikulturismi on teoriassa ihan mitä kaikkea kivaa jokainen päättää sen olevan. Se voi olla pitsaa, se voi olla rumputanssia piirissä ja se voi olla uusi hauska kirja tai tuttavuus. Niin kauan kun valtiolla on rahaa ja ruokaa. Monikulttuurisuus loppuu hyvin pian sen jälkeen kun valtion rahat (sosiaaliturva) ja ihmisten ruoka loppuu. Tämän jälkeen loppuu monikulttuurisuus. Tilalle tulee heimoajattelu.

Käytännössä ainoastaan kaksi asiaa yhdistää kaikkia kulttuureja, raha ja voima. Nämä on oltava. Jos pohdimme maailman ensimmäistä monikulttuuria, antiikin keisarillista Roomaa, käytännössä se oli hyvin monikulttuurinen. Lopulta jopa niin että se kävi sodan vanhaa tasavaltalaista Roomaa ja sen kulttuuria vastaan. Eli itse itseään vastaan ja "voitti".

Voidakseen olla olemassa, monikulttuurisen "keisarikunnan" on oltava äärimmäisen julma. Ei riitä että toisinajattelija vangitaan, hänet on myös tuhottava, tapettava. Kaiken monikulttuurisen komedian ja haihattelun yllä leijui Rooman armeijan miekka valmiina iskemään ylimmän voiman, keisarin, puolesta kuoliaaksi sekä syyllisiä että syyttömiä. Ja miksi juuri syyttömiä, miksei syyllisiä? Koska monikulttuurisessa yhteiskunnassa ei syyllisyydellä ole mitään tosiasiallista merkitystä. Kyse on puhtaasta voimapolitiikasta. Ja suurin voima on sillä joka voi lyödä myös syyttömiä kuoliaaksi ja selvitä siitä ilman seurauksia. Ja jos nyt sattuisi jostain kumman syystä syntymään seurauksia, niin ei mitään niin vakavaa (vaikka ihmisiä kuolisi) etteikö niitä voitaisi kuitata rahalla. Monikulttuurisessa yhteiskunnassa ihmishenkien menetys on kuitattavissa myös rahalla.

Monikulttuurin synty kertoo että eräs aika, erään yksittäisen kulttuurin lait, tavat ja opetukset on mitätöity. Tilalle on sattumalta tai suunnitellusti tullut äärimmäinen voiman ja rahan palvonta jossa ihmiselämälle ei ole enää mitään arvoa ja kansalaisyhteiskuntien kansalaisoikeudet loppuvat. Voimme selittää ja yrittää keksiä liittovaltioiden perustamisen yhteydessä vaikka mitä roskaa ihmisoikeussopimuksista ja niiden kunnioituksesta. Se on monikulttuurisissä yhteiskunnissa aina tuomittu häviämään. Milloin nopeammin, milloin hitaammin. Ihmisoikeudet eivät koskaan kuulu monikulttuuriseen yhteiskuntaan, orjat ja orjatalous kylläkin. Itse monikulttuurissa tapaa käydä niin että taitavat orjat muuttuvat lopulta itse herroiksi ja vapaat mutta taitamattomat kansalaiset (lapsineen) orjiksi.

Neuvostoliitto ja sen monikulttuurinen todellisuus sekä kaatuminen omaan mahdottomuuteensa opetti, jos ei muuta kuin itse ajatuksen mahdottomuuden, myös suunnattoman kannatuksen, mitä tämä ihmisille tuhoisa ja ikiaikainen suurimman vallan keskittyminen ja perusoikeuksien murskaaminen aikanaan nautti.

[Golimar]

Umayya Abu-Hanna on kirjoittanut monikulttuurisuuden käsikirjan.

http://www.adlibris.com/fi/kirja/multikulti-9789522340641

MultiKulti on yhtä aikaa monikulttuurisuuden aarrearkku ja työkalupakki, joka tarjoaa välineitä ja ehdotuksia painoarvoltaan jatkuvasti kasvavan ilmiön ymmärtämiseen ja käsittelyyn.